fff4eeea-aec5-4994-abe2-2c3d8d439051 · Plungės apylinkės teismas

?Vilniaus m Baudžiamoji byla Nr. 1-51-1081/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45370-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.10.3.;1.2.26.2.;2.3.6.4.4.1.;2.3.6.4.4.2. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 27 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Kristina Vorienė, sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei D. Š., dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Kretinga) prokurorei D. R., kaltinamajam R.

R., nukentėjusiesiems I. B. ir T. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis; gyvenantis (duomenys neskelbtini); deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) sandėlininku -krovėju, neteistas, adminsitracine tvarka nebaustas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 167 straipsnį ir 284 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė : R. R. buvo kaltinamas tuo, kad vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams neteisėtai rinko informacijÄ apie privatų asmens gyvenimÄ ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , o bÅ«tent 2019 m. spalio 19 d. apie 15:00 val. Kretingos rajone, Žibininkų kaime, Venecijos aklg. 2, pramogų komplekso „Atostogų parkas“ persirengimo patalpose, R. R., įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, slapta filmavo persirengimo kabinoje besirengiančiÄ I.

B., sukėlė nukentėjusiajai stresÄ , iÅ¡gÄ stį bei nemalonius iÅ¡gyvenimus ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ pramogų komplekse „Atostogų parkas“. Teisiamojo posėdžio metu R. R. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad spalio 19 d. nuvažiavo į „Atostogų parkÄ â€œ ir tiesiog nufilmavo besirengiančiÄ merginÄ . Pasielgė neapgalvotai, norėjo papokÅ¡tauti ir padarė nesÄ monę. Persirengimo kabinos yra viena Å¡alia kitos, pamatė, kad į kabinÄ Ä¯Ä—jo mergina ir Å¡ovė į galvÄ pafilmuoti.

Filmavo su telefonu iÅ¡ apačios, įkišęs rankÄ . KÄ filmavo nematė, filmavimas truko keletÄ sekundžių, nes mergina pamatė ir suÅ¡uko. Tada sustabdė filmavimÄ ir išėjo, mergina taip pat išėjo iÅ¡ kabinos. Sakė parodyti, kÄ nufilmavo, jis rodė, bet mergina nežiÅ«rėjo. IÅ¡ pradžių daugiau nieko nebuvo, pasikalbėjo su nukentėjusiÄ ja ir iÅ¡siskirstė. Po to jį mergina su vaikinu susirado ir prašė parodyti, jis parodė. Ä®raÅ¡Ä jau buvo iÅ¡trynęs, supanikavo ir iÅ¡ karto iÅ¡trynė.

Filmuoti sugalvojo spontaniÅ¡kai, įdomumo dėlei, tiesiog žadėjo pasižiÅ«rėti, bet neperžiÅ«rėjo, tik išėjęs iÅ¡ kabinos iÅ¡trynė. Platinti ar kažko panaÅ¡aus neketino. Jie apžiÅ«rėjo telefono turinį, bet nieko nerado. AiÅ¡kinosi viskÄ persirengimo kambaryje, atsipraÅ¡inėjo nukentėjusiosios, prašė taikytis. Kartu buvo merginos draugas ir dar kiti jų draugai, jie pakvietė administratorę, kad paimtų telefonÄ , iÅ¡kvietė policijÄ , kurios laukė pas administratorę, prie registratÅ«ros.

Aplink buvo žmonių, bet mano, kad niekam daugiau nebuvo sukelta nepatogumų. Savo elgesį vertina blogai, norėtų susitaikyti (b. l. 119-120). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji I. B. parodė, kad po maudymosi ėjo į persirengimo kambarį, rengėsi ir pasisukusi Å¡onu pamatė po apačia telefonÄ , kuris jÄ filmavo. Tada suÅ¡uko ir iÅ¡bėgo iÅ¡ kabinos. Išėjo suaugęs žmogus, rankoje neÅ¡inas telefonÄ . Prašė atiduoti, bet jis jo jai neatidavė. Tik buvo „atsipraÅ¡au, netyčia“, visi jo žodžiai.

Jis įėjo į vyrų persirengimo kambarį, ji – į moterų. Jie kokias 15 min. vienas kitÄ gaudė. Jis dingo jai iÅ¡ akiračio. Tada ji nuėjo, pasigavo savo draugÄ , paaiÅ¡kino visÄ situacijÄ . Jie išėjo jo ieÅ¡koti, bet nerado. Tada dar grįžo į baseino zonÄ ir jį sutiko. Tada jis jai davė telefonÄ . TelefonÄ paėmė jos draugas. Telefonas buvo iÅ¡jungtas, buvo pasakyta, kad jis iÅ¡sikrovė. Ä®jungus telefonÄ buvo pilna baterija. AiÅ¡ku ten tos medžiagos nebuvo. Buvo R. visada sakyta, kad „atsipraÅ¡au, aÅ¡ netyčia“.

Tada iÅ¡kvietė policijÄ ir iÅ¡važiavo. Kada kaltinamasis įėjo į kabinÄ nematė. Kai nusirengė, buvo nusirengusi tik apatinę dalį, Å¡luostėsi ir kai atsisuko - žiÅ«ri telefonas pakiÅ¡tas. Kol nusirengė praėjo kokia pora minučių, kai pamatė, tai truko kelias sekundes. Kiek jis filmavo negali pasakyti, tik matė iÅ¡lindusį telefonÄ . Rankos nebuvo matyti, tik telefono ir kameros pradžia. IÅ¡kart suÅ¡uko „kÄ Äia darai?“ Apsigobus rankÅ¡luosčiu iÅ¡bėgo iÅ¡ kabinos.

Tada ir jis išėjo. Tuo momentu nerodė telefono. Jis buvo su glaudėm, rÅ«bų persirengimui neturėjo, tik rankoj telefonÄ . Tuo momentu jis nuo jos pabėgo. Salėje buvo daug asmenų, buvo vaikai ir moterys. Niekas nereagavo. Kai surado buvo jo papraÅ¡yta parodyti medžiagÄ , bet jis neparodė. Tada buvo paimtas jo telefonas, bet nieko neberado. Tada nuėjo, iÅ¡kvietė administratorę. Atėjo moteris, jai paaiÅ¡kino kas įvyko ir tada nuspendė kviesti policijÄ . Paprašė, kad administracija paimtų telefonÄ ir jam jo nebegrÄ Å¾ino.

Administracijos darbuotoja atėjo į apačiÄ , aiÅ¡kinimasis vyko prie persirengimo kabinos. Jie buvo su pažįstamais, galbÅ«t garsiai kalbėjo, bet konflikto, muÅ¡tynės nevyko. Paskui aplinkiniai pradėjo stebėtis. Daug ko nematė, nes jai buvo Å¡okas. Kai pradėjo aiÅ¡kintis, kiti ten stovėjo ir klausėsi. Kaltinamasis atsiprašė, jie atleido, susitaikė. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 126). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis T. G. parodė, kad prasidėjo viskas nuo to, kad panos nusprendė eiti anksčiau į persirengimo kambarį.

Jie su pusbroliu dar pasiliko pramogų erdvėje. Planavo jau eiti persirengti, bet atbėgo jo draugė visa sunerimusi ir pasakė, kad kažkoks vyras jÄ filmavo. Paklausus, kur tas vyras, pasakė, kad pasislėpė pirčių zonoje. Pusbrolio draugė pasiliko prie durų, kad jis neiÅ¡eitų. Jie pažiÅ«rėjo pirčių zonas ir vandens baseinus, bet nepamatė. Grįžus į persirengimo kambarį, jis parėjo. Priėję paklausė ar jis taip darė, jis pripažino, bet sakė, kad nieko nenufilmavo.

Kai iÅ¡sitraukė, telefonas buvo iÅ¡jungtas. Pasakė „įjunk telefonÄ , parodyk.“ Pradžioj pats parodė, paskui dar jis pažiÅ«rėjo. Tuo tarpu kol žiÅ«rėjo, draugė iÅ¡kvietė „Atostogų parko“ administratorę ir jį iÅ¡sivedė. O tada jie kvietė policijÄ ir laukė. Paties įvykio nematė, aiÅ¡kinimasis nevyko. Paprašė, kad parodytų telefonÄ , jis parodė. Nieko nerado. Konfliktas nevyko. Neatkreipė dėmesio. Nesidairė ar kažkas klausėsi. Jie labai greitai, tiesiog pažiÅ«rėjo, administracija pasiėmė telefonÄ ir nuėjo į viršų.

Tik pusbrolis ir jo draugė prisijungė prie aiÅ¡kinimosi. Kaltinamasis atsiprašė, jam atleido (b. l. 126-127). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja O. K. parodė, kad vienÄ dienÄ buvo iÅ¡kviesta į „Atostogų parko“ persirengimo rÅ«binę. Buvo pasakyta, kad pagavo žmogų, filmuojantį kaip mergina persirenginėja. Parke dirba nuo atidarymo pradžios ir žino kokios yra persirengimo patalpos. Kai buvo pasakyta, kad filmuojama iÅ¡ apačios, tai suvokė, kaip tai yra sudėtinga padaryti, nes ten tarpas yra iki 20 cm, patalpa yra maža ir dar suolelis.

Ten susirangyti ir iÅ¡kiÅ¡ti telefonÄ reikia sugebėjimų. Jai buvo perduotas telefonas, asmeniui buvo pasakyta apsirengti. Parėjo į viršų ir iÅ¡kart iÅ¡kvietė policijÄ . Ä® jÄ kreipėsi nukentėjusioji. Ji nusileido į apačiÄ ir jau rado visus tris stovinčius vienoje krÅ«velėje. Viskas buvo trumpai papasakota. O asmuo nieko nesigynė. Kiti asmenys atkreipę dėmesį buvo. Vis tiek tas sujudimas nėra malonus. Aplink juos buvo asmenys, kurie atėjo maudytis. Norėjo kuo greičiau, ramiai, nekeliant panikos susitvarkyti apačioje, kad nekiltų panika.

Pakilus į viršų, jos tikslas buvo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pažeidėjas dažniau lankosi „Atostogų parke“. Bendravo su kaltinamuoju gražiai, kad kuo ilgiau iÅ¡laikyti, kol atvažiuos policija, jis prisipažino, neneigė, prisipažino padaręs kvailystę. NepaaiÅ¡kino dėl ko filmavo. Jie bendravo baseino registratÅ«roje. Atvykus policijai visi trys nuėjo į kabinetÄ . Jis vėl policininkams viskÄ prisipažino. Jie nebeturėjo jokių klausimų, tik nueiti į apačiÄ ir nusifotografuoti patalpÄ .

Faktas tas, kad sutrikdytas buvo personalo darbas. Klientai ėjo ir praėjo. Tai nėra malonu. Nukentėjusiosios labai atsiprašė, kad pas juos atsitiko toks nutikimas. Kitų nusiskundimų negavo, bet žmonės teiravosi. Pasakė, kad buvo nesusipratimas, kad nesukeltų panikos (b. l. 127-128). R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. Psichikos sveikatos centre neregistruotas, galvos traumų turėjęs nėra, priklausomybių ligų centruose neregistruotas. 2019 m. spalio 19 d. buvo atvykęs į Kretingos r., Venecijos aklg. 2 esantį pramogų kompleksÄ â€žAtostogų parkas“.

Atvažiavo paprasčiausiai pailsėti. Buvo atvykęs vienas. Tiksliai kuri buvo valanda nepamena, bet jau po pietų, galėjo bÅ«ti apie 15.00 val. buvo prie baseinų esančiose persirengimo patalpose. Buvo blaivus ir tikrai jokių psichotropinių preparatų nevartojęs. Pamatė nepažįstamÄ jam moterį įeinančiÄ Ä¯ persirengimo kabinÄ . Tada spontaniÅ¡kai griebęs už savo mobilaus ryÅ¡io telefono Samsung S8 įėjo į greta esančiÄ persirengimo kabinÄ . Nežino net kaip paaiÅ¡kinti, kodėl pasiėmęs savo telefonÄ Ä—jo į vidų, jau tuo metu, kaip ir sumÄ stė filmuoti tÄ merginÄ .

Taigi, įėjęs į vidų, įjungė telefone kamerÄ ir, laikydamas jį rankoje, prakišęs jį pro apačiÄ persirengimo sienelės filmavo prieÅ¡ tai matytÄ merginÄ . Filmuodamas stebėjo vaizdÄ . Nelabai ten kÄ ir matė, daugiausia matė kojas tik. Filmuodamas tik stebėjo vaizdÄ , lytinės aistros netenkino. Tai truko tik kelias sekundes, nes moteris pradėjo Å¡aukti „kÄ Äia darai“. Tada sustabdė filmavimÄ ir greitai išėjo lauk. Mergina taip pat išėjo iÅ¡ kabinos ir jį susistabdė.

Ji liepė parodyti telefonÄ . Jis prieÅ¡ merginai sustabdant jį, jau spėjo visÄ filmuotÄ medžiagÄ iÅ¡trinti. Mergina paprašė parodyti telefonÄ , jis jai pateikė jį ir leido jį peržiÅ«rėti. Bet mergina telefono nežiÅ«rėjo, nors telefonas buvo įjungtas. KažkÄ mergina sakė jam, bet nelabai atsimena kÄ . Tada jis nuėjo į baseinus. Vėliau ta pati mergina jį vėl susirado ir jie nuėjo į persirengimo patalpas. Tada ji ir dar lyg ir jos draugai kažkokie, bet nepamena kiek jų buvo, paprašė leisti apžiÅ«rėti telefonÄ .

Jis davė. Lyg ir jis buvo iÅ¡jungtas, bet jis įjungė ir leido jį apžiÅ«rėti. Jie apžiÅ«rėjo, nieko nerado, buvo iÅ¡kviesta administratorė, vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai. Nori paaiÅ¡kinti, kad pats nesupranta, kas jam Å¡ovė į galvÄ tuo metu, kai pradėjo filmuoti merginÄ , tai buvo sugalvota spontaniÅ¡kai, kai pamatė jÄ Ä¯einančiÄ Ä¯ persirengimo kabinÄ , tikrai nebuvo planuota iÅ¡ anksto. Nepagalvojo apie pasekmes. TÄ moterį matė pirmÄ kartÄ , apie jÄ jokios informacijos nerinko, jos nepažįsta, tokio tikslo neturėjo, niekam tos filmuotos medžiagos nesiuntė ir nežadėjo siųsti, niekam net minčių nebuvo platinti.

Tas filmavimas vyko kelias sekundes, vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡trynė pats iÅ¡sigandęs. Toks įvykis jo gyvenime atsitiko pirmÄ kartÄ , anksčiau niekada nėra daręs panaÅ¡ių nusikaltimų, supranta, kad merginai tai galėjo sukelti kažkokį iÅ¡gÄ sti, nepasitenkinimÄ . NuoÅ¡irdžiai gailisi, nes ir tada jau tos merginos atsiprašė. Negali paaiÅ¡kinti kodėl taip pasielgė. Pasižada ateityje naujų nusikalstamų veikų nebedaryti (b. l.87-90). Nukentėjusioji I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. spalio 19 d. apie 13:30 val. kartu su kompanija atvyko į pramogų kompleksÄ â€žAtostogų parkas“, esantį Kretingos r., Žibininkų k., Venecijos aklg.

2. Pramogas komplekse iÅ¡sipirko iki 15:30 val. Apie 15:00 val. kartu su drauge A. Z. iÅ¡ baseino nuėjo į greta esančiÄ persirengimo patalpÄ persirengti. Ji užėjo į atsitiktinę persirengimo kabinÄ , o draugė nuėjo kiek toliau. Kiek matė, greta esančios kabinos buvo tuščios, niekas jomis nesinaudojo, kadangi durys buvo praviros. Užėjusi į persirengimo kabinÄ , nusivilko maudymosi kostiumėlį ir liko stovėti nuoga. Paėmus rankÅ¡luostį ir sausinantis, pastebėjo, kad iÅ¡ kabinos apačios yra stebima mobiliojo ryÅ¡io telefonu iÅ¡ gretimos kabinos.

Ji suriko, išėjo iÅ¡ persirengimo kabinos iÅ¡siaiÅ¡kinti kilusio nesusipratimo ir pastebėjo iÅ¡ gretimos kabinos iÅ¡einantį apie 30-35 amžiaus vyriÅ¡kį, vilkintį glaudėmis. Rankose jis laikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Jo pasiteiravus, kÄ reiÅ¡kia tokie jo veiksmai, jis jos atsiprašė ir pasakė, kad tai įvyko atsitiktinai. Pareikalavus jai duoti telefonÄ ir parodyti kÄ užfiksavo, kategoriÅ¡kai atsisakė ir nuėjo baseino link. Kadangi buvo nepersirengusi, skubėjo apsirengti ir baiminosi, kad vyriÅ¡kis nepasiÅ¡alintų.

Baseine sutiko savo draugus, papasakojo įvykio aplinkybes, apibÅ«dino jÄ stebėjusį ir filmavusį vyrÄ . Netrukus po vyriÅ¡kio paieÅ¡kų, pastebėjo jį pareinantį iÅ¡ baseino zonos. JÄ pastebėjęs vyriÅ¡kis pats savanoriÅ¡kai jai padavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir leido jį apžiÅ«rėti. Telefonas buvo iÅ¡jungtas, o vyriÅ¡kis teigė, kad baterija iÅ¡sikrovė. Draugui įjungus telefonÄ , vyriÅ¡kis fiksavęs jÄ , pats nurodė prisijungimo kodus ir leido apžiÅ«rėti telefonÄ .

PeržiÅ«rėjus telefono failus ir archyvus, jokio vaizdo įraÅ¡o, susijusio su ja, nerado. VyriÅ¡kis tik pasakė, kad nieko nebėra. Po Å¡io įvykio vyriÅ¡kio telefonÄ perdavė administratorei ir informavo bendrÄ jį pagalbos centrÄ . Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir vyriÅ¡kis buvo sulaikytas (b. l. 1-3). Nukentėjusioji I. B. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su ja kartu buvusi draugė, kuriÄ minėjo pareiÅ¡kime, nieko nematė, nes ji persirenginėjo kitoje kabinoje, todėl tikrai jos netikslinga apklausti.

Po įvykio jai iÅ¡bėgus iÅ¡ kabinos matė, kad aplink buvo vaikų, bet neatkreipė į juos dėmesio, nes buvo persigandusi. Nori paaiÅ¡kinti, kad minėtas įvykis, kai „Atostogų parke“, 2019 m. spalio 19 d. buvo slapta filmuojama persirengimo kabinoje nepažįstamo jai vyriÅ¡kio, jai sukėlė dideles neigiamas emocijas, didžiulį nepasitenkinimÄ , pažemino jos, kaip moters orumÄ , jÄ tiesiog emociÅ¡kai pažemino, todėl praÅ¡o byloje pripažinti jÄ nukentėjusiÄ ja. Byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia ir ateityje nereikÅ¡, tik nori, kad minėtas vyriÅ¡kis bÅ«tų nubaustas įstatymo numatyta tvarka (b. l. 34-36).

Nukentėjusioji I. B. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ankstesnėje savo apklausoje davė iÅ¡samius parodymus, juos tvirtina, papildomai patikslina, kad kai ji iÅ¡bėgo iÅ¡ persirengimo kabinos, iÅ¡ gretimos kabinos išėjo apie 30-35 metų vyriÅ¡kis. VyriÅ¡kis buvo jai nepažįstamas. jis buvo vien su maudymosi Å¡ortais. Rankoje laikė telefonÄ . Ji pasakė kÄ darai, atiduok telefonÄ , bet jis nedavė, įsikiÅ¡o į kiÅ¡enę ir įėjo į vyrų duÅ¡inę. Tada ji įėjo į moterų duÅ¡inę, jis bandė iÅ¡eiti iÅ¡ vyrų duÅ¡inės, bet pamatęs jÄ - vėl ėjo atgal.

Taip jis nuo jos slapstėsi. Ji Å¡aukė, kad atiduok telefonÄ . Aplink vaikščiojo kažkokie žmonės, bet kiek ir kokių tikrai neatkreipė dėmesio. Tada ji parbėgo persirengti, paprašė savo draugės, kad ji pastovėtų prie durų ir paaiÅ¡kino, kad stebėtų, kad lauk neiÅ¡eitų vyriÅ¡kis su mėlynais Å¡ortais. Persirengė į maudymosi kostiumėlį ir bėgo į baseino zonÄ . Susirado savo sugyventinį, nupasakojo, kas įvyko ir jie kartu su jos sugyventiniu, bei jo pusbroliu apėjo baseino zonÄ .

Jo nerado. Vyrai nuėjo iÅ¡ieÅ¡koti vyrų duÅ¡inėj, o ji ėjo link rÅ«binės. Jo nerado. Vyrai nuėjo persirengti, ji dar ėjo į baseino zonÄ jo ieÅ¡koti ir jį surado grįžtantį iÅ¡ baseinų. Su juo nuėjo į rÅ«binę, sutiko savo vyrÄ , visi ėmė kalbėtis. Žinoma, ten buvo sumaiÅ¡tis, nes ji buvo Å¡oke, iÅ¡sigandusi, vyras jos Å¡aukė, tas vyriÅ¡kis nuolat kartojo atsipraÅ¡au. Buvo iÅ¡kviesta administratorė. Aplink tikrai buvo žmonių, daug kas juos matė.

Bet kas tie žmonės pasakyti negali, nė vieno nepažinojo, net neatkreipė į juos dėmesio. Kai ieÅ¡kojo su savo vyru baseine to vyriÅ¡kio, jie tik vaikščiojo po baseinÄ ir ieÅ¡kojo jo, tokia buvo sumaiÅ¡tis, nes ji buvo persigandusi. Tik rÅ«binėje, kai ji ieÅ¡kojo jo, klausė vieno vyriÅ¡kio ar nematė vyro su Å¡ortais, jis atsakė, kad ne. Žmonių tuo metu buvo aplink tikrai (b. l.37-40). Nukentėjusysis T. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. spalio 19 d. su savo drauge Inga, bei pusbroliu, bei jo drauge atvyko į Kretingos r. esantį „Atostogų parkÄ â€œ.

Atvyko pailsėti, gerai praleisti laikÄ . Jie atvyko apie pietus, tikslaus laiko nepamena, gal apie 12.00 val. Visi nuėjo į ten esančiÄ baseinų erdvę ir ten buvo apie 2 valandas. Po baseinų, jie jau ruošėsi iÅ¡eiti, todėl moterys išėjo anksčiau susitvarkyti, o jie ruošėsi grįžti truputi vėliau. Gal po penkių minučių jie su pusbroliu ėjo į duÅ¡us jau ir pamatė parbėgančiÄ savo draugę, kuri pasakė jam, kad jÄ persirengimo kabinoje filmavo nepažįstamas vyras, mėlynais Å¡ortais, kad pasiÅ¡alino į baseinų erdvę.

Tada jie ėjo ieÅ¡koti po baseinų patalpas, žvalgėsi vyriÅ¡kio pagal Ingos apibÅ«dinimÄ . Neradę, galvojo nueis pas administratorę, praneÅ¡ apie įvykį, gal bus kokios kameros kažkÄ užfiksavusios baseinuose. Jie ėjo į persirengimo patalpas ir kaip tik iÅ¡ baseinų erdvės pamatė pareinantį ieÅ¡komÄ vyriÅ¡kį. Inga nurodė, kad tai tas asmuo, kuris jÄ filmavo. Jie klausė, kodėl jis taip elgėsi, bet jis nieko nepaaiÅ¡kino, tik atsipraÅ¡inėjo. Jis paprašė, kad parodytų telefonÄ , jis padavė telefonÄ jam, jį įjungė, atidarė galerijÄ , peržiÅ«rėjo.

Nematė jokių filmuotų medžiagų, nuotraukų, kuriose bÅ«tų užfiksuota Inga. Tada buvo iÅ¡kviesta administratorė ir buvo perduotas vyriÅ¡kis bei jo mobilaus ryÅ¡io telefonas. Jie sulaukė policijos pareigÅ«nų, kol Å¡ie atvyko. Gali paaiÅ¡kinti, kad minėtas įvykis tikrai jam buvo labai nemalonus, nes tai susiję su jo drauge, jiems buvo sugadintas visas poilsis, nemaloni nuotaika buvo tÄ bei dar keletÄ dienų. Sukėlė tikrai didžiules neigiamas emocijas, situacija tikrai nemaloni. Draugė buvo prislėgta, sunerimusi.

Å is įvykis buvo nemalonus, nes tikėjosi poilsio, gerai praleisti laikÄ , buvo atvykę į vieÅ¡Ä vietÄ , kur lankosi daug žmonių, ir kai pagalvoji, kad tokie asmenys, kaip minėtas vyriÅ¡kis yra tarp mÅ«sų, tikrai neramina (b. l. 52-54). Liudytoja O. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. spalio 19 d. dirbo „Atostogų parke“. Nebepamena kelintÄ valandÄ , bet jau po pietų pas jÄ Ä¯ registratÅ«rÄ atėjo moteris ir paprašė apsaugos. Pasakė, kad apsaugos nėra, prašė papasakoti, kas įvyko.

Jos kartu su ja nusileido į persirengimo erdvę. Ten nuėjus ji pamatė stovintį vyriÅ¡kį, kitas Å¡alia maigė telefonÄ . Moteris jai paaiÅ¡kino, kad persirengimo kabinoje buvo filmuojama nepažįstamo asmens. Jai perdavė vyriÅ¡kio telefonÄ , ji su tuo vyriÅ¡kiu, kurį nurodė ta moteris, prieÅ¡ tai liepusi jam apsirengti, palipo į viršų į administracijos patalpas. Tada ji iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus. Kol laukė policijos, matė, kad tas vyriÅ¡kis pergyveno labai, jaudinosi, sakė, kad padarė nesÄ monę.

Atvykus policijos pareigÅ«nams perdavė jo telefonÄ bei nupasakojo, kas įvyko. Visa Å¡i situacija, jai buvo labai nemaloni, taip pat nori paaiÅ¡kinti, kad minėta situacija tikrai pridarė daug nemalonumų, buvo sutrikdytas ne tik jos darbas, bet ir rimtis. Nes, kol laukė policijos, turėjo bendrauti su nusikaltimÄ padariusiu asmeniu, jai ir kaip moteriai, tai buvo nemalonu, nes žinojo, kÄ jis padaręs. Atvykus policijos pareigÅ«nams, buvo jiems viskas papasakota, jie nuėjo į persirengimo patalpas, ten buvo fotografuojama.

Aplink buvo daug žmonių, klientų, kurie stebėjo policijos darbÄ , automatiÅ¡kai jiems kilo klausimas, kas čia įvyko, buvo sujudimas. Taip pat ji, kaip administratorė jaudinosi, kad minėtas įvykis nepakenktų „Atostogų parko“ įvaizdžiui, kad nepasklistų kalbos, jog įstaigoje lankosi tokie asmenys, kurie trikdo kitų poilsį, vieÅ¡Ä tvarkÄ filmuodami ar dar kaip kitaip netinkamai elgdamiesi. Tikrai tÄ dienÄ buvo sutrikdytas ir jos darbas ir vieÅ¡oji tvarka. Kadangi jos darbas ir yra spręsti susidariusias situacijas „Atostogų parke“, tai nepageidauja byloje bÅ«ti pripažinta nukentėjusiÄ ja, nes mano, kad spręsti konfliktus yra jos darbas ir pareigos.

Bet susidariusi situacija tikrai sukėlė neigiamas emocijas, sutrikdė tuo metu vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (b. l. 66-69). IÅ¡ 2019 m. spalio 19 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, matyti, kad R. R. laisva valia pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung S8 be SIM kortelės (b. l. 24). IÅ¡ 2019 m. spalio 23 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo su foto lentele matyti, kad apžiÅ«rėjus mobiliojo telefono Samsung S8 vidinius failus, tiek telefono atmintyje, tiek SD atminties kortelėje vaizdo įraÅ¡o, nuotraukų ar kitų duomenų, susijusių su nusikalstama veika, nėra (b. l. 26-29).

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma. Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Dėl BK 167 straipsnio nuostatų taikymo BK 167 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai rinko informacijÄ apie privatų asmens gyvenimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.23 straipsnio, reglamentuojančio asmens teisę į privatų gyvenimÄ ir jo slaptumÄ , 1 dalyje nurodyta, kad fizinio asmens privatus gyvenimas neliečiamas; asmens privataus gyvenimo stebėjimas ar informacijos rinkimas apie jį pažeidžiant įstatymÄ bei kiti neteisėti veiksmai, kuriais pažeidžiama teisė į privatų gyvenimÄ , yra pagrindas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl tokiais veiksmais padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (CK 2.23 straipsnio 4 dalis).

Å io straipsnio 3 dalis draudžia rinkti informacijÄ apie privatų gyvenimÄ pažeidžiant įstatymus. Fizinių ir juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės įtvirtinimas BK 167 straipsnyje padeda siekti Konstitucijoje, CK, tarptautinėse konvencijoje ir kituose teisės aktuose numatytų tikslų, t. y. saugoti privatų asmenų gyvenimÄ nuo pavojingos, neteisėtos kitų asmenų veiklos – neteisėto informacijos apie privatų asmens gyvenimÄ rinkimo, ir užtikrinti, kad bÅ«tų veiksmingai (realiai) gerbiamas privatus asmenų gyvenimas.

Taigi Å¡io nusikaltimo objektas – prigimtinė, konvencinė ir konstitucinė vertybė – žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumas. Objektyviai Å¡is nesunkus nusikaltimas pasireiÅ¡kia neteisėtu informacijos apie privatų asmens gyvenimÄ rinkimu. TokiÄ informacijÄ rinkti draudžiama, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai leidžia įstatymas ar teismas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad informacijos rinkimo neteisėtumas baudžiamÄ ja prasme nėra sietinas su bet kokio pobÅ«džio informacijos apie asmenį rinkimu, bet kokiais jos rinkimo bÅ«dais, nevertinant konkrečiai renkamos informacijos pobÅ«džio, rinkimo tikslo, trukmės, surinktos informacijos kiekio.

Privataus gyvenimo sÄ voka yra plati sÄ voka, BK 167 straipsnyje nedetalizuojama, todėl apie tai, kas yra konkretaus asmens privataus gyvenimo dalis, kokia informacija patenka į baudžiamosios teisės priemonėmis saugotinÄ konkretaus asmens privataus gyvenimo erdvę, teismas sprendžia įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių ir faktų visumÄ . Vertinant tokiÄ visumÄ , svarbu taip pat atsižvelgti į renkamos informacijos ryšį su konkretaus asmens privačiu gyvenimu (ar ji susijusi su iÅ¡ties svarbiais asmens privataus gyvenimo aspektais arba nors savaime nėra intymi, bet yra surinkta privatumÄ ribojančiais, paprastai teismo sankcijos reikalaujančiais bÅ«dais; ar tai tik bendresnio pobÅ«džio, dažnai įvairiais atvejais paties asmens atskleidžiama informacija).

Pažymėtina ir tai, kad baudžiamoji teisė yra ultima ratio priemonė, todėl tokia atsakomybė vertinant BK 167 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ turėtų bÅ«ti taikoma už pačius sunkiausius asmens privataus gyvenimo pažeidimus. Å ios rÅ«Å¡ies atsakomybei esant ne vienintelei poveikio priemonei teisės pažeidėjui galimų pritaikyti teisinės atsakomybės formų sistemoje, svarbu nustatyti, ar konkreti kaltininko veika iÅ¡ties pasiekusi tokį pavojingumo laipsnį, kad, vertinant Å¡iÄ veikÄ pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, bÅ«tų pagrįstas baudžiamosios teisės priemonių taikymas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis R. R. vieÅ¡oje vietoje, t. y. pramogų komplekso „Atostogų parkas“ persirengimo kabinoje, įkišęs rankÄ per persirengimo kabinos apačiÄ , telefonu filmavo greta esančioje persirengimo kabinoje besirengiančiÄ nukentėjusiÄ jÄ I. B.. Kaltinamojo teigimu filmavimas truko keletÄ sekundžių iki buvo nutrauktas nukentėjusiajai pastebėjus šį veiksmÄ , nukentėjusiosios teigimu kiek laiko truko filmavimas ji nežino, tačiau iki tol, kol pastebėjo, jog yra filmuojama, persirengimo kabinoje užtruko kelias minutes.

IÅ¡ Å¡ių parodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog filmavimo veiksmas galėjo trukti nuo keleto sekundžių iki poros minučių. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji patvirtino, jog vienas kito nepažįsta, kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad sumanymas filmuoti nukentėjusiÄ jÄ kilo spontaniÅ¡kai, tikslo rinkti informacijÄ apie nukentėjusiÄ jÄ ar platinti padarytÄ Ä¯raÅ¡Ä neturėjo. Kaltinamasis parodė, jog padarytÄ vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ karto po to, kai buvo užkluptas, iÅ¡sigandęs iÅ¡trynė.

Tai, kad kaltinamojo mobilaus ryÅ¡io telefone nebuvo jokio įraÅ¡o, susijusio su nukentėjusiÄ ja, patvirtina nukentėjusiųjų I. B. bei T. G. parodymai, kurie tikrino kaltinamojo telefonÄ netrukus po įvykio ir jokių įrašų nerado bei 2019 m. spalio 23 d. daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėjus mobiliojo telefono Samsung S8 vidinius failus, tiek telefono atmintyje, tiek SD atminties kortelėje vaizdo įraÅ¡o, nuotraukų ar kitų duomenų, susijusių su nusikalstama veika, nėra.

IÅ¡ nustatytų byloje aplinkybių matyti, kad kaltinamasis filmavo nukentėjusiÄ jÄ neturėdamas tam jokio teisinio pagrindo, tuo pažeisdamas nukentėjusiosios teisę į privatų gyvenimÄ ir sukeldamas nukentėjusiajai neigiamus iÅ¡gyvenimus, ir toks jo elgesys neatitinka socialinių ir kultÅ«rinių reikalavimų, pareigos susilaikyti nuo veiksmų, sukeliančių kitam asmeniui fizinę ir psichinę žalÄ , tačiau įvertinus atliktų veiksmų trukmę, Å¡ių veiksmų atlikimo motyvus, tai, kad vaizdo įraÅ¡ui daryti nebuvo naudojamos kokios nors specialios priemonės, o pats vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ karto buvo iÅ¡trintas, darytina iÅ¡vada, kad R.

R. inkriminuota veika nesiekia baudžiamajai atsakomybei keliamo pavojingumo reikalavimo, kuris bÅ«tų pagrindas jam taikyti bÅ«tent baudžiamÄ jÄ , o ne civilinę atsakomybę. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes R. R. iÅ¡teisinamas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). . Dėl BK 284 straipsnio nuostatų taikymo Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį nulemia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padaryta veika, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodytos kelios alternatyvios vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo veikos:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) patyčios;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, padaroma didelė materialinė žala ir pan. Visuomeninės tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, sustabdytas eismas ir pan.

Tai vertinamieji požymiai ir jų turinys priklauso nuo daugelio aplinkybių, taip pat nuo nusikalstamos veikos motyvų. Å is nusikaltimas gali bÅ«ti padarytas tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas turi suvokti, kad įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, taip pat numatyti, jog dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių norėti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymÄ , kaltininko siekiamÄ rezultatÄ ir t. t.

Esminis baudžiamosios teisės priemonėmis saugomos vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymis yra tas, kad įstatyme iÅ¡vardintais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka. BK 284 straipsnyje ir ANK 481 straipsnio dispozicijoje numatytos veikos apibÅ«dintos panaudojant iÅ¡ esmės tuos pačius vertinamuosius požymius, todėl griežtai apibrėžtų baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo kriterijų nėra, todėl atribojant veikas reikėtų vadovautis ne vien BK ir ANK normų tekstais, bet ir ANK 5 straipsnio 2 dalies nuostata, reikalaujančia atsižvelgti į konkrečios veikos pobÅ«dį.

Pagrindinis kriterijus atribojant BK 284 straipsnio 1 dalyje ir ANK 481 straipsnyje numatytus skirtingo pobÅ«džio pažeidimus yra nusikalstamai veikai bÅ«dingas pavojingumas (BK 11 straipsnio 1 dalis, 12 straipsnis), apie kurį sprendžiama įvertinus veiksmų intensyvumÄ , trukmę, nukentėjusiųjų skaičių, juos apibÅ«dinančius duomenis, vieÅ¡osios vietos specifikÄ bei kitas bylos aplinkybes (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221/2013, 2K-160/2013). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis R.

R. vieÅ¡oje vietoje, t. y. pramogų komplekso „Atostogų parkas“ persirengimo kabinoje, įkišęs rankÄ per persirengimo kabinos apačiÄ , telefonu filmavo greta esančioje persirengimo kabinoje besirengiančiÄ nukentėjusiÄ jÄ I. B.. Nukentėjusiajai pastebėjus, kad yra filmuojama, kaltinamasis filmavimÄ nutraukė ir tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji išėjo iÅ¡ persirengimo kabinų. Duomenų byloje apie tai, kad yra kitų asmenų, kurie bÅ«tų matę kaltinamojo atliktÄ veiksmÄ , ir, kurie bÅ«tų į tai kaip nors sureagavę, nėra.

Nukentėjusioji I. B. patvirtino, kad išėjus iÅ¡ persirengimo kabinos aplinkui buvo moterų ir vaikų, tačiau niekas nereagavo. Nukentėjusieji I. B. ir T. G. parodė, kad suradus kaltinamÄ jį paprašė jo parodyti telefonÄ ir Å¡is parodė, kad konflikto, apsistumdymo ar dar kokių veiksmų, kurie atkreiptų aplinkui esančių žmonių dėmesį nebuvo. Nukentėjusioji I. B. ir liudytoja O. K. patvirtino, jog aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes su kaltinamuoju, aplinkui buvo žmonių, kurie galimai klausėsi kas čia vyksta, kai kurie klausė administratorės kas atsitiko, tačiau duomenų, jog dėl to buvo sutrikdytas tuo metu pramogų komplekse buvusių žmonių poilsis, normali pramogų komplekso veikla, žmonėms sukeltas iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis byloje nėra.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad pats kaltinamojo atliktas veiksmas – neteisėtas filmavimas nesukėlė jokios aplinkinių, iÅ¡skyrus nukentėjusiÄ jÄ , reakcijos, tai, kad aplinkui buvę žmonės atkreipė dėmesį į tai, kad kažkas vyksta tik aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, be to klausė kas atsitiko, o tai rodo, jog kiti asmenys paties įvykio nematė ir kas įvyko net nesuprato, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog dėl kaltinamojo R. R. veiksmų visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka sutrikdyta nebuvo, o jo atlikti veiksmai nesiekia tokio pavojingumo, kad bÅ«tų galima taikyti jam baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, teismas sprendžia, kad R. R. atlikti veiksmai galimai atitinka ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius, todėl, esant šioms aplinkybėms jo atžvilgiu priimtinas išteisinamasis nuosprendis (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis ANK 592 straipsnio 4 dalimi nuosprendžio kopija kartu su reikiamų bylos medžiagos dokumentų patvirtintomis kopijomis perduotina įgaliotai institucijai – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, teisenai pradėti ir administracinio nusižengimo protokolui surašyti.

R. R. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - mobiliojo ryÅ¡io telefonas Samsung S8, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2019 m. spalio 28 d. kvitÄ serija BBB Nr. 038021, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas R. R.. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 5 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 3 dalimi, 307 straipsnio 4 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : R. R., kaltintÄ pagal BK 167 straipsnį, iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių. R. R., kaltintÄ pagal BK 284 straipsnį, iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių. R. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis ANK 592 straipsnio 4 dalimi, jo kopijÄ kartu su reikiamų bylos medžiagos dokumentų patvirtintomis kopijomis perduoti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, teisenai R. R. atžvilgiu pradėti ir administracinio nusižengimo protokolui suraÅ¡yti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung S8, saugomÄ Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2019 m. spalio 28 d. kvitÄ serija BBB Nr. 038021, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti R.

R.. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja Kristina Vorienė