fff27cfa-a6b2-4b59-b761-adbd0a74f1fe · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.e2-5580-329/2016Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03938-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.2.1; 2.5.8.10; 2.5.29.3; 3.1.7.3.; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.2.3.2.; 3.2.4.11.; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2; 3.2.6.11.                                                                                           MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 24 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovei N. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 28,97 Eur skolos, 195,65 Eur delspinigių, 2,90 Eur baudos, 17,69 Eur už patirtas Gyventojų registro iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir 15 Eur žyminį mokestį.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. nustatyta tvarka atsakovei N. B. 2016 m. spalio 1 d. pasiraÅ¡ytinai įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ (34 b.l).Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsakovės atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ pateiktų el. bylos ieÅ¡kinio priedų nustatyta, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ ir P. B. 2006-08-29 sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 608499911 (toliau – sutartis), kurios atsakovas iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigijo prekę – televizorių Toshiba. P. B. įsipareigojo per sutartyje numatytÄ turto iÅ¡pirkimo laikotarpį (t.y. iki 2007-08-29) pagal Å¡alių suderintÄ mokėjimų grafikÄ ir sÄ lygas mokėti lizingo įmonei visas mokėjimo grafike numatytas įmokas bei vykdyti kitas sutarties sÄ lygas.

Vadovaujantis sutarties 11.1 p., Å¡alys susitarė, jog P. B., pažeidus mokėjimų grafikÄ â€“ vėluojant mokėti mokėjimus ar jų dalį, P. B. įsipareigoja mokėti lizingo įmonei 0,2 proc. delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Sutarties 11.2 p. buvo numatyta, jog nevykdydama ar netinkamai vykdydama sutartį, P. B. sumoka lizingo įmonei 10 proc. neiÅ¡pirktos turto vertės baudÄ . P. B. (duomenys neskelbtini) mirė. VÄ® Registrų centro Testamentų registro duomenimis mirusiojo P. B. palikimÄ priėmė atsakovė N. B..

Asmuo, priėmęs palikimÄ , už palikėjo skolas atsako visu savo turtu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK 5.52 str.). Pagal Sutartį prisiimti įsipareigojimai pilnai neįvykdyti, todėl neįvykdžius Sutarties sÄ lygų, atsakovei, priėmus P. B. (mirusio (duomenys neskelbtini)) palikimÄ , ieÅ¡kovė, vadovaudamasis , CK 5.52 str. ir Sutarties nuostatomis, turi teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėtų visas pagal Sutartį mokėtinas įmokas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę. 2009-03-04 UAB „Ūkio banko lizingas“ ir ieÅ¡kovė pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1 ir perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. 218, kuriais UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido, o ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo įvykdyti neįvykdytas prievoles pagal sutartį. 2009-03-31 ieÅ¡kovė apie kreditoriaus pasikeitimÄ atsakovui pranešė raÅ¡tu ir pareikalavo įvykdyti savo prievolę.

IeÅ¡kovės paskaičiavimais atsakovės skola sudaro 28,97 Eur skolos, 195,65 Eur delspinigių, 2,90 Eur baudos. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi Sutarties 9.4 p., sumažinusi reikalaujamų priteisti delspinigių dydį, paskaičiavo 195,65 Eur dydžio delspinigius už 3377 dienų. Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina suformuotos el. bylos ieÅ¡kinio priedai: ieÅ¡kinys (26-30 b.1), Sutartis (12-13 b.1), mokėjimo nurodymai (31, 36-38 b.), Gyventojų registro pažymos (32-35 b.1), reikalavimo perleidimo sutartis ir jos priedai (36-39 b.1), praneÅ¡imai apie raginimų iÅ¡siuntimÄ skolininkams (43 b.1), kita bylos medžiaga.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.38 str., prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinę prievolę atsiskaityti, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 28,97 Eur skola ir 2,90 Eur bauda.IeÅ¡kovė, savo iniciatyva sumažinusi reikalaujamų priteisti delspinigių dydį, taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 195,65 Eur dydžio delspinigius už 3377 dienų.

Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.), netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 nurodė, kad remdamasis LR CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.).

Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , taip pat į tai, kad atsakovas yra vartotojas, praÅ¡omi priteisti delspinigiai (195,65 Eur) yra didesni už pagrindinę skolÄ (28,97 Eur), taip pat į tai, kad delspinigiai paskaičiuoti net už 3377 dienas, nei pradinis kreditorius, nei ieÅ¡kovė į teismÄ nesikreipė ilgÄ laikÄ , bei įvertinus tai, kad ieÅ¡kovė tokio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, konstatuotina, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir laikytini baudiniais, todėl sprendžiant netesybų klausimÄ , kai pati ieÅ¡kovė nepagrįstai delsė reikalauti įvykdyti prievolę ir dėl to netesybos tapo didesnės už pačiÄ neįvykdytÄ prievolę, delspinigių dydis mažintinas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistini delspinigiai, apskaičiuoti už 182 dienas pagal 0,2 proc. normÄ , t. y. 10,54 Eur (28,97 Eur x 0,2 proc. x 182 d.) (CK 1.125 str. 5 d. 1 p., 6.71 str., 6.72 str., 6.101 str. 1 d.).

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-08-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Sutinkamai su CPK 93 str. iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 32,69 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15 Eur žyminio mokesčio ir 17,69 Eur už Gyventojų registro išrašus.Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi kiekvienai šaliai tenkanti išlaidų dalis neviršija 3 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“, juridinio asmens kodas 126308223, buveinės adresas: Kaunas, Savanorių pr. 192, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT55 7300 0100 7937 1644, Swedbank, AB, banko kodas 73000, naudai iÅ¡ atsakovės N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 28,97 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 97 ct) skolos, 2,90 Eur (du eurus 90 ct) baudos, 10,54 Eur (deÅ¡imt eurų 54 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (42,41 Eur) nuo 2016-08-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 32,69 Eur (trisdeÅ¡imt septynių eurų 69 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus. IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                   [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u]                            Virginija Å eÅ¡kuvienė