fff25217-768d-4218-a903-e7ebb742f56b · Kauno apygardos teismas

Pranešėja D. Å iugždinytė                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-620-238/2012;Teisėja D. Jankauskienė             Proceso Nr. 1-25-1-01129-2011-6;Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. rugsėjo 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Å iugždinytės, kolegijos teisėjų ArÅ«no PaÅ¡tuolio ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Editai SangavičiÅ«tei, gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Jono Guogos apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 17 d. nuosprendžio, kuriuo Jonas Guoga nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ 3 metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų 2 mėnesių ir 12 dienų neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :Jonas Guoga pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ nuteistas už tai, kad jis 2011-10-23, apie 16 val., Å¡alia prekybos centro ,,Express Market“ esančio Kaune, Kalniečių g. 172, tyčia durdamas peiliu Å¡eimos nariui - nepilnamečiam sÅ«nui Dovydui Guogai (gim. 1994 m.) į kairės rankos dilbio sritį padarė jam pjautinę kairės alkÅ«nės žaizdÄ , kas komplikavosi kairės alkÅ«nės bei kairio žasto flegmona ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis J.

Guoga praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-17 nuosprendį panaikinti. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį priėmė nepagrįstai ir vien tik dėl to, jog skundo autorius praeityje buvo ne kartÄ teistas. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, jog ikiteisminio tyrimo metu apeliantas buvo nurodęs visai kitas jam inkriminuotos veikos aplinkybes. Nepagrįstai neįvertinta, jog durdamas peiliu nepilnamečiam sÅ«nui, apeliantas veikė bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis, t. y. peiliu dÅ«rė dėl to, jog prekybos centro ,,Express Market“ praėjime susistumdžius su sÅ«numi Dovydu, pastarasis griebė jam už kaklo ir ruošėsi smogti peiliu.

Skundo autorius teigia, jog jis dirba avalynės taisytoju, todėl po darbo su savimi turėjo įvairių įrankių, įskaitant ir jam nepagrįstai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrankį – peilį, kurį jis išsitraukė iš rankinės ir gindamasis staiga dūrė artimam giminaičiui. Po dūrio, sūnus dar jį vijosi, tačiau apeliantas sugebėjo pasislėpti rakinamoje laiptinėje. Skunde pažymima ir tai, jog apeliantas yra iš dalies nedarbingas, jo sūnus Dovydas yra daug stipresnis, todėl apsiginti pats jis negalėjo.

Nepilnamečio sÅ«naus pavojingumÄ ir grėsmę, apelianto nuomone, patvirtina aplinkybė, jog jis tėvui siųsdavo grasinančias žinutes bei buvo užpuolęs, tačiau už tai nubaustas Å¡imto litų bauda. Å iÄ aplinkybę jis pirmosios instancijos teisme nurodė, tačiau minima byla nepagrįstai iÅ¡reikalauta ir prijungta prie bylos medžiagos nebuvo, o žinutės buvo sunaikintos. Be to, prie bylos medžiagos nebuvo pridėta ir prekybos centro apsaugos kamerų užfiksuota medžiaga, kuri galėjo objektyviai patvirtinti apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas.

Baudžiamojo kodekso 2 straipsnyje įtvirtintos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos. Ä®statyme numatyta, kad asmuo atsako pagal BaudžiamÄ jį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika buvo uždrausta baudžiamojo įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu. Asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Kolegija konstatuoja, kad teismo nuosprendžiu J.

Guoga pagrįstai pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, bausmė jam paskirta pagrįstai.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Å ių reikalavimų teismas nepažeidė. Nuosprendyje teismas nurodė įrodymus, kuriais grindė teismo iÅ¡vadas dėl apelianto kaltės. Taip pat teismas nurodė motyvus, kuriais remdamasis atmetė nuteistojo nurodytus argumentus dėl jo nekaltumo.

Be to, nuosprendyje teismas iÅ¡dėstė teisme apklaustų liudytojų, nukentėjusiojo parodymus, atliko jų vertinimÄ , argumentavo, kuriais parodymais ir kodėl tiki bei grindžia apelianto kaltę, o kuriuos parodymus ir kodėl laiko nepagrįstais. Teismas atliko įrodymų patikrinimÄ teisiamajame posėdyje ir nuosprendyje pateikė įrodymų vertinimÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Pirmosios instancijos teismo posėdžių protokolai ir priimto nuosprendžio turinys rodo, kad BPK 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymų patikrinimo ir vertinimo taisyklių buvo laikomasi. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad vertindamas įrodymus, pirmosios instancijos teismas klaidų nepadarė, nuosprendyje padarytos iÅ¡vados atitinka faktines bylos aplinkybes. Kolegija konstatuoja, kad įstatymo reikalavimus teismas taikė tinkamai, pagrįstai priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, pagrįstai J. GuogÄ pripažino kaltu už nusikalstamos veikos padarymÄ .Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtų įrodymų vertinimu bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs surinktus duomenis, teisingai nustatė ir konstatavo, jog skundo autorius neturėjo jokio pagrindo gintis nuo nukentėjusiojo – veiksmas vyko Å¡viesiu paros metu, vieÅ¡oje vietoje, jokių daiktų, kuriais bÅ«tų kėsintasi ar suduoda nuteistajam, nukentėjusysis neturėjo, todėl vien tik nukentėjusiojo atstÅ«mimas nuo savęs apelianto, negalėjo pastarajam sukelti jokios realios grėsmės. PastarÄ jÄ iÅ¡vadÄ padaryti apylinkės teismui užteko ne tik paties nuteistojo (jis pripažino, jog peiliu dÅ«rė savo sÅ«nui), nukentėjusiojo (jis parodė, jog tėvas jį pastÅ«mė, jis tėvÄ taip pat atstÅ«mė ir iÅ¡ karto iÅ¡girdo praeivės riksmÄ ,,peilis“) parodymų, bet ir nuo pradžios įvykį mačiusios liudytojos A.

Daunorienės parodymų apie tai, kad jaunuolis už gerkles nuteistajam negriebė, o apeliantas peilį iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės. Kolegija konstatuoja, jog bÅ«tinoji gintis įmanoma tik atremiant pradėtÄ ar tiesiogiai gresiantį ir besiginančiajam akivaizdų kėsinimÄ si, pavojingÄ asmeniui, kėsinimasis turi bÅ«ti realus, egzistuojantis objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Tiek liudytojos A. Daunorienės, tiek nukentėjusiojo D. Guogos sutampantys tarpusavyje parodymai pagrindžia, jog jokios realios grėsmės apeliantui nebuvo, susistumdymas įvyko vieÅ¡oje vietoje, Å¡viesiu paros metu, matant praeiviams, nukentėjusysis įvykio metu neturėjo jokių daiktų, kuriais bÅ«tų kėsintasi ar suduoda, jis nesugriebė skundo autoriui už kaklo ir nesiruošė smÅ«giuoti, o jeigu taip bÅ«tų atsitikę, kolegija sprendžia, kad nuteistasis nebÅ«tų spėjęs iÅ¡sitraukti, kaip pats nurodo skunde, iÅ¡ rankinės peilio, kurį neÅ¡iojasi.

Kolegija taip pat pažymi, jog vien tik atstÅ«mimas nuo savęs apelianto, pastarajam negalėjo sukelti jokios realios grėsmės, o veikos vertinimui ir kvalifikavimui ankstesni tėvo ir sÅ«naus santykiai, neįtraukti į bylÄ grasinančių žinučių tekstai ar kitų bylų medžiaga neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. Kadangi nukentėjusiojo D. Guogos veiksmų (atstÅ«mimo nuo savęs jį pastÅ«musio apelianto) negalima laikyti realiu, pradėtu ar besitęsiančiu kėsinimusi, todėl apylinkės teismo iÅ¡vados, jog durdamas sÅ«nui peiliu J.

Guoga neveikė bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis yra pagrįstos ir teisingos. Todėl nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : nuteistojo Jono Guogos apeliacinį skundÄ atmesti.                           Kolegijos pirmininkė                                       Danguolė Å iugždinytė              Kolegijos teisėjai                                                     ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Valdas Vitunskas