ffefd679-3a7f-47f3-91a5-84f2501ea4a0 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4392-799/2022 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01598-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 2.6.29.3.; 3.2.6.1. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 19 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Vida ButanavičiÅ«tė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

Å . dėl skolos, palÅ«kanų, sutarties sudarymo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo A. Å . priteisti 1000 Eur negrÄ Å¾into kredito, 85,13 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, 216,27 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos pagal anuiteto metodu sudarytÄ sutarties grafikÄ , 12 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (jam asmeniÅ¡kai). Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame su ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, kad turi daugiau kreditų ir neužteko gaunamos algos kreditui apmokėti. CPK 441 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos dėl pinigų sumų, nevirÅ¡ijančių dviejų tÅ«kstančių eurų, priteisimo nagrinėjamos pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, iÅ¡skyrus Å¡iame straipsnyje numatytas iÅ¡imtis.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylÄ . Byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka, jeigu dėl to yra bent vienos Å¡alies praÅ¡ymas. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių praÅ¡ymų dėl žodinio bylos nagrinėjimo negauta, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a :

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir atsakovas 2021 m. balandžio 3 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui 24 mėn. terminui suteiktas 1000 Eur dydžio kreditas. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti gautÄ vartojimo kreditÄ bei sumokėti vartojimo kredito kainÄ â€“ 669,44 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas bei 180 Eur sutarties sudarymo mokestį sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais.

Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė 2022-02-02 sutartį nutraukė. 2021-05-19 pradinė kreditorė ir ieÅ¡kovė sudarė periodinę reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2021-05/01, kuria pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ . Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas informuotas 2022-03-18 raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju atsakovas apie į jį nukreipto reikalavimo perleidimÄ informuotas tinkamai. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ bei sutikus su ieÅ¡kiniu, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priteisti skolÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamas 1000 Eur negrÄ Å¾intas kreditas ir 85,13 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, paskaičiuotos iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022-02-02).

Pažymėtina, kad reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra, todėl šis reikalavimas kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, nes tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 48 punktas) (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.872 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis, 185 straipsniai).

IeÅ¡kovė taip pat reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 216,27 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2022-02-02) iki sutarties termino pabaigos (2024-08-30) pagal anuiteto metodu sudarytÄ sutarties grafikÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad kreditoriui nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl jos pažeidimo, galimi Å¡ie teisiniai padariniai: kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma.

Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823-2020). Taigi, nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį po sutarties nutraukimo.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2011; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306-916/2015).

Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. IeÅ¡kovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y. įrodžius, kad galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi bÅ«ti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014). Teismo vertinimu, faktas, kad ieÅ¡kovė už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) paskolinusi atsakovui pinigus ir dėl jo neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį, tačiau iki Å¡iol neatgavusi nei Å¡ių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, sudaro prielaidas iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovės negautų pajamų faktas yra įrodytas.

Pasibaigus sutarties terminui priskaitytos palÅ«kanos nevirÅ¡ytų bÅ«tent sutartyje nurodytos visos bendros palÅ«kanų (mokėjimo palÅ«kanos + negautos pajamos (nuostoliai) už visÄ sutarties laikotarpį) sumos. Tik tokiÄ sumÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė klaidingai nurodo su atsakovu sudarytos paskolos sutarties termino pabaigÄ â€“ 2024 m. rugpjūčio 30 d., ir nepagrįstai nurodo per ilgÄ sutarties laikotarpį.

IÅ¡ byloje esančių sutarties Specialiųjų sÄ lygų matyti, kad tiek palÅ«kanų norma (55 procentų), tiek, kokį aiÅ¡kiai apibrėžtÄ palÅ«kanų dydį konkrečiu laikotarpiu (kas mėnesį) pagal mokėjimo grafikÄ atsakovas turėjo padengti už visÄ sutarties galiojimo laikotarpį, t. y. nuo 2021 m. gegužės 3 d. iki 2023 m. balandžio 3 d. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė galėjo pagrįstai tikėtis gauti grafike nurodyto dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas iki sutarties termino pabaigos atsakovui tinkamai vykdant sutartį ir Å¡i suma gali bÅ«ti vertinama kaip orientacinė negautų pajamų suma.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovei priteisti negautas pajamas (nuostolius). Tačiau iÅ¡ Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2021-05/01 bylų priėmimo – perdavimo akto matyti, kad ieÅ¡kovei reikalavimÄ Ä¯ atsakovo įsiskolinimÄ sudaro 1000 Eur pagrindinė skolos suma bei 18 proc. metinės palÅ«kanos, todėl ieÅ¡kovei priteistinų palÅ«kanų sumai vadovaujamasi ieÅ¡kovei perleista pradinės kreditorės 18 proc. metinės palÅ«kanų normos dydžiu, kuris atitinka pačios ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytÄ ir praÅ¡omÄ priteisti palÅ«kanų sumÄ .

Nors teismų praktikoje teigiama, kad kreditoriai negali turėti lÅ«kesčio negautas pajamas gauti anksčiau nei Å¡alys suderėjo sutartimi, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovui reikalavimo perleidimo sutartimi perleistos ir ieÅ¡kovės praÅ¡omos palÅ«kanos sudaro 18 proc. metinę palÅ«kanų normÄ (sutartyje sulygta 55 proc.) ir tokio pobÅ«džio anuiteto mokėjimo grafiko byloje nėra pateikta, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 216,27 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2022-02-02) iki sutarties termino pabaigos (2024-08-30) pagal anuiteto metodu sudarytÄ sutarties grafikÄ tenkinamas pilna apimtimi, kad iÅ¡ atsakovo priteistinos 216,27 Eur negautos pajamos faktiniam bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme momentui.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 12 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.2. punkto matyti, kad Å¡alys susitarė, kad vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal Sutartį laiku ir dėl to vartojimo kredito davėjui pasikreipus į teismÄ dėl skolos priteisimo, Å¡alys susitaria, kad vartojimo kredito gavėjui bus skaičiuojamos 12 procentų metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki priteistos skolos visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo.

PalÅ«kanų dydį pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Tačiau, vartojimo sutartyje draudžiama įtvirtinti nesÄ Å¾iningas sÄ lygas, o jei tokios įtvirtintos, vartotojui neprivaloma jų laikytis, tai teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti savo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2012).

Tokios nuostatos laikomasi ir vertinant vartojimo kredito sutarties sÄ lygas dėl palÅ«kanų dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-29-248/2016). Taigi, teismo teisė mažinti palÅ«kanas kyla iÅ¡ CK 6.37 straipsnio 3 dalies nuostatų. Å ioje įstatymo nuostatoje nustatyta, kad kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys gali raÅ¡tu susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams.

Nagrinėjimu atveju, tarp pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,BnP Finance“ ir atsakovo sudaryta sutartis prisijungimo bÅ«du (nuotoliniu) pagal standartines sÄ lygas, todėl atsakovė derėtis dėl sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.2. punkto numatytų metinių procesinių palÅ«kanų neturėjo galimybės. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad pradinė kreditorė su atsakove individualiai aptarė sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.2. punkto nuostatas, ar pradinė kreditorė sudarė atsakovei protingÄ galimybę tinkamai susipažinti su standartinėmis sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.2. punkto nuostatomis.

Aplinkybę, kad kita Å¡alis buvo tinkamai supažindinta su standartinėmis sutarties sÄ lygomis, privalo įrodyti standartines sÄ lygas parengusi Å¡alis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2006). Esant nurodytoms aplinkybėms teismas, konstatuoja, jog vartojimo kredito Sutartyje nustatyta sÄ lyga dėl 12 procesinių metinių procesinių palÅ«kanų dydžio (sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.2. punktas) yra nesÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu, nes nustatoma neproporcingai didelė vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, civilinė atsakomybė už sutarties netinkamÄ vykdymÄ (CK 6.2284 str. 2 d. 5 p.).

Atkreiptinas dėmesys, kad procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sudarydamas sutartį prisijungimo bÅ«du buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, sudarydama sutartį nuotoliniu bÅ«du negalėjo derėtis dėl sutarties sÄ lygų, įvertinti skolinimosi rizikos, bei vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, teismas ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti 12 procentų metinių procesinių palÅ«kanų dydį numatytÄ sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6 dalyje ,,Sutartinė atsakomybė“, 6.2. punkte, mažina iki įstatyme numatytų 5 procentų dydžio metinės procesinių palÅ«kanų normos (CK 6.37 straipsnio 3 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. rugsėjo 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nors ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis), atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės materialiniai teisiniai reikalavimai, kurie buvo apskaičiuoti konkrečia skaitine iÅ¡raiÅ¡ka iÅ¡ esmės yra patenkinti, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 29 Eur žyminis mokestis bei 242 Eur už advokato teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso 271 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteisiamÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitime 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2, t. y. 5 Eur (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) negrÄ Å¾into kredito, 85,13 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus 13 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, 216,27 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos eurų 27 ct) negautų pajamų (nuostolių), 5 (penkių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2022 m. rugsėjo 21 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 271 Eur (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt vieno euro) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėja Vida ButanavičiÅ«tė