ffefa382-172b-45e6-b4c5-3eb964ee2eb3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-3486-827/2014Proceso Nr. 1-01-2-00070-2014-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.2., 2.10.1 (S) TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS 2014 m. gruodžio 2 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, iÅ¡nagrinėjusi Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokuroro Justo Lauciaus pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje S. M. (S. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacijoje, Maskvos m., LR pilietis, nevedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „A.

N. Group“ bei VÅ¡Ä® „Centrum Educatus“ direktoriumi, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 226 straipsnio 1 dalį,n u s t a t ė :S. M., siekdamas, kad asmenys, pasinaudodami savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės institucijos valstybės tarnautojams, paveiktų atitinkamÄ valstybės tarnautojÄ , kad Å¡is neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, jiems tiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo, susitarė duoti ir netiesiogiai bei tiesiogiai davė kyšį, o bÅ«tent:jis, nuo 2013 m. rugsėjo pradžios, tiksliau nenustatytos dienos iki 2013-10-27, tarp 17 - 18 val., Vilniuje, SaltoniÅ¡kių g. 9 prekybos centre „Panorama“ vykusių susitikimų ir telefoninių pokalbių metu siekdamas, kad kiti asmenys, kurių atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 07-1-00502-14, pasinaudodami savo pažintimis bei tikėtina įtaka ikiteisminius tyrimus organizuojančios bei vadovaujančios valstybės institucijos valstybės tarnautojams - Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokurorams, paveiktų ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-00287-12, kurioje S. M. buvo patrauktas įtariamuoju pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, ikiteisminį tyrimÄ organizuojantį ir jam vadovaujantį valstybės tarnautojÄ - Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2 – ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorÄ M.Å ., kad Å¡is neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus – grÄ Å¾intų S. M. ikiteisminio tyrimo veiksmų metu Å¡ioje byloje paimtus kompiuterius, dokumentus, suklastotÄ 30 000 eurų paprastÄ jį vekselį, „Swedbanko“ PIN kodų generatorių, iÅ¡manųjį „Iphone“ mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ bei neteisėtai nutrauktų šį ikiteisminį tyrimÄ , kitiems asmenims, kurių atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 07-1-00502-14, tiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo ir susitarė iki pageidaujamų procesinių sprendimų priėmimo - iki 2013-11-07, duoti 6000 eurų (20 716 litų ir 80 centų) kyšį.

Nuo 2013-11-07 kitiems asmenims, kurių atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 07-1-00502-14 iÅ¡ jo – S. M. telefoninių pokalbių ir susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais bei 2013-11-10 Vilniuje, SaltoniÅ¡kių g. 9 prekybos centre „Panorama“ vykusio susitikimo metu už Å¡ių pageidaujamų veiksmų atlikimÄ reikalaujant perduoti 6000 eurų (20 716 litų ir 80 centų) kyšį, jis – S. M., 2013-11-29, apie 19 val., Vilniuje, SaltoniÅ¡kių g. 9 prekybos centro “Panorama“ parduotuvėje „Office 1“, netiesiogiai - per Å¡ios parduotuvės pardavėjÄ E. R., kuri dėl Å¡io nusikaltimo nėra kalta, siekdamas, kad asmenys, kurių atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 07-1-00502-14, pasinaudodami savo pažintimis bei tikėtina įtaka, paveiktų ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-00287-12 ikiteisminį tyrimÄ organizuojantį ir jam vadovaujantį valstybės tarnautojÄ - Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2 – ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorÄ M.Å ., kad Å¡is neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 07-1-00502-14, davė 500 eurų (1726 litų ir 40 centų) kyšį ir nurodė, kad iÅ¡ Å¡ių pinigų 400 eurų (1381 litų 12 centų) kyšį perduotų asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 07-1-00502-14, o 100 eurų (345 litų 28 centų) kyšį asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 07-1-00502-14, pasiliktų sau.Asmenims, kurių atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 07-1-00502-14, nuo 2013-11-29 tęsiant nusikalstamus veiksmus bei telefoninių pokalbių ir susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais metu iÅ¡ jo – S. M. reikalaujant perduoti likusiÄ dalį iÅ¡ 6000 eurų (20 716 litų ir 80 centų) kyÅ¡io, jis - S. M. 2013-12-06, tarp 15 -16 val., prie pastato, esančio Vilniuje, Å laito g. 16 vykusio susitikimo metu, siekdamas, kad asmenys, kurių atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 07-1-00502-14, pasinaudodami savo pažintimis bei tikėtina įtaka, paveiktų ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-00287-12 ikiteisminį tyrimÄ organizuojantį ir jam vadovaujantį valstybės tarnautojÄ - Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2 – ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorÄ M.

Å ., kad Å¡is neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, tiesiogiai A. I. davė 100 eurų (345 litų ir 28 centų) kyšį. Tokiais savo veiksmais S. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 236 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiÅ¡kinimais, ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 10-1-00287-12 dokumentų kopijomis, įtariamųjų A. I., R. Z., N. B., kurių atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 07-1-00502-14, parodymais ir apklausų protokolais, liudytojų E. R., M.Å . parodymais, Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolais, savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio veiksmų atlikimo protokolais, kratos protokolais, daiktų ir dokumentų apžiÅ«ros protokolais, ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.Ikiteisminio tyrimo metu 2014-10-29 apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo kaip įtariamasis S. M. pilnai prisipažino padaręs praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytÄ prekybos poveikiu nusikaltimÄ ir parodė, kad 2012 metais buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn dėl sukčiavimo ir dokumento klastojimo.

Ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje buvo atliekamas Vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo tarnyboje. Šį ikiteisminį tyrimÄ kontroliavo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroras M.Å .. 2013 m. rugsėjo - spalio mėnesiais jis kreipėsi į pažįstamÄ A. I. su praÅ¡ymu, kad už pinigus bÅ«tų nutraukta jo baudžiamoji byla. Taip pat prašė, kad bÅ«tų gražinti Å¡ioje byloje paimti kompiuteriai, 30 000 eurų čekis, PIN kodų generatorius, iÅ¡manusis „Iphone“ mobiliojo ryÅ¡io telefonas bei dokumentai, kurie nebuvo susiję su byla.

PrieÅ¡ tai A. I. jam buvo sakęs, kad yra buvęs tardytojas, dirbęs muitinėje, todėl visose teisėsaugos institucijose „nuo universiteto“ laikų turi draugų, į kuriuos gali kreiptis su praÅ¡ymu „sutvarkyti“ bet kokiÄ bylÄ . IÅ¡girdęs jo praÅ¡ymÄ , A. I. jam pasakė, kad paklaus savo pažįstamo „kokia bylos situacija“ ir jeigu byla nėra sudėtinga, ne dėl didelio pažeidimo, ji gali bÅ«ti nutraukta. A. I. taip pat pasakė, kad už „reikalų sutvarkymÄ â€œ nutraukiant bylÄ jo žmogui, turinčiam „ryÅ¡ių prokuratÅ«roje“ reikės sumokėti pinigus.

Pirmojo susitikimo metu A. I. konkrečios sumos jam nenurodė, sakė, kad dėl sumos pasitars su savo pažįstamu. Su A. I. žmogumi, „kuris tvarko reikalus“, jis kartu su A. I. susitiko 2013 m. spalio mėnesį, tiksliau datų nepamena, Vilniuje esančiame prekybos centre „Panorama“. Šį žmogų A. I. jam pristatė kaip “R.“. Paleistas iš sulaikymo iš straipsnių ir fotografijų žiniasklaidoje sužinojo, kad „R.“ - tai R. Z.. Šio susitikimo metu jis A.

I. ir „R.“ – R. Z. jis papasakojo, kad yra įtariamasis byloje dėl sukčiavimo imant paskolas iÅ¡ kreditų unijos, byla tiriama Vilniaus VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje, jÄ kontroliuoja Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroras M. Å .. Å io susitikimo metu jis jų paprašė, kad jam bÅ«tų grÄ Å¾inti kratų metu paimti daiktai, kompiuteriai, 30 000 eurų čekis, PIN kodų generatorius, iÅ¡manusis „Iphone“ mobiliojo ryÅ¡io telefonas ir dokumentai, kurie nebuvo susiję su Å¡ia byla, o taip pat, - kad Å¡i baudžiamoji byla bÅ«tų nutraukta.

A. I. jam pasakė, kad R. Z. turi pažįstamų Vilniaus apygardos prokuratÅ«roje per kuriuos ir tvarkys jo bylÄ , bet konkrečių Å¡ių žmonių pavardžių neminėjo. Taip pat nurodė, kad tai „kainuos“ 6000 eurų. Už tai, kad jam bÅ«tų grÄ Å¾inti praÅ¡omi daiktai ir jo baudžiamoji byla bÅ«tų nutraukta, jis sutiko sumokėti 6000 eurų, tik pasakė, kad tokiai sumai surinkti jam reikia laiko. Todėl su A. I. ir R. Z. sutarė, kad 6000 eurų jis A. I. perduos iki 2013-11-07 - iki priimant praÅ¡omus sprendimus jo baudžiamojoje byloje.

R. Z. ir A. I. jam pasakė, kad jam perdavus 6000 eurų, jo byla prokuratÅ«roje bus nutraukta ir daiktai jam bus grÄ Å¾inti iki 2013 m. pabaigos. Per kokius asmenis veiks ir kokiems asmenims prokuratÅ«roje perduos pinigus, kad bÅ«tų atlikti jo praÅ¡omi veiksmai, nei A. I., nei R. Z. jam nesakė. Iki 2013-11-07 jis 6000 eurų nesurinko ir jų A. I. ir R. Z. neperdavė. Tada A. I. pradėjo iÅ¡ jo reikalauti Å¡ių pinigų, skambino jam, rašė elektroninius laiÅ¡kus, spausdamas, kad pinigus reikia perduoti, nes „žmogus“ laukia, „laikas eina“ ir jiems neaiÅ¡ku, „ar daryti, ar nedaryti to, ko jis buvo prašęs“.

Todėl 2013 m. lapkričio pabaigoje, Vilniuje, Prekybos centro „Panorama“ parduotuvėje „Office 1“ pardavėjai, kurios nepažinojo, jis paliko A. I. vokÄ su laiÅ¡ku ir 500 eurų, kurie buvo 100 eurų nominalais. Po to telefonu A. I. nurodė, kad šį laiÅ¡kÄ iÅ¡ ten pasiimtų. LaiÅ¡ke nurodė, kad A. I. 400 eurų atiduotų R. Z. „už darbÄ â€œ, o 100 eurų pasiliktų sau. Perdavus Å¡iuos pinigus, A. I. telefonu ir elektroniniais laiÅ¡kais jį skubino kuo skubiau surasti ir perduoti 6000 eurų, nes „žmogus laukia“.

Todėl jis 2013 m. gruodžio mėnesio pradžioje Vilniuje, Å laito gatvėje vykusio susitikimo metu A. I. nurodė, kad 6000 eurų niekaip negali surinkti ir kaip kompensacijÄ už tai, kad „žmogus laukia“ 100 eurų. Daugiau pinigų, nors A. I. telefonu ir raÅ¡ydamas jam elektroninius laiÅ¡kus jų reikalavo, A. I. ir R. Z. neperdavė, nes jų neturėjo (4 t., b.l. 26-29).AnalogiÅ¡kus parodymus kaltinamasis S. M. davė ir 2014-02-14 apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo tyrėjo bei 2014-05-14 ir 2014-10-27 prokuroro vykdytų apklausų metu (4 t., b.l. 10-12,13-16, 22-24).2014-11-11 įteikus galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , kuriame jo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 226 str. 1 d., kaltinamasis S. M. pilnai prisipažino padaręs praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytÄ prekybos poveikiu nusikaltimÄ .

Apklausos metu jis nurodė, kad Å¡io nusikaltimo padarymo aplinkybės įtarime nurodytos tiksliai, prašė nagrinėjant bylÄ remtis jo parodymais, duotais prokurorui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui (4 t., b.l. 34). Savo parodymus S. M. patvirtino 2014-07-11 parodymų patikrinimo vietoje metu. Å io ikiteisminio tyrimo veiksmo metu tarp kitų vietų jis parodė:- Vilniuje, SaltoniÅ¡kių g. 9 prekybos centre „Panorama“ esančiÄ kavinę „La Cerpe“, kurioje 2013 m. spalio mėnesį vyko eilė jo ir A.

I. susitikimų, taip pat vienas jo, A. I. ir „žmogaus, turinčio ryÅ¡ių prokuratÅ«roje“ - R. Z. susitikimas. Å ių susitikimų metu sutarė, kad A. I. ir R. Z. už 6000 eurų „sutvarkys“ S. M. bylÄ : tarpininkaus, kad jam bÅ«tų grÄ Å¾inti kratų metu paimti daiktai ir dokumentai, kompiuteriai, 30 000 eurų čekis bei susitars, kad jo baudžiamoji byla prokuratÅ«roje iki 2013 m. pabaigos bÅ«tų nutraukta;- Vilniuje, SaltoniÅ¡kių gt. 9 prekybos centre „Panorama“ esančiÄ parduotuvę “Office 1“, kur 2013 m. lapkričio pabaigoje per ten dirbančiÄ nepažįstamÄ pardavėjÄ kaip kompensacijÄ už tai, kai negali surinkti 6000 eurų „už jo bylos sutvarkymÄ â€œ, jis paliko A.

I. vokÄ su laiÅ¡ku ir 500 eurų; - Vilniuje, Å laito gt. 16 esantį pastatÄ , prie kurio 2013 m. gruodžio pradžioje vykusio susitikimo metu jis A. I. kaip kompensacijÄ už tai, kai negali surinkti ir perduoti pažadėtų 6000 eurų už praÅ¡omus veiksmus jo baudžiamojoje byloje, perdavė 100 eurų (4 t., b.l. 38-41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52).2014-04-17 apžiÅ«rėjus 2014-04-11 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros raÅ¡tu Nr. 2.S-(204)-22596 pateiktų Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje tiriamos ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 10-1-00287-12, kurioje įtariamuoju pagal LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. patrauktas S. M., atskirų dokumentų kopijas nustatyta, kad:- Ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje buvo pradėtas 2012-03-02 pagal LR BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. dėl suklastoto Lietuvos edukologijos universiteto rektoriaus paraÅ¡o 2011-04-21 garantijoje, kuria Lietuvos edukologijos universitetas garantavo 426 000 litų kredito suteikimÄ VÅ¡Ä® „Agro navis“ ir dėl to VÅ¡Ä® „Agro navis“ apgaule GrigiÅ¡kių kredito unija suteikė 426 000 litų paskolÄ ;- 2013-09-04 prokuroro nutarimu Å¡is ikiteisminis tyrimas buvo sujungtas su 2013-07-17 pagal LR BK 183 str. 2 d. pradėtu ikiteisminiu tyrimu byloje Nr. 10-1-00760-13 dėl VÅ¡Ä® „Agro navis“ vadovo S. M.

įvykdyto didelės vertės svetimo turto pasisavinimo; - Nuo 2013-06-06 iki 2013-08-16 S. M. Å¡ioje byloje buvo suimtas ir laikomas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje – kalėjime;- 2013-06-06 asmens kratos metu iÅ¡ S. M. tarp kitų daiktų buvo paimtas iÅ¡manusis „Iphone“ modelio mobiliojo ryÅ¡io telefonas; - 2013-06-06 Vilniuje, Ozo g. 7-24 esančiame S. M. bute darytos kratos metu tarp kitų daiktų buvo rastas ir paimtas „Swedbanko“ kodų generatorius Nr. 55-1644187-3 bei 2013-04-24 Danijos demokratijos fondo prie Užsienio reikalų ministerijos 2013-04-24 „Agro navis group“ direktoriaus S. M. vardu iÅ¡duotas paprastasis vekselis 30 000 eurų sumai, kuriÄ vekselio davėjas įsipareigojo sumokėti iki 2013-06-12; taip pat paimti įvairÅ«s su UAB „Agro navis“ veikla susiję dokumentai;- 2014-03-24 liudytojo C.

W. V. apklausos protokolas, kuriame nurodoma, kad Å¡is S. M. vardu iÅ¡duotas paprastasis vekselis 30 000 eurų sumai yra suklastotas;- 2013-06-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo V. Å . laisvanoriÅ¡kai pateikė du neÅ¡iojamuosius kompiuterius; - 2013-07-03 V. Å . skundas Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai, kuriame reikalaujama grÄ Å¾inti Å¡iuos du kompiuterius;- 2013-07-22 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės atsisakymas grÄ Å¾inti Å¡iuos du kompiuterius;- 2013-08-27 V.

Å . praÅ¡ymas ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje atliekančiai Vilniaus m. VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjai Ž. U., kuriame reikalaujama grÄ Å¾inti Å¡iuos du kompiuterius;- 2013-09-11 Vilniaus m. VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus virÅ¡ininko raÅ¡tas Nr. 10-4-S-8188, kuriuo atsisakyta grÄ Å¾inti Å¡iuos du kompiuterius;- 2013-08-27 S. M. praÅ¡ymas Vilniaus m. VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjai Ž. U. grÄ Å¾inti 2014-06-06 asmens kratos metu paimtÄ Â iÅ¡manųjį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone“;- 2013-09-05 S. M. pareiÅ¡kimas Vilniaus m.

VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjai Ž. U. grÄ Å¾inti 2014-06-06 kratos metu paimtus dokumentus, kurie nesusiję su ikiteisminiu tyrimu: - 2013-09-09 S. M. pareiÅ¡kimas Vilniaus m. VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjai Ž. U. grÄ Å¾inti 2014-06-06 kratos metu paimtÄ â€žSwedbank“ PIN slaptažodžių generatorių;- 2013-09-17 Vilniaus m. VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus virÅ¡ininko raÅ¡tas Nr.10-4-S-8188, kuriuo atsisakyta grÄ Å¾inti visus praÅ¡omus grÄ Å¾inti daiktus ir dokumentus (3 t., b.l. 147, 148-151, 152- 153, 154-158, 159, 163-188, 189-191,194-195, 196-199, 200, 201, 206-207, 208-209, 210, 211, 212-213, 214, 215, 216, 217, 218, 219-220).Informacinės prokuratÅ«ros sistemos (IPS-o) duomenims, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje tiriamÄ ikiteisminio tyrimo bylÄ Nr. 10-1-00287-12, kurioje įtariamuoju pagal LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. patrauktas S. M., kontroliavo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2 - ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras M.

Å .(3 t., b.l. 142).2014-02-13, 2014-05-07 ir 2014-10-27 apklaustas ikiteisminio tyrimo tyrėjo ir prokuroro kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-1-00502-14 A. I. parodė, kad jo pažįstamas S. M. 2013 metų pavasarį pasakojo, kad jam iÅ¡kelta baudžiamoji byla. Kadangi Å¡iam buvo sakęs, kad jis, kaip baigęs Policijos akademijÄ turi daug draugų ir pažįstamų teisėsaugos institucijose, S. M. tada abstrakčiai jo klausė, ar jis galėtų pasinaudoti Å¡iais savo ryÅ¡iais ir suvesti jį su žmonėmis, kurie galėtų jo baudžiamojoje byloje už atlygį „iÅ¡spręsti jo problemas“.

Jam tada abstrakčiai pasakė, kad dėl to gali pasiteirauti pas savo pažįstamus. 2013 m. liepos mėnesį jis gavo S. M. laiÅ¡kÄ iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo. LaiÅ¡ke buvo raÅ¡oma, kad jis suimtas Vilniaus m. VPK Ekonominėje policijoje 2012-03-02 pradėtoje byloje Nr. 10-1-00287-12, nurodyta tyrėjos pavardė, užuominomis praÅ¡yta surasti žmonų teisėsaugoje, kurie Å¡ioje byloje už atlygį gali „iÅ¡spręsti jo problemas“. Po to, kai S. M. buvo paleistas iÅ¡ suėmimo, su juo jis susitiko 2013 m. rugsėjo mėnesį Vilniuje esančiame prekybos centre „Panorama“.

S. M. Å¡io susitikimo metu jam priminė, kad buvo sakęs, jog turi pažįstamų teisėsaugos institucijose ir paprašė surasti žmogų, kuris už atlygį padarytų taip, kad jam bÅ«tų grÄ Å¾inti jo baudžiamojoje byloje per kratas paimti kompiuteriai bei per Danijos Karalystės ambasadÄ jo vadovaujamai įstaigai iÅ¡raÅ¡ytas 30 000 eurų vekselis ar čekis. Tačiau esminis S. M. praÅ¡ymas buvo tas, kad jo surastas žmogus už atlygį nutrauktų jam iÅ¡keltÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ .

Tuo tikslu S. M. jam užrašė ant lapelio bylos numerį, nurodė, kad ji tiriama Vilniaus m. VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje bei, kad Å¡iÄ jo bylÄ kontroliuoja Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroras M. Å .. Daugiau apie savo bylos esmę S. M. jam nekalbėjo, tik minėjo, kad yra įtariamas ekonominiais nusikaltimais. Å io pirmojo susitikimo metu S. M. jam nesakė, kokiÄ pinigų sumÄ jis pasirengęs sumokėti už jo praÅ¡omų veiksmų atlikimÄ jo baudžiamojoje byloje, tik minėjo, kad yra pasiryžęs už tai atsilyginti pinigais.

S. M. praÅ¡ymÄ â€žpadėti sutvarkyti“ jo bylÄ ir iÅ¡ jo gautus duomenis 2013 m. spalio mėnesį jis per kelis susitikimus perdavė R. Z., kuris tuo metu jo praÅ¡ymu už pinigus tarpininkavo nutraukiant baudžiamÄ sias bylas ir kitam asmeniui. Å ių susitikimų metu R. Z. jis nurodė, kad į jį kreipėsi pažįstamas mokslų daktaras S. M., kuriam Vilniaus miesto VPK Ekonominių nusikaltimų skyriuje iÅ¡kelta baudžiamoji byla dėl ekonominių nusikaltimų, jam perdavė iÅ¡ S. M. gautÄ lapelį su Å¡ios baudžiamosios bylos numeriu, paminėjo, kad Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ kontroliuoja Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroras M.

Å .. Taip pat R. Z. jis perdavė, kad S. M. į jį kreipėsi, praÅ¡ydamas surasti žmogų, kuris jam už pinigus galėtų padėti jo baudžiamojoje byloje ir yra pasiruošęs už tai sumokėti pinigus. Gavęs Å¡iuos duomenis, R. Z. pasakė, kad jis turi ryÅ¡ių ir pažinčių prokuratÅ«roje ir dėl to S. M. bylÄ â€žgali sutvarkyti“. Todėl 2013 m. spalio mėnesį, tiksliau datų nepamena, jis Vilniuje, „Panorama“ prekybos centro pirmame aukÅ¡te esančioje kavinėje organizavo R.

Z. ir S. M. susitikimÄ . Kelios dienos iki to, jis klausė R. Z., kiek „kainuos pagalba“ S. M. byloje. R. Z. jam perdavė, kad „jo žmonės prokuratÅ«roje“ už S. M. praÅ¡ytų veiksmų atlikimÄ reikalauja 5000 eurų. R. Z. jam taip pat pasakė, kad iÅ¡ S. M. reikia už Å¡io praÅ¡omÄ pagalbÄ jo baudžiamojoje byloje papraÅ¡yti 6000 eurų, iÅ¡ kurių 1000 eurų pasiÅ«lė po 500 eurų už tarpininkavimÄ pasidalinti. Likusius 5000 eurų, kaip jam nurodė R. Z., jis perduos prokurorams, kurie ir priims S. M. praÅ¡ytus sprendimus jo byloje.

Kokiems konkrečiai prokurorams jis perduos Å¡iuos 5000 eurų, R. Z. jam neminėjo. Jis su tuo sutiko. 2013 m. spalio mėnesį Vilniuje, „Panorama“ prekybos centro pirmame aukÅ¡te esančioje kavinėje įvyko jo, S. M. ir R. Z. susitikimas. Jo metu S. M. prašė, kad R. Z. jo baudžiamojoje byloje susitartų, kad jam bÅ«tų grÄ Å¾intas per kratÄ pas jį paimtas 30 000 eurų vertės čekis ar vekselis, taip pat kompiuteriai. Be to, S. M. jo prašė, kad jis tarpininkautų, jog Å¡i jo byla prokuratÅ«roje bÅ«tų nutraukta.

Å io susitikimo metu, R. Z. pasakė S. M., kad gali jam dėl to padėti ir visų Å¡ių veiksmų atlikimas bei jo baudžiamosios bylos nutraukimas jam „kainuos“ 6000 eurų. S. M. sutiko už Å¡ių veiksmų atlikimÄ ir jo bylos nutraukimÄ perduoti 6000 eurų. Å io susitikimo metu jie abu susitarė, jog 6000 eurų S. M. R. Z. perduos per jį iki Å¡ių veiksmų atlikimo jo baudžiamojoje byloje. Buvo sutartas ir konkretus pinigų perdavimo terminas - S. M. su R. Z. susitarė, jog 6000 eurų bus per jį perduoti po poros savaičių, 2013 m. lapkričio mėnesio pradžioje.

R. Z. pasakė, kad tik gavęs Å¡iuos pinigus, jis imsis S. M. praÅ¡ytų veiksmų jo baudžiamojoje byloje. Tačiau, nors S. M. ir žadėjo, tačiau Å¡ių 6000 eurų niekaip nesurinko. Todėl nuo 2013 m. lapkričio pradžios R. Z. per jį vis reikalavo, kad S. M. kuo greičiau perduotų sutartus 6000 eurų, sakė, kad jį dėl Å¡ių pinigų spaudžia „jo žmonės prokuratÅ«roje“, kurių neįvardijo, o S. M. jam vis nurodydavo, kad tokių pinigų jam vis nepasiseka surinkti, bet sutartų 6000 eurų už pagalbÄ jo baudžiamojoje byloje neatsisako perduoti, tik praÅ¡o palaukti, kol tokiÄ pinigų sumÄ gaus.

Spaudžiamas R. Z. Å¡ių pinigų iÅ¡ S. M. jis prašė tiek asmeninių susitikimų Vilniaus mieste metu, tiek kontaktuodamas telefonu, tiek raÅ¡ydamas elektroninius laiÅ¡kus. 2013 m. gruodžio pradžioje, tiksliau datų nepamena, jis buvo susitaręs susitikti su S. M. Vilniuje, prekybos centre „Panorama“. Ten S. M. turėjo atvežti 6000 eurų, kurie turėjo bÅ«ti perduoti R. Z. kaip užmokestis už S. M. praÅ¡ytus veiksmus jo byloje - už tai, kad bÅ«tų grÄ Å¾inti byloje per kratas paimti kompiuteriai, 30 000 eurų čekis ar vekselį ir už tai, kad prokurorai nutrauktų S. M. baudžiamÄ jÄ bylÄ .

Tačiau į šį iÅ¡ anksto telefonu suplanuotÄ susitikimÄ S. M. neatvyko, tik atsiuntė SMS žinutę, kad jis nueitų į „Panoramos“ pirmame aukÅ¡te esančiÄ â€žOffice 1“ parduotuvę ir iÅ¡ ten dirbančios pradavėjos „E.“ paimtų jam paliktÄ vokÄ . IÅ¡ Å¡ioje parduotuvėje dirbusios pardavėjos tÄ pačiÄ dienÄ paimtame voke buvo S. M. laiÅ¡kas bei 500 (penki Å¡imtai) eurų 100 eurų banknotais. LaiÅ¡ke S. M. rašė, kad Å¡iuos pinigus perdavė kaip įrodymÄ , kad jo praÅ¡ymai dėl pagalbos jo baudžiamojoje byloje ir ketinimai perduoti R.

Z. 6000 eurų yra rimti, nepaisant, jog vėluoja visÄ Å¡iÄ pinigų sumÄ surinkti. Taip pat jis taip prašė, kad R. Z. nenutrauktų savo pagalbos jo byloje. IÅ¡ Å¡ių S. M. perduotų pinigų, sau jis pasiliko 100 eurų, o R. Z. 2013 m. gruodžio pradžioje perdavė 400 eurų bei nurodė, kad Å¡ie pinigai yra nuo S. M. kaip kompensacija už suteiktus nepatogumus, kad negali surinkti ir perduoti sutartu laiku 6000 eurų už praÅ¡ytus veiksmus jo baudžiamojoje byloje. Dar 100 eurų S. M. jam perdavė 2013 m. gruodžio mėnesio pradžioje.

Tada S. M. atvažiavo pas jį prie jo darbo Vilniuje, Å laito gatvėje. Ten jis rodė kažkokius dokumentus, kurie, pasak jo įrodo, jog jis turi pinigų, tik negali jų iÅ¡gryninti bei perdavė 100 eurų banknotÄ ir pasakė, kad tai yra kompensacija „jam ir R. už rÅ«pesčius bei pinigų laukimÄ â€œ ir nurodė, kad jis Å¡iais pinigais pasidalintų su R. Z.. Taip pat S. M. jam garantavo, jog sutartus 6000 eurų jis surinks ir perduos po dviejų dienų. S. M. perduotus 100 eurų jis paėmė ir tos pačios dienos vakare Vilniuje, Rinktinės gt. esančioje „Lukoil“ degalinėje iÅ¡ Å¡ių 100 eurų jis 50 eurų perdavė R.

Z.. Perduodamas 50 eurų R. Z. pasakė, kad Å¡ie pinigai yra nuo S. M. už suteiktus nepatogumus, kad neatvyksta į susitikimus ir nesurenka sutartų 6000 eurų. R. Z. pinigus paėmė ir pasakė, kad „jo žmonės prokuratÅ«roje“ yra labai nepatenkinti, kad negauna pinigų, taip pat nurodė, kad S. M. „prisižais“ ir jie jo baudžiamojoje byloje „dar dalipdys“. Apie tai elektroniniu laiÅ¡ku jis pranešė S. M.. Å is dar kartÄ nurodė, jog mokėti neatsisako, tačiau neturi pinigų ir iki pat sulaikymo 2014-02-13 daugiau pinigų neperdavė, nors žadėjo tai padaryti (3 t., b.l. 5, 6-10, 24-25).Savo parodymus A.

I. patvirtino 2014-07-08 – 2014-07-10 daryto parodymų patikrinimo vietoje metu. Å io ikiteisminio tyrimo veiksmo metu tarp kitų vietų jis parodė:- Vilniuje, SaltoniÅ¡kių g. 9 prekybos centre „Panorama“ esančiÄ kavinę „La Crepe“, kurioje 2013 m. spalio mėnesį vyko eilė jo ir S. M. susitikimų, taip pat vienas jo, S. M. ir R. Z. susitikimas, kurio metu su S. M. sutarė, kad R. Z. už 6000 eurų „sutvarkys“ S. M. bylÄ : tarpininkaus, kad jam bÅ«tų grÄ Å¾inti kratų metu paimti daiktai ir dokumentai, kompiuteriai, 30 000 eurų vekselis bei tarpininkaus, kad prokurorai jo baudžiamÄ jÄ bylÄ nutrauktų iki 2013 m. pabaigos;- Vilniuje, SaltoniÅ¡kių g. 9 prekybos centre „Panorama“ esančiÄ parduotuvę “Office 1“, kur 2013 m. lapkričio pabaigoje iÅ¡ ten dirbančios pardavėjos jis paėmė S. M. paliktÄ vokÄ su laiÅ¡ku ir 500 eurų kaip kompensacijÄ už tai, kai negali surinkti 6000 eurų už jo bylos „sutvarkymÄ â€œ; - Vilniuje, Å laito g. 16 esantį pastatÄ , kur 2013 m. gruodžio pradžioje vykusio susitikimo metu A.

I. kaip kompensacijÄ už tai, kad negali surinkti pažadėtų 6000 eurų, perdavė 100 eurų. (3 t., b.l. 29-33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51).2014-01-27 LR STT Vilniaus valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus apžvalginėje pažymoje „Dėl R. Z., N. B. ir kitų asmenų nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu poveikiu ikiteisminiams tyrimams“ nurodyta, kad kriminalinės žvalgybos metu užfiksuoti nuo 2013-10-25, 16:55 iki 2013-10-27, 18:36 vykę telefoniniai pokalbiai, susiraÅ¡inėjimas SMS žinutėmis ir kiti telekomunikaciniai įvykiai tarp mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R.

Z., Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. I. ir Nr. 8603-43647, kuriuo naudojosi S. M., patvirtina, jog Å¡ie asmenys suderino susitikimÄ 2013-10-27, 17 val. Vilniuje, SaltoniÅ¡kių gt.9 esančiame „Panoramos“ prekybos centre ir Å¡ioje vietoje visi trys buvo susitikę 2013-10-27, nuo apie 17 val. iki apie 18 val.(1 t., b.l. 32-35).2014-02-17 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr.18-14-19 užfiksuotas 2013-11-10, nuo apie 19 val. 02 min. iki apie 20 val. 05 min. Vilniuje, SaltoniÅ¡kių g.9 „Panoramos“ prekybos centro kavinėje „La Crepe“ vykęs A.

I. ir S. M. susitikimas.(2 t., b.l. 4-5).2014-11-11 ikiteisminio tyrimo tyrėjo vykdytos įtariamojo apklausos metu pateikus susipažinti šį kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolÄ , S. M. parodė, kad Å¡io 2013-11-10 Vilniuje, SaltoniÅ¡kių g. 9 „Panoramos“ prekybos centro kavinėje „La Crepe“ vykusio susitikimo metu A. I. teiravosi, ar jis surinko sutartus 6000 eurų už „bylos sutvarkymÄ â€œ, o jis nurodė, kad Å¡ios sumos kol kas surinkti negali, prašė A. I. pakalbėti su “savo žmogumi“, kad jis Å¡ių pinigų palauktų.(4 t., b.l.34-35).2014-09-16 ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-1-00502-14 A.

I. apie šį susitikimÄ ir jo metu aptartus klausimus paaiÅ¡kino analogiÅ¡kai kaip ir S. M.(3 t., b.l. 6-8).2014-08-19 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 18-14-49, užfiksuoti nuo 2013-11-06, nuo 15 val. 09 min. iki 2014-01-16, apie 18 val. 07 min. vykę telefoniniai pokalbiai, susiraÅ¡inėjimas SMS žinutėmis tarp mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi S. M. ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. I.. Å ių telefoninių kontaktų metu paÅ¡nekovai nuo 2013-11-06 iki 2014-01-16 derino susitikimų Vilniaus mieste laikÄ ir vietÄ , Å¡iuos sutikimus S. M. dėl įvairiausių priežasčių atidėdavo, taip pat nurodydavo A.

I. įvairias priežastis, dėl kurių negali perduoti pinigų, praÅ¡ydavo nukelti pinigų perdavimo laikÄ . Tarp kitų telefoninių kontaktų, Å¡iame protokole užfiksuoti ir Å¡is S. M. ir A. I. susiraÅ¡inėjimas SMS žinutėmis: - 2013-11-07, 19:10, 19:21,19:33 A. I. SMS žinutės S. M. rusų kalba: “MÅ«sų pagalba dar reikalinga?“;- 2013-11-07, 20:02 S. M. SMS žinutė A. I. rusų kalba: „Albertai. Reikalinga. Viskas galioja. Noriu matyti jus ir jÅ«sų pažįstamÄ trečiadienį – lapkričio 13.VisÄ sumÄ jau turiu prie savęs. Su jumis noriu susitikti savaitgalį arba rytoj (...);- 2013-11-07, 20:32 A.

I. SMS žinutė S. M. rusų kalba: „Galima 2013-11-10 vakarop“;- 2013-11-07, 20:38 S. M. SMS žinutė A. I. rusų kalba: „O.K. Tinka“;- 2013-11-10, 12:34 A. I. SMS žinutė S. M. rusų kalba: „Kada į PanoramÄ ??“; - 2013-11-10, 16:57 S. M. SMS žinutė A. I. rusų kalba: “A.. Važiuoju iÅ¡ Prienų iÅ¡ tėvų. BÅ«siu 19.00 Panoramoje. Galime 19.00?“;- 2013-11-10, 16:58 A. I. SMS žinutė S. M. rusų kalba: „O.K.“;- 2013-11-10, 19:02 S. M. SMS žinutė A.

I. rusų kalba: „AÅ¡ prie info“;- 2013-11-29, 18:54 S. M. SMS žinutė A. I. rusų kalba: “A.. Nueikite į Ofice 1. Pakvieskite E.. Paimkite vokÄ su pinigais. Visi paaiÅ¡kinimai vėliau. PraÅ¡au. Su pagarba S.“;- 2013-12-06, nuo apie 14:05 iki 2013-12-06, apie 15 val. vykęs susiraÅ¡inėjimas SMS žinutėmis tarp S. M. ir A. I., kurio metu Å¡ie sutarė susitikti 2013-12-06, apie 15 val. Vilniuje, Å laito g.16.(1 t., b.l. 106-107, 121-122, 123-125, 126, 127-155, 156-211).2014-10-15 bei 2014-10-16 apklausų metu pateikus susipažinti šį kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolÄ , S. M. ir A.

I. parodė, kad tai jų susirašinėjimas SMS žinutėmis.(3 t., b.l. 17-19, 4 t., b.l.18).2014-05-09 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokole nurodyta, jog 2014-02-13, nuo 7 val. iki 8 val., panaudojant technines priemones buvo prisijungta prie A. I. elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) ir buvo padarytas šios elektroninio pašto dėžutės turinio klonavimas. (2 t., b.l. 43-44,46).2014-05-09 daiktų ir dokumentų apžiūros protokole buvo apžiūrėtas A.

I. naudoto elektroninio paÅ¡to dėžutėje (duomenys neskelbtini) nuo 2013-10-19, 16:42 iki 2014-02-12, 20:53 esantis A. I. susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais su S. M. naudotu elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad Å¡io susiraÅ¡inėjimo metu nuo 2013-10-19 iki 2014-02-12 A. I. ir S. M. derino susitikimų Vilniaus mieste laikÄ ir vietÄ , Å¡iuos sutikimus S. M. dėl įvairiausių priežasčių atidėdavo ir nurodydavo A. I. įvairias priežastis, dėl kurių negali perduoti Å¡io reikalaujamų pinigų, prašė nukelti pinigų perdavimo laikÄ .(2 t., b.l. 47-48, 49-81,132-188).2014-05-14 prokuroro vykdytos apklausos metu pateikus susipažinti šį susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniais laiÅ¡kais, S. M. nurodė, kad šis 2013-10-19, 16:42 iki 2014-02-12, 20:53 vykęs susiraÅ¡inėjimas tarp A.

I. naudoto el.paÅ¡to (duomenys neskelbtini) ir jo naudoto el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) yra susijęs su 6000 eurų perdavimu A. I.. Å iuose laiÅ¡kuose derinamas susitikimų, kurių metu turėjo perduoti Å¡iuos pinigus, laikas ir vieta, jis aiÅ¡kinosi, kodėl į juos neatvyko ir jam neperdavė Å¡ių pinigų.(4 t., b.l. 16).2014-09-16 ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-1-00502-14 A. I. apie šį susiraÅ¡inėjimÄ paaiÅ¡kino analogiÅ¡kai kaip ir S. M..(3 t., b.l. 13-14).2014-02-13 buvo atlikta krata A.

I. bute esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Kratos metu užfiksuota, jog pradėjus kratÄ , 2014-02-13, 7 val. 50 min. A. I. iÅ¡ buto į mokyklÄ iÅ¡einančiÄ mažamečiam sÅ«nui slaptai perdavė vokÄ , kurį Å¡is įmetė į laiptinėje esančio Å¡iukÅ¡lių konteinerio Å¡achtÄ . IÅ¡ karto po to iÅ¡ Å¡achtoje esančio Å¡iukÅ¡lių konteinerio buvo paimtas neužklijuotas popierinis vokas su užraÅ¡ais ant jo. Voko viduje rastas lapas su tekstu rusų kalba. Taip pat kratos metu tarp kitų daiktų buvo paimtas laiÅ¡kas ant dvigubo languoto lapo rusų kalba popieriniame voke, ant kurio užraÅ¡yta „.A“. (3 t., b.l. 60-61, 62, 63, 64, 65, 66, 67).2014-02-26 daiktų ir dokumentų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėjus Å¡iuos laiÅ¡kus nustatyta, kad:1.

Pirmajame laiÅ¡ke rusų kalba yra tekstas: „A., visgi atsitiko tai, ko bijojau. AÅ¡ nežinojau, kad bylÄ tuo pačiu metu tiria ne tik policija, bet ir ekonominė policija. Man reikalinga JÅ«sų pagalba. Viskas, apie kÄ ankščiau kalbėjome, viskas galioja. (...) Gal JÅ«s turite pažįstamų ekonominėje policijoje Kalvarijų gt. (VPK NTV ENTS 1-asis poskyris)? BylÄ tyria tyrėja R. P.. Labai stengiasi. Kažkas jos labai „praÅ¡o“. BylÄ ekonominėje pradėjo 2012-03-02, Nr. 10-1-00287-12.

Aš apie tai sužinojau tik 2013-06-06. Jei galėsite padėti, būsiu labai dėkingas. Pagarbiai, S.. P.S. Atleiskite, kad nesugebėjau perspėti ir pavedžiau“.2. Antrajame laiške rusų kalba yra tekstas: „A., prašau Jūsų:

1. Perduokite žmogui 500 eurų“; 2. 100 eurų – jums; 3. 1+2 = tai kompensacija Jums abiems už kantrybę ir mano rimtų ketinimų patvirtinimas. AÅ¡ dabar negaliu visko paaiÅ¡kinti. Viskas labai pasikeitė mano asmeniniame gyvenime dėl tų 6000 eurų (...). Todėl praÅ¡au – susitinkame kitÄ savaitę – ketvirtadienį bet kuriuo laiku. Bus 6000 eurų (...) Atsiskaitysime, nepalikite manęs bėdoje“.(3 t., b.l. 72-74, 81-83, 84- 85, 86, 87).2014-04-14 prokuroro vykdytos įtariamojo apklausos metu pateikus Å¡iuos 2014-02-13 per kratÄ A.

I. bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini) paimtus laiškus, S. M. nurodė, kad šiuos laiškus A. I. rašė jis. Pirmasis kratos metu paimtas laiškas yra jo iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo A. I. 2013 m liepos mėnesį rašytas laiškas. Šiuo laišku į A. I. jis kreipėsi su prašymu surasti žmonių teisėsaugoje, kurie už atlygį išspręstų jo problemas baudžiamojoje byloje. Antrasis kratos metu paimtas laiškas yra jo laiškas, kurį 2013 m. lapkričio mėnesio pabaigoje A.

I. paliko Vilniuje, SaltoniÅ¡kių gt. 9 „Panoramos“ prekybos centre esančioje parduotuvėje „Office 1“ voke kartu su 500 eurų. LaiÅ¡ke yra jo pasiÅ«lymai kaip A. I. turi pasidalinti Å¡iuos 500 eurų – 100 eurų iÅ¡ jų pasilikti sau, o likusius 400 eurų perduoti „savo žmogui, kuris turi ryÅ¡ių prokuratÅ«roje“ - R. Z..(4 t., b.l 15-16).2014-05-07 prokuroro apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-1-00502-14 A. I. nurodė, kad Å¡ie per kratÄ A. I. bute, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) paimti laiÅ¡kai yra S. M..

Apie Å¡ių laiÅ¡kų turinį ir jų atsiradimo pas jį aplinkybes jis nurodė analogiÅ¡kai kaip ir S. M..(3 t., b.l. 6-8).Ikiteisminio tyrimo metu (2014-02-14) apklausta kaip liudytoja Vilniuje, SaltoniÅ¡kių gt. 9 prekybos centro „Panorama“ parduotuvės „Office 1“ pardavėja E. R. parodė, kad 2013 m. lapkričio pabaigoje, tiksliau datų nepamena, vienas iÅ¡ Å¡ios parduotuvės pirkėjų jai paliko užklijuotÄ vokÄ ir paprašė perduoti kitam vyrui, kuris atėjęs pasakys, kad jam paliktas vokas.

Ji taip ir padarė, praÅ¡omÄ paimti užklijuotÄ vokÄ iÅ¡ Å¡io vyro, kurio iÅ¡vaizdos nepamena, paėmė ir šį vokÄ perdavė kitam tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ parduotuvę „Office 1“ atėjusiam vyriÅ¡kiui, kuris pasakė, kad jam turi bÅ«ti paliktas vokas. VokÄ paėmusio vyriÅ¡kio iÅ¡vaizdos ji nepamena. (3 t., b.l. 137-138).2014-04-24 apklaustas prokuroro bei 2014-05-07 - 2014-05-13 apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-1-00502-14 R. Z. parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, Vilniuje, Pamėnkalnio g., Valstybės kontrolės kavinėje „Nika“ vykusio susitikimo metu A.

I. jam nurodė, kad į jį kreipėsi jo pažįstamas, kuriam reikia pagalbos baudžiamojoje byloje. A. I. nurodė, kad į jį kreipęsis jo pažįstamas yra mokslų daktaras S. M., papasakojo, kad Å¡iam jo pažįstamam mokslininkui Vilniaus miesto VPK Ekonominių nusikaltimų skyriuje iÅ¡kelta baudžiamoji byla dėl sukčiavimo, susijusio su paskolomis, paimtomis iÅ¡ kredito unijos. Taip pat Å¡io sutikimo metu A. I. minėjo, kad ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje S. M. baudžiamojoje byloje kontroliuoja Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroras M.

Å .. A. I. jam taip pat pasakojo, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje S. M. kurį laikÄ buvo suimtas, bet tuo metu – 2013 m. rugsėjo mėnesį, kai vyko jo ir A. I. pokalbis, jis iÅ¡ suėmimo Å¡ioje byloje jau buvo paleistas. Å io pirmojo susitikimo metu A. I. jam perdavė, kad S. M. į jį kreipėsi praÅ¡ydamas surasti žmogų, kuris jam už pinigus galėtų padėti jo baudžiamojoje byloje. Kaip konkrečiai padėti Å¡ioje S. M. byloje, kokius konkrečiai pareigÅ«nus paveikti ir kokius S. M. palankius sprendimus jo baudžiamojoje byloje praÅ¡yti priimti, to jam Å¡io pirmojo susitikimo metu A.

I. neminėjo. Pinigų sumos, kuriÄ pasiryžęs už tai sumokėti S. M., Å¡io pirmojo susitikimo metu A. I. jam neminėjo. A. I. į jį kreipėsi dėl to, jog žinojo, kad jis turi ryÅ¡ių ir pažinčių prokuratÅ«roje bei Vilniaus miesto policijos komisariatuose, be to, tuo pačiu metu į jį buvo kreipęsis ir dėl tarpininkavimo už pinigus kito asmens baudžiamojoje byloje. A. I. jam sakė, kad pagalba S. M. yra suinteresuotas ir jis pats, nes Å¡is jam daug skolingas. Jis pasakė A. I., kad gali pabandyti padėti.

Tada A. I. nurodė, jog jis suorganizuos susitikimÄ su S. M., kad Å¡is pats iÅ¡dėstytų, kokios konkrečiai pagalbos jam reikia jo baudžiamojoje byloje, taip pat, kad su juo aptartų atlyginimo už praÅ¡omus veiksmus jo byloje dydį. Kelios dienos prieÅ¡ šį susitikimÄ su S. M., 2013 m. spalio mėnesį Vilniuje buvo susitikęs su A. I. ir aptarė, kokios pinigų sumos reikėtų praÅ¡yti iÅ¡ S. M. už praÅ¡omÄ pagalbÄ jo baudžiamojoje byloje. Å io susitikimo metu su A. I. susitarė, kad iÅ¡ S. M. už Å¡io praÅ¡omÄ pagalbÄ baudžiamojoje byloje papraÅ¡ys 6000 eurų.

Å iÄ sumÄ su A. I. buvo sutarę dalintis taip: 1000 eurų turėjo perduoti A. I. už tai, kad jis tarpininkavo ir jam surado „klientÄ â€œ, o likę 5000 eurų turėjo likti jam. Kokiems teisėsaugos pareigÅ«nams ir kokiÄ pinigų sumÄ iÅ¡ Å¡ių 5000 eurų turėjo perduoti su A. I. jis nesitarė. Su S. M. jis buvo susitikęs vienÄ kartÄ . Tai buvo 2013 m. spalio mėnesio antroje pusėje. Šį susitikimÄ su S. M. organizavo A. I., susitikimas vyko po darbo, tarp 18 - 19 val., prekybos centro „Panorama“ pirmame aukÅ¡te esančioje kavinėje.

Susitikimo metu buvo trise - jis, A. I. ir S. M.. Susitikimas vyko apie valandÄ laiko. Å io susitikimo metu A. I. jį S. M. pristatė kaip „R.“ ir pasakė, kad jis yra tas žmogus, kuris dėl turimų pažinčių gali padėti jo baudžiamojoje byloje. S. M. jam ilgai ir painiai pasakojo savo bylos aplinkybes – kad yra neteisingai įtariamas sukčiavimu, paimant paskolas iÅ¡ kredito unijų. Taip pat nurodė, kad Å¡i byla tiriama Vilniaus miesto VPK Ekonominių nusikaltimų skyriuje, o ikiteisminį tyrimÄ joje kontroliuoja Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroras M.

Å .. Å io susitikimo metu S. M. jo tiesiogiai paprašė padaryti taip, kad Å¡i baudžiamoji byla jo atžvilgiu bÅ«tų nutraukta ir tiesiogiai jo klausė, kiek tai jam „kainuotų“. Å io susitikimo metu, kaip ir buvo sutaręs su A. I., jis S. M. pasakė, kad jis gali S. M. padėti, o Å¡io baudžiamosios bylos nutraukimas „kainuos“ 6000 eurų. Kokių veiksmų jis imsis, kad S. M. byla bÅ«tų nutraukta, į kokius konkrečiai asmenis ir institucijas kreipsis ir per kokius asmenis jo interesais veiks, kokiomis proporcijomis ir su kokiais asmenimis dalinsis Å¡iÄ 6000 eurų sumÄ , S. M. neklausė, o jis to Å¡iam nesakė.

S. M. sutiko už baudžiamosios bylos nutraukimÄ jam perduoti 6000 eurų, sutarė, jog Å¡iÄ visÄ sumÄ perduos po poros savaičių, 2013 m. lapkričio mėnesio pradžioje. Taip pat Å¡io pokalbio pabaigoje S. M. pasakė, kad per kratÄ pas jį paimtas ir byloje laikomas 30 000 eurų vertės čekis, aiÅ¡kino, jog jis šį čekį iki kažkokios datos turi pateikti apmokėjimui. Be to, S. M. pasakė, kad Å¡ioje byloje kratos metu taip pat paimti ir jo sugyventinės kompiuteriai. S. M. jo paprašė, kad tarpininkautų, jog pirmiausia jam bÅ«tų grÄ Å¾intas per kratas paimtas Å¡is 30 000 eurų čekis ir sugyventinės kompiuteriai.

Jis pažadėjo tai padaryti. Å iame jų pokalbyje dalyvavo ir A. I.. Po Å¡io sutikimo su S. M., 2013 m. spalio mėnesio viduryje, jis kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokurorę N. B.. Susitikimų, vykusių tiek jos darbiniame kabinete Vilniaus apygardos prokuratÅ«roje metu, tiek prie Vilniaus apygardos teismo, tiek prie Generalinės prokuratÅ«ros esančiame autobusų sustojime metu, jai perdavė, kad kreipėsi dar vienas „klientas“, kuriam reikia pagalbos jo baudžiamojoje byloje. Prokurorei N. B. perdavė Å¡io kliento pavardę – „S. M.“, nurodė, kad Å¡is įtariamas sukčiavimu, o jo bylÄ kontroliuoja jos kolega, Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroras M.

Å .. Prokurorei N. B. jis perdavė, kad S. M. praÅ¡o, kad už pinigus bÅ«tų nutraukta jo baudžiamoji byla, taip pat praÅ¡o, kad jam bÅ«tų grÄ Å¾inti per kratas paimti 30 000 eurų čekis ir jo sugyventinės kompiuteris. N. B. klausė, ar ji gali „prieiti“ prie S. M. bylÄ kontroliuojančio prokuroro M. Å ., ar ir su juo susitarti, kad S. M. bÅ«tų grÄ Å¾inti per kratas paimti kompiuteriai ir 30 000 eurų čekis, o S. M. byla bÅ«tų nutraukta. Prokurorė N. B. jam pasakė, kad S. M. bylÄ kontroliuojantį Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokurorÄ M.

Å .ji pažįsta, „gali su juo kalbėtis“ ir gali susitarti, jog jis grÄ Å¾intų S. M. jo praÅ¡omus per kratas paimtus daiktus bei tartis su juo, kad Å¡is nutrauktų S. M. jo bylÄ . Pateikdamas Å¡iuos praÅ¡ymus dėl S. M., prokurorei N. B. jis sakė, kad už tokių sprendimų priėmimÄ S. M. žada sumokėti pinigus. Tada prokurorė N. B. jam pasakė, kad ji dėl S. M. praÅ¡omų grÄ Å¾inti per kratas paimtų daiktų grÄ Å¾inimo ir jo bylos nutraukimo eis kalbėtis su prokuroru M.

Å . ir apie rezultatus jam praneÅ¡ papildomai. Dar po poros dienų, 2013m. spalio pabaigoje - lapkričio pradžioje N. B. jam pasakė, kad ji dėl S. M. bylos kalbėjosi su prokuroru M.Å . ir Å¡is sutiko grÄ Å¾inti per kratas iÅ¡ S. M. paimtÄ kompiuterius ir 30 000 eurų čekį, tik pasakė, kad tam reikia oficialaus S. M. praÅ¡ymo grÄ Å¾inti Å¡iuos daiktus. Taip pat prokurorė N. B. jam pasakė, kad ji su prokuroru M.Å . kalbėjosi ir dėl S. M. bylos nutraukimo ir prokuroras M. Å . jai pasakė, kad „byla nesunki“ ir jis mato galimybę Å¡iÄ bylÄ nutraukti.

IÅ¡ prokurorės N. B. gautÄ informacijÄ , jog prokuroras M. Å . sutinka grÄ Å¾inti per kratas paimtÄ 30 000 eurų čekį ir kompiuterius, tik reikia paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti Å¡iuos daiktus ir yra galimybė jo bylÄ nutraukti, jis perdavė A. I., kad Å¡is tai perduotų S. M.. Vėliau, nuo 2013 m. lapkričio pradžios, su S. M. prasidėjo problemos - jis pradėjo vengti atvykti į susitikimus su juo bei A. I. ir, kaip pasakojo su S. M. ryšį palaikęs A. I., tam iÅ¡galvodavo visokiausių priežasčių.

Todėl 2013 m. lapkričio mėnesį jis perdavė A. I., kad šis pasiteirautų S. M., ar šiam dar reikalinga pagalba jo baudžiamojoje byloje. Dar vėliau, 2013 m. gruodžio pradžioje, A. I. pasiūlius, su juo susitiko Vilniuje, Gariūnų turgavietėje esančiame „Titaniko“ prekybos centre. Ten įvykusio susitikimo metu A. I. jam perdavė 400 eurų 100 eurų nominalo kupiūromis. A. I. pasakė, kad šie 400 eurų yra nuo S. M. už jam suteiktus nepatogumus, kad negali surinkti ir sutartu laiku perduoti 6000 eurų.

Po to 2013 m. gruodžio pradžioje, vakare, tarp 19 – 20 val., A. I. pasiÅ«lius, su juo susitiko Vilniuje, Rinktinės gt. esančioje „Lukoil“ degalinėje. Ten A. I. jam perdavė vienÄ 50 eurų nominalo kupiÅ«rÄ ir pasakė, kad Å¡ie pinigai yra nuo S. M. už suteiktus nepatogumus, kad neatvyksta į susitikimus ir nesurenka sutartų 6000 eurų. Kaip jam pasakojo A. I., S. M. elgėsi prieÅ¡taringai – tai jam nurodydavo, jog pagalbos jo byloje jis atsisako, tai vėl kreipdavosi į jį, praÅ¡ydamas, kad vėl tarpininkautų, jog jam bÅ«tų nutraukta baudžiamoji byla, tačiau sutartų 6000 eurų neperduodavo.

Todėl A. I. paprašė, kad jis susitartų, jog prokuroras M. Å . iÅ¡kviestų S. M. į apklausÄ prokuratÅ«roje, tada Å¡is iÅ¡sigÄ s ir gal sumokės pinigus. Apie tai, kad S. M. vengia mokėti pinigus, jis 2013 m. pabaigoje vykusių susitikimų metu perdavė prokurorei N. B.. Å i pasakė, kad pasikalbės su prokuroru M. Å ., kad Å¡is iÅ¡kviestų į apklausÄ prokuratÅ«roje S. M. ir jį taip pagÄ sdintų. Po to prokurorė N. B. jam pasakė, kad šį praÅ¡ymÄ ji perdavė prokurorui M.

Å ., o Å¡is pažadėjo iÅ¡sikviesti S. M. į apklausÄ 2013 m. gruodžio mėnesio pabaigoje ir jį pagÄ sdinti.(3 t., b.l. 101-104, 111-112).Savo parodymus R. Z. patvirtino 2013-01-10 parodymų patikrinimo vietoje metu. Å io ikiteisminio tyrimo veiksmo metu tarp kitų vietų jis parodė ir Vilniuje, SaltoniÅ¡kių gt. 9 prekybos centre „Panorama“ esančiÄ kavinę „La Crepe“, kurioje 2013 m. spalio mėnesio antroje pusėje vyko jo, S. M. ir A. I. susitikimas, kurio metu su S. M. sutarė, kad už 6000 eurų atlygį tarpininkaus prokuratÅ«roje, jog S. M. bÅ«tų grÄ Å¾inti kratų metu paimti daiktai ir dokumentai, kompiuteriai, 30 000 eurų čekis bei, kad jo baudžiamoji byla bÅ«tų nutraukta.(3 t., b.l.121, 123, 124, 125).2014-02-17 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 18-14-24, užfiksuotas 2013-10-25, nuo apie 19 val. 45 min. iki apie 20 val. 45 min.

Vilniuje, Bajorų kelio g. 19 esančio namo įvykęs A. I. ir R. Z. susitikimas ir pokalbis.(2 t., b.l. 2-3).2014-09-16 ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-1-00502-14 A. I. parodė, kad bÅ«tent Å¡io 2012-10-25 Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) esančio namo vykusio susitikimo metu jis su R. Z. susitarė, kad už S. M. bylos nutraukimÄ ir kitų S. M. praÅ¡ymų Å¡ioje byloje įvykdymÄ jie iÅ¡ S. M. pareikalaus 6000 eurų, iÅ¡ kurių 1000 eurų pasidalins per pusę. (3 t., b.l. 11-12).2014-08-19 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 18-14-49, užfiksuoti nuo ir nuo 2013-11-29, nuo 16 val. 47 min. iki 2014-01-09, apie 12 val.14 min. vykę telefoniniai pokalbiai, susiraÅ¡inėjimas SMS žinutėmis tarp mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R.

Z. ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. I.. Å ių telefoninių kontaktų metu paÅ¡nekovai derino susitikimų su S. M. Vilniaus mieste laikÄ ir vietÄ , piktinosi, jog į Å¡iuos sutikimus dėl įvairiausių priežasčių S. M. neatvykdavo ir vilkino sutartos pinigų sumos perdavimÄ .(1 t., b.l. 104-155, 156-211). 2014-02-17 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr.18-14-9, užfiksuota, kad 2013-12-09 buvo paimta Vilniuje, Rinktines gt. 59 esančios „Lukoil“ degalinės vidaus kamerų 2013-12-06, nuo 20 val. 35 min. iki 20 val. 43 min. vykusių įvykių vaizdo įraÅ¡ai.(2 t., b.l. 6-7).2014-02-17 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 18-14-8 buvo apžiÅ«rėti 2013-12-09 iÅ¡ Vilniuje, Rinktines g. 59 esančios „Lukoil“ degalinės paimtų vidaus kamerų 2013-12-06, nuo 20 val. 35 min. iki 20 val. 37 min. vykusių įvykių vaizdo įraÅ¡ai.

Nustatyta, kad vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas 2013-12-06, nuo 20 val. 35 min. iki 20 val. 37 min. Å¡ios degalinės viduje vaikščiojantis A. I.. 2013-12-06, apie 20 val. 37 min. jis išėjo ir netrukus grįžo į degalinės vidų su R. Z.. VyriÅ¡kiai Å¡nekėjosi degalinės viduje apie 6 minutes. Ä®raÅ¡e užfiksuota, jos pokalbio metu A. I. iÅ¡ deÅ¡inės striukės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė kažkokį daiktÄ ir perdavė R. Z., kuris perduotÄ daiktÄ Ä¯sidėjo į savo striukės kiÅ¡enę.(2 t., b.l. 8-9).2014-09-16 ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-1-00502-14 A.

I. parodė, kad bÅ«tent Å¡io video kamerų įraÅ¡uose užfiksuoto 2012-12-06 Vilniuje, Rinktinės gt. esančioje „Lukoil“ degalinėje vykusio susitikimo metu jis R. Z. perdavė pusę iÅ¡ S. M. tÄ pačiÄ dienÄ gautų pinigų – 50 eurų „už pagalbÄ â€œ S. M. baudžiamojoje byloje. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas ir pats pinigų perdavimo faktas. Å io susitikimo metu R. Z. iÅ¡reiÅ¡kė didelį nepasitenkinimÄ , kad S. M. vilkina jam perduoti sutartÄ pinigų sumÄ , minėjo, kad jo „žmonės“ nusiteikę paleisti tirti S. M. bylÄ visu pajėgumu. (3 t., b.l. 12-13).2014-02-17 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose Nr. 18-14-23, Nr.18-14-21, Nr.18-14-14 bei Nr. 18-14-11 užfiksuoti Å¡ie R.

Z. ir Vilniaus apygardos prokuratūros 2 - ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės N. B. susitikimai ir pokalbiai:- 2013-10-24, nuo apie 09 val. 23 min. iki apie 9 val. 30 min. prie Vilniaus apygardos teismo pastato Vilniuje, Gedimino pr. 40/1 vykęs susitikimas ir pokalbis;- 2013-11-05, nuo apie 8 val. 01 min. iki apie 8 val. 06 min. prie Vilniaus apygardos prokuratūros pastato Vilniuje, Rinktinės gt. 5A viešojo transporto sustojimo stotelėje „Žalgirio stadionas“ vykęs susitikimas ir pokalbis;- 2013-11-20, nuo apie 14 val. 47 min. iki apie 15 val.

Vilniaus apygardos teismo pastato Vilniuje, Gedimino pr. 40/1 pirmojo aukšto hole vykęs susitikimas ir pokalbis;- 2013-12-04, nuo apie 11 val. 36 min. iki apie 11 val. 46 min. Vilniaus apygardos prokuratūros pastato Vilniuje, Rinktinės gt.5A pirmame aukšte vykęs susitikimas ir pokalbis. (2 t., b.l. 13-14, 15-16, 17-18, 19-20).2014-02-04 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-5, užfiksuotas 2013-12-12, nuo apie 11 val. 14 min. iki apie 11 val. 22 min. Vilniuje, Rinktinės g. 5A Vilniaus apygardos prokuratūroje esančiame tarnybiniame Vilniaus apygardos prokuratūros 2 - ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės N. B. kabinete vykęs R.

Z. ir N. B. susitikimas ir pokalbis. Protokole užfiksuota, jog Å¡io susitikimo metu R. Z. nurodo „galvoju, reikia kažkaip pagÄ sdinti mÅ«sų ... mÅ«sų tÄ vienÄ veikėjÄ â€œ. N. B. klausia „ tai kurį ten reikia pagÄ sdint? Reikia užsiimt“. R. Z. aiÅ¡kina „kuris, kuris pas M., pas Å ., tas...“, „pradėjo sukti užpakalį taip. AÅ¡ sakau - tai palauk, tu kreipeisi, ieÅ¡kojai, ten man du mėnesius suki smegenis ten, tuda, siuda, kad tik pagelbėk, pagelbėk...“, „ o dabar sako - ten jam kažkas neiÅ¡eina, visa kita ten“.

N. B. piktinasi „aÅ¡ čia lakstau pas jį visur žinai“, klausia „kas jam neiÅ¡eina?“. R. Z. aiÅ¡kina, kad „tas fizikos daktaras kažkoks priplaukęs biÅ¡kį”, “vis aiÅ¡kina, kad jam veda tuos pinigus”, bet “dabar neiÅ¡eina, (…) maždaug, sÄ skaitos areÅ¡tuotos”, o “aÅ¡ sakau, palauk, palauk tai čia... taip niekas nedaro.. Tai sakau – gi dar kitų pas tave ten yra. N. B. nurodo “Žinai kaip? Reikia pasakyt, kad jį iÅ¡kviestų”, “ir viskas viskas čia bus gerai”.

R. Z. pritaria “nu reikia, reikia bÅ«tinai”, “BÅ«tų gerai, kad iÅ¡kviestų, kad jis biÅ¡kį, kad suprastų, kad...”, nes “jis ten kažkoks labai protingas (...) su mokyklom turi sutartis, jis ten teikia tas paslaugas, ten dar kažkokios ten firmos, ten pas jį (...). Jis visur ten dalyvauja ir uždirba (…). N. B. nurodo “ nes (…) va vakar kaip tik paklausė Marius manęs”, “jis sako - aÅ¡ paskui ir po Kalėdų, ten tarpuÅ¡... nu tarp Kalėdų ir Naujųjų metų, imsiu atostogas, manęs nebus iÅ¡vis, sako, tai jÅ«s kÄ nors galvojat, negalvojat?”.

Baigdamas R. Z. nurodo, kad „bÅ«tų gerai, kad jis iÅ¡kviestų kaip nors jį. Ar įmanoma?“, „kad jis suprastų, kad čia ne Å¡iaip sau balujutsa su juo“. N. B. nurodo „Įmanoma, aiÅ¡ku įmanoma. ViskÄ padarys“.(2 t., b.l. 23-25). 2014-02-04 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-4, užfiksuotas 2013-12-23, nuo apie 14 val. 03 min. iki apie 14 val. 109 min. Vilniuje, Rinktinės g. 5A Vilniaus apygardos prokuratÅ«roje esančiame tarnybiniame Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės N. B. kabinete vykęs R.

Z. ir N. B. susitikimas ir pokalbis. Protokole užfiksuota, jog Å¡io susitikimo metu R. Z. nurodo „(...) gaila tik vat Å¡itas M. turbÅ«t atostogauja?”, “Kaip tÄ Å¡vancÄ ...”. N. B. nurodo, kad prokuroras M. Å . neatostogauja, aiÅ¡kina “Va kaip tik kalbėjau tada... Å¡iandien kalbėjom dar...”, aiÅ¡kina “į vakarėlį eisim, ir viskÄ â€œ, nurodo “Tai jis sako – dar neskubam, gal dar jisai, žinai, apsigalvos, sako – palaukiam iki Kalėdų, jeigu iki Kalėdų ne, va Å¡iandien paskutinė diena, tada, sako, ateis pas mane”, garantuoja, kad “aÅ¡ kaip tik Å¡iandien kalbėjau vat ir tu net paskambins... tai ateisiu, aÅ¡ nuėjau vat pas jį pasikalbėt” ir “su Marium pakalbėsiu iÅ¡kart po Å¡venčių ir tada...”.(3 t., b.l. 26-29).2014-02-13 ir 2014-02-24 apklausta ikiteisminio tyrimo tyrėjo kaip įtariamoji ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-1-00502-14 N. B. parodė, kad 2013 m. rudenį R.

Z. kreipėsi į jÄ , klausdamas, ar ji pažįsta prokurorÄ M. Å ., minėjo kažkokio žmogaus vardÄ ir pavardę, kurių nepamena, prašė pakalbėti su prokuroru Mariumi Å vanu, kad Å¡io žmogaus atžvilgiu nutrauktų ikiteisminį tyrimÄ . Ji pažadėjo R. Z. pasižiÅ«rėti situacijÄ Å¡ioje byloje ir perduoti jo praÅ¡ymÄ prokurorui M. Å .. Po to R. Z. vėl buvo atėjęs pas jÄ ir sakė, kad S. M. jam nemoka, prašė, kad nueitų pas prokurorÄ M. Å . ir jam perduotų, kad to žmogaus labui nieko nedarytų, o darytų viskÄ , kad jo byla nebÅ«tų nutraukta.

Pas prokurorÄ M. Å . jį nėjo ir nieko jo neprašė. (3 t., b.l. 132).Ikiteisminio tyrimo metu (2014-02-18) apklaustas kaip liudytojas Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras M.Å . parodė, kad 2013 metais organizavo ir kontroliavo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 10-1-00287-12, kuriame dėl didelės vertės svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymo ir sukčiavimo įtarimai buvo pateikti S. M.. Jokie asmenys su praÅ¡ymais nutraukti šį ikiteisminį tyrimÄ Ä¯ jį nesikreipė, apie šį ikiteisminį tyrimÄ neklausinėjo, jo procesinių sprendimų Å¡ioje byloje neįtakojo. (3 t., b.l. 139-141).Tokiu bÅ«du, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad S. M. siekdamas, kad asmenys, pasinaudodami savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės institucijos valstybės tarnautojams, paveiktų atitinkamÄ valstybės tarnautojÄ , kad Å¡is neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, jiems tiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo, susitarė duoti ir netiesiogiai bei tiesiogiai davė kyšį, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 226 straipsnio 4 dalyje.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.   Kaltinamasis S. M. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, tačiau dėl sudėtingos finansinės padėties praÅ¡o teismo baudos dydį sumažinti, nurodė, kad paskirtÄ jÄ baudÄ sutinka sumokėti per du metus. (5 t., b.l. 1-2).S. M. buvo sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka nuo 2014-02-13, 11 val. 20 min. iki 2014-02-14, 17 val. 40 min. (4 t., b.l. 64, 65-66, 67,68,)LR STT Vilniaus valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus tyrėjo 2014-02-14 nutarimu kaltinamajam S. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. (4 t., b.l. 69,70).             Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių teismas nenustato. Padarytas apysunkis nusikaltimas. Kaltinamasis S. M. anksčiau neteistas (4 t. b.l. 55-56), baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 57,58), psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (4 t., b.l. 60,62). dirba. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nesant nustatytų jo atsakomybę sukinančių aplinkybių, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus baudÄ .

Laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 dalimi, 641 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismasn u s p r e n d ė :S. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 500 MGL (65 000 Lt, kas atitinka 18825 eurų) baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę S. M. skirti 333 MGL (43 290 Lt, atitinkamai 12537 eurų) baudÄ .  KardomÄ jÄ priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2014-02-13, 11 val. 20 min. iki 2014-02-14, 17 val. 10 min (dvi paras), kas vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p.

a) pp., atitinka 4 MGL dydžio baudÄ (BK 66 str.).IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 24 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sÄ skaitÄ banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sÄ skaitÄ banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.

Sumokėjęs baudÄ nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog baudos bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriÅ¡kai arba priverstinai.Jeigu nuteistasis per teismo nustatytÄ terminÄ nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.IÅ¡aiÅ¡kinti S. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                        Inga Štuopienė