ffef9ece-8484-4eff-a5ff-a62e281ce8ae · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1089-914/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28741-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.9.10.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 28 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Marius Steponaitis iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), netekėjusi, profesinio iÅ¡silavinimo, teista, paskutinį kartÄ 2019-06-26 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kaltinama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamoji E. P. nežymiai sutrikdė sveikatÄ asmeniui, o bÅ«tent: 2022-07-31, apie 20.20 val. pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, skalpeliu įdÅ«rė V. M. į kairę kojÄ , taip padarydama jam kairės Å¡launies durtinę žaizdÄ . Tokiu bÅ«du ji padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamoji E. P. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2022-07-31 buvo apleistame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) tvenkinio, gėrė degtinę, kartu buvo ten gyvenantis J.

V., V. M.. po 20 val., jei gerai atsimena, J. užmigo. Tarp jos ir V. kilo žodinis konfliktas. Tuo metu jie abu sėdėjo ant lovos. Ji sėdėjo V. iÅ¡ kairės pusės. Konfliktas kilo dėl V. brolio A., tačiau dėl ko tiksliau neprisimena. Konflikto metu V. pasakė jai, kad jei yra tokia kieta, gali pasiimti peilį ir jam durti. Po Å¡ių jo žodžių iÅ¡ stalčiaus pasiėmė skalpelį, kaip jis tiksliai atrodė neprisimena, tačiau jam nedÅ«rė ir skalpelį padėjo atgal. V. toliau jÄ Å¾odžiais provokavo, sakė jai, kad yra sėdėjusi, kad peiliu buvo sužalojusi jo brolį A., sakė dabar durti jam.

Po to V. pasakė, kad yra sėdėjusi, jam neįdÅ«rė, taigi nesilaiko savo žodžio. Po to ji iÅ¡ stalo stalčiaus vėl iÅ¡sitraukė tÄ patį skalpelį ir juo įdÅ«rė V. į kairę kojÄ , aukščiau kelio. Po dÅ«rio V. išėjo, skalpelį padėjo atgal į stalčių. Neužilgo atvyko policijos pareigÅ«nai ir jÄ sulaikė. Dėl savo poelgio ji labai gailisi. Taip pasielgė, nes V. jÄ Å¾odžiais provokavo, buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Jei bÅ«tų buvusi blaivi, nebÅ«tų niekada taip pasielgusi.

IÅ¡ V. M. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2022-07-31, apie 20.30 val., jam bÅ«nant pas savo brolio sugyventinę E. P., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) (apleistame pastate) ir vartojant alkoholinius gėrimus, ji paėmė nuo stalo skalpelį ir pasakiusi „papjausiu“ su juo užsimojo ir siekė įpjauti jam į kaklo sritį, tačiau jam spėjus pasitraukti Å¡i su skalpeliu jam dÅ«rė į kairę kojÄ , pataikydama aukščiau kelio. E. P. savo tokiu elgesiu jam kojoje padarė žaizdÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ .

Nukentėjusysis V. M. parodė, kad 2022-07-31, apie 20.30 val. buvo pas savo brolio A. M. (tikslių anketinių duomenų nežino) sugyventinę E. P., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), ir vartojo alkoholinius gėrimus. Kartu su jais buvo jo pažįstamas J. (kurio tikslių anketinių duomenų nežino). VienÄ akimirkÄ J. išėjo parneÅ¡i alaus ir jis su E. P. liko dviese. Jis sėdėjo ant lovos, o jam iÅ¡ kairės pusės greta sėdėjo E. P., kuri paėmė nuo stalo skalpelį ir pasakiusi „papjausiu“ su juo užsimojo ir siekė įpjauti jam į kaklo sritį, tačiau jam spėjus pasitraukti Å¡i su skalpeliu jam dÅ«rė į kairę kojÄ , pataikydama aukščiau kelio.

E. P. savo tokiu elgesiu jam kojoje padarė žaizdÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ . Tada jis greitai atsistojo ir išėjo iÅ¡ pastato. Išėjęs į laukÄ ant kojos užsidėjo dirÅ¾Ä , kad sustabdyti kraujavimÄ . Eidamas link pagrindinio kelio sutiko pareinantį J., kuriam pasakė, kad jį E. P. padÅ«rė. Dėl Å¡io įvykio jis E. P. pretenzijų neturi, jai atleidžia, civilini ieÅ¡kinio nereikÅ¡, turtinė žala nepadaryta. Liudytojas J. V. parodė, kad prisimena įvykį, kai buvo sužalota V.

M. koja. Kada tiksliai viskas vyko neprisimena, tai buvo vasarÄ , galimai liepos mėn., tačiau tiksliai nurodyti negali. TÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs alkoholio. TÄ dienÄ (duomenys neskelbtini) gėrė su pažįstamais V. M. ir E. P.. Po to, kas tiksliai vyko neprisimena, galimai jis buvo nuėjęs miegoti, tačiau tiksliai to tvirtinti negali. Po to prisimena tik tiek, kad buvo prabudęs ir kažkur galimai prie pastato sutiko V., kurio koja buvo sužalota, kuri koja neprisimena. V. kažkuo buvo užrišęs kojÄ , pasakė jam padėti nueiti iki tvoros, kad atvyktų greitoji.

Jam padėjo eiti. P. V. pasakė, kad jam skalpeliu į kojÄ Ä¯dÅ«rė E. P.. To asmeniÅ¡kai jis nematė. Atvyko policija ir medikai, kurie padėjo V. sutvarkyti žaizdÄ . Po įvykio E. jam sakė, jog ji įdÅ«rė V. į kojÄ , neva dėl to, kad V. pats jÄ iÅ¡provokavo. Liudytojas A. M. parodė, kad 2022 m. liepos pabaigoje, tikslios mėnesio dienos neprisimena, prisimena tik tiek, kad tai buvo sekmadienis, su dviračiu suko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini), kai kažkiek pavažiavęs pastebėjo per gatvę einančius du vyriÅ¡kius, kurie jam kėlė rankÄ , kad sustotų.

Sustojo prie vyrų, vienas jų buvo sužeistas, matė, kad jo koja buvo sužalota, kuri neprisimena. Vyras sakė, kad jį skalpeliu padÅ«rė kažkokia mergina, daugiau apie įvykį nieko nedetalizavo. Jis iÅ¡ karto pasiėmė telefonÄ , skambino 112 ir pranešė apie įvykį. Su nukentėjusiuoju asmeniu buvo vyresnis vyras, kurio duomenų nežino, jis apie įvykį nieko nepasakojo ir jis jo nieko neklausė. Atvykus policijos pareigÅ«nams ir greitosios medicininės pagalbos darbuotojams, jis iÅ¡vyko.

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad užfiksuota kaip (duomenys neskelbtini) matoma teritorija, aptverta aukÅ¡ta cementine tvora. Patekus į teritorijÄ , paėjus apie 200 m. matomas apleistas pastatas, į kurį įėjimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. pusės. Pastatas yra be durų. Durų angoje yra pakabintas pledas. Prie įėjimo ant žemės matomos raudonos spalvos dėmės. Patalpoje ant žemės matomos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujas. PrieÅ¡ais įėjimÄ matomas stalas su ant jo esančiais asmeniniais daiktais.

Stalo užstalėje yra du stalčiai. Kairiajame stalčiuje matomi sudėti asmeniniai daiktai, tarp kurių yra skalpelis. Skalpelis yra 160 mm. ilgio. Jo rankena juodos spalvos 100 mm. Geležės ilgis 60 mm. AÅ¡menų ilgis 38 mm, plotis 10 mm. Ant skalpelio aÅ¡menų matomos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujas. Skalpelis paimtas ir supakuotas į vokÄ Nr.

1. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Iš objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota kaip buvo peržiūrėti vaizdo įrašai iš policijos pareigūnų „Body“ filmavimo kamerų. Vaizdo įrašuose, be kita ko, užfiksuota, kaip ant šaligatvio, prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio yra V. M., kurio kairė koja sužalota. J. V. sako, kad padūrė moteris, jie buvo trise, kaip dūrė nematė. V. M. nurodo, kad į ligoninę nevažiuos, po to nurodo, kad dūrė su skalpeliu.

Vaizdo įrašuose taip pat užfiksuota kaip V. M. nurodo, kad jam dūrė kambary. V. M. sako atidaryti stalčių, turi būti skalpelis. Pareigūnai atidaro stalčių, jame yra skalpelis, klausia V. M. ar šitas, V. M. patvirtina, kad šitas, pareigūnai skalpelį išima. Iš 2022-09-14 specialisto išvados matyti, kad V. M. nustatyta kairės šlaunies durtinė žaizda. Sužalojimas gavosi nuo vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu aštriu duriančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu paveikus kairės šlaunies sritį, kas neprieštarauja užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms.

Sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Sužalojimas padarytas anksčiau kaip 2022-07-31, 20.24 val. (nurodyta GMP iÅ¡kvietimo gavimo data ir laikas), kas neprieÅ¡tarauja užduotyje nurodytam įvykio laikui. Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamoji E. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamoji E. P. sutiko su jai siÅ«loma bausme ir jos dydžiu. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, bausmės tikslus.

Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Kaltinamoji anksčiau teista už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , bausta administracine tvarka, nedirbanti. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ kaltinamajai gali bÅ«ti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas. Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.). Paskirtos kardomosios priemonės, pradėjus vykdyti bausmę, naikintinos. CD laikmenos (2 vnt.) su nuotraukomis iÅ¡ įvykio vietos ir iÅ¡ „Body“ kamerų vaizdo, garso įraÅ¡ais teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

E. P. pripažinti kalta pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 60 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 40 parų areÅ¡to bausmę. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022-07-31 iki 2022-08-02 – dvi paras. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio E. P. sulaikymo momento. IÅ¡aiÅ¡kinti E. P., kad ji ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis įstaigos darbo metu atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Panevėžio pataisos namus.

Nuteistoji areÅ¡to bausme dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistajai areÅ¡to bausme per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti areÅ¡to bausmės ir nepraneÅ¡us pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieÅ¡kos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl areÅ¡to bausmės paskyrimo ir praneÅ¡dama teismui, kad areÅ¡to bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

KardomÄ sias priemones, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. CD laikmenas (2 vnt.) palikti saugoti prie bylos. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo ji turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Marius Steponaitis