ffef4c68-e6bb-4677-a62a-085422b6ead8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) N U T A R T I S 2020 m. liepos 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys O. Å ., S. Å ., antstolis Robertas Vasiliauskas. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti, kad O.

Å . priklauso ½ sutuoktinės S. Å . turimų ir bÅ«simų piniginių lėšų, pajamų, ar kito turto. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodo, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko O. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Gelvora“ nuadai. Nurodo, jog gavo antstolio siÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo. Atsižvelgiant į tai praÅ¡o nustatyti, kad O. Å . priklauso ½ sutuoktinės S. Å . turimų ir bÅ«simų piniginių lėšų, pajamų ir kito turto.

Suinteresuotas asmuo antstolis Robertas Vasiliauskas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nepateikė. Suinteresuoti asmenys O. Å . ir S. Å . per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi priėmė pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ . Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka 2020 m. liepos 9 d., 11.00 val. informuoti 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje (CPK 593 straipsnio 3 dalis).

IÅ¡ antstolio Roberto Vasiliausko gauta ir prie civilinės bylos prijungta vykdomoji byla Nr. 0179/10/01305, kuri susijusi su pareiÅ¡kimo nagrinėjimu. PareiÅ¡kimas netenkintinas. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0179/10/01305 nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1481-808/2009 dėl 1 100,36 Eur (3 799,31 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „SNORAS distressed assets“ naudai. Antstolis, patikrinęs, ar nėra akivaizdžių kliūčių, 2010 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Antstolis patikrino vieÅ¡uosius registrus ir nustatė, kad skolininkui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), skolininko vardu įregistruota transporto priemonė CHRYSLER VOYAGER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kito nekilnojamojo ir kilnojamojo turto skolininko vardu nėra registruota. Antstolis 2010 m. rugsėjo 30 d. Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininko vardu registruotÄ transporto priemonę. Antstolis 2010 m. spalio 22 d. patvarkymais areÅ¡tavo skolininko turimas piniginių lėšų sÄ skaitas, nurodydamas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ bei priėmė nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas.

Skolininkas 2010 m. spalio 26 d. pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo ir iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo, atsižvelgiant į tai antstolis 2010 m. lapkričio 12 d. priėmė patvarkymÄ dėl piniginių lėšų areÅ¡to panaikinimo. Antstolis nustatęs, kad skolininkas dirba UAB „Mitrada“ 2010 m. spalio 22 d. priėmė patvarkymÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir įpareigojo skolininko darbovietę iÅ¡skaityti iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio atitinkamas pinigų sumas pervedant jas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Antstolis 2010 m. gruodžio 20 d. patvarkymais areÅ¡tavo skolininko turimas piniginių lėšų sÄ skaitas, nurodydamas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ bei priėmė nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas. Antstolis nustatęs, kad skolininkas dirba UAB „Transtira“ 2010 m. gruodžio 20 d. priėmė patvarkymÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir įpareigojo skolininko darbovietę iÅ¡skaityti iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio atitinkamas pinigų sumas pervedant jas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , antstolio patvarkymas buvo vykdomas, tačiau 2012 m. birželio 26 d. raÅ¡tu UAB „Transtira“ informavo antstolį, jog darbo sutartis su skolininku yra nutraukta.

Antstolis 2013 m. birželio 5 d. patvarkymais areÅ¡tavo skolininko turimas piniginių lėšų sÄ skaitas, nurodydamas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ bei priėmė nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas. Antstolis nustatęs, kad skolininkas dirba UAB „Almatrans“ 2013 m. birželio 5 d. priėmė patvarkymÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir įpareigojo skolininko darbovietę iÅ¡skaityti iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio atitinkamas pinigų sumas pervedant jas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Antstolis nustatęs, jog skolininko vardu yra įregistruotas automobilis MERCEDES BENZ C200, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini) 2014 m. vasario 21 d. Turto areÅ¡to aktu minėtÄ transporto priemonę areÅ¡tavo. Antstolis nustatęs, kad skolininkas dirba UAB „Aminex“ 2015 m. rugsėjo 2 d., 2017 m. spalio 16 d. priėmė patvarkymus dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir įpareigojo skolininko darbovietę iÅ¡skaityti iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio atitinkamas pinigų sumas pervedant jas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-6874-155/2017 tenkino antstolio praÅ¡ymÄ , pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „SNORAS distressed assets“ į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Gelvora“. Antstolis nustatęs, kad skolininkas dirba UAB „Vestroidas“ 2018 m. kovo 29 d. priėmė patvarkymÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir įpareigojo skolininko darbovietę iÅ¡skaityti iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio atitinkamas pinigų sumas pervedant jas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Antstolis nustatęs, kad skolininkas dirba UAB „Salas“ 2020 m. kovo 27 d. priėmė patvarkymÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir įpareigojo skolininko darbovietę iÅ¡skaityti iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio atitinkamas pinigų sumas pervedant jas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Antstolis nustatė, kad skolininkas nuo 1982 m. birželio 26 d. yra santuokoje su S. Å . 2020 m. balandžio 28 d. turto areÅ¡to aktu pritaikė skolininkui ir jo sutuoktinei disponavimo apribojimÄ 689,74 Eur sumai.

Antstolis nustatė, kad vedybų sutarčių registro duomenimis skolininkas ir jo sutuoktinė vedybų, sugyventinių ar turto padalijimo sutarčių sudarę nėra. Antstolis 2020 m. gegužės 20 d. priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomas lėšas ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Nr. S-20-179-16149 – 420,16 Eur sumai. 2020 m. gegužės 26 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, kuriuo pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui, skolininkei ir jos sutuoktiniui per 2 mėnesius nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu, kad bÅ«tų nustatyta skolininko dalis bendrojoje jungtinėje su sutuoktine nuosavybėje.

PareiÅ¡kėja su pareiÅ¡kimu dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje su sutuoktine nuosavybėje nustatymo į teismÄ kreipėsi 2020 m. gegužės 28 d. Ä®statyme nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalis). Sutuoktinių turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu bÅ«du (CK 3.87 straipsnio 2 dalis).

Vykdymo proceso normos nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrÄ ja nuosavybe esančio turto skolininko turto dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio nuostatos). Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, kad tais atvejais, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal skolininko prievolę turi bÅ«ti vykdomas nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jo asmeninį turtÄ , tai bÅ«tina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2005).

Pažymėtina, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas pagal skolininko prievoles išieškotojui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros (dalinės ar solidariosios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008).

Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas ne iÅ¡ bendro sutuoktinių turto ar skolininko sutuoktinės asmeninio turto, o iÅ¡ skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto, svarbu nustatyti turto teisinį režimÄ . CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012).

Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininko prievolė yra asmeninė, todėl išieškojimas gali būti nukreiptas į dalį bendrame turte tik po to, kai reikalavimui patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė.

IÅ¡ antstolio pateiktos medžiagos matyti, kad antstolis kiekvienÄ kartÄ nustatęs, jog skolininkas O. Å . gauna draudžiamÄ sias pajamas priimdavo patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o vėliau iÅ¡ieÅ¡kotas sumas paskirstydavo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog skolininkas ir toliau gauna draudžiamÄ sias pajams, vadovaujantis SODROS (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenimis skolininko pajamos laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. sudaro 1 400 Eur. Pažymėtina, jog, pateiktoje vykdomosios bylos medžiagoje nėra įrodymų, jog iÅ¡ minėto turto iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas arba jo nepakanka skolai iÅ¡ieÅ¡koti, byloje tokių įrodymų taip pat nėra.

Todėl nėra jokio teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui dėl skolininko turto dalies tenkinti. Vadovaudamasis CPK 290-292, 593, 667 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos UAB „Gelvora“ pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui Robertui Vasiliauskui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0179/10/01305 Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotiems asmenims. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Kristina Lysionok