ffee10d8-1422-4d37-b2ed-e7e2c230925e · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-374-932/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40427-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.6.1; 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS  NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Julitos Dabulskytės-Raizgienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Rasos Paužaitės ir Ugniaus Trumpulio, sekretoriaujant Daliai Kanopienei, dalyvaujant prokurorui Stanislavui Barsuliui (Stanislav Barsul), nuteistojo K.

S. gynėjui advokatui Vidmantui Baumilai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo K. S. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 1 (vienerių) metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visÄ bausmės laikÄ dirbti, o nedirbant ar praradus darbÄ â€“ užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu K. S. buvo pripažintas kaltu dėl to, kad versliškai neteisėtai, neįsteigęs juridinio asmens, neįsigijęs verslo liudijimo arba neįregistravęs individualios veiklos, pažeisdamas Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 7 straipsnio 3 punkto reikalavimus, pagal kuriuos tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių, pusgaminių, atliekų ir laužo realizavimas (didmeninė ir (arba) mažmeninė prekyba) yra su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais susijusi veiklos rūšis, Lietuvos Respublikos finansų ministro 1999 m. birželio 4 d.

įsakymu Nr. 146 „Dėl Å«kio subjektų, užsiimančių komercine – Å«kine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, veiklos reglamentavimo“ patvirtintų Ūkio subjektų, užsiimančių komercine – Å«kine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, registravimo taisyklių 3 punkto reikalavimus, kad Å«kio subjektas, ketinantis užsiimti su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais susijusia veikla, pateikia Lietuvos prabavimo rÅ«mams praÅ¡ymÄ dėl įregistravimo į registrÄ , Lietuvos Respublikos finansų ministro 1999 m. birželio 4 d.

įsakymu Nr. 146 „Dėl Å«kio subjektų, užsiimančių komercine – Å«kine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, veiklos reglamentavimo“ patvirtintų Tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių realizavimo, supirkimo, perdirbimo, naudojimo, sandėliavimo, apskaitos, saugojimo ir transportavimo taisyklių 13 punkto reikalavimus, pagal kuriuos supirkti tauriuosius metalus ir brangakmenius, jų gaminius, lauÅ¾Ä ir atliekas iÅ¡ juridinių ir fizinių asmenų Å«kio subjektai gali tik bÅ«dami įregistruoti į Å«kio subjektų, užsiimančių su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais susijusia veikla, registrÄ , laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. kovo 13 d. ir nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 26 d. patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), bei savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), versliÅ¡kai vykdė Å«kinę komercinę veiklÄ , t. y. supirkinėjo ir pardavinėjo aukso, sidabro gaminius su brangakmeniais ir be brangakmenių, gintaro dirbinius, mobiliojo ryÅ¡io telefonus ir jų priedus, kompiuterius, televizorius, fotoaparatus, modemus, laikrodžius, įvairius statybinius įrankius, vandens Å¡ildytuvus, įvairius drabužius, kvepalus, muzikinius instrumentus, kitus daiktus bei teikė lombardo paslaugas.

Å ie K. S. veiksmai pirmosios instancijos teismo nuosprendyje buvo kvalifikuoti pagal BK 202 straipsnio 1 dalį. II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu, K. S. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį iÅ¡teisinti pagal BK 202 straipsnio 1 dalį ir grÄ Å¾inti jam nuosavybės teise priklausančius daiktus. 2.1. Apeliantas nurodo, kad pareigÅ«nai jo bute ir jam suteiktose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), paėmė įvairius daiktus, kurių didelė dalis priklauso jam.

Daiktai, aukso dirbiniai yra įgyti per 10 metų laikotarpį, kiti aukso dirbiniai paveldėti, įgyti pagal internetinius skelbimus. Jeigu yra reikalinga, gali papasakoti kiekvieno daikto įgijimo aplinkybes, kaip tas daiktas atrodo ir pan. Aukso dirbiniai įgyti per 10-20 metų laikotarpį, tai Å¡eimos aukso dirbiniai ir, atėjus sunkiam laikotarpiui, buvo parduodami skelbimuose kaip naudoti daiktai – papuoÅ¡alai. Metalo plėštuvus, akumuliatorinius suktuvus, Å¡lifavimo įrankius įsigijo, kadangi prieÅ¡ 10 metų planavo atidaryti autoservisÄ .

To padaryti visgi nepavyko, todėl įrankius susidėjo adresu (duomenys neskelbtini). Namuose rasti ir paimti įrankiai „Makita“, „Boch“ yra jo asmeniniai, juos apie 10 metų naudojo namų darbams, tie įrankiai niekaip nėra susiję su nusikalstama veikla. Patalpoje, kurioje jis laikinai saugojo savo daiktus, taip pat buvo ir jo asmenimis kompiuteris „HP“, dukros asmeninis rožinės spalvos kompiuteris „HP“ su sugedusiu ekranu, žmonos telefonas „Samsung 6 Edge plus“ sudužusiu ekranu, sūnaus kompiuteris „Sony“, projektorius ir kiti šeimos daiktai, apie kuriuos gali papasakoti teisme. 2.2.

Apeliantas pažymi, kad teisminio proceso metu apie daugelį daiktų nebuvo užduota nei vieno klausimo, nesiaiÅ¡kinta, kam jie priklauso. Jo manymu, nė vienas įstatymas nedraudžia skelbimuose parduoti jam priklausančius naudotus ar naujus daiktus. Teigia daugumos daiktų nepardavęs, tik buvo įdėjęs skelbimus, turėdamas tikslÄ nustatyti jų vertę, iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar jais kas nors domisi. Daugumos daiktų nepardavė, todėl negavo jokio pelno, jokių pajamų. Daiktai liko pas jį, todėl negalima teigti esÄ jis pardavė turto už 30 000 Eur. 2.3.

Skunde apeliantas atkreipia dėmesį, kad teisme iÅ¡kilo klausimas ir atsirado paslaptingas auksinio laikrodžio savininkas (savininkė), kuris nesugebėjo apibÅ«dinti savo laikrodžio, nurodyti jo požymių. Tvirtina, kad tÄ Å¡veicariÅ¡kÄ laikrodį prieÅ¡ 15 metų turguje pirko jo žmonos močiutė, kuri net nežinojo, kad laikrodis yra auksinis, o vėliau jį (laikrodį) atidavė kaip palikimÄ kartu su kitais aukso dirbiniais. Teigia teisme pateiksiantis laikrodžio nuotraukas, nurodys ypatingas žymes, kurios yra iÅ¡graviruotos laikrodžio viduje.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.

4. Teismo posėdžio metu nuteistojo K. S. gynėjas advokatas V. Baumila prašė apeliacinį skundÄ tenkinti jame nurodytais argumentais, prokuroras S. Barsulis prašė nuteistojo skundÄ atmesti. III. Apeliacinis instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas 5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

6. Nagrinėjamoje byloje pateiktu apeliaciniu skundu yra praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo priimtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis apkaltinančiomis iÅ¡vadomis, teigia, kad daiktai, kuriuos policijos pareigÅ«nai paėmė iÅ¡ jo buto ir jam suteiktų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jam, yra įgyti per 10-20 metų laikotarpį ir įstatymai nedraudžia skelbimuose pardavinėti asmeninius daiktus.

7. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundo argumentus, baudžiamÄ jÄ bylÄ bei skundžiamÄ nuosprendį, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino K. S. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 202 straipsnio 1 dalyje. Teismo pripažintos įrodytomis nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės nustatytos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertinus bylos įrodymus tiek atskirai vienus nuo kitų, tiek kaip visumÄ , palyginus juos tarpusavyje ir susiejus į vientisÄ loginę grandinę, nė vienai įrodymų grupei nesuteikiant pirmenybės prieÅ¡ kitus bylos įrodymus, ir taip teisingai nustatant jų patikimumÄ bei įrodomÄ jÄ vertę.

Apylinkės teismas skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstė įrodymų vertinimo motyvus ir padarė įrodymais pagrįstas iÅ¡vadas apie tai, kokios faktinės aplinkybės nustatytos byloje ir kokie duomenys pagrindžia nuteistojo K. S. kaltę. SkundÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo kitaip vertinti bylos įrodymus, daryti kitokias iÅ¡vadas nei padarė apylinkės teismas, su jomis visiÅ¡kai sutinka ir konstatuoja, jog nuteistojo K. S. kaltei ir jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikÅ¡mingos faktinės bylos aplinkybės nustatytos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai, laikantis BPK 20 straipsnyje numatytų įrodymų vertinimo taisyklių, nepaliekant jokių esminių prieÅ¡taravimų ar abejonių, ir tai leido apylinkės teismui priimti teisėtÄ , pagrįstÄ , motyvuotÄ ir įtikinamÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Vien tai, kad apylinkės teismas bylos faktines aplinkybes nustatė ir jas vertino kitaip, nei tikėjosi apeliantas, savaime nereiškia, kad vertinant įrodymus buvo pažeisti baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai, padarytos neteisingos išvados dėl K. S. kaltės ir jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijos.

8. Skundžiamame nuosprendyje teismas, pripažindamas, jog K. S., neįsteigęs juridinio asmens arba neįregistravęs individualios veiklos, laikotarpiais nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. kovo 13 d. ir nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 26 d. patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), bei savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), sistemingai ir versliÅ¡kai vykdė neteisėtÄ Å«kinę, komercinę veiklÄ , t. y. prekiavo įvairiomis prekėmis – supirkinėjo ir pardavinėjo aukso, sidabro gaminius su brangakmeniais ir be brangakmenių, gintaro dirbinius, mobiliojo ryÅ¡io telefonus ir jų priedus, kompiuterius, televizorius, fotoaparatus, modemus, laikrodžius, įvairius statybinius įrankius, vandens Å¡ildytuvus, įvairius drabužius, kvepalus, muzikinius instrumentus, kitus daiktus bei teikė lombardo paslaugas, pagrįstai vadovavosi baudžiamojo proceso metu surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais duomenimis, t. y. liudytojų P. J., D.

M., J. K., A. C., J. Ž. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais bei liudytojų A. Ž., T. M. ir S. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais ir teisiamojo posėdžio metu balsu perskaitytais parodymais, kratų protokoluose, skelbimuose nurodytais duomenimis. Tuo tarpu K. S. parodymai atmesti kaip prieštaraujantys šiems įrodymais pripažintiems duomenims. Pirmosios instancijos teismas motyvavo, kodėl patikimais laiko ir K. S. kaltę grindžia liudytojų A. Ž., T. M. ir S. S. ikiteisminio tyrimo metu, o ne teisiamajame posėdyje duotais parodymais, su šia išvada sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

9. Apeliacinio skundo teiginį, jog aukso dirbiniai yra įgyti per 10 metų laikotarpį, kiti aukso dirbiniai paveldėti, įgyti pagal internetinius skelbimus, paneigė teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja J. K. - buvusi ilgametė K. S. sugyventinė (su pastarÄ ja apeliantas kartu gyveno beveik (duomenys neskelbtini) metų, iki (duomenys neskelbtini)) Liudytoja kategoriÅ¡kai tvirtino, jog kratų metu rasti ir paimti juvelyriniai dirbiniai yra ne jos močiutės, ji tokių papuoÅ¡alų pas močiutę niekada nematė, močiutės papuoÅ¡alus po jos mirties turi ir neÅ¡ioja ji pati.

Be to, liudytoja pažymėjo, kad santykiai tarp K. S. ir jos močiutės buvo prasti, todėl nemano, kad pastaroji jam galėjo atiduoti juvelyrinius dirbinius. NuteistÄ jį liudytoja apibÅ«dino kaip linkusį meluoti, teigė, kad Å¡is apie 10 metų pradirbo policijoje, paskui ji nežinojo, kuo jis užsiėmė ir kokios buvo jo pajamos (t. 7, b l. 20-23). Liudytojos apklausos ikiteisminio tyrimo metu J. K. parodytoje fotolentelėje ji neatpažino nei vieno juvelyrinio dirbinio ar laikrodžio, priklausančio jai, jos giminaičiams, taip pat ir jos močiutei A.

K. (6 t., b. l. 31-44).

10. Teisėjų kolegija kaip neįtikinančius ir objektyviai nepagrįstus atmeta apeliacinio skundo teiginius, jog metalo plėštuvus, akumuliatorinius suktuvus, Å¡lifavimo įrankius K. S. įsigijo, kadangi prieÅ¡ 10 metų esÄ planavo atidaryti autoservisÄ , ko padaryti visgi nepavyko, todėl įrankius susidėjo adresu (duomenys neskelbtini); tuo tarpu namuose rasti ir paimti įrankiai „Makita“, „Boch“ yra jo asmeniniai, juos apie 10 metų naudojo namų Å«kio darbams ir Å¡ie įrankiai niekaip nėra susiję su nusikalstama veikla.

Pažymėtina, jog 2018 m. rugpjūčio 22 d. – 2018 m. rugpjūčio 23 d. kratos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), metu be kitų daiktų buvo rasti ir paimti: reguliuojami raktai, akumuliatorinio suktuvo baterija, raktų ir galvučių rinkiniai, antgalių rinkinys iš penkiasdešimt aštuonių dalių, įvairių rūšių atsuktuvai su antgaliais, šešiakampių ir antgalių rinkinys šlifavimui iš septyniasdešimt vienos dalies, šešios gręžimo karūnos, dvi geltonos spalvos hidraulinės pompos, įvairios hidraulinės žnyplės, akumuliatoriniai ir elektriniai suktuvai, akumuliatoriniai įkrovikliai, kampiniai šlifuokliai, elektrinis statybinis fenas, perforatorius, elektrinis diskinis pjūklas, šlifuokliai, elektrinis gręžtuvas, vamzdžių suvirinimo aparatas, statybinis fenas ir kt. 2018 m. rugpjūčio 22 d. kratos, atliktos K.

S. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu be kitų daiktų buvo rasta ir paimta: akumuliatorinis suktukas „Makita“, serijos Nr. 0379355, akumuliatorinio suktuko „Makita“ įkroviklis, medžiaginis dėklas su akumuliatoriniu suktuku „Bosch“ su priedais.

11. Toks didelis anksčiau minėtose patalpose surastų įrankių kiekis, tarp kurių yra daug tas pačias funkcijas atliekančių įrankių (pavyzdžiui, 10 akumuliatorinių suktuvų, 6 hidraulinės žnyplės ir pan.), paneigia K. S. teiginius, jog Å¡ie daiktai buvo įgyti, turint tikslÄ teikti autoserviso paslaugas ir atlikti remonto darbus namuose bei leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantas juos įsigijo ir laikė ketindamas parduoti. Tas pats pasakytina ir apie patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), rastus ir paimtus kompiuterius – 2 „HP“ ir „Sony“ bei mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung 6 Edge plus“, kurie, kaip tikinama apeliaciniame skunde priklauso K.

S. ir jo Å¡eimos nariams. Nors nuteistasis, apeliaciniame skunde įrodinėdamas daiktų priklausomybę, pabrėžė galintis papasakoti apie kiekvienÄ rastÄ daiktÄ , jo įgijimo aplinkybes ir pan., tačiau, kaip matyti, į apeliacinės instancijos teismo posėdį neatvyko (jokių neatvykimo priežasčių nepranešė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ neteikė), prie apeliacinio skundo nepridėjo Å¡ių neva jam ir Å¡eimos nariams priklausančių daiktų įsigijimo dokumentų, o nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, duodamas parodymus, tik bendrai pasisakė dėl kai kurių daiktų, nedetalizuodamas jų įsigijimo pirkimo aplinkybių, nepateikdamas jokių dokumentų (7 t., b. l. 1-3).

12. Nepaisant tokios savo paties pozicijos, kai turėdamas galimybę parodymų metu nurodyti visas jam žinomas su inkriminuojama nusikalstama veika susijusias aplinkybes, turėdamas teisę teikti gynybinę pozicijÄ pagrindžiančius dokumentus, apeliantas skunde visgi priekaiÅ¡tauja neva teisminio proceso metu dėl daugelio daiktų jam nebuvo užduota nei vieno klausimo, nesiaiÅ¡kinta, kam jie priklauso. Atsakant į šį argumentÄ , visų pirma pažymėtina, jog patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), bei bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta itin didelis kiekis daiktų: aukso, sidabro gaminiai su brangakmeniais ir be brangakmenių, gintaro dirbiniai, mobiliojo ryÅ¡io telefonai ir jų priedai, kompiuteriai, televizorius, fotoaparatai, modemai, laikrodžiai, įvairÅ«s statybiniai įrankiai, vandens Å¡ildytuvai, įvairÅ«s drabužiai, kvepalai, muzikiniai instrumentai, alkoholiniai gėrimai ir kiti daiktai.

Apklausiamas pirmosios instancijos teisme K. S. pažymėjo, jog jam kaltinimas aiškus, kaltės nepripažįsta, sutinka duoti parodymus, tačiau pats tik lakoniškai nurodė, kad dauguma daiktų yra jo asmeniniai, dalis šeimos, močiutės ir lombardo bei, turėdamas galimybę, nei vieno daikto įsigijimo aplinkybių ir priklausomybės nedetalizavo. Iš 2019 m. spalio 7 d. teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad aiškinantis daiktų priklausomybės bei įsigijimo aplinkybes K. S. buvo užduoti klausimai dėl telefonų, kompiuterių, aukso dirbinių, laikrodžių, akumuliatorinių suktuvų, genėjimo žirklių, drono, alkoholinių gėrimų, šunų pavadėlių, flomasterių, tepalų, dažų medienai, motociklininko pirštinių, burnos skalavimo skysčio, kvepalų, tačiau kaltinamasis taip pat tik deklaratyviai ir lakoniškai teigė, jog vieni ar kiti daiktai buvo jo asmeniniai, kuriuos jis kaupė ne vienerius metus, kiti daiktai – jo žmonos, vaikų, dar kiti – padovanoti močiutės; alkoholį pirko iš santaupų, visada namuose turėdavo apie 100 butelių, 17 vnt. burnos skalavimo skysčio laikė asmeniniam naudojimui ir pan., bei, pasikartotina, nepateikė teismui nei vieno daikto, tokio kaip kompiuterio, telefono, statybinio įrankio, kuriems suteikiama garantija, įsigijimo dokumentų (t. 7, b. l. 1-3), todėl klausimų dėl kiekvieno kaltinamajame akte nurodyto daikto uždavimas pripažintinas pertekliniu, juo labiau, kad, kaip minėta aukščiau, tai paaiškinti, duodamas parodymus, galėjo pats K.

S.

13. Teisėjų kolegija pažymi, jog Å¡ioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad K. S. per dvejus metus internetinėje svetainėje „skelbiu.lt“ patalpino net 1 500 skelbimų apie parduodamus įvairius daiktus. Ä®vertinus tokį didelį skelbimų kiekį, taip pat nurodytÄ parduodamų daiktų vertę (daugiau nei 40 000 Eur), tai, kad tuo metu apeliantas neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, o taip pat tai, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, jog asmenų, įkeičiančių jam daiktus, tinklas buvo pakankamai didelis, akivaizdu, jog K.

S. neteisėtai versliÅ¡kai vykdė Å«kinę komercinę veiklÄ , todėl kaip nepagrįstas atmetamas apeliacinio skundo teiginys, jog apeliantas skelbimus buvo įdėjęs, turėdamas tikslÄ nustatyti jų vertę, iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar jais kas nors domisi. Atsakant į apelianto argumentÄ , jog daugumos daiktų jis nepardavė, todėl negalima teigti, kad esÄ jis pardavė turto už 30 000 Eur, pažymėtina, jog K. S. nėra inkriminuota, jog jis gavo nurodytÄ sumÄ pajamų. Skundžiamu nuosprendžiu K.

S. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad versliÅ¡kai neteisėtai, neįsteigęs juridinio asmens, neįsigijęs verslo liudijimo arba neįregistravęs individualios veiklos, pažeisdamas Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, laikotarpiu kaltinime nurodytais laikotarpiais ir vietose vykdė Å«kinę komercinę veiklÄ , t. y. supirkinėjo ir pardavinėjo įvairius daiktus bei teikė lombardo paslaugas, o tai, kad, kaip paminėta ankščiau, K. S. patalpintuose skelbimuose parduodamų daiktų bendra vertė siekia apie 40 000 Eur, teismas vertino kaip vienÄ iÅ¡ kriterijų, patvirtinantį bÅ«tinÄ jį Å¡ios nusikalstamos veikos požymį – versliÅ¡kumÄ .

14. Neįtikinantys ir paneigiami baudžiamosios bylos medžiaga apeliacinio skundo argumentai, susiję su auksinio laikrodžio „Geneve“ priklausomybe. Nuteistojo teiginys esÄ Å¡Ä¯ Å¡veicariÅ¡kÄ laikrodį prieÅ¡ 15 metų turguje pirko jo žmonos močiutė, kurį vėliau atidavė kaip palikimÄ kartu su kitais aukso dirbiniais, paneigiamas Å¡ios nutarties 9 punktu ir jame iÅ¡dėstytais motyvais.

15. Priešingai nei teigia apeliantas, A. Š., skundžiamu nuosprendžiu pripažinta laikrodžio „Geneve“ teisėta savininke, teisiamajame posėdyje pakankamai detaliai apibūdino jai priklausančio laikrodžio požymius, t. y. nurodė, jog laikrodis auksinis, šveicariškas, mechaninis, „Chopard“ firmos, praba nurodyta ant sagties ir prasideda skaičiumi „7“. Visa laikrodžio apyrankė auksinė, o prie ciferblato – juodesnė, pats ciferblatas – auksinis. Laikrodžio pasigedo prieš trejus – ketverius metus vakare, eidama miegoti.

Ä® policijÄ nesikreipė, kadangi galvojo jį pametusi, tačiau vienÄ dienÄ jos sutuoktinis laikraÅ¡tyje „15 min“, kuriame buvo praÅ¡oma atsiliepti žmonės, atpažinusius savo daiktus, atpažino jos auksinį laikrodį. Liudytoja netgi rado nuotraukÄ , kurioje matomas ant jos rankos segimas minėtas laikrodis (pateikta byloje). Be to, A. Å . parodė turinti originalų laikrodžio stikliukÄ , kuris buvo pakeistas, nes Å¡is buvo subraižytas, ji šį stikliukÄ pateikė teismui. Papildomai pažymėjo, jog laikrodis prastai užsisukdavo, todėl vežė jį taisyti į Vilnių.

Laikrodžio užsukimo mygtukas buvo nukritęs, laikrodininkas jį priklijavo, tačiau šis vis tiek prastai sukosi. Tiksliai neatsimena, ar buvo sekundinė rodyklė ir skaičiai, bet mano, kad ant ciferblato buvo skaičiai (7 t., b. l. 92-95). Analogiškus laikrodžio požymius dėl prabos, jos pažymėjimo vietos, laikrodžio pavadinimo, ciferblato spalvos, taip pat aplinkybes dėl laikrodžio atpažinimo laikraštyje „15 min“, stikliuko keitimo ir užsukimo mechanizmo remonto teisme nurodė A.

Å . sutuoktinis S. Å . (7 t., b. l. 92-95). Tai, jog A. Å ., apibÅ«dindama laikrodį, nebuvo tikra, ar ant laikrodžio ciferblato buvo skaičiai bei neprisiminė dėl sekundinės rodyklės buvimo, atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, nėra pagrindas pripažinti, kad pastaroji nesugebėjo apibÅ«dinti savo laikrodžio, nurodyti jo požymių. Be to, apylinkės teismui A. Å . pateikė dvi nespalvotas fotonuotraukas, kuriose ant jos kairiojo rieÅ¡o matyti minėtas laikrodis, o teisiamojo posėdžio metu pateikė laikrodžio originalų subraižytÄ stikliukÄ , kuris buvo pakeistas nauju ir kuris, kaip nurodyta nuosprendyje, atitiko prie bylos saugomo laikrodžio stikliuko dydį.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog byloje esantis UAB „ (duomenys neskelbtini)“ 2017 m. spalio 2 d. įkeisto daikto biliete nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. S., patvirtina, kad laikrodį „Geneve“ 2017 m. spalio 2 d. už 600 Eur įkeitė D. Š. (asmens kodas nurodytas) (A. Š. sūnus) (2 t., b. l. 77), bei kuris tuo pačiu iš dalies patvirtina ir tai, kad laikrodis priklauso A. Š. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad 2018 m. rugpjūčio 22 d. kratos, atliktos K.

S. gyvenamojoje vietoje, metu rastas ir paimtas geltono metalo korpuso ir geltono metalo apyranke laikrodis „Geneve“ priklauso ne K. S. sutuoktinės močiutei, o A. Š.

16. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas ir aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, dėl ko nėra jokio juridinio pagrindo tenkinti K. S. apeliacinį skundÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo K. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Julita Dabulskytė-Raizgienė Rasa Paužaitė Ugnius Trumpulis