ffee0cce-98e5-4334-bce0-de86fc8ebe7a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-766/2010Procesinio sprendimo kategorija 126.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Marytės Mitkuvienės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų akcinės bendrovės SEB banko, V. T. , J.

Š. ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės studija“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutarties dalies, kuria paskirtas atsakovo bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-613-538/2010 pagal ieškovų akcinės bendrovės SEB banko, uždarosios akcinės bendrovės „Senukų prekybos centras“, uždarosios akcinės bendrovės „Partnerių statybinės medžiagos“, Lietuvos ir Vokietijos uždarosios akcinės bendrovės „Kreisel Vilnius“, V.

T. , J. Å . ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Erra“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės studija“, uždarajai akcinei bendrovei „RM tools“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskiruosius skundus, n u s t a t ė : IeÅ¡kovai AB SEB bankas, UAB „Senukų prekybos centras“, UAB „Partnerių statybinės medžiagos“, Lietuvos ir Vokietijos UAB „Kreisel Vilnius“, V. T. ir J. Å . kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė atsakovui UAB „Erra“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Nurodė, kad įmonė yra nemoki, nes laiku neatsiskaitė už atliktus darbus, laiku nemoka už gautas prekes, kitus darbus, negrÄ Å¾ina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų.IeÅ¡kovas AB SEB bankas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriame nurodė, kad yra didžiausia UAB „Erra“ kreditorė ir prašė įmonės administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.IeÅ¡kovai V.

T. bei J. Å . bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.IeÅ¡kovai UAB „Senukų prekybos centras“, UAB „Partnerių statybinės medžiagos“, Lietuvos ir Vokietijos UAB „Kreisel Vilnius“ bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Forum regis“. Trečiasis asmuo UAB „Sostinės studija“ prašė atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo konsultantai“.Trečiasis asmuo UAB „RM tools“ prašė atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administravimas“.Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. vasario 17 d. nutartimi nutarė iÅ¡kelti UAB „Erra“ bankroto bylÄ , administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administravimas “.Nutartyje nurodė, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais ir neketina vykdyti savo įsipareigojimų, todėl jai keltina bankroto byla (Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 1, 2 p.).

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad visų kreditorių tikslas yra iÅ¡ieÅ¡koti kuo daugiau piniginių lėšų kreditiniams reikalavimams patenkinti ir kad paskirtas bankroto administratorius gintų ne tik didžiųjų, bet ir nepažeistų smulkiųjų kreditorių interesų, UAB „Erra” administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimas“. Teismas pažymėjo, kad Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos sutiko, kad Å¡is administratorius administruotų atsakovÄ .

Pasak teismo, nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad UAB „Bankroto administravimas“ negali bÅ«ti paskirtas bankrutuojančios įmonės administratoriumi. UAB „Bankroto administravimas“ atitinka visus reikalavimus, keliamus įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančiai įmonei (Ä®BÄ® 11 str. 2 d.). Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas AB SEB bankas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutarties dalį, kuria buvo paskirtas administratorius, ir administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Nepagrįstas teismo motyvas dėl UAB „Bankroto administravimas“ paskyrimo, remiantis tuo, kad Å¡iÄ kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė smulkusis kreditorius. Tiek stambiųjų, tiek ir smulkiųjų kreditorių pasiÅ«lytas ir teismo paskirtas bankroto administratorius turi pareigÄ ginti visų kreditorių interesus (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 14 p.)2. Teismas nenurodė, kodėl UAB „Bankroto administravimas“ yra tinkamiausia kandidatÅ«ra, kodėl bÅ«tent Å¡is administratorius sugebės užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedÅ«rų atlikimÄ .

Teismas nenurodė motyvų, kodėl atmeta kitų asmenų pasiÅ«lytas bankroto administratorių kandidatÅ«ras (CPK 291 str. 1 d. 5 p.).3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad UAB „Įmonių bankroto ir teisinių paslaugų biuras“ kandidatÅ«rÄ siÅ«lė trys ieÅ¡kovai, turintys skirtingo dydžio kreditorinius reikalavimus. Å is administratorius turi didžiausiÄ darbo patirtį iÅ¡ visų pasiÅ«lytų administratorių, gausų profesionalių asmenų personalÄ , didesnius finansinius resursus.

UAB „Įmonių bankroto ir teisinių paslaugų biuras“ veikia aÅ¡tuonerius metus, per kuriuos užbaigė apie 400 įmonių bankroto procedÅ«rų, įmonėje dirba septyni darbuotojai, turintys teisę teikti Å¡ias paslaugas. Remiantis teismų praktika, faktas, kad bankroto procedÅ«rÄ vykdys specialistų grupė, o ne vienas administratorius, yra svarbi aplinkybė, patvirtinanti, kad bus tinkamai paskirstytas darbo krÅ«vis, atskirus bankroto procedÅ«ros klausimus tvarkys ir spręs kvalifikuoti specialistai.

Teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimÄ patirtį geriausiai iÅ¡ visų pasiÅ«lytų galės užtikrinti sklandžiÄ bankroto proceso eigÄ . UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ užimtumas, teikiant paslaugas bankroto procesuose, nėra toks, kad Å¡i įmonė nepajėgtų tinkamai administruoti UAB „Erra“.4. UAB „Bankroto administravimas“ nėra pabaigęs nei vienos bankroto procedÅ«ros, įmonėje yra du darbuotojai, tad negalima teigti, jog Å¡i administratoriaus kandidatÅ«ra turi gausesnį profesionalių darbuotojų personalÄ , didesnį organizacinį potencialÄ , kas leistų geriau užtikrinti sklandžiÄ atsakovo bankroto proceso eigÄ .Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai V.

T. ir J. Å . praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutarties dalį, kuria buvo paskirtas administratorius, ir administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismo parinktas bankroto administratorius nepajėgus užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedÅ«rų atlikimÄ . UAB „Įmonių bankroto ir teisinių paslaugų biuras“ kandidatÅ«rÄ siÅ«lė net trys ieÅ¡kovai, turintys skirtingo dydžio kreditorinius reikalavimus.

Teismas nevertino UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ tinkamumo administruoti UAB „Erra“. Teismas nevertino fakto, kad Å¡is administratorius turi didžiausiÄ darbo patirtį iÅ¡ visų pasiÅ«lytų administratorių, gausų profesionalių asmenų personalÄ , didesnius finansinius resursus. Bendrovė turi 21 darbuotojÄ , yra užbaigusi 393 įmonių bankroto procedÅ«ras, todėl turima 10 metų įmonių bankroto administravimo praktika leidžia manyti, kad ji galės tinkamai vykdyti administratoriaus funkcijas.

Faktas, kad bankroto procedÅ«rÄ vykdys specialistų grupė, o ne vienas administratorius, yra svarbi aplinkybė, patvirtinanti, kad bus tinkamai paskirstytas darbo krÅ«vis, atskirus bankroto procedÅ«ros klausimus tvarkys ir spręs kvalifikuoti specialistai. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ užimtumas, teikiant paslaugas bankroto procesuose, nėra toks, kad Å¡i įmonė nepajėgtų tinkamai administruoti atsakovÄ . Å is administratorius Tauragės mieste, kur yra registruotas atsakovas, turi nuolatinį darbuotojÄ , kas lemia operatyvesnį, ekonomiÅ¡kesnį ir sklandesnį bankroto procedÅ«rų vykdymÄ .

2. UAB „Bankroto administravimas“ dirba tik 2 darbuotojai, kurie administruoja 12 bylų, iÅ¡ kurių nėra nei vienos baigtos. UAB „Bankroto administravimas“ dėl mažo darbuotojų skaičiaus ir nepakankamos patirties nesugebės sklandžiai administruoti įmonę, kurios turtas sudaro 13 mln. Lt. Du realios patirties neturintys darbuotojai nesugebės atstovauti kreditorių interesams, tinkamai peržiÅ«rėti bei įvertinti įmonės bÅ«klę, jos sudarytų sandorių teisėtumÄ ir iÅ¡reikalautinų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei turto grÄ Å¾inimÄ .3.

Nepagrįstas teismo motyvas dėl UAB „Bankroto administravimas“ paskyrimo, remiantis tuo, kad Å¡iÄ kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė smulkusis kreditorius. Tiek stambiųjų, tiek ir smulkiųjų kreditorių pasiÅ«lytas ir teismo paskirtas bankroto administratorius turi pareigÄ ginti visų kreditorių interesus (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 14 p.). Teismas nemotyvavo, kaip gali bÅ«ti pažeisti smulkiųjų kreditorių interesai, jei bus paskirtas kitas, bet ne smulkiojo kreditoriaus pasiÅ«lytas bankroto administratorius.

Teismas negali nekreipti dėmesio į pagrindinių ir didesnės dalies kreditorių pageidavimÄ dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros (Ä®BÄ® 11 str. 8 d. 2 p., 23 str. 3 p., CPK 7, 8 str.).4. Teismo nutartis yra be motyvų. Teismas nenurodė, kodėl UAB „Bankroto administravimas“ yra tinkamiausia kandidatÅ«ra, kodėl Å¡is administratorius sugebės užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedÅ«rų atlikimÄ . Teismas nenurodė, kodėl atmeta kitų asmenų pasiÅ«lytas bankroto administratorių kandidatÅ«ras (CPK 291 str. 1 d. 5 p.).Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Sostinės studija“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutarties dalį, kuria buvo paskirtas administratorius, ir administratoriumi paskirti UAB „Verslo konsultantai“.AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Teismas nenurodė, kodėl paskyrė UAB „Bankroto administravimas“ atsakovo administratoriumi. Duomenų apie negalėjimÄ bÅ«ti bankroto administratoriumi nebuvimas ir formalių reikalavimų atitikimas nėra pakankamas pagrindas paskirti įmonę bankroto administratoriumi. PrieÅ¡ skiriant bankroto administratorių, reikia įsitikinti jo pajėgumu užtikrinti efektyvų, sklandų bei operatyvų bankroto administravimÄ . Apie UAB „Bankroto administravimas“ tokių duomenų pateikta nėra.

Teismas preziumavo tinkamÄ bankroto administravimÄ , tačiau paaiÅ¡kėjus, kad UAB „Bankroto administravimas“ netinkamai vykdo savo funkcijas, jis bÅ«tų atstatydintas. Teismas UAB „Erra“ administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimas“, neturėdamas tam pakankamo pagrindo.2. Teismas, vertindamas proceso dalyvių pasiÅ«lytas bankroto administratorių kandidatÅ«ras, neveikė aktyviai, nes paskirto bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra buvo analizuota tik formaliai. Teismas neatsižvelgė į visas reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl parinkta administratoriaus kandidatÅ«ra negali maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnio ir operatyvesnio bankroto procedÅ«rų atlikimo.

UAB „Bankroto administravimas“ dirba 2 bankroto administratoriai ir vykdo 14 bankroto bylų. Jų praktikoje, kuri trunka vos daugiau nei metai, nėra nei vienos baigtos bankroto bylos. Tuo tarpu UAB „Verslo konsultantai“ dirba 7 bankroto administratoriai ir vykdo 57 bankroto bylas, bendrovė yra baigusi 58 bankroto procedÅ«ras. UAB „Verslo konsultantai“ turi ilgalaikę bendradarbiavimo su įvairiais teisės specialistais, advokatais praktikÄ . Teismas nenurodė priežasčių, dėl kurių buvo atmesta apelianto pasiÅ«lyta bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra, visiÅ¡kai nevertino pasiÅ«lyto kandidato kvalifikacijos, konkretaus pasirengimo vykdyti UAB „Erra“ bankroto administravimo procedÅ«ras bei kitų svarbių aplinkybių (CPK 291 str.).

Atskirieji skundai atmestini.Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Bankrutuojančios įmonės administratorius - tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir Å¡iÄ teisę įgijęs Å¡io įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka (Ä®BÄ® 11 str. 1 d.).Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalies nuostatÄ bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas iÅ¡ bankroto bylos dalyvių ar Vyriausybės įgaliotos institucijos pasiÅ«lytų asmenų tarpo.

Teismas gali motyvuotai atmesti teikiamo administratoriaus (administratorių) kandidatÅ«rÄ ir pareikalauti pateikti kitÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ , jei teismui pasiÅ«lyta administratoriaus kandidatÅ«ra neatitinka įstatymo reikalavimų. Taigi, teismas turi įgaliojimus spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Tai reiÅ¡kia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvÄ , todėl teismo nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusių, nei kitų Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų asmenų pasiÅ«lymai dėl administratoriaus kandidatÅ«ros.

Teismo galios spręsti administratoriaus kandidatÅ«ros klausimÄ užtikrina galimybę priimti racionalų, pagrįstÄ , protingÄ bei pateisinantį tuos tikslus, dėl kurių Å¡ios galios suteiktos, sprendimÄ , parenkant neÅ¡aliÅ¡kÄ ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių. Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas ir atitikti įstatymÄ , todėl teismo teisė spręsti dėl administratoriaus paskyrimo negali bÅ«ti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiÅ«lomos kelios administratoriaus kandidatÅ«ros.

Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatyme aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę. Taigi, teismo įgaliojimų mastas ribojamas teisės aktų nuostatomis, įtvirtinančiomis reikalavimus administratoriaus kandidatÅ«rai, taip pat teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo kriterijais.

Teismas, spręsdamas administratoriaus kandidatÅ«ros parinkimo klausimÄ , privalo įvertinti daugelį aplinkybių, turinčių įtakos tinkamam Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui. Saistomas bÅ«tinumo užtikrinti kuo sklandesnį bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , teismas, svarstydamas administratoriaus paskyrimo klausimÄ , turi įvertinti tiek asmens (asmenų), pateikusio (-ių) pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, tiek kitų Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų asmenų pasiÅ«lymus ir argumentus, taip pat įmonės, kuriai keliama bankroto byla, nuomonę bei kitas administratoriaus skyrimo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, ir Å¡io vertinimo pagrindu padaryti iÅ¡vadas dėl tinkamiausios kandidatÅ«ros.

Nors teismo nesuvaržo teikiami pasiÅ«lymai skirti administratoriumi vienÄ ar kitÄ asmenį, tačiau, pasirinkdamas iÅ¡ kelių siÅ«lomų kandidatų, jis privalo iÅ¡dėstyti argumentus, dėl kurių atmeta kitas pasiÅ«lytas administratoriaus kandidatÅ«ras. Atskiruosiuose skunduose apeliantai nurodo, kad teismas nemotyvuotai atmetė jų pasiÅ«lytas administratorių kandidatÅ«ras, kad kiekvieno jų atitinkamai siÅ«lomas bankroto administratorius yra tinkamesnis administruoti atsakovÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad nors pirmosios instancijos teismo motyvai, kurių pagrindu parinktas įmonės bankroto administratorius, nėra iÅ¡samÅ«s, tačiau vien tai nėra pagrindas pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį.Remiantis Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenimis (www.bankrotodep.lt), teismo paskirtas atsakovo bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimas“ turi 3 bankroto administratorius-fizinius asmenis, iÅ¡ kurių vienas yra baigęs 7 bankroto procedÅ«ras, vykdo 12 procedÅ«rų (t. 5, b.l. 95), o kiti administratoriai nėra baigę bankroto procedÅ«rų, tačiau vykdo atitinkamai 3 ir 9 bankroto procedÅ«ras (t. 5, b.l. 93, 94).

Nors dalis UAB „Bankroto administravimas“ darbuotojų nėra baigę bankroto procedÅ«rų, t.y. neturi pakankamai patirties administruojant bendroves, tačiau panaÅ¡iÄ darbo patirtį turi ir kitų teismui pasiÅ«lytų administratorių darbuotojai. Remiantis Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenimis, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ turi 11 darbuotojų, tačiau 5 darbuotojai nėra baigę nei vienos bankroto procedÅ«ros, o 1 darbuotojas – tik 1 procedÅ«rÄ (t. 5, b.l. 84).

Kiti Å¡io administratoriaus darbuotojai nors ir turi reikiamos patirties, tačiau Å¡iuo metu administruoja apie 30 ir daugiau įmonių (t. 5, b.l. 84, 85). Remiantis Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenimis, UAB „Verslo konsultantai“ turi 7 darbuotojus: 3 iÅ¡ jų nėra baigę nei vienos bankroto procedÅ«ros, 1 darbuotojas yra baigęs tik 1 bankroto procedÅ«rÄ , o kiti nors ir turi reikiamos patirties, Å¡iuo metu administruoja po 10 ir daugiau įmonių (t. 5, b.l. 86-89, 90, 91).

Tad remiantis Å¡iais duomenimis, administratorių patirtis yra panaÅ¡i, UAB „Verslo konsultantai“ ir UAB „Bankroto administravimas“ užimtumas yra panaÅ¡us, o UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ didesnis nei pastarųjų bendrovių. Nors UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ yra baigęs apie 400 bankroto procedÅ«rų, tačiau, skiriant administratorių, bÅ«tina atsižvelgti ir į Å¡ioje bendrovėje dirbančių didesnę patirtį turinčių administratorių užimtumÄ (apie 30 bankroto procedÅ«rų) ir jų galimybę sklandžiai ir operatyviai vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«rÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, negalima teigti, jog teismo paskirtas administratorius nesugebės sklandžiai, objektyviai ir operatyviai vykdyti UAB „Erra“ bankroto procedÅ«ros.Vien tai, kad teismas paskyrė ne ieÅ¡kovų, o trečiojo asmens pasiÅ«lytÄ administratorių, nepaneigia Å¡io kreditoriaus teisės siÅ«lyti teismui administratoriaus kandidatÅ«ros ir nepatvirtina teismo nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo. Apeliantai nenurodė, kad teismo paskirtas administratorius dėl kokių nors objektyvių ar subjektyvių priežasčių negali vykdyti jam pavestų funkcijų.

Kitų motyvų, kurie sudarytų pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įgyvendino pareigÄ skirti administratorių ir (ar) pažeidė bankroto administratoriaus skyrimui keliamus tikslus ir uždavinius, apeliantai atskiruosiuose skunduose nenurodo. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantai atskiruosiuose skunduose nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti teismo paskirto administratoriaus kompetencija, gebėjimu užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , gebėjimu tinkamai atlikti jam Ä®BÄ® pavestas funkcijas bei ginti visų kreditorių ir įmonės interesus.Pažymėtina, kad nustačius, jog administratorius savo pareigas atlieka netinkamai, jis įstatymo nustatyta tvarka gali bÅ«ti atstatydintas (Ä®BÄ® 11 str. 8 d.).

Tai, kad teismas paskyrė ne apeliantų pasiÅ«lytÄ administratorių, neatima iÅ¡ bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iÅ¡kyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo ( Ä®BÄ® 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad atskirųjų skundų argumentai nėra pagrįsti, o pirmosios instancijos teismas klausimÄ dėl įmonės bankroto administratoriaus skyrimo iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė teisingai.

Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių Å¡ios nutarties dalies negaliojimo pagrindų nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :             Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutarties dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Erra“ administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto administravimas“, palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                    Konstantinas Gurinas                                                                  Marytė Mitkuvienė                                                                              Donatas Šernas