ffedf4e3-6453-4b29-8bca-be21d149af62 · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas NrTeikimas Nr. T-2065-1165/2022 Baudžiamoji byla Nr. 1-369-888/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44130-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.1.10.1; 2.5.12.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. lapkričio 3 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vita Padriezaitė, sekretoriaujant Karolinai Venslovaitytei, dalyvaujant prokurorei Editai SangavičiÅ«tei, nuteistajam M. P., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) atstovei D. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo probacijos tarnybos teikimÄ dėl M.

P. pritaikyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : M. P. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. vasario 11 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskyrus M.

P. pareigas: tęsti darbÄ , nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. kovo 3 d. Kauno apylinkės teisme 2022 m. spalio 18 d. buvo gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriame vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siÅ«loma panaikinti nuteistajam taikomÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, kad nuteistasis M. P. į probacijos tarnybos registrÄ Ä¯trauktas 2020 m. kovo 5 d. Nuteistasis 2020 m. kovo 6 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos sÄ lygomis, bendrosiomis probuojamųjų pareigomis, jam iÅ¡aiÅ¡kintos teisinės pasekmės už jų nevykdymÄ , sudarytas individualus priežiÅ«ros planas. Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal OASys metodikÄ , nustatyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (74 balai). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. kovo 2 d.

Probacijos tarnyba su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam 2020 m. birželio 8 d. pirmÄ kartÄ kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , kadangi buvo nustatyta, jog nuteistasis niekur nedirba ir taip nevykdo pareigos tęsti darbÄ . Nuteistajam atvykus į probacijos tarnybÄ , jam buvo nustatytas narkotinių medžiagų vartojimas, o naktinio patikrinimo metu jis nebuvo rastas namuose bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 6 dalyje.

Be to, iki teikimo nagrinėjimo teisme, jis padarė dar du administracinius nusižengimus, numatytus ANK 493 straipsnio 1 dalyje ir 481 straipsnio 2 dalyje. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 13 d. nutartimi teikimÄ atmetė, motyvuojant tuo, kad nagrinėjamu atveju nuteistojo izoliavimas nuo visuomenės tik apribotų jo resocializacijos ir perauklėjimo procesÄ , užkirstų galimybę jam iÅ¡gyti nuo priklausomybės ligų. Probacijos tarnyba 2022 m. kovo 4 d. į teismÄ su teikimu kreipėsi antrÄ kartÄ , kadangi 2022 m. kovo 3 d., apie 23.58 val.

M. P. savo gyvenamojoje vietoje buvo patikrintas alkotesteriu ir jam nustatytas 0,57 prom. girtumas. Nuteistasis parašė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad jis su tėčiu žiÅ«rėjo krepÅ¡inio varžybas, todėl iÅ¡gėrė alaus, o dėl savo elgesio gailisi, kadangi iki Å¡io atvejo jis negėrė alkoholio 1 metus ir 5 mėnesius. Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartimi teikimas buvo atmestas, kadangi probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti dar neizoliuojant M. P. nuo visuomenės. Probacijos tarnyba 2022 m. liepos 19 d.

į teismÄ su teikimu kreipėsi trečiÄ kartÄ , kadangi 2022 m. liepos 15 d. patikrinus Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų duomenų bazę, nustatyta, kad nuteistajam 2022 m. birželio 13 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Ä®vykio metu asmeniui buvo nustatytas 1,97 prom. neblaivumas, tuo nuteistasis pakartotinai pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Be to, 2022 m. birželio 12 d. fiksuotas administracinis nusižengimas pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį, tačiau sprendimas dėl administracinio nusižengimo dar nėra priimtas.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 liepos 26 d. nutartimi teikimas buvo tenkintas iÅ¡ dalies, kadangi teismo nuomone laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra kraÅ¡tutinė priemonė, kuri gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo pasiekti nėra įmanoma, o nuteistojo elgesys taikant Å¡iÄ alternatyvÄ pataisos įstaigoje atliekamai terminuoto laisvės atėmimo bausmei nėra koreguojamas teigiama linkme. Teismas atsisakydamas panaikinti nuteistajam pritaikytÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , skyrė papildomÄ pareigÄ â€“ per visÄ likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis dėl galimos priklausomybės nuo alkoholio.

Nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 6 d.. 2022 m. spalio 18 d. į teismÄ su teikimu kreipėsi probacijos tarnyba, kadangi vykdant naktinio įpareigojimo kontrolę, 2022 m. spalio 13 d. nuteistasis nebuvo rastas namuose. Telefonu skambinta tris kartus, tačiau nuteistasis telefono ragelio nepakėlė. 2022 m. spalio 13 d. 23.29 val. M. P. parašė trumpÄ jÄ sms žinutę į priežiÅ«rÄ vykdančios specialistės telefonÄ â€“ „buvau duÅ¡e“, tačiau nedelsiant perskambinus nuteistajam, jis telefonu neatsiliepė. 2022 m. spalio 14 d. ir 2022 m. spalio 17 d. telefonu bandyta susisiekti su nuteistuoju, tačiau iki Å¡iol telefonu nuteistasis nepasiekiamas. 2022 m. spalio 17 d. iÅ¡siųstas Å¡aukimas.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė teikimÄ palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimo esmę supranta, papildomai paaiÅ¡kino, kad nuo priklausomybės alkoholiui taikytas medikamentinis gydymas – vartoti vaistai jam nepadėjo. Å iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Å iuose namuose jaučiasi ramiai, gali pakalbėti su vienuoliais, dirba bažnyčioje, taip pat Å¡iuose namuose jį gali aplankyti tėvas. Planuoja čia praleisti visÄ laikÄ , kol baigsis bausmės vykdymo atidėjimo terminas, kadangi tame name, kur jis gyvena, visi vartoja alkoholį, jam sunku susilaikyti.

Probacijos pažeidimo 2022 m. spalio 13 d. metu buvo namuose, tačiau buvo neblaivus, todėl pareigÅ«nų neįsileido ir nekėlė telefono ragelio. Iki Å¡io probacijos pažeidimo alkoholio nevartojo, naujų pažeidimų nepadarė. Prokurorė prašė probacijos tarnybos teikimÄ tenkinti, nes nuteistasis ir toliau daro pažeidimus. Pažymėjo ir tai, kad nuteistasis tik kelios dienos prieÅ¡ posėdį apsigyveno (duomenys neskelbtini). Probacijos tarnybos teikimas atmetamas. BK 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Probacija – tai, be kita ko, sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Be to, to paties straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta galimybė, nuteistajam vykdant probacijos sÄ lygas, tačiau darant administracinius nusižengimus arba nevykdant kitų įstatymų nustatytų pareigų, probacijos tarnybos teikimu papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų. Å iuo atveju, iÅ¡ probacijos tarnybos pateiktų bei nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad M. P. apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. kovo 3 d. ir jo dalis dėl laisvės atėmimo vykdymo atidėjimo buvo perduota vykdyti probacijos tarnybai, kuri nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. kovo 5 d.

Nuteistasis buvo tinkamai supažindintas su probacijos sÄ lygomis, bendrosiomis probuojamųjų pareigomis, taip pat jam iÅ¡aiÅ¡kintos teisinės pasekmės už jų nevykdymÄ , sudarytas individualus priežiÅ«ros planas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistasis M. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvavo ir baigė programÄ â€žElgesys- Pokalbis-Pasikeitimas“, o nuo 2020 m. gruodžio 10 d. vykdo individualiÄ veiklÄ . 2022 m. liepos 28 d. nuteistasis dalyvavo psichologinėje konsultacijoje.

Svarbu ir tai, jog probuojamojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika priežiÅ«ros laikotarpiu yra vidutinė, kas rodo, jog jo elgesys Å¡iuo metu yra kreipiamas pakankamai teigiama linkme. Tačiau, kaip nurodoma probacijos tarnybos teikime, nuteistasis po ankstesnių probacijos tarnybos teikimų iÅ¡nagrinėjimo nesilaikė jam skirtos pareigos nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose. Nors Å¡is nuteistojo padarytas probacijos sÄ lygų pažeidimas, jį vertinant visumoje su kitais anksčiau jo padarytais pažeidimais, galėtų sudaryti formalų pagrindÄ bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui, tačiau sprendžiant dėl probacijos panaikinimo, vis dėlto, bÅ«tina įvertinti ne tik jų padarymo faktÄ , tačiau ir kitas aplinkybes, priežastis ir motyvus, dėl kurių pažeidimai buvo padaryti.

Bylos duomenimis, 2022 m. spalio 13 d. M. P. nebuvo rastas namuose, tačiau kaip teigia pats nuteistasis, minėtÄ dienÄ jis buvo savo gyvenamoje vietoje, tačiau neblaivus, todėl neįsileido probacijos priežiÅ«rÄ vykdančių pareigÅ«nų. Su nuteistuoju nepavyko susisiekti telefonu, tačiau iÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad M. P. parašė trumpÄ jÄ SMS žinutę su galima priežastimi, dėl ko neįsileido probacijos priežiÅ«rÄ vykdančių specialistų. Tačiau svarbu paminėti ir tai, kad nuteistasis posėdžio metu pats prisipažino, jog vartojo alkoholį, buvo neblaivus, dėl to negalėjo tinkamai įvykdyti jam paskirtų įpareigojimų bei nesilaikė probuojamojo asmens pareigų.

Nepaisant asmens padarytų pažeidimų, teismas vertina, jog Å¡iuo metu Å¡ių aplinkybių dar nepakanka sprendimui dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo priimti. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistasis po paskutiniojo probacijos teikimo nepadarė administracinių nusižengimų, gydosi dėl turimos priklausomybės, jos neneigia, suvokia, kad bÅ«tent Å¡is sutrikimas turi įtakos probacijos pažeidimams. Spręsdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , teismas atsižvelgia ir į tai, kad teikimas dėl nuteistajam M.

P. taikomo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teisme nagrinėjamas jau ketvirtÄ kartÄ , tačiau po trejų teikimų nagrinėjimo nuteistajam buvo nustatyti tik du nauji pažeidimai, o ankstesnieji jau buvo teismo įvertinti kaip nepakankami laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimui panaikinti, todėl teismas sprendžia, kad ir Å¡iuo metu vis dar galima manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam gali bÅ«ti pasiekiami tęsiant jo priežiÅ«rÄ probacijos tarnyboje. BÅ«tina įvertinti tai, kad nuteistajam gydytis nuo priklausomybės alkoholiui vaistai nepadėjo.

Kaip teigia pats nuteistasis, Å¡iuo metu jis gyvena asociacijoje (duomenys neskelbtini), teismui jis pateikė tai patvirtinantį dokumentÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog Å¡ioje įstaigoje nuteistasis neturės galimybės vartoti alkoholio ar kitaip pažeidinėti probacijos sÄ lygų. Å iuo atveju, nors nuteistojo elgesys, jam pažeidžiant numatytas pareigas, yra vertinamas neigiamai, tačiau visais atvejais, panaikinant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , bÅ«tina atsižvelgti ir įvertinti tokios priemonės proporcingumÄ nustatytų aplinkybių visumai.

Teismo vertinimu, probacijos sÄ lygų pažeidimai, nurodyti probacijos tarnybos teikime nerodo nuteistojo piktybiÅ¡ko siekio nesilaikyti probacijos sÄ lygų, prieÅ¡pastatyti savo asmeninius poreikius bei interesus prieÅ¡ visuomenėje galiojančias pozityvaus elgesio normas, nesudaro pagrindo spręsti apie bÅ«tinybę panaikinti nuteistajam taikomÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ . Pažymėtina tai, kad turimos priklausomybės gydymas gali užtrukti tam tikrÄ laiko tarpÄ . Nuteistasis teismo posėdyje nurodė, jog labai gailisi dėl tokių savo veiksmų, teigia iÅ¡bandęs įvairius bÅ«dus siekiant įveikti priklausomybę, tiek lankymÄ si anoniminių alkoholikų susitikimuose, tiek medikamentus, tačiau tai nepadėjo.

Nors probuojamojo asmens asmeninis interesas negali bÅ«ti prioretizuojamas prieÅ¡ kitus tikslus, kurių siekiama jam taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau Å¡iuo atveju anksčiau aptartos aplinkybės vis dar sudaro pagrindÄ spręsti, kad nuteistojo priežiÅ«ra taikant probacijÄ vis dar gali bÅ«ti tinkamai užtikrinama bei efektyviai vykdoma. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra kraÅ¡tutinė priemonė, kuri gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo pasiekti nebėra įmanoma, o nuteistojo elgesys taikant Å¡iÄ alternatyvÄ pataisos įstaigoje atliekamai terminuoto laisvės atėmimo bausmei nėra koreguojamas teigiama linkme.

Å iuo atveju, teismo vertinimu, nurodyta aplinkybė, jog nuteistasis apsigyveno asociacijoje (duomenys neskelbtini) suponuoja iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis, gyvendamas Å¡ioje organizacijoje, sieks iÅ¡sigydyti priklausomybę alkoholiui, nedarys naujų nusižengimų, laikysis probacijos sÄ lygų. Tuo pačiu atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad jis likusiu probacijos laikotarpiu privalo dėti maksimalias pastangas ir laikytis visų jam nustatytų pareigų bei kitų probacijos sÄ lygų, taip pat nedaryti naujų administracinių nusižengimų.

Nustačius pakartotinį nuteistojo teisei prieÅ¡ingÄ elgesį ar probacijos sÄ lygų pažeidimus, probacijos tarnyba turi teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ , siÅ«lydama panaikinti nuteistajam taikomÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ , teismui šį klausimÄ svarstant iÅ¡ naujo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimÄ atmesti. Atsisakyti panaikinti nuteistajam M. P. pritaikytÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Asmens bylÄ Nr. 2020-03325-P, Å¡iai nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Vita Padriezaitė