ffedbfcd-cf55-4203-952d-7d99ef8a6a8d · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėjas             Civilinė byla Nr. 2S-609-227/2015Valdas CiesiÅ«nas             Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00381-2015-7              Procesinio sprendimo kategorija: (S) 122.4;128.11 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-627-531/2015 pagal pareiÅ¡kėjo S. M. skundÄ dėl antstolio L.

J. veiksmų, suinteresuotam asmeniui antstoliui L. J., ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas skundė antstolio L. J. veiksmus ir skundu prašė panaikinti antstolio L. J. patvarkymÄ iÅ¡ieÅ¡koti lėšas esančias Å iaulių tardymo izoliatoriuje S. M. priklausančioje sÄ skaitoje ir taip grÄ Å¾inti paimtas lėšas, o taip pat perskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas. Nurodė, jog antstolio patvarkymas yra skirtas laisvės atėmimo bausmės vietoms, o jis yra tik suimtasis, jam taikytina kardomoji priemonė – suėmimas.

Todėl yra nenuteistas, o nenuteistiesiems asmenims pagal įstatymÄ nenumatytas įdarbinimas. Todėl Å¡ios gaunamos lėšos yra parama iÅ¡ artimųjų ir turi grynai tikslinę paskirtį. Be to pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 668 straipsnio 1 dalį iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į pinigų sumÄ nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos. Nurodo, jog Å¡ios lėšos jam reikalingos norint įsigyti vokų, paÅ¡to ženklų bei skambinimo kortelių.

PareiÅ¡kėjo teigimu, Å¡ios lėšos gaunamos iÅ¡ artimųjų yra mažos, specialios tikslinės paskirties. Jomis siekiama užtikrinti bent minimalų poreikių patenkinimÄ (susiraÅ¡inėjimÄ ir kt., kiek tai leidžiama teisės aktų, esant paskirtai kardomajai priemonei – suėmimui), be to, tai vienintelės jo lėšos. Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.  Teismas nustatė, kad vykdomosios bylos Nr. 0053/07/04615/1 duomenimis, antstolis L.

J. 2007 m. lapkričio 22 dienÄ gavo Visagino miesto apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-993-724/2007 dėl 71,76 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „DKD“ naudai, kurį vadovaujantis CPK 651 straipsniu, priėmė vykdyti. Vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis L. J. areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui S. M. priklausančias pinigines lėšas, esančias Šiaulių tardymo izoliatoriuje sÄ skaitoje. AreÅ¡tuotas lėšas, antstolis nurodė pervesti į antstolio L. J. depozitinę sÄ skaitÄ . 2015 m. kovo 10 dienÄ buvo sudarytas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, kuris buvo apskaičiuotas atlikus vykdymo veiksmus vykdomoje byloje Nr. 0053/07/04615/1, viso 150,21 Eur.

Bendra iÅ¡ S. M. iÅ¡ieÅ¡koma suma yra 221,97 Eur. Teismas vadovavosi CPK 688, 739 straipsniais, Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 92 straipsniu, Suėmimo vykdymo įstatymo 44 straipsniu, Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005m. spalio 27d įsakymu Nr. 1R-352, 4 punkto nuostatomis bei sprendė, kad antstolis turėjo teisę areÅ¡tuoti ir nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas. Pripažino, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jo asmeninėje sÄ skaitoje piniginės lėšos bÅ«tų buvusios CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas.

PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad lėšas jam perveda artimieji ir giminaičiai, todėl akivaizdu, kad lėšos, patenkančios į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ , kuriÄ administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytus atvejus, kai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančios pinigų sumos negalima. Pripažino, kad piniginės lėšos pareiÅ¡kėjui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tokias lėšas, todėl antstolio veiksmai Å¡iuo atveju yra teisėti.

Taip pat sprendė, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodo, kad antstolis pažeidė CPK 668 straipsnio nuostatas. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas S. M. yra suimtas ir laikomas Å iaulių tardymo izoliatoriuje ir yra visiÅ¡kai iÅ¡laikomas valstybės. Pažymėjo, jog kad vykdymo iÅ¡laidų klausimus vykdomajame procese reglamentuoja CPK 609-611 straipsnių normos. CPK 609 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0053/07/04615/1 duomenų nustatė, jog antstolis gavęs vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir nenustatęs jokių objektyvių kliūčių priimti ir pradėti vykdymo veiksmus: 2007-11-22 siuntė skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , nuo 2007 m. lapkričio 22 d. iki 2015 m. kovo 10 d. teikė užklausas VSDF, bankams, registrams, rengė patvarkymas, siuntė registruotus ir neregistruotus laiÅ¡kus ir atliko kitus bÅ«tinus veiksmus, reikalingus tinkamam pateikto teismo įsakymo įvykdymui, prie vykdymo iÅ¡laidų priskiriamas ir atlygis antstoliui.

Įvertino, kad argumentų, dėl kurių, pareiškėjo nuomone, antstolio paskaičiuotos ir 2015m. kovo 10 d. apskaičiavimo akte, detalizuotos vykdymo išlaidos bei jų dydžiai yra nepagrįstai didžiuliai, pareiškėjas nenurodė, savo paskaičiavimo nepateikė. Pripažino, kad antstolis 2015m. kovo 10 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo akte detaliai paskaičiavo išlaidas, patirtas vykdant vykdomuosius dokumentus, kurios yra pagrįstos ir teisėtos, paskaičiuotos Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų ribose.

Nurodė, kad analogiÅ¡kos teisminės praktikos laikosi ir kiti Lietuvos teismai. PareiÅ¡kėjas S. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartį ir jo skundÄ tenkinti. Nurodo, kad jis dėl antstolio veiksmų negali bendrauti su artimaisiais ir palaikyti socialinių ryÅ¡ių, negali skambinti, pirkti paÅ¡to ženklų, higienos priemonių, nes viskÄ reikia pirkti iÅ¡ asmeninėje sÄ skaitoje esančių pinigų, kuriuos perveda artimieji ir kurie nėra dideli, nevirÅ¡ija minimalios mėnesinės algos.

Jis dar nėra nuteistas, todėl kalėjime negali dirbti. Antstolis L. J. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministro įsakymu patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija. Joje yra nustatyti vykdymo iÅ¡laidų ir atlygio antstoliui dydžiai pagal vykdomųjų dokumentų kategorijas. 2007m. lapkričio 22 d. iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „DKD“ pateikė vykdymui Visagino miesto apylinkės teismo, teismo įsakymÄ Nr. L2-993-724/2007 dėl 71,76 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. M., a. k. (duomenys neskelbtini).

Skolininkui buvo iÅ¡siųstas raginimas skolÄ sumokėti geruoju, buvo sustabdytas lėšų iÅ¡mokėjimas bankuose, taip pat skolininkui įsidarbinus vykdomasis dokumentas buvo siunčiamas vykdyti į skolininko darbovietę. Skolininko sÄ skaitose lėšų nebuvo, o iÅ¡ darbovietės taip pat iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų nebuvo. Skolininkas visiÅ¡kai nesidomėjo vykdymo eiga, nė karto nebuvo atvykęs pas antstolį, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nebendradarbiavo nei su iÅ¡ieÅ¡kotoju, nei su antstoliu.

Skolininkas nėra atleistas nuo vykdymo iÅ¡laidų nemokėjimo, todėl vykdymo iÅ¡laidos yra priskaičiuotos ir turi bÅ«ti sumokėtos. Skolininkas nurodė, kad lėšas į sÄ skaitÄ , esančiÄ laisvės atėmimo vietoje, jam perveda artimieji, todėl jos priklauso pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise, į kurias leidžiama nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Vykdomosios bylos Nr. 0053/07/04615/1 duomenimis, antstolis L. J. 2007 m. lapkričio 22 dienÄ gavo Visagino miesto apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-993-724/2007 dėl 71,76 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „DKD“ naudai ir jį vadovaujantis CPK 651 straipsniu priėmė vykdyti.

Vykdymo eigoje areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui S. M. priklausančias pinigines lėšas, esančias Å iaulių tardymo izoliatoriuje sÄ skaitoje. Nurodė areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolio L. J. depozitinę sÄ skaitÄ . Antstolis, atlikęs vykdymo veiksmus kitoje vykdomoje byloje Nr. 0053/07/04615/1, 2015 m. kovo 10 dienÄ paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidos- 150,21 Eur. Bendra iÅ¡ S. M. iÅ¡ieÅ¡koma suma yra 221,97 Eur. Apeliantas nesutiko, kad į jo asmenines lėšas, esančias Å iaulių tardymo izoliatoriaus sÄ skaitoje, bÅ«tų nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Teigė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, nes į Å¡iÄ sÄ skaitÄ pinigus perveda artimieji ir Å¡ios lėšos reikalingos jo bÅ«tiniausių poreikių patenkinimui. Taip pat prašė peržiÅ«rėti vykdymo iÅ¡laidas, kurios yra per didelės. Antstolis jo skundo netenkino ir teismas skundžiama nutartimi jo skundÄ taip pat atmetė.Lietuvos Respublikos kardomojo kalinimo (suėmimo vykdymo) įstatymo 25 straipsnis numato suimtųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atneÅ¡ti grynuosius pinigus suimtiesiems į tardymo izoliatorių.

Vadovaujantis Å¡io straipsnio nuostatomis, perlaidomis gauti ir atneÅ¡ti pinigai įraÅ¡omi į suimtojo asmeninę sÄ skaitÄ . Tretieji asmenys turi galimybę pervesti pinigines lėšas į suimtųjų ir nuteistųjų asmenines sÄ skaitas, atlikdami pavedimus į bausmės vykdymo institucijos depozitinę sÄ skaitÄ . CPK 688 straipsnio 1 dalis numato galimybę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų.

CPK 668 straipsnio norma numato turtÄ , iÅ¡ kurio negalima iÅ¡ieÅ¡koti. Minėto straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.

CPK 739 straipsnis nustato, kad negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios priklauso skolininkui kaip: kompensacinės iÅ¡mokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimÄ ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sÄ lygų; sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbÄ ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos; iÅ¡mokos vaikams, mokamos pagal iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ; laidojimo paÅ¡alpa; iÅ¡mokos, mokamos pagal Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ , ir kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms Å¡eimoms ar asmenų socialinei paramai; iÅ¡eitinės iÅ¡mokos.

Å is sÄ raÅ¡as yra baigtinis.Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jo asmeninėje sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos yra CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas. PrieÅ¡ingai, jis pripažino, kad į jo sÄ skaitÄ perveda lėšas jo artimieji. Tokios lėšos nepatenka į sÄ raÅ¡Ä turto ir lėšų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas (CPK 739 str.). Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog CPK nedraudžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į lėšas, patenkančias į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ , kuriÄ administruoja tardymo izoliatorius.Apelianto teiginys, jog areÅ¡tavus pinigines lėšas, kurios perduodamos tam, kad apeliantas galėtų susimokėti už higienos reikmenis, pokalbius telefonu, paÅ¡to ženklus, jis negali bendrauti su artimaisiais ir palaikyti socialinių ryÅ¡ių,atmestinas.

Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, apeliantas, kaip suimtasis, yra visiÅ¡kai iÅ¡laikomas valstybės. Apeliacinės instancijos teismas, įvertindamas apelianto skundo teiginius dėl bÅ«tiniausių poreikių patenkinimo, pažymi, kad Lietuvos Respublikos kardomojo kalinimo (suėmimo vykdymo) įstatymo 44 straipsnis, reglamentuojantis suimtųjų materialinį buitinį aprÅ«pinimÄ , nustato, jog suimtiesiems užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sÄ lygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas, nemokamai suteikiama atskira miegamoji vieta ir patalynė, nuteistieji, kurie neturi savo drabužių ir avalynės, nemokamai aprÅ«pinami drabužiais ir avalyne pagal sezonÄ , suimtieji gauna maistÄ pagal fiziologines mitybos normas, maistu suimtieji aprÅ«pinami nemokamai.

Pagal Lietuvos Respublikos kardomojo kalinimo (suėmimo vykdymo) įstatymo 45 straipsnio 1 dalį asmens sveikatos priežiūra tardymo izoliatoriuose organizuojama ir atliekama įstatymų nustatyta tvarka. Suimtiesiems turi būti užtikrintas tokios pat kokybės ir lygio gydymas kaip ir laisvėje esantiems asmenims. Taigi apeliantui, kaip ir kitiems suimtiesiems, yra garantuojamas ir užtikrinamas jo būtiniausių poreikių, taip pat ir susijusių su sveikatos apsauga, patenkinimas. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad jis negali palaikyti socialinių ryšių, nes negali paskambinti telefonu, susirašinėti su artimaisiais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos kardomojo kalinimo (suėmimo vykdymo) įstatymo 23 straipsnio 2 dalimi suimtajam leidžiama paskambinti telefonu ne tik jam esant mokiam, tačiau suimtasis gali pasinaudoti ryÅ¡io paslauga kalbėti telefonu kito abonento sÄ skaita. Pagal minėto įstatymo 16 straipsnio 4 dalimi siunčiamų laiÅ¡kų paÅ¡to iÅ¡laidas apmoka patys suimtieji. Tačiau tuo atveju, jeigu suimtasis pageidauja susiraÅ¡inėti su savo gynėju, bet asmeninėje sÄ skaitoje neturi pinigų vokams, paÅ¡to ženklams, raÅ¡ymo priemonėms ir popieriui įsigyti ir jų praÅ¡o, tardymo izoliatoriaus administracija privalo aprÅ«pinti jais suimtÄ jį iÅ¡ Å¡ios įstaigos lėšų.

Tuo atveju, jei pageidauja susirašinėti su artimaisiais, tai pastarieji nustatyta tvarka gali perduoti jam vokus, popierių ir pašto ženklus, o ne pinigus tokių prekių įsigijimui. Esant nurodytam įstatyminiam reglamentavimui, manytina, kad būtinaisiais atvejais yra užtikrinama suimtojo asmens teisė bendrauti tiek su artimaisiais, tiek su savo gynėju. Apeliantas atskirajame skunde nenurodo jokių prieštaravimų dėl pirmosios instancijos teismo išvados, jog antstolio paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra pagrįstos ir teisingos.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0053/07/04615/1 duomenų matyti, jog antstolis gavęs vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir nenustatęs jokių objektyvių kliūčių priimti ir pradėti vykdymo veiksmus: 2007m. lapkričio 22 d. siuntė skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , nuo 2007 m. lapkričio 22 d. iki 2015 m. kovo 10 d. teikė užklausas VSDF, bankams, registrams, rengė patvarkymas, siuntė registruotus ir neregistruotus laiÅ¡kus ir atliko kitus bÅ«tinus veiksmus, reikalingus tinkamam pateikto teismo įsakymo įvykdymui, prie vykdymo iÅ¡laidų priskiriamas ir atlygis antstoliui.

Antstolis 2015 m. kovo 10 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo akte detaliai paskaičiavo iÅ¡laidas, patirtas vykdant vykdomuosius dokumentus, kurias pirmosios instancijos teismas pripažino pagrįstomis ir teisėtomis, paskaičiuotomis Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų ribose. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai bei motyvams dėl vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo pagrįstumo, todėl Å¡iuo klausimu plačiau nebepasisako. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmos dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a :              Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                          Margarita Dzelzienė