ffed764e-dfe2-4ee0-888f-ebbc3595f612 · Kauno apylinkės teismas

?Pranešėjas PAdministracinio nusižengimo byla Nr. A6.-14-946/2023 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01244-2022-9 Procesinio sprendimo kategorija 7.11 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2023 m. sausio 31 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Purvainis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .

Teismas n u s t a t ė : S. U., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu nuo 2016 m. gruodžio 10 d. , žinodamas apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę padėtį ir įsiskolinimÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos ir kitiems kreditoriams, privalėjo nedelsiant inicijuoti nemokumo procesÄ , tokiais veiksmais S. U. neįvykdė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 5 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos inicijuoti nemokumo procesÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Mokesčių inspekcijos pateiktame pareiÅ¡kime nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas: (duomenys neskelbtini), įsteigimo data 2016 m. vasario 10 d., vadovas ir akcininkas nuo 2016 m. gruodžio 10 d. - S. U., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-861-657/2022 iÅ¡kėlė nemokumo (bankroto) bylÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 31 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) skolininkė. VMI prie FM bankroto byloje buvo pareiÅ¡kusi 6057,98 Eur finansinį reikalavimÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2017 m. balandžio mėn. pagal pateiktas deklaracijas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nuostatomis 2018 m. rugpjūčio 13 d. buvo priimtas sprendimas Nr. (23.31-08) 467-131720 iÅ¡ieÅ¡koti 6115,76 Eur mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto.

Å is sprendimas buvo perduotas vykdyti antstoliui V. K.. 2021 m. gruodžio 28 d. antstolis grÄ Å¾ino VMI prie LR FM šį vykdomÄ jį dokumentÄ su 2021 m. lapkričio 29 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo Nr. S-21-72-32287 ir iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu Nr. S-21-72-32180. VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruoto nekilnojamojo turto neturi. VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įregistruotų transporto priemonių nėra.

Anksčiau minėtame sprendime nurodytos mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat neteikė VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentų. Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 25 d. iÅ¡keldamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ nustatė, kad: „Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentų VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ neteikė, todėl nustatyti įmonės finansinę situacijÄ pagal finansinės atskaitomybės duomenis Å¡iuo atveju nėra galimybės. Nekilnojamojo turto registro ir VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazių iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi.

Nustatyta, kad VMI prie FM 2018 m. bandė mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, tačiau 2021 m. gruodžio 28 d. antstolis grÄ Å¾ino vykdomÄ jį dokumentÄ su 2021 m. lapkričio 29 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo Nr. S-21-72-32287 ir iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu Nr. S-21-72-32180. Antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akte nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių ar ginklų nėra, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra juridinių asmenų dalyvė, areÅ¡tuotose bankų sÄ skaitose piniginių lėšų nelaiko.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ VMI prie FM sudaro 6057,98 Eur sumÄ . Nustatyta, kad be VMI prie FM UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi ir kitų kreditorių - vieÅ¡ai skelbiamais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2022 m. vasario 18 d. duomenimis atsakovė turi pradelstÄ 114,95 Eur įsiskolinimÄ fondo biudžetui. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro 2022 m. vasario 18 d. duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustųjų nėra.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad byloje nėra duomenų, kurie rodytų atsakovės ketinimus ir galimybes išlikti aktyviu rinkos dalyviu. Nustatytos aplinkybės, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu asmenų, neteikė VĮ „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentų, leidžia teismui spręsti, kad įmonė veiklos realiai nevykdo. Nustatyta, kad atsakovė laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų.

Be VMI prie FM, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra skolinga ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui, įsiskolinimas VMI prie FM yra ilgalaikis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių, duomenų apie kitÄ turtÄ byloje nėra pateikta. Antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokio jos turto taip pat nenustatė. Ä®rodymų, paneigiančių nustatytas aplinkybes ar patvirtinančių pakankamai pagrįstas teigiamas perspektyvas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė situacija artimiausiu metu gali pasikeisti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ per nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė.

Darytina iÅ¡vada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali vykdyti turtinių prievolių, atsakovės finansinė bÅ«sena faktiÅ¡kai atitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje reglamentuotÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ , todėl yra pagrindas UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ â€œ. Žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumoka mokesčių ir gavęs VMI prie FM sprendimÄ dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo, S. U. turėjo susipažinti su valdomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansine bÅ«kle ir jau žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ esmės nemoki, kas jį įpareigojo ieÅ¡koti sprendimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokumui atkurti arba kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Bendrovė jau ilgÄ laikÄ buvo nepajėgi atsiskaityti su VMI prie FM, todėl tam, kad bÅ«tų užkirstas kelias tolesniam mokestinės nepriemokos didėjimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VMI prie FM interesų pažeidimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (b. l. 2-5). Prie pareiÅ¡kimo pateikti dokumentai: Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutartis (b. l. 6-9), VMI prie FM 2022 m. vasario 22 d. pareiÅ¡kimo Nr. RNA-6763 nuoraÅ¡as (b. l. 10-13), Juridinių asmenų registro integruoti duomenys (b. l. 14), VMI prie FM 2022 m. birželio 9 d. finansinio reikalavimo nuoraÅ¡as (b. l. 15-17), Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. sprendimas (b. l. 18-20).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. U. ir institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta, praÅ¡ymų negauta, todėl byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (b. l. 31, 32, ANK 630 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymuose numatytais atvejais) užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų.

ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimus, kurie gali bÅ«ti įvykdyti alternatyviomis veikomis, be kita ko, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimu teismui. Tai blanketinė teisės norma, kurios esminiai turinio elementai yra iÅ¡dėstyti kituose teisės aktuose. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANÄ®) 5 straipsnio 1 punkte, 6 straipsnio 2 dalyje, 21 straipsnyje numatyta juridinio asmens vadovo pareiga inicijuoti nemokumo procesÄ , jeigu juridinis asmuo yra nemokus.

Juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumÄ ir siÅ«lyti spręsti juridinio asmens mokumo atkÅ«rimo klausimÄ ; nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesÄ ; ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kai tapo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad susitarimas dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti (toliau – susitarimas dėl pagalbos) yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas, inicijuoti nemokumo procesÄ . Nemokumo procesas suprantamas kaip juridinio asmens bankroto ar restruktÅ«rizavimo procesas (JANÄ® 2 straipsnio 23 dalis).

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡io įstatymo nuostatas, nemokumo proceso inicijavimas suprantamas ne kaip nemokumo bylos iÅ¡kėlimas teisme, bet kaip visuma veiksmų, kurie turi bÅ«ti atliekami siekiant iÅ¡kelti nemokumo (bankroto ar restruktÅ«rizavimo) bylÄ teisme (įskaitant bankroto procesÄ ne teismo tvarka). Å ios juridinio asmens vadovo pareigos, įskaitant ir susijusias su nemokumo proceso inicijavimu, yra imperatyvios ir JANÄ® nuostatos nenurodo jokių iÅ¡imčių, kada vadovas gali nevykdyti Å¡ios pareigos.

Å ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas subjektyviomis priežastimis, tokiomis kaip tikėjimasis, kad finansinė padėtis pagerės, verslo rizika ir pan. Tai, kad joks delsimas negali bÅ«ti pateisinamas, matyti ir iÅ¡ JANÄ® 13 straipsnio nuostatų, nurodančių, kad juridinio asmens vadovas privalo atlyginti žalÄ , kuri atsirado dėl Å¡iame įstatyme nustatytų pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo (pvz., neinicijavo juridinio asmens nemokumo proceso, kai pagal šį įstatymÄ tÄ privalėjo padaryti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-26-719/2020).

Faktinis pareigos inicijuoti nemokumo procesÄ , o tarp jų ir kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pagrindas yra juridinio asmens nemokumas, kuris pagal JANÄ® 2 straipsnio 7 dalies nuostatas apibrėžiamas kaip juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę. Tai tokia juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ar pradelsti juridinio asmens įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija jo turto vertę.

Ä®statymas apibrėžia, kad Å¡ios nemokumo sÄ lygos yra alternatyvios, todėl esant bent vienai iÅ¡ jų, t. y. juridiniam asmeniui negalint laiku vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimams virÅ¡ijant jo turto vertę, juridinis asmuo laikomas nemokiu. Tačiau teismų praktikoje juridinio asmens nemokumas yra vertinamas ne tik pagal Å¡iuos rodiklius, bet ir atsižvelgiant į bendrÄ Ä¯monės verslumo situacijÄ , t. y. vertinama, ar įmonė vykdo veiklÄ , kuria siekiama pelno, ar toks juridinis asmuo sugeba turimomis priemonėmis (grynaisiais pinigais, atsargomis, gautinomis sumomis, kitu turtu) padengti savo turimus trumpalaikius ir ilgalaikius įsipareigojimus, koks yra įmonės veiklos pelnas.

Štai teismų praktikoje atnaujintose administracinių nusižengimų bylose įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra pradelsti įmonės įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte ir įmonės ūkinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-17-511/2020). JANĮ 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla.

S. U. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu dirbo nuo 2016 m. gruodžio 10 d. (mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2017 m. balandžio mėnesio pagal pateiktas deklaracijas), todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad jam kilo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlimo. S. U., kaip įmonės vadovas, kuriam keliami didesni rÅ«pestingumo bei atidumo standartai, suprato, kad žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį, t. y. tai, kad bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ ir įmonės mokumo atstatyti nepavyks, nesikreipė į teismÄ dėl bankroto pradėjimo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. balandžio 25 d. Kauno apygardos teismo nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla pagal kreditoriaus - VMI prie FM pareiÅ¡kimÄ , Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 31 d. ir tai įrodo faktÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pareigos pateikti laiku pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo neįvykdė. Pažymėtina, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagal kreditoriaus - VMI prie FM pareiÅ¡kimÄ faktas, nepaÅ¡alina galimybės traukti bendrovės vadovÄ administracinėn atsakomybėn dėl vengimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki 2022 m. vasario 22 d. (VMI prie FM pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei), kadangi nagrinėjamu atveju sÄ lygos kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau buvo ir anksčiau.

Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. U., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, žinodamas apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę padėtį ir įsiskolinimÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos ir kitiems kreditoriams, privalėjo nedelsiant inicijuoti nemokumo procesÄ , tokiais veiksmais S. U. neįvykdė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 5 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos inicijuoti nemokumo procesÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tokiais veiksmais S. U. padarė ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Skirdamas administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. U., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (padarytas nusižengimas, susijęs su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais – kreditorių teisių pažeidimu), pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį (pažeidimas padarytas tiesiogine tyčia), į S. U. asmenybę (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, administracine tvarka už Å¡io pobÅ«džio nusižengimus nebaustas).

Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta S. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Todėl, atsižvelgęs į tai, bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti skiriant S. U. artimÄ minimaliai ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Å iame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali bÅ«ti neskiriama arba Å¡velninama tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019).

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog S. U. nenurodė ir byloje nenustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių bei jas pagrindžiančių duomenų, kurie sudarytų prielaidas jam taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta baudÄ arba Å¡velnesnę nuobaudos rūšį ar jos iÅ¡ viso neskirti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, n u t a r i a :

S. U. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1 500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . S. U. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke (duomenys neskelbtini), AB (buvęs AB (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke (duomenys neskelbtini), AB (buvęs (duomenys neskelbtini) AB Lietuvos skyrius), (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke (duomenys neskelbtini), AB, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) Lietuvos filiale, ar (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ (duomenys neskelbtini), įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo bylos Nr. A6.-14-946/2023. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas Arūnas Purvainis