ffed538d-7337-4b78-b103-45cea2016a75 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-429-287/2014m.Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00350-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 42; 42.8; 42.9; 44; 44.1; 44.2; 44.2.1; 44.2.2; 44.2.3; 44.2.4; 44.2.4.1; 44.5; 44.5.1; 54; 54.1; 73; 73.2; 73.2.5; 73.2.5.1; 99; 99.3; 99.5; 99.7; 113; 113.1; 116; 116.1; 116.4. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 2 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei,dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui A.

D., atsakovo atstovams I. D. ir advokatui M. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „If P&C Insurance AS“, Lietuvoje veikiančio per filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Norgauda“ su trečiaisiais asmenimis UAB „Agrimatco Vilnius“ ir ADB „Baltikums Lietuvos filialas“ dėl žalos atlyginimo, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir nustatė: IeÅ¡kovas „If P&C Insurance AS“, Lietuvoje veikiantis per filialÄ , pateiktu teismui ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Norgauda“ 35501,97 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2013-02-12 ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo UAB „Agrimatco Vilnius“ (draudėjas) sudarė Ä®monių ir organizacijų turto draudimo sutartį (draudimo liudijimo serija IT Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria nuo įvairių draudiminių rizikų, tame tarpe vagystės, buvo apdraustas Å¡iam trečiajam asmeniui priklausantis turtas: pastatai, atsargos, biuro ir kita įranga, gamybiniai įrenginiai, reklaminiai stendai ir iÅ¡kabos, neÅ¡iojama technika. 2011-07-08 trečiasis asmuo UAB „Agrimatco Vilnius“ ir atsakovas UAB „Norgauda“ sudarė Saugos paslaugų sutartį Nr. 1062, pagal kuriÄ atsakovui buvo pavesta saugoti patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). 2013-07-10 ieÅ¡kovas gavo draudėjo - trečiojo asmens UAB „Agrimatco Vilnius“ praneÅ¡imÄ apie tai, kad laikotarpiu nuo 2013-07-09 19 val. iki 2013-07-10 8 val.

į patalpas buvo įsilaužta ir iÅ¡ patalpų pavogtas draudėjo turtas - rapso „Mercure“ ir „Elvis“ sėklos. IeÅ¡kovas, atlikęs žalos sureguliavimo procedÅ«ras, pripažino, kad minėta vagystė yra draudžiamasis įvykis ir iÅ¡mokėjo draudėjui – trečiajam asmeniui UAB „Agrimatco Vilnius“ 35263,97 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (pritaikius 400,00 Lt besÄ lyginę iÅ¡mokÄ ), bei 238,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su žalos informacijos surinkimu, kuriÄ atliko UAB „SMART CLAIMS“.

Šios išlaidos, vadovaujantis LR CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatomis, įskaičiuotinos į nuostolius. Tokiu būdu ieškovas dėl įvykio iš viso išmokėjo 35501,97 Lt (35263,97 + 238,00 = 35501,97 Lt). Ieškovas, remdamasis CK 6.1015 straipsnio 1 ir 2 dalyje bei 6.256 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis, nurodė, kad įvykyje žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui subrogacijos pagrindus perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal sutartinę atsakomybę reglamentuojančias CK normas.

Iš ikiteisminio tyrimo Nr. 62-1-422-13 medžiagos matyti, kad vagystė buvo įvykdyta pakeliamuose patalpų vartuose išpjovus 20x12 cm dydžio skylę ir taip atidarius vartus, be to, ties pakeliamais vartais 2,25 m aukštyje sumontuotas judesių daviklis vagystės metu nesuveikė. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje apklaustų liudytojų G. D., R. P., J. A. parodymų matyti, kad jie paaiškino, jog patikrinus judesio daviklį, jis nesuveikė. Ikiteisminio tyrimo medžiaga taip pat liudija, kad vagystės metu judesio daviklis nesuveikė, o šis daviklis nebuvo užklijuotas ar kaip kitaip mechaniškai pažeistas.

Po atsakovo atstovo V. P. apsilankymo patalpose ir atliktų darbų signalizacija buvo sutvarkyta ir veikė tinkamai. Pastarosios ikiteisminio tyrimo aplinkybės rodo, kad atsakovas, vengdamas savo atsakomybės, nenurodė draudėjui tikrosios judesio jutiklio nesuveikimo priežasties, tačiau Å¡iÄ priežastį iÅ¡ karto po vagystės paÅ¡alino. Vadovaujantis Saugos paslaugų sutarties priedu Nr. 1.2, bÅ«tent atsakovas montavo visÄ signalizacijos sistemÄ draudėjo – trečiojo asmens UAB „Agrimatco Vilnius“ patalpose, todėl atsakovas yra visiÅ¡kai atsakingas už judesio jutiklio nesuveikimÄ , sÄ lygojusį žalos draudėjui atsiradimÄ .

Dar iki vagystės buvo du bandymai apiplėšti dirbtuves, tuo metu buvo sugadinta signalizacijos centralė, kuriÄ , ieÅ¡kovo duomenimis, sutvarkė atsakovas. Vadovaujantis Saugos paslaugų sutarties 4.1.6 ir 4.1.2 punktų nuostatomis, atsakovas privalėjo pastebėti ir informuoti draudėjÄ dar iki vagystės apie signalizacijos sistemos gedimÄ . Kadangi Saugos paslaugų sutartis turi tiek paslaugų sutarties, tiek ir rangos sutarties požymių, minėta sutartimi tarp sutarties Å¡alių susiklostę santykiai taip pat turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinami atsižvelgiant į CK nuostatas, reglamentuojančias tiek paslaugų teikimÄ , tiek ir rangÄ (CK 6.645 str., 6.665 str. 5 d., 6.333 str. 3 d.).

Kadangi atsakovas įrenginėjo signalizacijos sistemÄ , kuri vagystės metu dėl nežinomo gedimo nesuveikė, atsakovas privalo atlyginti dėl tokio signalizacijos defekto atsiradusiÄ Å¾alÄ .IeÅ¡kovo atstovas advokato padėjėjas A. D. teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti nurodytais motyvais ir atsakydamas į klausimus paaiÅ¡kino, kad tai, jog nebuvo su atsakovu sutarta dėl periodinių signalizacijos priežiÅ«ros, jos veikimo tikrinimų, tai neatleidžia atsakovo nuo tinkamos signalizacijos veikimo priežiÅ«ros, nes atsakovas žinojo, kokiu tikslu montavo apsaugÄ â€“ apsaugoti nuo vagysčių.

Iki Å¡ios vagystės jau buvo įvykę keli bandymai apvogti šį pastatÄ , todėl atsakovas privalėjo imtis priemonių saugumui užtikrinti, privalėjo pasiÅ«lyti saugesnes priemones. Å ioje byloje yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos atsakovui, nes jam, kaip profesionalui, kyla civilinė atsakomybė be kaltės. Kas yra saugos sistemos savininkas reikia žiÅ«rėti konkrečiai pagal sutartį, jeigu užsakovas tampa saugos sistemos savininku, tai nekeičia atsakovo atsakomybės klausimo. Liepos 9-10 d. nesuveikė signalizacija, nes neveikė toje patalpoje jutiklis.

Jutiklis nesuveikė, bÅ«tent, po atsakovo techniko atliktų darbų – centralės keitimo ir kitų, kurie buvo atlikti gegužės mėnesį.Atsakovas UAB „Norgauda“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad UAB „Norgauda“ sudarė Saugos paslaugų sutartį Nr. 1062, pagal kuriÄ UAB „Norgauda“ teikė stebėjimo bei reagavimo paslaugas Techninės apsaugos paslaugų ribose (sutarties 1.1.1 p.). Objekte įrengtos sistemos sÄ lytis su Saugos paslaugų sutartimi turi sÄ sajų tik tiek, kad UAB „Norgauda“ 2011 m. liepos mėn. įrengė objekte signalizacijos sistemÄ , jÄ iÅ¡bandė, o UAB „Agrimatco Vilnius“ pasiraÅ¡ytinai 2011 m. liepos 8 d.

Saugos paslaugų sutarties Nr. 1062 1.2 priedo 1 punktu patvirtino, kad sumontuota signalizacijos sistema priėmimo metu yra išbandyta ir pilnai funkcionuoja, su signalizacijos sistema užsakovas susipažino, naudotis moka. Tokiu būdu UAB „Agrimatco Vilnius“ patvirtino, kad neturi pretenzijų dėl netinkamai atliktos signalizacijos sistemos įrengimo paslaugos. UAB „Norgauda“ nėra ir nebuvo sudariusi jokios Techninės priežiūros ir aptarnavimo sutarties dėl objekte signalizacijos sistemos periodinių patikrų, nes klientas to nepageidavo ir už šias paslaugas nemokėjo, ko pasekmėje UAB „Norgauda“ neatliko techninės priežiūros paslaugų bei periodinių patikrų.

Nebuvo sudaryta jokia paslaugų sutartis, kurios normomis bÅ«tų galima vadovautis teikiant ieÅ¡kinį, o Saugos paslaugų sutartis neturi jokių tiek paslaugos sutarties, tiek ir rangos sutarties požymių, todėl tokie ieÅ¡kinio reikalavimai pažeidžia CK normas (CK 6.154 str. 1 d.). Be to, UAB „Agrimatco Vilnius“ sumontuota signalizacijos sistema yra jo nuosavybė, o ne UAB „Norgauda“ nuosavybė, todėl už jos tinkamÄ eksploatacijÄ bei veikimÄ atsakingas UAB „Agrimatco Vilnius“.

UAB „Norgauda“ kaltė įrodinėjama dėl Saugos paslaugų sutarties 4.1.2 bei 4.1.6 punktų netinkamo vykdymo, tačiau neįsigilinta į esminę sÄ lygÄ , pagal kuriÄ UAB „Norgauda“ privalo reaguoti tik tuomet, kai yra gautas Å¡iuose punktuose numatytas objekto signalizacijos sistemos sugeneruotas praneÅ¡imas į CSP. Kadangi toks praneÅ¡imo signalas į CSP iÅ¡ UAB „Agrimatco Vilnius“ objekto bei nuosavybės teise priklausančios signalizacijos sistemos atsiųstas nebuvo, todėl neįžvelgia UAB „Norgauda“ kaltės, sÄ lygojusios žalos ieÅ¡kovui atsiradimÄ .

Be to, kadangi UAB „Norgauda“ nebuvo įpareigota ir/arba kitaip įsipareigojusi teikti techninės priežiÅ«ros bei aptarnavimo paslaugas pagal jokiÄ sutartį, be to, signalizacijos sistemÄ kiekvienÄ dienÄ eksploatavo ne UAB „Norgauda“ darbuotojai, o UAB „Agrimatco Vilnius“ atsakingi asmenys. UAB „Norgauda“ darbuotojai nedalyvavo įjungiant/iÅ¡jungiant objekto signalizacijos sistemÄ , nepriimdavo objekto materialinių vertybių pagal priėmimo-perdavimo aktus, todėl juos apkaltinti be kaltės nėra teisinio pagrindo, nes tai pažeistų CK 1.5 straipsnyje numatytus principus.

Visi UAB „Norgauda“ įsipareigojimai pagal Saugos paslaugų sutartį buvo atlikti laiku ir tinkamai, nuo 2013 m. liepos 9 d. iki 2014 m. kovo 19 d. nebuvo gauta nei žodinė, nei raÅ¡ytinė pretenzija ar praÅ¡ymas atlyginti žalÄ , todėl dėl laiku UAB „Agrimatco Vilnius“ nepateiktos pretenzijos UAB „Norgauda“ nesikreipė į ADB „Baltikums Lietuvos filialÄ â€œ dėl bendrosios civilinės atsakomybės draudimo, kaip tai numatyta draudimo poliso Nr. 000189 1 priedo 8.1.3 punkte.

Be to, pagal Saugos paslaugų sutarties 5.6 punktÄ saugos tarnyba neatsako dėl žalos, atsiradusios 5.1 nurodytų nusikaltimų pasekoje, jeigu užsakovas pažeidė turto apsaugos sutarties su saugos tarnyba reikalavimus, nes UAB „Agrimatco Vilnius“ sutarties 6.4 punkte nurodytu adresu ir terminais nepateikė jokios pretenzijos ar praÅ¡ymo ir tuo pagrindu nebuvo įgyvendinamas sutarties 6.5 punktas, pagal kurį UAB „Norgauda“ bÅ«tų inicijavusi įvykio tyrimÄ ir 5 dienų terminu pateikusi užsakovui raÅ¡tiÅ¡kÄ atsakymÄ .

Materialinė žala šiuo atveju buvo nustatinėjama vienašališku sprendimu be UAB „Norgauda“ bei jos draudimo atstovų, nekviečiant nė vienos iš šalių, be to, 2013-07-10 07.45 val. iš objekto gautas signalizacijos sistemos išjungimo pranešimas ir tik po valandos, t.y. 8.45 val. gautas įjungimo pranešimas, tačiau šiuo laikotarpiu UAB „Agrimatco Vilnius“ nepranešė UAB „Norgauda“ apie pastebėtus įsilaužimo/vagystės požymius, todėl kas šiuo laikotarpiu vyko objekte, UAB „Norgauda“ žinių neturi, dėl ko yra pažeisti sutarties 3.1.13 ir 3.1.18 punktai (2 t., 2-5).

Atsakovo UAB „Norgauda“ atstovė I. D. teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus, papildomai nurodydama, kad pradžioje paslaugų sutartis buvo sudaryta su G. D., po to sutartį persirašė UAB „Agrimatco Vilnius“, išsinuomojo tas patalpas, tačiau jų neinformavo apie savo paskirtį, buvo dirbtuvės ir liko dirbtuvės. Sudarant sutartį tikisi, kad klientas imsis visų sutartinių įsipareigojimų, kad išvengti įvykių.

Vertinant šį įvykį, valandÄ laiko niekas nepranešė apie įvykį, po aliarmo suveikimo 8 val. 47 min. praneÅ¡imo apsaugos ekipažas nuvyko į vietÄ . Signalizacija buvo įjungta liepos 9 d., 19 val. 04 min., per naktį negauta praneÅ¡imų, signalizacija iÅ¡jungta liepos 10 d. 7 val. 46 min., visÄ valandÄ UAB „Norgauda“ negavo jokių praneÅ¡imų. Suveikus aliarmui, apsaugos ekipažas iÅ¡vyko į vietÄ ir buvo pasakyta, kad įvyko vagystė, vadinasi sistema buvo veikianti, kodėl nesuveikė daviklis, gal jis galimai buvo uždengtas, ar kitaip neutralizuotas.

Nesuvokia, kas buvo veikiama per tÄ valandÄ , turi visokių įtarimų. Apsaugos sistemos periodinių patikrų neatliko, techninės patarnavimo sutarties neturėjo, negavo jokio užmokesčio, bet ieÅ¡kovas siekia, kad atlygintų žalÄ . Nebuvo gavę jokios raÅ¡tiÅ¡kos pretenzijos, UAB „Norgaudai“ jokių pretenzijų nebuvo pareikÅ¡ta. Draudimo kompanija gal po metų atsiuntė užklausas iÅ¡tirti įvykį, atsakovas net nesikreipė į savo draudimo kompanijÄ , nedalyvavo inventorizacijoje, nuostolių skaičiavime, laiku neinformavo savo draudimo kompanijos, negavo jokios pretenzijos, neatliko audito, nežino, koks tikras žalos dydis, nedalyvavo tame procese, kai buvo skaičiuojamas žalos dydis, kada buvo inventorizuojama.

Apsaugos sistema yra kliento nuosavybė, jo teisė, pareiga rÅ«pintis savo signalizacijos sistema. UAB „Norgauda“ žalos neatlygina, jeigu įvykis padarytas asmenų, kurie susiję su klientu darbiniais santykiais. Klientas žinojo, kad UAB „Norgauda“ yra sudarę sutartį su savo draudimo kompanija, klientas per 24 val. raÅ¡tu nepareiÅ¡kė pretenzijų, nepareiÅ¡kė ir per 60 dienų (numatyta sutartyje), aplamai nepareiÅ¡kė pretenzijų. Teiravosi paties D. dėl įvykio, informavo, jog žalÄ atlygins draudimas.

Saugos sutarties nepažeidė, įvykdė. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, patalpos buvo apžiÅ«rėtos, pasirašė objekto prijungimo aktÄ . Jos iÅ¡silavinimas yra aukÅ¡tasis, bet ne techninis, yra įmonės direktorė ir pagal pareigybę iÅ¡mano apie signalizacijÄ , nemontuoja, bet iÅ¡mano. Su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi negavo praneÅ¡imo, nepranešė apie įvykį, nekvietė dalyvauti apžiÅ«roje, žalos įvertinime ir nebuvo pakeista objekto paskirtis, saugojo dirbtuves.Trečiasis asmuo UAB „Agrimatco Vilnius“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.

Nurodė, kad pagal 2011-07-08 pasiraÅ¡ytÄ su atsakovu Saugos paslaugų sutartį Nr. 1062 atsakovas įsipareigojo vykdyti objekto, esančio (duomenys neskelbtini), stebėjimÄ ir apsaugÄ , o sutarties 4.1.2 ir 4.1.6 punktuose numatyta atsakovo pareiga informuoti trečiÄ jį asmenį apie signalizacijos gedimus ar kitus trÅ«kumus, be to, 5.1 punkte numatyta atsakovo pareiga atlyginti žalÄ netinkamai vykdžius minėtÄ pareigÄ , jei dėl to įvyko vagystė su įsibrovimu į patalpas (5.1.1 p.). Ikiteisminio tyrimo Nr. 62-1-422-13 medžiagoje dėl atsakovo saugojamame objekte įvykdytos vagystės nustatyta, kad atsakovo sumontuotas judesių daviklis vagystės metu nesuveikė, o kadangi atsakovas montavo judesio daviklius ir kitÄ signalizacinę įrangÄ bei buvo atsakingas už tinkamÄ jos funkcionavimÄ ir priežiÅ«rÄ , bÅ«tent atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, neužtikrindamas tinkamo minėto daviklio veikimo.

Pastarosios aplinkybės patvirtina atsakovo neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.). Atsakovas vertintinas kaip savo srities profesionalas, kuriam keliami aukštesni ir griežtesni sutartinių pareigų vykdymo reikalavimai, tačiau atsakovas neužtikrino tinkamo signalizacijos veikimo, dėl ko atsakovas neužkirto kelio vagystei iš saugonų patalpų ir buvo patirta turtinė žala. Sutinka su ieškovo argumentais dėl to, kad Saugos paslaugų sutartis turi tiek paslaugų, tiek ir rangos sutarties požymių, todėl sutartiniai santykiai turi būti aiškinami atsižvelgiant į atitinkamas CK nuostatas.

Pagal nurodomÄ Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ rangovas, specializuodamasis savo darbų srityje, užsiimdamas Å«kine-komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, privalo turėti darbų atlikimui bÅ«tinus įgÅ«džius ir žinias, gerai žinoti savo teises bei pareigas ir veikia savo rizika. Todėl laikytina, kad pareigos įrodyti atsakovo kaltę ieÅ¡kovas neturi. Sutarties Å¡alys privalo laikytis bendradarbiavimo ir kooperacijos principų (CK 6.38 str. 3 d.), todėl atsakovas, atsižvelgiant į praeityje kilusias problemas ir gedimus su signalizacija, privalėjo kruopščiai tikrinti signalizacijos, daviklių techninę bÅ«klę ir tinkamumÄ naudoti, o nustačius gedimus – informuoti trečiÄ jį asmenį bei imtis priemonių gedimams kaip įmanoma greičiau paÅ¡alinti.

Pritaria ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytiems iÅ¡samiems argumentams dėl nuostolių atsiradimo (CK 6.249 str.) ir priežastinio ryÅ¡io (CK 6.247 str.), tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir patirtų nuostolių (2 t. 12-15 b. l.). Trečiojo asmens UAB „Agrimatco Vilnius“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jiems praneÅ¡ta tinkamai, iÅ¡ jų negauta praÅ¡ymų bylos nagrinėjimÄ atidėti, jų nedalyvavimas netrukdo bylÄ nagrinėti, todėl byla iÅ¡nagrinėta jų atstovui nedalyvaujant (CPK 246, 247 str. 2 t. 76, 77 b. l.).

Trečiasis asmuo ADB „Baltikums Lietuvos filialas“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, mano, kad Å¡i civilinė stabdytina CPK 163 straipsnio 3 dalies pagrindais,- iki bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla ir nustatytos faktinės įvykio aplinkybės bei kalti asmenys, iÅ¡ kurių ir bus galima reikalauti patirtos žalos atlyginimo (2 t. 52-53 b. l.).Trečiojo asmens ADB „Baltikums Lietuvos filialas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai, iÅ¡ jo negauta praÅ¡ymų bylos nagrinėjimÄ atidėti, jo nedalyvavimas netrukdo bylÄ nagrinėti, todėl byla iÅ¡nagrinėta jo atstovui nedalyvaujant (CPK 246, 247 str., 2 t. 78 b. l.).

Liudytojas G. D. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio rytÄ su darbininkais atvažiavo į dirbtuves, atsikodavo buitines patalpas, užtruko kelias minutes, atkreipė dėmesį į metalines dvivėres duris, kurios yra prieÅ¡ kiemÄ , pamatė, jog pribarstyta rapsų sėklų. Kilo įtarimas. Priėję arčiau pamatė, jog nebėra dviejų pakabinamų spynų ir įvykdyta vagystė. Įėjus į vidų pastebėjo, jog pakelti prieÅ¡ais esantys pakeliami vartai ir ties fiksavimo vieta iÅ¡pjauta skylė, kad jos galėtų atsifiksuoti ir pakelti aukščiau, nes yra tokia fiksuojama grandinė.

Tie vartai buvo praviri. Atkreipė dėmesį, kad toje patalpoje judesio daviklis mirksėjo, veikė. Tada jie vėl užkodavo, dar kartÄ pabandė pavaikščioti, jokios sirenos nebuvo, negirdėjo, tada vėl užkodavo, vienas darbininkas pavaikščiojo po buitines patalpas, signalizacija suveikė ir tuojau pranešė policijai, kuri netrukus atvažiavo, o apsaugos tarnyba truputį vėliau. Po to įvykio kvietėsi „Norgaudos“ technikÄ , kuris atvažiavo gal valandos bėgyje. Kartu su tyrėju laukė, o technikas su kompiuteriu, ar su kažkokiu tai prietaisu, bandė ieÅ¡koti, lakstė iÅ¡ vienos vietos į kitÄ , žiÅ«rėjo tÄ signalÄ .

Jie su tyrėju bandė išklausti, kas tai per problema, kodėl signalizacija nesuveikė, technikas nieko konkrečiai negalėjo pasakyti, sakė kad tai kažkokia klaida. Kai pamatė, jog įvykdyta vagystė, daviklis nebuvo užklijuotas, jisai veikė, jam pačiam buvo keista, kodėl į patalpas buvo brautasi iš dviejų vietų, vartai buvo pakelti, ištraukta paletė lauk ir nukrauta dviejų rūšių rapsų sėkla, o kitoje pusėje išnešta konkrečiai numušus spynas. Jeigu nebūtų buvusi padaryta žala, jie nebūtų kvietę „Norgaudos“ techniko.

IÅ¡draskyta, iÅ¡plėšyta, vartai sugadinti, nėra spynų, atlenktos metalinės durys. Po įvykio „Norgauda“ žinojo apie žalÄ , kuriÄ jiems padengė draudimo bendrovė. Iki to įvyko apsaugos sistema buvo remontuota, nes buvo įsibrauta į vidų ir sudaužyta centralė, nes tose dirbtuvėse lauko pusėje nedėjo vaizdinės signalizacijos, mirksinčios, aliarmo, kad netrukdytų kaimynams, todėl garsinė signalizacija buvo sumontuota viduje su siųstuvu, kuris yra vidinėje patalpoje, trijų metrų aukÅ¡tyje, ten į tÄ patalpÄ reikia įeiti papildomai.

Centralę atstatė, nesitikslino, ar tenai kiekvienas daviklis duoda signalÄ , ar veikiantis, ar neveikiantis, tÄ mato apsaugos tarnybos postas, nes kiek yra prieÅ¡ tai susidÅ«ręs, jeigu kas negerai, ar koks signalas silpnas, tada atvažiuodavo apsaugos tarnyba, todėl susidarė įspÅ«dį, kad jie viskÄ mato. Patalpos, kurias pagal sutartį saugojo „Norgauda“, buvo atskiros patalpos, niekas, iÅ¡skyrus jį, į jas neidavo, kaip ir garažo boksas, net ir raktai yra pas jį, o sekančios - Å¡alia, buitinės, kaip Å«kinio pastato paskirtis, ten dirbtuvės, remontas, sandėliuoja, kas reikalinga Å«kiui.

Kai su „Norgauda“ 2011 m. pasirašinėjo sutartį, veikla buvo vykdoma tokia pat, sutartyje patalpos pavadintos dirbtuvės, o jeigu tiksliau,- tai dirbtuvės prie pieninės ir „Norgauda“ tai žino. Realiai ten yra jo ūkio centras, stovi technika, remontuoja, sandėliuoja, iki derliaus nuėmimo, kada vyksta sezonas susiveža pesticidus, sėklas. Pasirašant sutartį, „Norgauda“ žinojo, kas bus sandėliuojama. Su „Norgauda“ sutartį tuo metu sudarė „Agrimatco Vilnius“, o tos patalpos yra jo, kaip fizinio asmens, nuosavybė, kaip ūkininko.

Vadybininkai, kurie dirba firmoje, yra pasirašę materialinės atsakomybės sutartį, iÅ¡duodami iÅ¡ sandėlio pesticidai, trÄ Å¡os, sėklos, jie už tai atsako. Patalpos priklauso jam, o „Agrimato Vilnius“ sudarė sutartį su saugos tarnyba, kadangi tos prekės tokiu atveju bÅ«na draustos ir jas saugo. Tuo metu į patalpas galėjo įeiti, įjungti signalizacijÄ , iÅ¡jungti jÄ , trys darbininkai, kurie turėjo kodus ir jis turėjo kodÄ . „Norgauda“ turi tų darbuotojų telefonus, pavardes.

Dabar tik du darbininkai: J. A., R. P. ir jis turi kodus ir gali įeiti į patalpas. T. pernai jau nebedirbo. PasiraÅ¡ant sutartį kiekvienas turi savo kodÄ ir, jeigu išėjo iÅ¡ darbo, kodo automatiÅ¡kai nebelieka. VasarÄ , kai keitė centralę, tada pakeitė ir kodus. Vagystės metu už signalizacijÄ atsakingas buvo jis, P. ir A. Jie yra jo darbuotojai, buvo apklausti tyrėjo. Vagystės rytÄ darbininkus atsivežė į darbÄ , atvažiavo prieÅ¡ aÅ¡tuonias, gal 5 min. po aÅ¡tuonių ir įeidami į patalpas iÅ¡jungė signalizacijÄ .

Kilo įtarimų, kad vienas daviklis nesureagavo, tas, kuris buvo toje patalpoje, atrodo pažymėta Nr. 7, ten, kur buvo sudėtos sėklos. Pastebėjus, jog nesuveikė daviklis, kvietė policijÄ ir pranešė „Norgaudai“gal už gero pusvalandžio, nes reikėjo apsižiÅ«rėti, kas pagrobta, nes be sėklų buvo ir pesticidų. ApžiÅ«rėjo dalyvaujant policijai, o „Norgaudai“ paskambino vėliau, skambino direktorei, kuri iÅ¡kvietė technikÄ , laukė techniko. Kad neveikė vienas daviklis, suprato iÅ¡ to, nes užkodavo iÅ¡ naujo, pavaikščiojo po tÄ patalpÄ ir jokio aliarmo nesigirdėjo.

Visos patalpos yra užkoduojamos vienu kodu, pavaikščioji ir matai, ar patalpa užkoduota, ar ne. TrÄ Å¡os, pesticidai buvo ne jo, o „Agrimatco Vilnius“, pranešė apie įvykį jiems, buvo atliekama inventorizacija. Ä® patalpÄ nėjo, laukė, kol atvyks policija, todėl ir gavosi, kad signalizacija iÅ¡sijungė 7.46 val. ir įjungta 8.46 val. Maždaug po valandos signalizacija buvo iÅ¡bandyta ir suveikė buitinėse patalpose, neturi iÅ¡klotinių ir negali pasakyti. Ä® patalpÄ , kur buvo sudėtos sėklos nėjo, tik pasižiÅ«rėjo pro duris, tuojau pat iÅ¡ ryto.

IÅ¡ karto nesimatė, kad pavogta, kiek pamena, gal už pusvalandžio, nes viskas buvo uždarinėta viskas tvarkingai, o į kitÄ kiemo pusę nevaikÅ¡to kiekvienÄ dienÄ . Jis nesako, kad nematė pribarstytų rapso sėklų. Kada pastebėjo, tada ir ėjo žiÅ«rėti. PasiraÅ¡ant sutartį su „Agrimato Vilnius“, paprastai sutartį pasiraÅ¡o prieÅ¡ atvežant prekes. „Norgauda“ turėjo galimybę apžiÅ«rėti patalpas, kur bus sandėliuojama, kad tik bÅ«tų turėję noro, žinojo, kas bus saugoma.

Ar pateikė informacijÄ â€žAgrimatco Vilnius“, kuri yra bÅ«tent slapta kitiems asmenims, tokios informacijos jie nereikalauja, duoti kodus yra jo reikalas. Kai bandė, junginėjo signalizacijÄ atrodo, kad dalyvavo ir policija, kuri kažkÄ darė, ėmė, laukė atvažiuojant techniko, viskas vyko valandos bėgyje. Dėl žalos „Norgauda“ buvo informuota, dabar nebepamena, bet atrodo, kad iÅ¡ „Norgaudos“ buvo kažkas atvažiavęs, lyg vadybininkas, buvo daug streso, sunku viskÄ prisiminti kas buvo prieÅ¡ metus.

Apsaugos įranga sumontuota tose patalpose priklausė „Agrimatco Vilnius“, o prieÅ¡ tai, kai buvo įvykdyta vagystė, kas buvo įrangos savininkas, reikia žiÅ«rėti į dokumentus, atrodo, kad ne „Norgauda“. Montavimo darbai, signalizacijos įranga buvo perkami. Ä®rangos techninę priežiÅ«rÄ vykdė pati „Norgauda“, nežino, ar buvo pasiraÅ¡yta techninė priežiÅ«ros sutartis, nėra net aptarę, jeigu yra įranga, automatiÅ¡kai ir priežiÅ«ra buvo, kam užsiimti paslauga, jeigu vienas saugo, o kitas daro priežiÅ«rÄ , nebÅ«tų logikos.

Apsaugos signalizacijos priežiÅ«rÄ vykdė „Norgauda“, jeigu iÅ¡kildavo kokių problemų, skambindavo „Norgaudai“ ir atvažiuodavo jų technikas iÅ¡ Akmenės, pavardės nežino. Niekas kitas be „Norgaudos“ neprižiÅ«rėjo, nieko netvarkė ir ji pati, kaip jis suprato, viskÄ mato, prižiÅ«ri. Kas iÅ¡ vakaro patalpose įjungė signalizacijÄ nežino, reikia pasižiÅ«rėti pagal kodus, matysis kas įjungė, dabar nebepamena, bet daugiausia tai jis pats. Dažniausiai prie įjungimo ir iÅ¡jungimo atvažiuoja visi kartu, savarankiÅ¡kai darbininkai nevažinėja.

Reikia paimti jo telefono tos dienos iÅ¡klotines ir matysis, kada buvo informuota „Norgauda“, „Agrimatco Vilnius“, kada policija.IÅ¡ 2013-02-12 Ä®monių ir organizacijų turto draudimo liudijimo (poliso) Serija IT Nr. (duomenys neskelbtini)(1 t. 28-30 b. l.) matyti, kad draudėjas UAB „Agrimatco Vilnius“ įmonių turto draudimu 2013-02-12 apdraudė laikotarpiui nuo 2013-02-14 iki 2014-02-13 (imtinai) pastatus, atsargas, biuro įrangÄ , gamybinius įrenginius, kitus įrenginius, reklaminius stendus, neÅ¡iojamÄ technikÄ pas draudikÄ - ieÅ¡kovÄ â€žIf P&C Insurance AS“, veikiantį per filialÄ Lietuvoje, tame tarpe ir atsargas, esančias (duomenys neskelbtini), nauja atkuriamÄ ja verte, nuo vagystės, dėl trečiųjų asmenų neteisėtos veikos ir t.t., su 400 Lt dydžio iÅ¡skaita. Turto apsaugos signalizacija - į saugos pultÄ .IÅ¡ praneÅ¡imo apie įvykį (1 t. 31 b. l.) matyti, kad 2013-07-10 pranešėjas I.

V. pranešė apie įvykusiÄ vagystę (duomenys neskelbtini), Lietuva, draudėjo UAB „Agrimatco Vilnius“ apdrausto objekto – atsargų. Apytikslė pavogtų atsargų vertė 36000 Lt. TÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2013-07-10 praneÅ¡ta apie įvykį policijai.IÅ¡ 2013-07-18 praneÅ¡imo (1 t. 32 b. l.) matyti, kad „If P&C Insurance AS“, veikiantis per filialÄ Lietuvoje, pranešė draudėjui UAB „Agrimatco Vilnius“ apie 2013-07-10 įvykio, kuris draudimo poliso Nr. IT (duomenys neskelbtini) sÄ lygomis pripažintas draudžiamuoju ir remiantis inventorizacijos dokumentais paskaičiuotÄ 35501,97 Lt draudimo iÅ¡mokÄ .

Taip pat UAB „Agrimatco Vilnius“ informuotas, kad Å¡i draudimo iÅ¡moka bus pervesta į nurodytÄ sÄ skaitÄ .IÅ¡ 2013-07-15 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija SMART Nr. 00058 bei 2013-07-19 mokėjimo nurodymo Nr. 0000070815 (1 t. 33, 43 b. l.) matyti, kad pardavėjas UAB „S. C.“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pirkėjui IF 238,00 Lt sumai apmokėjimui už žalos informacijos surinkimÄ ir pateikimÄ bei už transportÄ , o If P&C Insurance AS“ filialas 2013-07-19 mokėjimo nurodymu Nr. 0000070815 sumokėjo UAB „S. C.“ 238,00 Lt pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00058.IÅ¡ sunaikinto, apgadinto turto apžiÅ«ros akto (1 t. 34 b. l.) matyti, kad 2013-07-13 8.00 val. apžiÅ«rėtas draudėjo UAB „Agrimatco“ objektas (duomenys neskelbtini), dėl vagystės.IÅ¡ pavogtų daiktų sÄ raÅ¡o ((duomenys neskelbtini) (1 t. 35 b. l.) matyti, kad UAB „Agrimatco Vilnius“ pagrobti daiktai – žieminių rapsų „E. C.“ ir „ES M.

C.“ sėklos, bendra vertė - 35663,97 Lt. IÅ¡ prekių perdavimo aktų (1 t. 36, 37 b. l.) matyti, kad 2013 m. birželio 13 ir 19 dienomis į sandėlį (duomenys neskelbtini), G. D. perduotos UAB „Agrimatco Vilnius“ prekės, tame tarpe žieminių rapsų „E. C.“ ir „ES M. C.“ sėklos. IÅ¡ prekių inventorizacijos (1 t. 38-39 b. l.) matyti, kad 2013-07-10 UAB „Agrimatco Vilnius“ atliko inventorizacijÄ sandėlyje (duomenys neskelbtini), nustatė žieminių rapsų „E. C.“ ir „ES M.

C.“ sėklų trÅ«kumÄ už 35663,97 Lt.IÅ¡ foto nuotraukų (1 t. 41 b. l.) matyti sandėlio patalpos.IÅ¡ patalpų plano (schemos) (1 t. 42 b. l.) matyti patalpų, esančių JoniÅ¡kio (duomenys neskelbtini), iÅ¡sidėstymas ir pažymėtos sensorių įrengimo vietos.IÅ¡ 2013-07-17 bei 2013-07-25 raÅ¡tų dėl informacijos pateikimo (1 t. 44, 45-46 b. l.) matyti, kad „If P&C Insurance AS“ filialas 2013-07-17 raÅ¡tu kreipėsi į UAB „Norgauda“ dėl iÅ¡samios informacijos apie 2013-07-10 įvykdytÄ vagystę, adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu pavogtos UAB „Agrimatco Vilnius“ priklausančios atsargos, pateikimo, nurodant priežastis, kodėl nebuvo sureaguota į įvykdytÄ vagystę.

UAB „Norgauda“ atsakė, kad UAB „Norgauda“ CSP iÅ¡ objekto negavo signalizacijos sistemos suveikimo praneÅ¡imo, todėl operatoriai neturėjo pagrindo iÅ¡siųsti greito reagavimo ekipažo bei imtis kitų reikalingų priemonių objekto saugumui užtikrinti. IÅ¡ prie raÅ¡to pridėtos 2013-07-19 19.00 val. – 2013-07-10 08.50 val. laikotarpio ataskaitos matyti, kokiu laiku įjungta, iÅ¡jungta signalizacija bei suveikusios zonos ir aliarmas.IÅ¡ Ä®monių ir organizacijų turto draudimo taisyklių Nr. 004 (1 t. 47-65 b. l.) matyti „If P&C Insurance AS“ filialo įmonių ir organizacijų turto draudimo sÄ lygos, draudimo iÅ¡mokų mokėjimo tvarka, saugumo reikalavimai ir t.t.IÅ¡ Saugos paslaugų sutarties Nr. 1062 su priedais (1 t. 66-81 b. l.) matyti, kad 2011-07-08 tarp užsakovo UAB „Agrimatco Vilnius“ ir saugos tarnybos UAB „Norgauda“ buvo sudaryta Saugos paslaugų sutartis Nr. 1062, kurioje Å¡alys nustatė saugomÄ objektÄ â€“ dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), Å¡alių teises ir pareigas, atsakomybę, apmokėjimÄ ir kitas sÄ lygas.

IÅ¡ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (1 t. 82, 83 b. l.) matyti, kad UAB „Norgauda“ 2011-08-31 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėjimui UAB „Agrimatco Vilnius“ už objekto apsaugÄ ir apsauginės signalizacijos sistemos įrengimÄ , bei 2013-05-09 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėjimui už siųstuvÄ , vidinę sirenÄ , centralę bei akumuliatorių.IÅ¡ 2014-03-12 praÅ¡ymo atlyginti žalÄ bei 2013-03-19 raÅ¡to dėl praÅ¡ymo (1 t. 84-86, 87-89 b. l.) matyti, kad „If P&C Insurance AS“ filialo atstovas su 2014-03-12 praÅ¡ymu dėl 35901,97 Lt žalos atlyginimo „If P&C Insurance AS“ filialui kreipėsi į UAB „Norgauda“, nes draudikas iÅ¡mokėjo 35663,97 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui UAB „Agrimatco Vilnius“ dėl jo laikotarpiu nuo 2013-07-09 19 val. iki 2013-07-10 8 val. iÅ¡ UAB „Norgauda“ saugomo objekto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobto turto.

Tačiau UAB „Norgauda“ 2014-03-19 raÅ¡tu atsisakė atlyginti vagystės metu patirtÄ Å¾alÄ . IÅ¡ 2013-03-28 bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimo (poliso) Serija BCPTLT Nr. 000189 su 1 priedu (2 t. 6-11 b. l.) matyti, kad draudėjas/apdraustasis – atsakovas UAB „Norgauda“ 2013-03-28 apdraudė savo civilinę atsakomybę tretiesiems asmenims už žalÄ (nuostolius), padarytÄ turtui ir/ar asmeniui (jo sveikatai ar gyvybei) dėl Draudėjo/Apdraustųjų asmenų veiksmų, Draudėjui/Apdraustiesiems asmenims nevykdant arba netinkamai vykdant ApdraustÄ veiklÄ laikotarpiui nuo 2013-03-28 iki 2014-03-27 pas draudikÄ â€“ trečiÄ jį asmenį ADB „Baltikums Lietuvos filialas“.IÅ¡ Å iaulių apskrities VPK JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato iÅ¡reikalautos baudžiamosios bylos Nr. 62-1-00422-13 medžiagos matyti, kad 2013-07-10 Å iaulių apskrities VPK JoniÅ¡kio rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 62-1-00422-13 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, t.y. dėl 2013-07-09 19 val. iki 2013-07-10 8 val. (duomenys neskelbtini), nuo įėjimo durų nuplėšus dvi pakabinamas spynas, pakeliamuose vartuose iÅ¡kirpus skylę ir atstÅ«mus fiksatorių, taip įsibrovus į UAB „Agrimatco“ nuomojamÄ sandėlį, iÅ¡ jo pavogtų žieminių rapsų „Elvis“ ir „Mercury“ sėklų.

Ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 62-1-00422-13 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2014 m. sausio 8 d. nutarimu sustabdytas nenustačius nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens.          Teismas, galutinai iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai, pagal vidinį savo įsitikinimÄ konstatuoja, kad ieÅ¡kovo „If P&C Insurance AS“, veikiančio per filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, neįrodytas ir atmestinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas UAB „Norgauda“ 2011 m. liepos 8 d. sudarė su trečiuoju asmeniu UAB „Agrimatco Vilnius“ neterminuotÄ Saugos paslaugų sutartį Nr. 1062, pagal kuriÄ trečiasis asmuo pavedė, o atsakovas vykdė objekto - patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kuriame įrengta signalizacijos sistema ir prijungta į saugos tarnybos centrinio stebėjimo pultÄ radijo bangų ryÅ¡iu stebėjimÄ ir apsaugÄ elektroninėmis signalizacijos priemonėmis Å¡ioje sutartyje ir jos prieduose nustatyta tvarka (sutarties 2.1.-2.3 p.).

Laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 9 d. 19 val. iki 2013 m. liepos 10 d. 8 val. į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nuo įėjimo durų nuplėšus dvi pakabinamas spynas, pakeliamuose vartuose iÅ¡kirpus skylę ir atstÅ«mus fiksatorių, taip įsibrovus į UAB „Agrimatco Vilnius“ nuomojamÄ sandėlį, iÅ¡ jo pagrobta žieminių rapsų „E. C.“ ir „ES M. C.“ sėklų, dėl ko buvo Å iaulių apskrities VPK JoniÅ¡kio rajono PK 2013 m. liepos 10 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 62-1-00422-13, tačiau 2014 m. sausio 8 d. nutarimu sustabdytas nenustačius nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens. 2013 m. vasario 12 d. trečiojo asmens UAB „Agrimatco Vilnius“ sudarytos pas ieÅ¡kovÄ â€žIf P&C Insurance AS“, Lietuvoje veikiančio per filialÄ Ä®monių ir organizacijų turto draudimo sutarties (draudimo liudijimo serija IT Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria nuo įvairių draudiminių rizikų, tame tarpe vagystės, buvo apdraustas Å¡iam trečiajam asmeniui priklausantis turtas, tame tarpe atsargos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrindu bei pagal ieÅ¡kovo 2013 m. liepos 10 d. gautÄ draudėjo - trečiojo asmens UAB „Agrimatco Vilnius“ praneÅ¡imÄ apie laikotarpiu nuo 2013-07-09 19 val. iki 2013-07-10 8 val.

įvykdytÄ vagystę įsibrovus į patalpas, ieÅ¡kovas, atlikęs žalos sureguliavimo procedÅ«ras, pripažino, kad minėta vagystė yra draudžiamasis įvykis ir iÅ¡mokėjo draudėjui – trečiajam asmeniui UAB „Agrimatco Vilnius“ 35263,97 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (pritaikius 400,00 Lt besÄ lyginę iÅ¡mokÄ ) bei iÅ¡laidas, susijusias su žalos informacijos surinkimu, kuriÄ atliko UAB „SMART CLAIMS“, o kadangi pastarojo asmens iÅ¡laidas taip pat ieÅ¡kovas apmokėjo, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo dėl įvykio iÅ¡ viso sumokėtÄ 35501,97 Lt žalos atlyginimÄ .

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia bÅ«tent tuo, kad atsakovas įrenginėjo signalizacijos sistemÄ , kuri vagystės metu dėl nežinomo gedimo nesuveikė, todėl atsakovas privalo atlyginti dėl tokio signalizacijos defekto atsiradusiÄ Å¾alÄ , o kadangi ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui - trečiajam asmeniui, todėl jam perėjo teisė reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (CK 6.1015 str.). Tuo tarpu atsakovas UAB „Norgauda“ nurodė, kad neatliko jokių signalizacijos sistemos objekte techninės priežiÅ«ros paslaugų bei periodinių patikrų, o pagal Saugos paslaugų sutarties 4.1.2 bei 4.1.6 punktų nuostatas atsakovas privalo reaguoti tik tuomet, kai yra gautas Å¡iuose punktuose numatytas objekto signalizacijos sistemos sugeneruotas praneÅ¡imas į CSP, tačiau toks praneÅ¡imo signalas iÅ¡ UAB „Agrimatco Vilnius“ objekto bei nuosavybės teise priklausančios signalizacijos sistemos atsiųstas nebuvo, todėl nėra atsakovo kaltės, sÄ lygojusios žalos ieÅ¡kovui atsiradimÄ .

Be to, pagal Saugos paslaugų sutarties 5.6 punktÄ saugos tarnyba neatsako dėl žalos, atsiradusios 5.1 nurodytų nusikaltimų pasekoje, nes UAB „Agrimatco Vilnius“ sutarties 6.4 punkte nurodytu adresu ir terminais nepateikė jokios pretenzijos ar praÅ¡ymo ir tuo pagrindu nebuvo įgyvendinamas sutarties 6.5 punktas, pagal kurį UAB „Norgauda“ bÅ«tų inicijavusi įvykio tyrimÄ ir 5 dienų terminu pateikusi užsakovui raÅ¡tiÅ¡kÄ atsakymÄ , materialinė žala Å¡iuo atveju buvo nustatyta vienaÅ¡aliÅ¡ku sprendimu be UAB „Norgauda“ bei jos draudimo atstovų.

Kadangi iÅ¡ trečiojo asmens nuo 2013 m. liepos 9 d. iki 2014 m. kovo 19 d. nebuvo gauta nei žodinė, nei raÅ¡ytinė pretenzija ar praÅ¡ymas atlyginti žalÄ , todėl dėl laiku UAB „Agrimatco Vilnius“ nepateiktos pretenzijos UAB „Norgauda“ nesikreipė į ADB „Balticums Lietuvos filialÄ â€œ dėl bendrosios civilinės atsakomybės draudimo. Taigi, nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas „If P&C Insurance AS“, Lietuvoje veikiantis per filialÄ , pagal Lietuvos Respublikos CK 6.1015 straipsnio nuostatas perėmė teisę reikalauti Å¡iuo atveju iÅ¡mokėtos žalai atlyginti sumos - 35501,97 Lt iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Å iuo atveju byloje kilo ginčas bÅ«tent dėl atsakovo UAB „Norgauda“ ir trečiojo asmens UAB „Agrimatco Vilnius“ sudarytos Saugos paslaugų teikimo sutarties Nr. 1062 nuostatų aiÅ¡kinimo, atsakovo prievolių ir atsakomybės apimties pagal Å¡iÄ sutartį, o taip pat Å¡alių sutarties vykdymo tinkamumo.Sutartinių teisinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės yra suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo precedentuose konkrečiose bylose. Remiantis jomis, sutartis, kaip Å¡alių valiÄ iÅ¡reiÅ¡kiantis susitarimas, turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tikruosius Å¡alių ketinimus, tikrÄ jÄ jų valiÄ , o ne tik į raÅ¡ytinės sutarties gramatinį tekstÄ , taigi teisinių santykių kvalifikacijÄ lemia ne Å¡alių pavartoti terminai, o tų santykių turinys.

Be to, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes. AiÅ¡kinant sutartį taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2005; 2006 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2006 ir kt.).Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.1015 straipsnio 1 dalį, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudimui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Tuo tarpu CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas „If P&C Insurance AS“, Lietuvoje veikiantis per filialÄ , atsakovo UAB „Norgauda“ atsakomybę grindžia tuo, kad atsakovas UAB „Norgauda“ netinkamai vykdė savo pareigas, numatytas tarp trečiojo asmens UAB „Agrimatco Vilnius“ ir atsakovo 2011 m. liepos 8 d. sudarytoje Saugos paslaugų sutartyje Nr. 1062, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo atlygintinai saugoti objektÄ , nurodytÄ sutarties Priede 1.1 (2 t. 71 b. l.), t. y. dirbtuves, esančias adresu (duomenys neskelbtini), dėl ko laikotarpiu nuo 2013-07-09 19 val. iki 2013-07-10 8 val. buvo įvykdyta vagystė, įsibraunant į Å¡ias patalpas, ir iÅ¡ Å¡ių patalpų pagrobtas trečiojo asmens turtas.Kaip matyti iÅ¡ atsakovo UAB „Norgauda“ ir trečiojo asmens UAB „Agrimatco Vilnius“ 2011 m. liepos 8 d. sudarytos Saugos paslaugų sutarties Nr. 1062, tarp sutarties Å¡alių susiklostė bÅ«tent atlygintinų paslaugų - saugos - sutartiniai teisiniai santykiai.

Dėl atlygintinų paslaugų sutarties turinio aiÅ¡kinimo bei iÅ¡ tokios sutarties kylančios civilinės atsakomybės ne kartÄ yra pasisakyta ir iÅ¡aiÅ¡kinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, nurodant, jog atlygintinų paslaugų teikimo santykius reglamentuoja bÅ«tent Lietuvos Respublikos CK 6.716 – 6.724 straipsnio normos, tačiau Å¡iose normose neįtvirtinta civilinės atsakomybės už netinkamÄ atlygintinų paslaugų teikimo sutarčių vykdymÄ . Todėl tokiu atveju taikomos bendrosios CK 6.245 - 6.249 straipsniuose nustatytos civilinės atsakomybės nuostatos (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2009; 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2012 ir kt.). Kasacinis teismas taip pat išaiškino, jog CK 6.245–6.249 straipsniuose išdėstytos nuostatos yra bendrosios ir taikomos tiek sutartinei, tiek deliktinei atsakomybei. Sutartinės ir deliktinės atsakomybės skirtumus ir ypatumus nustato atitinkamai XXII skyriaus antrasis ir trečiasis skirsniai, ir jų normos kartu su bendrosiomis, išdėstytomis to paties skyriaus pirmajame skirsnyje, taikomos sprendžiant dėl atitinkamos rūšies civilinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2012).

Kai sutartis sudaryta dėl paslaugų teikimo, jų teikėjo įsipareigojimų ribos turi bÅ«ti apibrėžtos tiek kiekybe, tiek kokybe, t. y. nagrinėjant tokį ginÄÄ bÅ«tina nustatyti, kÄ teikėjas įsipareigojo daryti ir kokius reikalavimus turi atitikti suteikta paslauga. Siekdamas įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus, ieÅ¡kovas privalo įrodyti, kad atsakovas netinkamai vykdė jo ir trečiojo asmens sudarytÄ saugos paslaugų sutartį ir tai lėmė žalos padarymÄ . Sprendžiant dėl sutartinės atsakomybės už netinkamÄ atlygintinų paslaugų teikimÄ , turi bÅ«ti įvertinta, ar paslaugų teikėjo veiksmai atitinka sutarties sÄ lygas, taip pat ar atitinka CK 6.717 straipsnio taisykles, kurios įpareigoja teikėjÄ veikti sÄ Å¾iningai, protingai, kad paslaugų teikimas labiausiai atitiktų kliento interesus, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, laikytis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų, neteikti paslaugų, jeigu kliento nurodymai prieÅ¡tarauja įstatymams, nusistovėjusioms profesinės veiklos ir etikos taisyklėms, standartams, sutarties sÄ lygoms ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009; 2009 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2009).

Be to, kasacinio teismo pabrėžta tai, kad, taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus, t. y. tik tinkamai atskleidus Å¡alių pareigų turinį galima padaryti iÅ¡vadÄ dėl sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygų viseto ir nuspręsti dėl reikalavimų taikyti atsakomybę pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2013; 2010 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009 ir kt.).

Pirmiausia yra įtvirtintas subjektyviojo sutarties aiÅ¡kinimo metodas, įpareigojantis aiÅ¡kintis tikruosius Å¡alių ketinimus, o ne vien remtis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu (objektyviojo sutarties aiÅ¡kinimo metodas). Tai tiesiogiai susiję su tuo, kad kiekviena sutartis privalo bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai. Å ie esminiai sutarčių aiÅ¡kinimo principai (t. y. nagrinėti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus ir aiÅ¡kinti sutartį sÄ Å¾iningai) lemia bÅ«tinybę aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, bet ir įvertinti sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ .

Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2013; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2010 ir kt.).

IÅ¡ atsakovo UAB „Norgauda“ ir trečiojo asmens UAB „Agrimatco Vilnius“ 2011 m. liepos 8 d. sudarytos Saugos paslaugų sutarties Nr. 1062 matyti, kas atsakovas įsipareigojo vykdyti trečiojo asmens objekto - patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), techninę apsaugÄ , t.y. vykdyti nuolatinę objekte įrengtos signalizacijos sistemos siunčiamų signalų priėmimÄ ir stebėjimÄ CSP (centralizuoto stebėjimo pulte) bei reaguoti į CSP gautus signalizacijos sistemos signalus Techninės apsaugos paslaugų taisyklėse (kurios yra neatskiriama sutarties dalis – sutarties 1.2.1 p.) nustatyta tvarka (sutarties 1.1.

– 1.2 p., 2.1 – 2.3 p.), o trečiasis asmuo UAB „Agrimatco Vilnius“ įsipareigojo už atsakovo teikiamas paslaugas apmokti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (sutarties 7 p.). Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡iame objekte 2011 m. apsauginę-gaisro signalizacijos sistemÄ Ä¯rengė ir prijungimÄ Ä¯ saugos tarnybos centrinio stebėjimo pultÄ radijo bangų ryÅ¡iu vykdė taip pat atsakovas (sutarties priedas Nr. 1.2). Dėl Å¡ių aplinkybių byloje ginčo nėra, tačiau ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl to, ar atsakovas pagal sutartį turėjo pareigÄ užtikrinti tinkamÄ objekto apsaugos jutiklių veikimÄ .

Teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs 2011 m. liepos 8 d. Saugos paslaugų sutarties Nr. 1062 turinį, o taip pat jos sudedamÄ jÄ dalį - Techninės apsaugos paslaugų taisykles, daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovo argumentai dėl UAB „Norgauda“ nesudarytos su UAB „Agrimatco Vilnius“ jokios raÅ¡tiÅ¡kos Techninės priežiÅ«ros ir aptaravimo sutarties, yra pagrįsti, nes byloje nėra pateikta jokios tokio pobÅ«džio sutarties, kaip tai numatyta Techninės apsaugos paslaugų taisyklių 7.2.1 punkte.

Tačiau iÅ¡ Saugos paslaugų sutarties Nr. 1062 3.1.9, 3.1.18, 4.1.2, 4.1.6 punktų matyti, kad tiek užsakovas – trečiasis asmuo UAB „Agrimatco Vilnius“, tiek ir saugos tarnyba – atsakovas UAB „Norgauda“, sutartyje įtvirtino abipusę prievolę informuoti kitÄ sutarties Å¡alį, t. y. vienas kitÄ , apie nustatytus (paaiÅ¡kėjusius) signalizacijos sistemos gedimus. Tačiau sutartyje nėra jokių nuostatų dėl gedimų nustatymo bÅ«do, periodiÅ¡kumo ir pan., kas leistų įvertinti, ar atsakovas tinkamai vykdė signalizacijos sistemos, tame tarpe ir apsaugos jutiklių, galimų gedimų diagnostikÄ , o tuo pačiu, ar apsaugos signalizacijos sistemos nesuveikimo objekte priežastys gali bÅ«ti vertinamos kaip jutiklio gedimas, kurį atsakovas turėjo (privalėjo) nustatyti ir jam paÅ¡alinti turėjo (privalėjo) imtis priemonių.

Kadangi aiÅ¡kinant sutartį, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į sutarties Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo (CK 6.193 str. 5 d.), nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga bÅ«tent ta aplinkybė, jog atsakovas po to, kai saugomame objekte 2013 metais buvo sugadinta signalizacijos sistemos centralė, jÄ sutvarkė ir trečiajam asmeniui 2013 m. gegužės 9 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (83 b. l.). PastarÄ sias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas G.

D., jų nepaneigė ir atsakovas. Taigi, paminėtų duomenų pagrindu laikytina, jog atsakovas UAB „Norgauda“ 2011 m. liepos 8 d. Saugos paslaugų sutartimi Nr. 1062 prisiėmė prievolę nustatyti signalizacijos sistemos galimus gedimus ir juos paÅ¡alinti. Todėl įvertinus iÅ¡dėstytÄ ir Techninės apsaugos paslaugų taisyklių (esančių Saugos paslaugų sutarties Nr. 1062 sudedamÄ ja dalimi) 1.2.7 punkte įtvirtintÄ signalizacijos sistemos sÄ vokÄ , darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas pagrįstai ir teisėtai kildina atsakovo UAB „Norgauda“ atsakomybę dėl pareigos užtikrinti tinkamÄ signalizacijos sistemos dalies – apsaugos jutiklių funkcionavimÄ saugomame objekte.

Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties vykdymas yra joje nurodytų veiksmų atlikimas arba susilaikymas nuo tam tikrų veiksmų. Vertinant sutarties vykdymÄ analizuojama, ar buvo atliekami joje nustatyti veiksmai ir ar Å¡ie veiksmai buvo atliekami tinkamai. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai.

Å ioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaujantis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), prieÅ¡ingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamÄ prievolės įvykdymÄ â€“ asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai, jÄ Ä¯vykdžius tik iÅ¡ dalies, praleidus įvykdymo terminÄ , pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sÄ lygas, bendradarbiavimo pareigÄ , imperatyviÄ sias teisės normas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2012).IÅ¡ nagrinėjamos civilinės bylos ir gautos baudžiamosios bylos Nr. 62-1-00422-13 duomenų nustatyta, kad 2013 m. liepos 10 d. Å iaulių apskrities VPK JoniÅ¡kio rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 62-1-00422-13 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, t. y. dėl 2013-07-09 19 val. iki 2013-07-10 8 val. (duomenys neskelbtini), įvykdytos UAB „Agrimatco Vilnius“ turto - žieminių rapsų sėklų vagystės, įsibrovus į atsakovo UAB „Norgauda“ saugomÄ UAB „Agrimatco Vilnius“ objektÄ .

Ikiteisminis tyrimas sustabdytas nenustačius nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens. Kaip minėta, vertinant sutarties vykdymÄ analizuojama, ar buvo atliekami joje nustatyti veiksmai ir ar Å¡ie veiksmai buvo atliekami tinkamai. Pagal atsakovo UAB „Norgauda“ ir trečiojo asmens UAB „Agrimatco Vilnius“ Saugos paslaugų sutarties Nr. 1062 nuostatas, atsakovas privalėjo operatyviai reaguoti į objekto, esančio (duomenys neskelbtini), signalizacijos pavojaus signalus nedelsiant siųsdamas į aliarmo vietÄ ginkluotÄ , mobiliÄ reagavimo grupę, kuri prie saugomo objekto turi atvykti ne vėliau kaip per 8 minutes (sutarties 2.3 p.,4.1.1 p.), informuoti trečiÄ jį asmenį, užtikrinti objekto saugumÄ ir atlikti kitus veiksmus (sutarties 4.1.2 – 4.1.3 p., 4.1.5 p).

IÅ¡ byloje esančios 2013-07-09 19.00 val. – 2013-07-10 08.50 val. laikotarpio ataskaitos (1 t. 46 b. l.) matyti, kad po to, kai atsakovo saugomame objekte 2013 m liepos 9 d. 19.04 val. buvo įjungta signalizacija, o 2013 m liepos 10 d. 07.46 val. ji iÅ¡jungta, po valandos – 08.47 val. suveikė 1 ir 6 zonos, gautas pas atsakovÄ aliarmo signalas. Pastarieji duomenys, o taip pat tiek ieÅ¡kovas, tiek ir atsakovas, pavirtino, kad įsibrovus nenustatytiems asmenims į objektÄ , signalizacija nesuveikė. Liudytojas G. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad jam kartu su darbuotojais atvykus į darbÄ ir pastebėjus įsibrovimÄ Ä¯ objektÄ , tik iÅ¡bandant signalizacijÄ , t. y. jÄ po iÅ¡jungimo vėl įjungus ir pavaikščiojus po patalpÄ , signalizacija suveikė, atvyko atsakovo darbuotojai.

Å ios visos byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad įsibrovimo metu atsakovas jokio apsaugos signalizacijos suveikimo – praneÅ¡imo į centrinį stebėjimo pultÄ iÅ¡ objekto, kaip nurodė atsakovas, iÅ¡ tiesų negavo, todėl ir atsakovo pajėgos iÅ¡siųstos nebuvo. IeÅ¡kovas nurodė, jog bÅ«tent dėl įsibrovimo patalpoje esančio apsaugos jutiklio gedimo, už kurį yra atsakingas atsakovas, nesuveikė apsaugos signalizacijos sistema objekte, kas sÄ lygojo žalos atsiradimÄ , nes pagrobtas Å¡ioje patalpoje buvęs trečiojo asmens UAB „Agrimatco Vilnius“ turtas.

Be to, ieÅ¡kovas, reikalaudamas žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo UAB „Norgauda“, nurodė, kad atsakovo kaltė, kaip sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lyga, yra Å¡iuo atveju, remiantis CK 6.256 straipsnio 4 dalimi, preziumuojama, nes atsakovas yra verslininkas, o tokio asmens civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės, todėl Å¡ioje byloje atsakovo kaltės įrodinėti nereikia. Teismas, įvertinęs Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes bei atsakovo UAB „Norgauda“ ir trečiojo asmens UAB „Agrimatco Vilnius“ 2011 m. liepos 8 d. pasiraÅ¡ytÄ Saugos paslaugų sutartį Nr. 1062, ieÅ¡kovo teiginius dėl preziumuotinos atsakovo kaltės nagrinėjamu atveju atmeta kaip nepagrįstus ir prieÅ¡taraujančius bÅ«tent Saugos paslaugų sutarties Nr. 1062 nuostatoms.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. gruodžio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2012, yra nurodęs, kad sutarties laisvės principas užtikrina Å¡alims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyviosios teisės normos (CK 6.156 straipsnio 4 dalis). Jeigu sutarties sÄ lygas nustato dispozityvioji teisės norma, Å¡alys gali susitarti Å¡ių sÄ lygų netaikyti arba susitarti dėl kitokių sÄ lygų ir tik tuo atveju, jei Å¡alys tokio susitarimo nesudarė, jų teisės ir pareigos nustatomos pagal dispozityviÄ jÄ teisės normÄ (CK 6.156 straipsnio 5 dalis).

Taigi dispozityvioji teisės norma palieka laisvę Å¡alims nustatyti tokias sÄ lygas, kokios joms yra priimtiniausios, o teisės normoje nustatytos elgesio taisyklės taikomos tuo atveju, jei Å¡alys tokia galimybe nepasinaudojo. Susitarimai dėl civilinės atsakomybės netaikymo ar jos apribojimo reglamentuojami CK 6.252 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Å¡alys savo susitarimu negali pakeisti imperatyviųjų teisės normų, nustatančių civilinę atsakomybę, jos formÄ ar dydį.

CK 6.256 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Vadinasi, jei į sutartį neįtraukta iÅ¡lyga dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir tokiais atvejais, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sÄ lygas:

žalÄ , neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį. Kasacinis teismas minėtoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, jog CK 6.256 straipsnio 4 dalyje iÅ¡dėstyta teisės norma pagal savo reguliavimo pobÅ«dį neabejotinai yra dispozityvioji, t. y. leidžianti Å¡alims susitarti dėl kitokių sÄ lygų nei nustatyta normoje. Joje ne tik nėra jokio aiÅ¡kaus draudimo ar įpareigojimo, bÅ«dingo imperatyviajai teisės normai, bet ir expressis verbis iÅ¡dėstytas leidimas sutartyje numatyti kitokias atsakomybės sÄ lygas nei nustatyta teisės normoje.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma. Sutarties Å¡alių valia, jei ji neprieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis), negali bÅ«ti ignoruojama ne tik sutarties Å¡alių tarpusavio santykiuose, bet ir sprendžiant ginčus, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių. Pažymėtina, kad sÄ lygos, dėl kurių susitariama sutartyje, nebÅ«tinai turi bÅ«ti vienodai palankios abiem sutarties Å¡alims, tačiau susitarimas dėl jų turi bÅ«ti pasiektas abiejų Å¡alių bendra valia.

Susitarimas, kad įmonei (verslininkui) sutartinė atsakomybė taikoma, be kitų sÄ lygų, ir esant kaltei, nepaneigia sutarties tinkamo ir sÄ Å¾iningo vykdymo principo (CK 6.200 straipsnio 1 dalis), o tik nustato atsakomybės už Å¡io principo pažeidimÄ sÄ lygas.Kaip matyti iÅ¡ atsakovo ir UAB „Agrimatco Vilnius“ 2011 m. liepos 8 d. pasiraÅ¡ytos Saugos paslaugų sutarties Nr. 1062, sutarties Å¡alys susitarė dėl atsakovo UAB „Norgauda“ atsakomybės - esant jo kaltei, t. y Å¡alys susitarė, kad atsakovas atlygina tik tiesioginius nuostolius atsiradusius dėl saugos tarnybos kaltės (sutarties 5.7 p.), saugos tarnyba atlygina materialinę žalÄ , jeigu žala pagal pareikÅ¡tÄ pretenzijÄ atsirado kuomet saugos tarnyba neįvykdė ar netinkamai vykdė 4.1.1; 4.1.2 sutarties punktų reikalavimus ir dėl to įvyko: vagystė su įsibrovimu į patalpas, apiplėšimas įsibraunant į patalpas (sutarties 5.1 p.).

Sutartis galiojanti, todėl atsakovo kaltė Å¡iuo atveju įrodinėtina bÅ«tent pagal tokį Å¡alių teisėtÄ susitarimÄ . Narinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų apie tai, dėl kokių priežasčių UAB „Agrimatco Vilnius“ turto vagytės, įsibraunant į atsakovo saugomÄ patalpÄ , atveju atsakovas negavo praneÅ¡imo į centrinį stebėjimo pultÄ . IeÅ¡kovo argumentai dėl ikiteisminio tyrimo metu nustatytų aplinkybių, t. y. ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V.

P. parodymų, Å¡iuo atveju nepatvirtina atsakovo kaltės ir netinkamo sutarties sÄ lygų vykdymo. Å io liudytojo parodymai - tai pamÄ stymas ir prielaidos, kokios priežastys galėjo sÄ lygoti judesio daviklio nesuveikimÄ : dėl jo uždengimo arba jo nusukimo. Be to, Å¡is liudytojas taip pat ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog apžiÅ«rėjęs signalizacijÄ , jokių apgadinimų ar sugadinimų nenustatė, o patikrinus ir iÅ¡bandžius signalizacijÄ ,- ji veikė (baudžiamosios bylos Nr. 62-1-00422-13 32 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu jokių duomenų apie kokius nors judesio daviklio pažeidimus ar gedimus, nėra. Aplinkybę, kad judesio daviklis nebuvo uždengtas, pavirtino teismo posėdžio metu apklaustas G. D., tačiau jis taip pat nurodė, jog atkreipė dėmesį į tai, kad toje patalpoje, į kuriÄ buvo įsibrauta, judesio daviklis mirksėjo ir veikė, o vėl užkodavus ir pavaikščiojus po patalpÄ , signalizacijos negirdėjo, tada vėl užkodavo ir vienam darbininkui pavaikščiojus po buitines patalpas, signalizacija suveikė.

Å ie liudytojo parodymai negali bÅ«ti pagrindu konstatuoti atsakovo kaltę. Å iuo atveju nenustačius signalizacijos nesuveikimo priežasčių nėra jokio teisinio pagrindo konstatuoti atsakovo netinkamo sutartinių prievolių vykdymo, todėl atmestini ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovas yra visiÅ¡kai atsakingas už judesio daviklio nesuveikimÄ , sÄ lygojusį žalos UAB „Agrimatco Vilnius“ atsiradimÄ . Kita vertus, nors liudytojas G. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad į objektÄ atvyko atsakovo UAB „Norgaudos“ technikas, kurio bandė iÅ¡klausti, kas tai per problema, kodėl signalizacija nesuveikė, tačiau jis nieko konkrečiai negalėjo pasakyti, sakė kad tai kažkokia klaida, taip pat nesuponuoja iÅ¡vados apie tai, kad patalpoje esančio judesio jutiklio gedimas buvo, kad atsakovas jutiklio gedimÄ nustatė ir jį paÅ¡alino.

Todėl teismas atmeta ieÅ¡kovo teiginius apie judesio jutiklio gedimÄ ir signalizacijos sistemos nesuveikimÄ vagystės metu dėl atsakovo kaltės kaip neįrodytus byloje visiÅ¡kai jokias įrodymais (CPK 177-178 str.). Taigi, esant minėtoms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo argumentai dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, netinkamo saugos paslaugų sutartyje nustatytų pareigų vykdymo niekuo nepagrįsti, o atsakovo kaltė neįrodyta. Nesant konstatuotų atsakovo neteisėtų veiksmų ir kaltės, jam negali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė.

Todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Nors atsakovas ginčijo trečiajam asmeniui UAB „Agrimatco Vilnius“ padarytos žalos dydį, kuris nustatytas raÅ¡ytiniais įrodymais (1 t. 34-40 b. l.), nurodydamas, jog jo ir saugos tarnybos draudiko - trečiojo asmens ADB „Baltikums Lietuvos draudimas“ atstovai nedalyvavo nustatant materialinę žalÄ , pareikÅ¡tos pretenzijos atsakovui dėl žalos atlyginimo pažeidus jų pateikimo tvarkÄ bei terminus ir pan., t. y. jog pats trečiasis asmuo UAB „Agrimatco Vilnius“ pažeidė 2011 m. liepos 8 d.

Saugos paslaugų sutarties Nr. 1062 nuostatas, tačiau jokių įrodymų dėl bÅ«tent kitokio vagystės metu padarytos žalos dydžio atsakovas nepateikė. Tačiau nežiÅ«rint to, kad pastarieji atsakovo argumentai, įvertinus Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį, laikytini pagrįstais, atmetant ieÅ¡kinį neįrodžius atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų viseto, plačiau Å¡iuo klausimu teismas nepasisako. Atmetant ieÅ¡kinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 bei 96 straipsniais, iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės pajamas yra priteistina 81,68 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (1 t. 95 b. l., 2 t. 80 b. l.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovo „If P&C Insurance AS“, Lietuvoje veikiančio per filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Norgauda“ su trečiaisiais asmenimis UAB „Agrimatco Vilnius“ ir ADB „Baltikums Lietuvos filialas“ dėl žalos atlyginimo, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo „If P&C Insurance AS“, Lietuvoje veikiančio per filialÄ , įmonės kodas 302279548, buveinė Vilniuje, Žalgirio g. 88, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) Danske bank A/S Lietuvos filialas, 81,68 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ir 68 centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 5660.Sprendimui įsiteisėjus, Å iaulių apskrities VPK JoniÅ¡kio rajono policijos komisariatui grÄ Å¾inti baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 62-1-00422-13.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Rima Razumienė