ffed278f-e135-4cb3-ad2f-5bdb15b95cc2 · Å iaulių apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-611-899/2014Teisminio proceso Nr. 1-41-1-02296-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.26.2.1; 1.2.29.3; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 13 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas,sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Zgierskytei – Strumilaitei, kaltinamajam D.

L., jo gynėjai advokatei Vandai Laukevičienei,kaltinamajam N. Ž., jo gynėjai advokatei Jurgitai Å lapaitienei, nukentėjusiajam J. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) RadviliÅ¡kio rajone, lietuvis, LR pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , mokosi Å iaulių (duomenys neskelbtini) II kurse, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, teistas 2014-04-10 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį tęsti mokslus arba pradėti dirbti, arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje;

N. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajone, lietuvis, LR pilietis, turintis 11 klasių iÅ¡silavinimÄ , mokosi Å iaulių (duomenys neskelbtini) II kurse, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, neteistas, 2013-01-07 Pakruojo r. apylinkės teismo nutartimi patvirtintas prokuroro nutarimas pagal LR BK 284 str. 1 d. dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 93 str. 2 d. pagrindais su auklėjamojo poveikio priemonių paskyrimu, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :               D. L. ir N. Ž. 2013 m. gruodžio 6 d. apie 02.35 val. Å iaulių mieste, vieÅ¡oje vietoje – klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡okių salėje, veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, įžūliu elgesiu - suduodant nuketėjusiajam J. L. rankomis ir kojomis nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarant jam muÅ¡tinę žaizdÄ ir pogleivinę kraujosruvÄ apatinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, kas atitinkÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

             Be to, D. L. nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013-12-10 apie 17.37 val. nenustatytoje vietoje rasdamas ir paimdamas, neteisėtai įgijo svetimÄ dokumentÄ - M. G. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ bei veikdamas vieninga tyčia, šį svetimÄ dokumentÄ laikė su savimi ir gabeno iki 2013-12-10 apie 17.37 val., kol Å iaulių mieste, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kazino „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo svetimÄ dokumentÄ â€“M.

G. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jį pateikdamas kazino kasininkei norėdamas patekti į kazino. Kaltinamasis D. L. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikÅ¡tus kaltinimus kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su draugais Å¡oko klube, nuėjo ir J. L. Å¡oko su jo drauge. Pakalbėjo su N. Ž., tuomet N. Ž. trenkė J. L., jis nuvirto. Pats spyrė J. L. į galvÄ . Apsaugos darbuotojai, pastebėję įvykį, juos iÅ¡vedė ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Data, laikas, vieta nurodyti teisingai. Buvo suduoti iÅ¡ viso du smÅ«giai. Sutinka su padarytais sužalojimais. Sutinka, kad jo atlikti veiksmai buvo nepagarba aplinkai. Ä®vykį matė draugai, tai sukėlė neigiamÄ reakcijÄ . Tuo metu buvo iÅ¡gėręs, tai įtakojo jo elgesį. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi. Kitų bylų ankščiau jo atžvilgiu nėra buvę. Su ieÅ¡kinio suma nesutinka, mano, kad 1 000 Lt sumos dalinant abiems užtektų. ŽalÄ ligonių kasai atlyginęs. Nukentėjusiojo atsiprašė ir dabar atsipraÅ¡o.

Dėl dokumento paaiÅ¡kino, kad jį rado parke, įsidėjo į kiÅ¡enę, norėjo atiduoti policijai ar M. G., nes jis yra gyvenantis jo miestelyje. Vėliau bandė įeiti į kazino su tuo dokumentu, bet dokumentÄ iÅ¡ jo paėmė. Iki įvykio dokumentÄ pas save laikė savaitę. Jį neÅ¡iojosi kiÅ¡enėje, nes pamirÅ¡o. Ä®vykio metu jam buvo 17 metų. Savo elgesį vertina blogai. Å iuo metu mokosi 2-ame kurse, viso mokytis yra trys metai. Jam padeda tėvai, turi savų santaupų, kliūčių sumokėti baudÄ nebÅ«tų.Kaltinamasis N. Ž. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nuėjo į klubÄ , iÅ¡gėrė alaus, Å¡oko.

Po to atėjęs D. L. pasakė, kad jo mergina Å¡oko su J. L., tuomet J. L. trenkė. Juos iÅ¡vedė apsaugos darbuotojai ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Ä®vykio vieta, laikas kaltinamajame akte nurodyti teisingai. Trenkė iÅ¡ kumščio į veidÄ , J. L. kėlėsi ir D. L. spyrė jam iÅ¡ kojos. Visos aplinkybės nurodytos teisingai. Aplinkinių reakcijos nepastebėjo. Gailisi dėl įvykusio, atsipraÅ¡o. Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs, tai įtakos galėjo turėti. Su ieÅ¡kinio su tinka iÅ¡ dalies, galėtų kartu su D.

L. sumokėti 1 000 Lt. Jei bÅ«tų skirti vieÅ¡ieji darbai, juos atlikti sutiktų. Važiuos į AnglijÄ , nes ten dirba jo tėvas, su juo yra suderinę, kad birželio mėnesio viduryje atvyks. Galimybė sumokėti baudÄ bÅ«tų. Å iuo metu santaupų neturi, bet užsidirbtų. BaudÄ iki 1 000 Lt galėtų sumokėti. Tėvai taip pat galėtų padėti sumokėti paskirtÄ baudÄ . Gauna 35 Lt stipendijÄ , nuo tos sumos atsiskaičiuoja už bendrabutį.Nukentėjusysis J. L. teisme parodė, kad pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį palaiko.

Mokosi Å iaulių (duomenys neskelbtini) 1-ame kurse. Dėl įvykio praleido daug paskaitų, dvi savaites negalėjo eiti į kolegijÄ , nes blogai atrodė. Buvo stiprus galvos sutrenkimas, negalėjo mokytis, tuo metu vyko įprastos paskaitos. Sužalojimai buvo matomi tris savaites. Draugai matė sužalojimus, jautėsi nemaloniai. Ä®vykio metu buvo netekęs sÄ monės, nesuprato kas dedasi, išėjo iÅ¡ ligoninės. Žandikaulis buvo iÅ¡tinęs, skaudėjo. Negalėjo lankytis sporto salėje apie tris savaites.

Mano, kad 5 000 Lt suma teisinga, nes buvo prieš dėstytojus nemalonu, daug neišmoko. Į paskaitas nėjo pats be gydytojo atleidimo. Buvo skirtas tepalas, vaistai nuo skausmo, juos vartojo savaitę laiko.Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes D. L. ir N. Ž. nėra kaltinami sunkių ar labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjos ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, D. L. ir N. Ž. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai: Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 straipsnio 1 dalyje - 2013-12-06 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad atlikta įvykio vietos apžiūra adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, sudaryta schema (8-10 b. l.);              - 2013-12-06–2014-02-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvada, kurioje Nr. G 1767/14 (04) užfiksuota, jog nukentėjusiajam J.

L. padaryti sužalojimai: muÅ¡tinė žaizda ir pogleivinė kraujosruva apatinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, tai yra padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (23 b. l.); - 2013-12-06, 02:57:25 atlikus alkoholio matavimo prietaisu „Lion alcolmeter 500“ Nr. 19168 D. L. blaivumo testÄ Nr. 1886, nustatytas 1,34 prom. girtumas (30 b. l.);           - 2013-12-06, 03:01:13 atlikus alkoholio matavimo prietaisu „Lion alcolmeter 500“ Nr. 19168 N. Ž. blaivumo testÄ Nr. 1887, nustatytas 1,67 prom. girtumas (84 b. l.);- nukentėjusiojo J.

L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2013-12-06 apie 02.35 val. naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, Å¡okių salėje jį be jokios priežasties sumušė du nepažįstami jaunuoliai. Tarp jų jokio konflikto neįvyko. J. L. supratimu, jis buvo sumuÅ¡tas, nes pakvietė vieno iÅ¡ jį sumuÅ¡usių jaunuolių merginÄ paÅ¡okti. Jaunuolių atpažinti negalėtų, nes įvykio metu buvo tamsu ir jis pats buvo neblaivus. Ä® minėtÄ klubÄ J.

L. atėjo 2013-12-05 apie 23.30 val. ir pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus (12 b. l.). Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 302 straipsnio 1 dalyje - 2013-12-10 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad atlikta įvykio vietos apžiūra kazino „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kurios metu nieko nepaimta, fotografuota, sudaryta foto lentelė (120-122 b. l.);            - 2013-12-10 tarnybinis pranešimas dėl rasto vairuotojo pažymėjimo, kuriame Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio patrulė O.

S. nurodo, kad 2013-12-10 apie 17.37 val. nuvykus į kazino „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, paėmė jaunuolio paliktÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ M. G. vardu, kuris perduotas Å iaulių AVPK budėtojui (123 b. l.); - 2013-12-19 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų kartotekų protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytoja S. G. atpažino D. L., kaip asmenį, kuris jai pateikė svetimÄ dokumentÄ (128-130 b. l.); - liudytojos S. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2013-12-10 apie 17.37 val.

S. G. dirbant kazino „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, kasininke, į klubÄ atėjo apie 17 m. vaikinas, kuris pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ M. G. vardu. S. G. iÅ¡ karto pastebėjo, kad vairuotojo pažymėjime yra kita nuotrauka, nei asmens, kuris pateikė nurodytÄ dokumentÄ , todėl S. G. dokumento neatidavė, o iÅ¡kvietė apsaugÄ . Kol laukė apsaugos, vaikinas pasiÅ¡alino, dokumentÄ palikęs pas S. G.. Apie įvykį S. G. papasakojo atvykusiam apsaugos darbuotojui, o jis iÅ¡kvietė policijÄ (126-127 b. l.); - liudytojo A.

M. parodymai, kad jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2013-12-10 apie 17.25 val. gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ kazino „(duomenys neskelbtini)“, esantį Å iauliuose, (duomenys neskelbtini). Atvykus, ten dirbusi S. G. padavė A. M. vairuotojo pažymėjimÄ ir paaiÅ¡kino, kad buvo atėjęs nepilnametis, kuris S. G. pateikė šį pažymėjimÄ . Kadangi S. G. įtarė, jog pažymėjimas ne pateikusio vaikino, iÅ¡kvietė apsaugÄ . Tuo tarpu jaunuolis pabėgo. A. M. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir jiems perdavė vairuotojo pažymėjimÄ (125 b. l.);- liudytojo M.

G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad panaÅ¡iai prieÅ¡ 8 metus, 2005 m. prarado savo vairuotojo pažymėjimÄ . Kaip jį prarado M. G. nežino. Jam Å¡io dokumento niekas nepavogė, M. G. jį pametė ar prarado neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis. Ä® policijÄ M. G. kreipėsi dėl to, kad prarado savo vairuotojo pažymėjimÄ , panaÅ¡iai po poros dienų nuo praradimo. M. G. pats gyvena Å iauliuose, o jo tėvai gyvena P. kaime, RadviliÅ¡kio r.. Ten M. G. pasirodo kas Å¡eÅ¡ias savaites. Tokį L., kuris gyvena P. kaime, M.

G. pažįsta, žino, jog vaikinui apie 17 m., su juo M. G. jokių kontaktų nepalaiko, D. L. pas jį namuose nesilankė. Kaip M. G. vairuotojo pažymėjimas atsirado pas D. L. nežino, pats D. L. savo dokumento nedavė ir neskolino (131-132 b. l.);- liudytojo E. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2013 m. gruodžio mėn. viduryje, tikslios datos neprisimena, pavakary, E. P. kartu su savo grupės draugu D. L. nuėjo į kazino „A.“, esantį Šiaulių m. centre, gatvės nežino, nes yra ne šiaulietis.

Tuo metu D. L. dar buvo nepilnametis, kaip D. L. į kazino galvojo patekti E. P. iÅ¡ anksto nieko nežinojo, gal D. L. galvojo, kad dokumentų niekas netikrins. Įėjus į kazino E. P. pateikė savo asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus ir jį įleido, o kai D. L. pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , E. P. suprato, kad kažkas buvo negerai, nes administratorė tÄ pažymėjimÄ paėmė ir pakvietė apsaugÄ , tačiau kol apsauga atvyko, D. L. iÅ¡ kazino dingo. IÅ¡ kur D. L. buvo gavęs tÄ pažymėjimÄ ir kam jis priklauso, E. P. nieko nežino, to pažymėjimo E. P. pats niekada anksčiau pas D.

L. nematė ir nežinojo, kad D. L. dokumentÄ turi (133-134 b. l.).  LR BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje. Kvalifikuojant veikÄ pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai.

Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ pagal LR BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nors Å¡is LR BK straipsnis ima apsaugon tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sukeliamas fizinis skausmas, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas.

Todėl papildoma vertybė, saugoma LR BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė (kasacinės nutartys Nr. 2K-142/2008, 2K-417/2008, 2K-293/2009, 2K-272/2010, 2K-286/2011, Nr. 2K-181/2012 ir kt.).Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus ir nustatė, kad D. L. ir N. Ž. 2013 m. gruodžio 6 d. apie 02.35 val. Šiaulių mieste, viešoje vietoje – klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), šokių salėje, veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, įžūliu elgesiu - suduodant nuketėjusiajam J.

L. rankomis ir kojomis nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarant jam muÅ¡tinę žaizdÄ ir pogleivinę kraujosruvÄ apatinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, kas atitinkÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å ias aplinkybes patvirtina kaltinamųjų D. L. ir N. Ž. visiÅ¡kas prisipažinimas, nukentėjusiojo J. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie D.

L. ir N. Ž. prieÅ¡ jį panaudotÄ fizinį smurtÄ bei kiti teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai – įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, specialisto iÅ¡vada ir kt. įrodymai. Remdamasis minėtų įrodymų visuma, teismas pripažįsta, kad D. L. ir N. Ž. veikos padarymo aplinkybės atitinka visus bÅ«tinus LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Subjektyvioji D. L. ir N. Ž. veiksmų pusė, atsižvelgus į jų veiksmų pobÅ«dį, padarymo vietÄ ir sÄ lygas, pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia, nes darydami baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus kaltinamasis suprato pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, t. y. suvokė, jog vieÅ¡oje vietoje be jokios rimtos priežasties smurtaudami J.

L. atžvilgiu, tuo demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams asmenims ir aplinkai, numatė, jog dėl tokių jos veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t. y. sutriks visuomenės rimtis ir tvarka, bei to norėjo. Kaltinamųjų D. L. ir N. Ž. veika, nustačius visus bÅ«tinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, teisingai kvalifikuota kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nusikaltimas, numatytas LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.  Teismas, neÅ¡aliÅ¡kai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad D.

L. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 302 str. 1 d., t. y. kad jis nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013-12-10 apie 17.37 val. nenustatytoje vietoje rasdamas ir paimdamas, neteisėtai įgijo svetimÄ dokumentÄ - M. G. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 50573848 ir tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ bei veikdamas vieninga tyčia, šį svetimÄ dokumentÄ laikė su savimi ir gabeno iki 2013-12-10 apie 17.37 val., kol Å iaulių mieste, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kazino „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo svetimÄ dokumentÄ â€“M.

G. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jį pateikdamas kazino kasininkei norėdamas patekti į kazino, įrodyta. MinėtÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina paties kaltinamojo D. L. parodymai, kad M. G. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ rado parke, įsidėjo į kiÅ¡enę; vėliau bandė įeiti į kazino su tuo dokumentu, bet dokumentÄ iÅ¡ jo paėmė; iki įvykio dokumentÄ pas save laikė savaitę. T. y. kaltinamasis neneigė fakto, kad jis dokumentÄ â€“ kitam asmeniui priklausantį vairuotojo pažymėjimÄ - rado ir jį parsinešė namo.

Taip pat tokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina liudytojų S. G., A. M., M. G., E. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, 2013-12-10 tarnybinis praneÅ¡imas dėl rasto vairuotojo pažymėjimo ir kiti byloje surinkti įrodymai. Teismas konstatuoja, kad D. L. suvokė, jog laikė svetimÄ fizinio asmens dokumentÄ , t. y. priklausantį M. G., ir norėjo taip veikti, nes nesiėmė jokių veiksmų šį dokumentÄ grÄ Å¾inti tikrajam savininkui ar praneÅ¡ti policijai. Anksčiau iÅ¡dėstytos aplinkybės aiÅ¡kiai atskleidžia LR BK 302 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymius ir subjektyviosios pusės turinį – veikimÄ tiesiogine tyčia, todėl D.

L. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 302 straipsnio 1 dalį. Nusikaltimas įrodytas.LR BK 93 str. nuostatos Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikytinos, kadangi D. L. padarė ne vienÄ , o dvi nusikalstamas veikas, sudarančias ne idealiÄ jÄ , o realiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį. Be to, 2014-04-10 ir 2014-06-04 jo atžvilgiu buvo priimti baudžiamieji įsakymai dėl padarytų nusikalstamų veikų (LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir 178 str. 4 d., 259 str. 1 d.), kas rodo, kad jis linkęs pažeidinėti įstatymus, daryti nusikalstamas veikas.Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ â€“ visumÄ .

Bausmės paskirties požiÅ«riu teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį. Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikos motyvų ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Taip pat atsižvelgtina į LR BK 91 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintas aplinkybes, reikÅ¡mingas skiriant bausmę nepilnamečiui - į jo gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ , anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.Kaltinamasis D. L. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 3 d.) ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 4 d.), veikos baigtos. Abi veikas padarė bÅ«damas nepilnametis (17 m.). Teisme D.

L. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamasis D. L. nusikalto bÅ«damas neteistas (43-44 b. l.), Å¡iuo metu teistas vienÄ kartÄ 2014-04-10 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kita procesinis sprendimas, priimtas jo atžvilgiu - 2014-06-04 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas – nėra įsiteisėjęs. Baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (42 b. l.). Å iaulių profesinio rengimo centro charakterizuojamas patenkinamai (51 b. l.), RadviliÅ¡kio r. PK charakteristikoje pažymėta, kad D. L. nėra įraÅ¡ytas į policijÄ dominančių vaikų apskaitos kartotekÄ ir policijos profilaktinę įskaitÄ (40 b. l.), Centro policijos nuovados charakteristikoje pažymėta, kad iÅ¡ ugdymo įstaigos dėl nepilnamečio netinkamo elgesio skundų negauta;

į profilaktinę įskaitÄ neįtrauktas; nuovados informacijos apie policijÄ dominančių vaikų elgesį apskaitÄ neįraÅ¡ytas; nuovados specialistų charakterizuojamas patenkinamai (41 b. l.). Ligonių kasai padaryta žala atlyginta (25 b. l.). Å eima, kurioje auga D. L., nėra įraÅ¡yta į R. rajono savivaldybės socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (53 b. l.); gyvenimo ir mokymosi sÄ lygos sudarytos tinkamos (54-59 b. l.). Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, veiksmų pobÅ«dį, sukeltas pasekmes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti D.

L. paskyrus už nusikalstamų veikų padarymÄ bausmes – pinigines baudas. Bausmių dydžiai nustatytini kaip žymiai mažesni nei baudžiamajame įstatyme numatytas Å¡ios bausmės vidurkis. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas D. L. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2013-12-06, 02.42 val. iki 2013-12-06, 13.35 val. (viena para), laikant, kad D.

L. yra sumokėjęs 2 MGL (260 Lt) baudos (79-80 b. l.). Baudos sumokėjimo terminas, atsižvelgus į kaltinamojo gynėjos praÅ¡ymÄ bei finansinę padėtį, nustatytinas kaip ilgesnis nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje numatytas terminas baudai sumokėti.D. L. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti (81-82 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.Kaltinamasis N. Ž. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 3 d.), veika baigta.

Teisme N. Ž. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamasis N. Ž. nusikalto bÅ«damas neteistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl analogiÅ¡kos veikos padarymo (97-98, 102-103 b. l.).

Administracine tvarka nebaustas (96 b. l.), Centro policijos nuovados charakteristikoje pažymėta, kad dėl N. Ž. elgesio per penkerius metus skundų negauta; metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas; į nuovados profilaktinę įskaitÄ Ä¯raÅ¡ytas, nes jam paskirta kardomoji priemonė – periodinė registracija policijos įstaigoje (94 b. l.), Å iaulių (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas pakankamai teigiamai (105 b. l.). Ligonių kasai padaryta žala atlyginta (25 b. l.). Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, veiksmų pobÅ«dį, sukeltas pasekmes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti N. Ž. paskyrus už nusikalstamos veikos padarymÄ bausmę – piniginę baudÄ .

Bausmės dydis nustatytinas kaip žymiai mažesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytas Å¡ios bausmės vidurkis. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas N. Ž. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2013-12-06, 02.42 val. iki 2013-12-06, 10.30 val. (viena para), laikant, kad N. Ž. yra sumokėjęs 2 MGL (260 Lt) baudos.Baudos sumokėjimo terminas, atsižvelgus į kaltinamojo gynėjos praÅ¡ymÄ bei finansinę padėtį, nustatytinas kaip ilgesnis nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje numatytas terminas baudai sumokėti.N. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (117-118 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.Nukentėjusysis J.

L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5 000 litų neturtinės žalos atlyginimo, 2014-01-30 nutarimu J. L. pripažinta civiliniu ieškovu minėtai sumai (17 b. l.).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais.

Neturtinės žalos dydis nustatomas vadovaujantis LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais: atsižvelgiant į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos atlyginimÄ , yra pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti pritaikytas visa apimtimi.

Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kuriÄ tik sÄ lygiÅ¡kai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus reiÅ¡kia tokios piniginės satisfakcijos, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus, parinkimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis byloje Nr. 3K-103/2009).Nukentėjusysis patyrė sužalojimÄ dėl tyčinių kaltų kaltinamųjų D.

L. ir N. Ž. veiksmų. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis buvo sumuÅ¡tas iki sÄ monės netekimo, tris dienas pragulėjo lovoje su bloga savijauta, buvo stipriai sumuÅ¡tas veidas (14, 16 b. l.). Teisme taip pat paaiÅ¡kino, kad dėl įvykio praleido daug paskaitų, dvi savaites negalėjo eiti į kolegijÄ , nes blogai atrodė; buvo stiprus galvos sutrenkimas, negalėjo mokytis; sužalojimai buvo matomi tris savaites; draugai matė sužalojimus, dėl to jautėsi nemaloniai; negalėjo lankytis sporto salėje apie tris savaites; buvo skirtas tepalas, vaistai nuo skausmo, juos vartojo savaitę laiko.

Atsižvelgus į byloje nustatytas faktines aplinkybes, nukentėjusiajam dėl tokio neadekvataus kaltinamųjų elgesio vieÅ¡oje vietoje tikrai kilo neigiami iÅ¡gyvenimai, jis buvo sužalotas, todėl asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ dėl padaryto nusikaltimo. Teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, bei atsižvelgdamas, kad kaltinamųjų veiksmai truko neilgÄ laiko tarpÄ ; kad realių ir akivaizdžių sužalojimų, kurie bÅ«tų sukėlė sunkesnes pasekmes J.

L., nebuvo padaryta; taip pat atsižvelgdamas į suduotų smÅ«gių skaičių, veikos atlikimo vietÄ , į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, pragyvenimo lygį valstybėje 2014 metų II ketvirtyje bei kitas byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pareikÅ¡tas J. L. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamųjų D. L. ir N. Ž. solidariai J. L. naudai priteistina 1 500 Lt neturtinei žalai atlyginti. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teismai, nagrinėdami klausimus dėl neturtinės žalos atlyginimo nežymaus sveikatos sutrikdymo atveju, priteisia nukentėjusiesiems panaÅ¡ias pinigines sumas (Å iaulių apygardos teismo bylos Nr. 1A-107-332/2012, Nr. 1A-127-354/2012;

Klaipėdos apygardos teismo bylos Nr. 1A-474-174/2012, Nr. 1A-223-462/2012; Vilniaus apygardos teismo byla Nr. 1A-403-648-2012; kasacinės nutartys Nr. 2K-419/2008, 2K-474/2008, 2K-537/2008, 2K-412/2009, 2K-421/2009).Teisminio nagrinėjimo metu buvo pateikta Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (240 Lt advokato užmokestis) priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgus į kaltinamojo N. Ž. turtinę padėtį (besimokantis, nedirbantis), šios išlaidos iš jo nėra priteistinos (LR BPK 106 str. 2 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:            - 2014-01-13 nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, kad Šiaulių teritorinei ligonių kasai sumokėta 74,94 Lt už J. L. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (28-29 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, – paliktinas prie bylos; - kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, 2013-12-11 gauta iš kazino „(duomenys neskelbtini)“ administracijos, esanti pakete Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina prie bylos;

              - vairuotojo pažymėjimas Nr. 50573848, iÅ¡duoto M. G. vardu, esantis pakete Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, - gražintinas jį iÅ¡davusiai institucijai. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 18 MGL (2 340 Lt) dydžio baudÄ .D.

L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ir jam skirti 21 MGL (2 730 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir subendrintÄ bausmę D. L. skirti 24 MGL (3 120 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D.

L. paskirti galutinę 16 MGL (2 080 Lt) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2014-04-10 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį paskirta bausme, ir galutinę bausmę D. L. skirti laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį tęsti mokslus arba pradėti dirbti, arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, su 16 MGL (2 080 Lt) dydžio bauda, kuriÄ jis privalo sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityti bausmę, atliktÄ pagal 2014-04-10 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. L. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2013-12-06, 02.42 val. iki 2013-12-06, 13.35 val. (vienÄ parÄ ) ir laikyti D. L. sumokėjusį 2 MGL (260 Lt) baudos.D. L. paskirtos kardomosios priemonės – nepilnamečio atidavimo prižiÅ«rėti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.N. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir jam 18 MGL (2 340 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. Ž. paskirti galutinę 12 MGL (1 560 Lt) dydžio baudÄ , kuriÄ jis privalo sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti N. Ž. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2013-12-06, 02.42 val. iki 2013-12-06, 10.30 val. (vienÄ parÄ ) ir laikyti N. Ž. sumokėjusį 2 MGL (260 Lt) baudos.N. Ž. paskirtų kardomųjų priemonių – įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Nukentėjusiojo J. L. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies 1 500 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų) sumai ir priteisti solidariai iÅ¡ D. L. ir N. Ž. 1 500 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) nukentėjusiajam J. L. neturtinei žalai naudai. Netenkinti praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (advokato užmokestis 240 Lt dydžio) priteisimo (LR BPK 106 str. 2 d.).Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus: - 2014-01-13 nurodymÄ pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, kad Å iaulių teritorinei ligonių kasai sumokėta 74,94 Lt už J.

L. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas,– palikti prie bylos; - kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u, 2013-12-11 gautÄ iÅ¡ kazino „(duomenys neskelbtini)“ administracijos, esančiÄ pakete Nr. 1, - palikti prie bylos;               - vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 50573848, iÅ¡duotÄ M. G. vardu, esantį pakete Nr. 1, - grÄ Å¾inti jį iÅ¡davusiai institucijai. Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Bronius Vinciūnas