ffecf96c-bb07-4ca9-955a-580d63e6bfbe · Vilniaus apygardos teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2A-1268-933/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20735-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.2; 3.1.7.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irmanto Å ulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudos Uckienės ir Tomo Venckaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-38897-599/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ prevencinį ieÅ¡kinį atsakovei antstolei Nemirai Å iugždaitei – StakeliÅ«nei dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius pagrįstÄ grėsmę žalai atsirasti.

Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „GJ baldai“, Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, uždaroji akcinė bendrovė „Idea In“. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu atsakovei antstolei Nemirai Å iugždaitei – StakeliÅ«nei dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius pagrįstÄ grėsmę žalai atsirasti, ir prašė teismo uždrausti atsakovei antstolei Nemirai Å iugždaitei – StakeliÅ«nei atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo ateityje grėsmę, – sudaryti nekilnojamojo turto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), bei nuomos teisės į žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ .

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-11-12 nutartimi civilinę bylÄ Nr. e2-38897-599/ 2018 pagal ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prevencinį ieÅ¡kinį atsakovei antstolei Nemirai Å iugždaitei – StakeliÅ«nei dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius pagrįstÄ grėsmę žalai atsirasti, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „GJ baldai“, Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, UAB „Idea In“ nutraukė.

3. Trečiais asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ prašė priimti papildomÄ procesinį sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 3 185,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. II. Pirmosios instancijos teismo priimto papildomo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-11-20 papildomu sprendimu trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Mėmelio taupomoji kasa“ praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies; nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų, kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ naudai 1 500 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Papildomame sprendime nurodyta: 4.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-07-05 iÅ¡kėlė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės prevencinį ieÅ¡kinį atsakovei dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius pagrįstÄ grėsmę žalai atsirasti. Teismas 2018-11-12 priėmė nutartį, kuria civilinę bylÄ nutraukė, tačiau neiÅ¡ieÅ¡kojo trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų, patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už suteiktÄ advokato teisinę pagalbÄ . 2018-11-14 trečiojo asmens atstovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų civilinėje byloje Nr. e2-38897-599/2018, kuriame nurodė, kad 2018-11-12 teismas priėmė nutartį, kuria civilinės bylos nagrinėjimÄ nutraukė, tačiau neiÅ¡ieÅ¡kojo trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. 4.2.

Trečiojo asmens atstovė pateikė teismui 2018-07-31 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija ASAU Nr. 0003967 2 749,73 Eur sumai, 2018-08-29 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija ASAU Nr. 0004018 už teisines paslaugas pagal sutartį Nr. 18-05-380 598,95 Eur sumai, 2018-08-29 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija ASAU Nr. 0004019 už suteiktas teisines paslaugas pagal sutartį Nr. 18-05-390 435,60 Eur sumai, 2018-08-20 operacijos iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ banko sÄ skaitos 2 749,73 Eur sumai ir 2018-08-30 operacijos iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ banko sÄ skaitos 1 034,55 Eur sumai, t. y. pateikė įrodymus, kurie patvirtina, jog trečiojo asmens iÅ¡laidos už suteiktas advokato teisines paslaugas yra realiai patirtos ir trečiasis asmuo už Å¡ias advokato suteiktas teisines paslaugas yra realiai sumokėjęs. 4.3.

Teismas sprendė, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, tuo, kad civilinės bylos nagrinėjimas netruko ilgÄ laikÄ (nuo 2018-07-10 iki 2018-11-12, t. y. tik apie 4 mėnesius), trečiojo asmens atstovė dalyvavo tik viename teismo posėdyje, nagrinėjant bylÄ nebuvo sprendžiami itin sudėtingi teisės taikymo klausimai ir trečiojo asmens procesinių dokumentų turinys nėra itin sudėtingas, praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiojo asmens naudai nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti 1 500 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, o likusioje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 5. IeÅ¡kovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo papildomo sprendimo dalį, kuria priteista dalis trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliaciniame skunde nurodė, kad: 5.1. Pagal įstatyminį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nustatomas atsižvelgus į su bylos nagrinėjimu susijusių aplinkybių visumÄ , t. y. bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas, kitas svarbias aplinkybes.

Teismas neįvertino visų Å¡ių aplinkybių, todėl priėmė neteisingÄ ir naikintinÄ sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. 5.2. Teismas neturėjo pagrindo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiojo asmens praÅ¡omų priteisti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų 1 500 Eur, kadangi neatsižvelgė ir neanalizavo aplinkybių, lėmusių bylos nesudėtingumÄ . Teismas neanalizavo priežasčių, dėl ko susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos bei ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, remiantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi. 5.3.

Nebelikus ieÅ¡kinio dalyko, dėl nenumatytų aplinkybių civilinė byla buvo nutraukta, dėl ko byloje neliko „laimėtojų“. Tokiu atveju įstatymas nenumato bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo proceso Å¡alims. Bylinėjimosi iÅ¡laidų proporcingumÄ galima taikyti tik tada, kai ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies. Å iuo atveju neliko ieÅ¡kinio dalyko, ko nebuvo galima numatyti ginant savo teises – dėl ko civilinė byla buvo nutraukta. Teismas neteisingai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 500 Eur bylinėjimo iÅ¡laidų trečiajam asmeniui. 5.4.

Atsižvelgiant į bylos nesudėtingumÄ , teisinių žinių, reikalingų teisminiam procesui, pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, kad trečiojo asmens praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma už advokato suteiktas teisines paslaugas neproporcingai didelė. Advokatė pateikė tik atskirÄ jį skundÄ , atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nuomonę dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo ir atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . O tokių atliktų procesinių darbų kaina yra neproporcinga ir objektyviai abejotina dėl teisės taikymo nesudėtingumo.

Ieškovė viso proceso metu veikė tinkamai, procesiniu elgesiu neiškreipė ir nesutrikdė normalaus proceso eigos.

6. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ atsiliepime prašė netenkinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinio skundo; Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimu bei bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimu. Nurodė, kad: 6.1. Kredito unija buvo priversta patirti bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl ieÅ¡kovės kaltės, nesÄ Å¾iningai ir be pagrindo pareiÅ¡kus prevencinį ieÅ¡kinį.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, motyvuodamas 2018-11-12 nutartį dėl bylos nutraukimo, pažymėjo, kad jau ne kartÄ atsisakyta priimti analogiÅ¡ku pagrindu reiÅ¡kiamus ieÅ¡kovės prevencinius ieÅ¡kinius, ieÅ¡kovės prevenciniai ieÅ¡kiniai buvo reiÅ¡kiami tik siekiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. jie neturėjo prevencinio ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko. IÅ¡ teismo argumentacijos matyti, jog byla buvo nutraukta ne todėl, kad neva neliko ginčo dalyko, bet todėl, kad nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme ieÅ¡kinys buvo ydingas bei pareikÅ¡tas tik siekiant sutrikdyti vykdymo procesÄ iÅ¡ Kredito unijai įkeisto turto.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės neatitinka prevencinio ieÅ¡kinio sÄ lygų, o reikalavimas buvo per se ydingas, t. y. juo buvo siekiama sukurti draudimÄ antstolei pasiraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , nepriklausomai nuo to, kad varžytinės galėjo bÅ«ti laikomos teisėtomis ir galiojančiomis. 6.2. Po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos (2018-07-05) antstolė Nemira Å iugždaitė – StakeliÅ«nė 2018-07-24 paskelbė turto varžytines Nr. 154657 apskritai neįvykusiomis ir apie tai 2018-08-08 informavo teismÄ bei bylos Å¡alis.

IeÅ¡kinyje deklaruota grėsmė, susijusi su varžytinių akto pasiraÅ¡ymu, de facto ir de jure iÅ¡nyko dar 2018-07-24. Nepaisant to, ieÅ¡kovė toliau tęsė bylÄ , palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus visa apimtimi, teikė atskiruosius skundus, prašė skirti antstolei baudÄ , skundė teismo nutartį, kuria teismas atsisakė skirti antstolei baudÄ , skundė ir teismo 2018-09-04 nutartį, kurioje teismas, motyvuodamas bylos nutraukimÄ (pirmÄ jį kartÄ ), be kita ko, pažymėjo, kad ieÅ¡kinio reikalavimai objektyviai negalėtų bÅ«ti tenkinami, kadangi varžytinės jau yra paskelbtos neįvykusiomis.

Esant aptartoms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovė visÄ bylos nagrinėjimo laikÄ elgėsi nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Teismas 2018-11-12 nutartyje pažymėjo, jog prevenciniu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė iÅ¡ tiesų siekė tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau ne realaus savo teisių gynimo. 6.3. Bylos nutraukimu ieÅ¡kovė negavo to, ko tikėjosi pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, todėl bylos nutraukimas turi bÅ«ti kvalifikuojamas kaip ieÅ¡kovei nepalankus procesinis sprendimas.

Kredito unijai teismo procesinis sprendimas nutraukti bylÄ yra palankus. 6.4. Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys teisme negalėjo bÅ«ti priimtas, o bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės procesinis elgesys buvo netinkamas ir piktavaliÅ¡kas (iÅ¡nykus ginčo dalykui, ji toliau palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir tęsė bylinėjimÄ si), konstatuotina, kad teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , ir tinkamai iÅ¡sprendė trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. 6.5.

Teismo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakyme Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo nustatytų maksimalių dydžių, o teismo Kredito unijai priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma tesudaro tik 50 procentų realiai byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių papildomo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

8. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių papildomo sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

9. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo papildomÄ sprendimÄ , kuriuo trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, Kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ buvo priteista dalis patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Dėl nustatytų aplinkybių 10. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-11-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-38897-599/2018, kuria bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prevencinį ieÅ¡kinį atsakovei antstolei Nemirai Å iugždaitei – StakeliÅ«nei dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius pagrįstÄ grėsmę žalai atsirasti, tretieji asmenys UAB „GJ baldai“, Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, UAB „Idea In“, buvo nutraukta, nurodė, kad: 10.1. teismui patikrinus Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad ieÅ¡kovė jau ne kartÄ teikė ieÅ¡kinius su analogiÅ¡kais ieÅ¡kinio reikalavimais, t. y. prevencinius ieÅ¡kinius, ir visais atvejais Å¡iuos ieÅ¡kovės ieÅ¡kinius buvo atsisakyta priimti remiantis iÅ¡ esmės tapačiais motyvais, t. y. kad ieÅ¡kovė ginčija antstolio veiksmus ginčo teisenos, o ne CPK 510-512 straipsnių numatyta tvarka, be to, ieÅ¡kovės reikalavimai negali bÅ«ti laikytini prevencinio ieÅ¡kinio dalyku, kadangi jie reiÅ¡kiami iÅ¡ esmės tik siekiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. nėra nei prevencinio ieÅ¡kinio pagrindo, nei dalyko, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinius buvo atsisakyta priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-28705-599/2018, 2018-08-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-31945-989/2018, 2018-08-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-31965-854/2018); 10.2. teismas sprendė, kad jau ne kartÄ atsisakyta priimti analogiÅ¡ku pagrindu reiÅ¡kiamus ieÅ¡kovės prevencinius ieÅ¡kinius; ieÅ¡kovės prevenciniai ieÅ¡kiniai buvo reiÅ¡kiami tik siekiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. jie neturėjo prevencinio ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko, todėl darytina iÅ¡vada, kad ir Å¡iuo atveju prevencinis ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti priimtas, o Å¡i civilinė byla yra nutrauktina; 10.3.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-24 nutartis, kuria ieÅ¡kovės prevencinį ieÅ¡kinį buvo atsisakyta priimti motyvuojant tuo, kad Å¡iuo atveju nėra nei prevencinio ieÅ¡kinio dalyko, nei pagrindo, buvo apskųsta atskiruoju skundu apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, kuris 2018-09-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2446-565/2018 atskirÄ jį skundÄ tenkinti atsisakė ir sutiko su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-24 nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais dėl atsisakymo priimti prevencinį ieÅ¡kinį bei papildomai nurodė, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas negali bÅ«ti taikomas, kadangi ieÅ¡kovės paduotas ieÅ¡kinys nėra nagrinėtinas teisme ginčo teisenos tvarka.

Todėl remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu ir Å¡iuo atveju teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas negali bÅ«ti taikytinas, o civilinės bylos Nr. e2-38897-599/2018 nagrinėjimas yra nutrauktinas.

11. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ viso prašė priteisi 3 185,34 Eur bylinėjimosi išlaidų, teikė įrodymus, patvirtinančius nurodytas išlaidas. Prašyme nurodyta, kad: 2018-07-13 atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-10 nutarties parengimas, pateikimas teismui per EPP 8.5 val. – 925,65 Eur; 2018-07-23 teismų praktikos analizė, atsiliepimo į ieškinį parengimas, pateikimas per EPP 11,25 val.

– 1 225,13 Eur; 2018-08-02 atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimas 3 val. – 326,70 Eur; 2018-08-24 nuomonės dėl praÅ¡ymo taikyti antstolei baudÄ parengimas ir pateikimas teismui per EPP 2,25 val. – 245,03 Eur; 2018-08-25 praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo parengimas 0,25 val. – 27,23 Eur; 2018-09-04 pasirengimas teismo posėdžiui 2 val. – 217,80 Eur; 2018-09-04 atstovavimas teismo posėdyje 2 val. – 217,80 Eur. Dėl apeliacinio skundo argumentų 12. CPK 79 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, jog prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pagal CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , teismas turi atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

13. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, suprantami kaip dalyvaujantys byloje asmenys (teisminio proceso dalyviai), kurie nereiškia savarankiško pobūdžio materialiųjų reikalavimų konkrečiame ginče, tačiau priimamas teismo sprendimas byloje gali turėti įtakos tokių asmenų teisėms ir pareigoms ateityje (CPK 37 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 1 dalis). Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisės ir pareigos numatytos CPK 47 straipsnio 2 dalyje.

CPK 47 straipsnio 2 dalyje detalizuota, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi teisę ir į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teismų praktikoje (žr. Klaipėdos apygardos teismo 2019-04-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-205-459/2019, nutarties 38 punktÄ ; Klaipėdos apygardos teismo 2018-03-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-260-524/2018; Å iaulių apygardos teismo 2017-01-31 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-69-440/2017, nutarties 14 punktÄ ; Vilniaus apygardos teismo 2011-06-13 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2535-553/2011) laikomasi pozicijos, jog trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos tuo atveju, jeigu teismo sprendimas priimtas tos Å¡alies (ieÅ¡kovo arba atsakovo) naudai, kurios interesus gynė trečiasis asmuo.

Tai reiškia, jog tokiu atveju taip pat taikoma bendroji CPK 93 straipsnio 1 dalyje ir CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė „pralaimėjęs moka“ (žr. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016-10-06 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1316-196/2016 17 ir 22 punktus).

14. Nagrinėjamu atveju byloje buvo priimtas procesinis sprendimas – nutraukti bylÄ , todėl sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo yra aktualios CPK 94 straipsnio nuostatos, kurios numato, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi bÅ«ti atsižvelgiama tiek į Å¡alių procesinio elgesio tinkamumÄ bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, tiek ir į bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015). Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt.

Turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas; ir kt.).

15. Teisėjų kolegija, vertindama ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentus, pažymi, kad: 15.1. teismas, priimdamas papildomÄ sprendimÄ :

a) vadovavosi teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais;

b) tuo, kad civilinės bylos nagrinėjimas netruko ilgÄ laikÄ (nuo 2018-07-10 iki 2018-11-12, t. y. tik apie 4 mėnesius);

c) trečiojo asmens atstovė dalyvavo tik viename teismo posėdyje;

d) nagrinėjant bylÄ nebuvo sprendžiami itin sudėtingi teisės taikymo klausimai;

e) trečiojo asmens procesinių dokumentų turinys nėra itin sudėtingas. Teismas praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkino iÅ¡ dalies priteisdamas 1 500 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, o likusioje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė. Pagal nurodytus argumentus apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas papildomÄ sprendimÄ , neįvertino aplinkybių, reikÅ¡mingų sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo bei priėmė neteisingÄ ir naikintinÄ sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo; 15.2. nutraukus bylÄ , t. y. kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi procesinę teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ pagal CPK 94 straipsnio taisykles.

Nagrinėjamu atveju apeliantė neteisingai aiÅ¡kina CPK nuostatas, tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo. Teisėjų kolegija sutinka su atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytais argumentais, jog trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, Kredito unijai teismo procesinis sprendimas nutraukti bylÄ yra tiek pat palankus, kiek bÅ«tų palankus teismo sprendimas atmesti ieÅ¡kinį; 15.3. apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-12 nutartyje, kuria civilinė byla Nr. e2-38897-599/2018 pagal ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prevencinį ieÅ¡kinį atsakovei antstolei Nemirai Å iugždaitei – StakeliÅ«nei dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius pagrįstÄ grėsmę žalai atsirasti, tretieji asmenys UAB „GJ baldai“, Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, UAB „Idea In“, buvo nutraukta, iÅ¡dėstytas aplinkybes neturi pagrindo ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ procesinio elgesio byloje vertinti kaip tinkamo.

Toje nutartyje nustatyta, kad ieÅ¡kovė jau ne kartÄ teikė ieÅ¡kinius su analogiÅ¡kais ieÅ¡kinio reikalavimais, t. y. prevencinius ieÅ¡kinius, ir visais atvejais Å¡iuos ieÅ¡kinius buvo atsisakyta priimti remiantis iÅ¡ esmės tapačiais motyvais, t. y. kad ieÅ¡kovė ginčija antstolio veiksmus ginčo teisenos, o ne CPK 510-512 straipsnių numatyta tvarka, be to, ieÅ¡kovės reikalavimai negali bÅ«ti laikytini prevencinio ieÅ¡kinio dalyku, kadangi jie reiÅ¡kiami iÅ¡ esmės tik siekiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. nėra nei prevencinio ieÅ¡kinio pagrindo, nei dalyko ir pan. (detaliai nutarties motyvai nurodyti Å¡io nutarties 10 punkte).

Taigi nagrinėjamu atveju procesinę bylos baigtį lėmė ne ieÅ¡kinio dalyko iÅ¡nykimas, o netinkamas ieÅ¡kovės naudojimasis procesinėmis teisėmis. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl ieÅ¡kovės kaltės, nesÄ Å¾iningai ir be pagrindo Å¡iai pareiÅ¡kus prevencinį ieÅ¡kinį; 15.4. vertinant trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų, atstovės – advokatės atliktus procesinius veiksmus bei Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio numatytus kriterijus (2.1-2.10 punktai), taip pat rekomenduojamus priteisti maksimalius užmokesčio dydžius (8 punktas), nėra pagrindo teigti, jog buvo pažeistos minėtų Rekomendacijų nuostatos.

Skundžiamo papildomo sprendimo turinys patvirtina tai, kad buvo įvertinta aplinkybė ir dėl bylos sudėtingumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismo priteista 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų suma yra neproporcingai didelė.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamu papildomu sprendimu teisėtai ir teisingai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų, Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, o ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo papildomÄ sprendimÄ . Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo papildomas sprendimas paliekamas nepakeistas, o ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 331 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 17. Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys).

18. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , tačiau iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka nepateikė įrodymų, patvirtinančių bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Irmantas Å ulcas Liuda Uckienė Tomas Venckus