ffec1cee-d0e1-45cb-8269-aba7e2f24eed · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas A

Pranešėjas A. Saulėnas                                                      Â

       Civilinė byla Nr.2A-92-622/2011

Teisėjas R. MikÅ¡ta                                                                    Â

Procesinio sprendimo kategorijos

                                                                                           Â

     30.10.; 121.21.

 (S)

                                                                   Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkas Audrius Saulėnas, kolegijos teisėjai Erika MisiÅ«nienė, Alvydas Žerlauskas, sekretoriaujant Monikai PociÅ«tei, dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui Tadui Å kimeliui, trečiajam asmeniui A. Ž. apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo

A. L. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo

Klaipėdos apskrities viršininko administracijos, kurios teises perėmė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, ieškinį atsakovui A. L., trečiajam asmeniui

ieškovo pusėje A. Ž., trečiajam asmeniui atsakovo pusėje A. L. dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos

padarinius.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ ir prašė įpareigoti atsakovÄ A. L. panaikinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir pertvarkyti

savavaliÅ¡kai rekonstruotÄ statinio dalį – verandÄ â€“ ir sutvarkyti statybvietę

per 40 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo. Nurodė, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų

planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vyriausiasis specialistas 2008-02-07 surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. 3, kuriuo konstatavo, kad statytojas

A. L. adresu (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai vykdo statybos darbus – statinio rekonstrukcijÄ , taip pat statybos sustabdymo aktÄ Nr. 3, kuriuo pareikalavo statytojo A. L. tuoj pat sustabdyti bet kokius gyvenamojo namo priestato statybos darbus. 2008-03-07 statytojui A. L. buvo pateiktas reikalavimas panaikinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir nugriauti arba pagal reikalavimus pertvarkyti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ar savavaliÅ¡kai pastatytÄ jo dalį ir sutvarkyti statybvietę per 6 mėnesius nuo Å¡io reikalavimo gavimo dienos, tačiau iki Å¡iol Å¡is įpareigojimas nėra įvykdytas. Kadangi geranoriÅ¡kai A. L. pareigos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nevykdo, ieÅ¡kovas praÅ¡o teismÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ atlikti Å¡iuos veiksmus, o neįvykdžius teismo sprendimo, suteikti ieÅ¡kovui teisę atlikti nugriovimo veiksmus, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo

Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, įpareigojo atsakovÄ A. L. panaikinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir pertvarkyti savavaliÅ¡kai rekonstruotÄ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį – verandÄ , kurios ilgis 4,60 m, plotis 3,20 m, aukÅ¡tis iki karnizo nuo 3,20 m iki 2,90 m, vidaus bendras plotas 10,68 m2 į iki rekonstrukcijos buvusiÄ padėtį, atitinkančiÄ inventorinėje byloje nustatytus iÅ¡matavimus - ilgis 3,90 m, plotis 2,53 m, vidaus bendras plotas 8,75 m2, aukÅ¡tis 3,40 m, ir sutvarkyti statybvietę per 40 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo A. L. 155,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Remdamasis bylos medžiaga teismas konstatavo, kad atsakovas A.

L. dėl leidimo statybos darbams atlikti gavimo nesikreipė ir tokio leidimo nebuvo gavęs. Aplinkybė, kad į atsakovui priklausančiÄ verandÄ iÅ¡ virÅ¡aus prateka vanduo, nėra reikÅ¡minga, nes ne stogo remontas, o verandos gabaritų pakitimas sudarė pagrindÄ konstatuoti esant nelegalios statybos faktÄ . Buvo koreguojami verandos pamatai. Tik Å¡iltinant sienas toks didelis ploto pokytis atsirasti negalėjo. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad bÅ«tų buvusi statinio avarija Statybos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies prasme. Gyvenamojo namo priestato – verandos rekonstrukcijos darbai padaryti virÅ¡ijus namo projekte nurodytus verandos gabaritus, o tokiai statybai buvo bÅ«tinas projektavimo sÄ lygų sÄ vadas, techninis projektas, suderintas su Palangos miesto nuolatine statybos komisija, ir statybos leidimas. Kadangi atsakovas neturėdamas leidimo ne pastatė naujÄ statinį, tačiau rekonstravo jau esamÄ , be to, ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas reikalavimas nugriauti suprastinas kaip reikalavimas atstatyti į buvusiÄ padėtį.

Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. sprendimÄ ir

priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad statybos leidimas nesudėtingam statiniui nereikalingas. Jo namo priestatas (veranda) atitinka nesudėtingo statinio I grupės reikalavimus. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad priestatas savavaliÅ¡kai rekonstruotas ir atsakovas privalo panaikinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius į iki rekonstrukcijos buvusiÄ padėtį. Teigia, kad verandos pamatų perimetro nekeitė, inventorinėje byloje galėjo bÅ«ti užfiksuoti neteisingi duomenys. Tvirtina, kad saugodamas turtÄ ir siekdamas užkirsti keliÄ jo vertės sumažėjimui ar visiÅ¡kam sunaikinimui, atsakovas atliko paprastojo remonto darbus, kuriems leidimas nereikalingas. Dar nurodo, kad vieÅ¡asis interesas turi bÅ«ti konkrečiai įvardintas, o ne abstraktus. Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų laikymasis yra susijęs su vieÅ¡ojo intereso užtikrinimu.

IeÅ¡kovas ir tretysis asmuo A. Ž. atsiliepimais į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas.

CPK 320 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Byloje nustatyta, kad tarp šalių

kilo ginčas dėl statybos leidimo ir įpareigojimo atsakovÄ pertvarkyti savavaliÅ¡kai rekonstruotÄ gyvenamojo namo dalį

– verandÄ Ä¯ iki rekonstrukcijos buvusiÄ padėtį.

Atsakovo apeliacinio skundo teiginiai, kad verandos remontui statybos leidimas pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ nebuvo reikalingas, nes remontuojama pastato dalis priskirtina nesudėtingiems statiniams, nepagrįsti.

IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad ginčo statinys yra pastatytas nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje, todėl vadovaujantis statinio statybos metu galiojusio statybos techninio reglamentu STR 1.01.07:2002, net ir nesudėtingiems statiniams buvo bÅ«tinas projektas, kurio atsakovas neturėjo.

Statybos metu galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-16 įsakymu Nr. 184, 15 punktas numatė, kad I ir II grupės nesudėtingiems statiniams, esamiems ar numatomiems statyti nekilnojamosios kultÅ«ros paveldo vertybės teritorijoje arba saugomoje teritorijoje, taikomos II grupės nesudėtingiems statiniams nustatytos Statybos įstatymo iÅ¡imtys, iÅ¡skyrus nurodytas 14.3 punkte. Statybos leidimÄ I ir II grupės statiniams iÅ¡duoda savivaldybės meras (jo įgaliotas savivaldybės administratorius ar kitas savivaldybės administracijos tarnautojas) be statinio patikrinimo Nuolatinėje statybos komisijoje [4.20], raÅ¡tu pritarus: minėtos komisijos nariui – už nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugÄ atsakingos įgaliotos institucijos atstovui (statiniams nekilnojamosios kultÅ«ros paveldo vertybės apsaugos teritorijoje) ar komisijos nariui – saugomos teritorijos administracijos, o kai jos nėra, – Aplinkos apsaugos regiono departamento atstovui (statiniams saugomoje teritorijoje).

IÅ¡ savavaliÅ¡kos statybos 2008-02-07 akto Nr. 3 matyti, kad buvo vykdomi gyvenamojo namo priestato – verandos darbai, priskiriami statinio rekonstravimo darbams. Taip pat buvo konstatuota, kad pakeisti verandos parametrai, kurie neatitinka inventorinėje byloje užfiksuotų parametrų (b. l. 7). Byloje nėra jokių įrodymų, kad statybos darbams atlikti norminių aktų nustatyta tvarka buvo gauti atitinkami leidimai ar kitokie suderinimai. Be to, ieÅ¡kovo atsiliepime teisingai pažymėta, kad atsakovas savo apeliaciniame skunde pats nurodo, kad statant nesudėtingÄ statinį saugomojoje teritorijoje bÅ«tina turėti patikrintÄ supaprastintÄ projektÄ .

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovo gyvenamojo namo verandos remontas laikytinas savavaliÅ¡ka statyba. Statybos darbų metu galiojusio Statybos įstatymo 2 dalies 71 punktas (2006 m. spalio 17 d. įstatymo Nr. X-857 redakcija, Žin., 2006, Nr. 116-4402 (2006-10-31)) pateikė savavaliÅ¡kos statinio statybos sÄ vokÄ - statinio (jo dalies) statyba be Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo arba statybos darbų vykdymas, kai statybos leidimas jau netekęs galios (nesudėtingo statinio atveju – neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto privalomojo dokumento ar kai Å¡is dokumentas jau netekęs galios), taip pat kai teismas statybos leidimÄ pripažino neteisėtu; statinio (jo dalies) statyba turint galiojantį statybos leidimÄ (nesudėtingo statinio atveju – turint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytÄ privalomÄ jį dokumentÄ ), tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, t. y. keičiama nustatyta statinio vieta sklype, sklypo, statinio ar jo dalių paskirtis, leistinas sklypo užstatymo tankis, leistinas statinio aukÅ¡tis, nesilaikoma saugomos teritorijos apsaugos reglamento ar kultÅ«ros paveldo statinio laikinojo apsaugos reglamento nustatytų reikalavimų, taip pat paveldosaugos reikalavimų.

Jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai arba ne savavaliÅ¡kai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai statytojas neturi teisės tokiu statiniu naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, iÅ¡nuomoti ar pan.). Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai, nustato įstatymai. Teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytojÄ per nustatytÄ terminÄ reikiamai pertvarkyti statinį (dalį statinio nugriauti, perstatyti ar pan.) arba įpareigoti statytojÄ per nustatytÄ terminÄ

statinį nugriauti (CK 4.103 straipsnio 1, 3 dalys) (2006 m. spalio 17 d. įstatymo Nr. X-858, Žin., 2006, Nr. 116-4403

(2006-10-31)).

Kadangi atsakovas vykdė savavaliÅ¡kus gyvenamojo namo verandos statybos darbus, verandos rekonstrukcijos darbai neatitinka inventorinės byloje nurodytų iÅ¡matavimų, jokių įrodymų, kad inventorinėje byloje pateikti iÅ¡matavimai neteisingi, nėra, todėl teismas pagrįstai įpareigojo atsakovÄ pertvarkyti verandÄ Ä¯ iki rekonstrukcijos buvusiÄ padėtį. Dėl tos pačios priežasties neturi jokios reikÅ¡mės apeliacinio skundo teiginiai, kad statybiniai darbai atlikti saugant turtÄ ir siekiant užkirsti keliÄ jo vertės sumažėjimui ar visiÅ¡kam sunaikinimui.

Atmestini apelianto teiginiai dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo. CK 4.103 straipsnio 2 dalis numato, kad teisę kreiptis į teismÄ turi asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, ir kiti įstatymų įgalioti asmenys dėl Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų. Konkrečiu nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas yra Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija, kurios teisių perėmėjas yra Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Todėl ieÅ¡kovas yra institucija, turinti įstatymo suteiktus įgalinimus statybų priežiÅ«ros srityje. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, kad jog statybų teisėtumo užtikrinimas yra vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Č. Č. ir kt. v. J. T., bylos Nr. 3K-3-133/2008.)

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialinės bei procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d.  sprendimo apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                          Audrius

Saulėnas

Teisėjai                                                                                              Erika

Misiūnienė

                                                                                                           Alvydas

Žerlauskas