ffec1047-8d1d-49b5-8bdc-90cedc7e2f58 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. eI-1766-331/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-00408-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3                                                                    (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės, Egidijos Puzinskaitės ir Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei Renatai Tamašauskienei,atsakovės atstovui Giedriui Galentui,trečiajam suinteresuotam asmeniui M.

R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Turto valdymas“ skundÄ atsakovei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo M. R. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė:

1. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Atsakovė, Tarnyba) 2018 m. sausio 9 d. spre\ndimu Nr. (8.20)D2-92 (toliau – ir Sprendimas), atsisakė paskirti pareiÅ¡kėjo įgaliotÄ asmenį – bankroto administratorių ir advokato padėjėjÄ M. R. (toliau – Administratorius) – įgaliotu asmeniu pareiÅ¡kėjo vedamose bankroto bylose bei įgalioto asmens duomenis paskelbti Ä®monių restruktÅ«rizavimo ir bankroto informacinės sistemos (toliau – Ä®RBIS) duomenų bazėje.2. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o:

1) panaikinti Tarnybos 2018 m. sausio 9 d. sprendimÄ Nr. (8.20)D2-92;

2) įpareigoti TarnybÄ Ä®RBIS duomenų bazėje priskirti bankroto administratorių M. R., prie asmenų, įgaliotų vesti pareiÅ¡kėjos bankroto procedÅ«ras ir apie tai paskelbti Tarnybos interneto tinklapyje www.avnt.lt;

3) įpareigoti atsakovę paskirti M. R. įgaliotu asmeniu pareiÅ¡kėjos vedamose bankroto procedÅ«rose pagal pareiÅ¡kėjos 2017 m. gruodžio 11 d. praÅ¡ymÄ ;

4) priteisti pareiÅ¡kėjai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.2. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad tarnyba sprendime nepagrįstai nurodė, jog asmuo Ä®RBIS duomenų bazėje paskiriamas bankrutuojančios įmonės įgaliotu asmeniu tik tuo atveju, jeigu jis priskirtas prie juridinio bankroto administratoriaus darbuotojų, o prie juridinio asmens darbuotojų asmuo priskiriamas tik tuo atveju, jei su juo yra sudaryta darbo sutartis ir apie darbo sutarties sudarymÄ buvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai.

Tarnyba tokiÄ pozicijÄ grindžia Duomenų apie įmonės bankroto procesÄ teikimo ir skelbimo taisyklių, patvirtintų Tarnybos 2017 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. V4-44 (toliau – Taisyklės), 12.1.3 papunkčiu. PareiÅ¡kėjos manymu, atsakovės direktoriaus įsakymu patvirtintas teisės aktas nenustato ir negali nustatyti jokių reikalavimų asmenims, galintiems bÅ«ti juridinio bankroto administratoriaus įgaliotu asmeniu vesti pastarojo administruojamas bankroto procedÅ«ras, nes Å¡is aktas yra skirtas ir nustato tik atitinkamų duomenų Tarnybai teikimo ir duomenų apie įmonės bankroto procesÄ skelbimo Tarnybos interneto svetainėje tvarkas.

PareiÅ¡kėja neabejoja, jog atsisakydamas paskirti Administratorių įgaliotu asmeniu vesti pareiÅ¡kėjos administruojamas bankroto procedÅ«ras, atsakovė rėmėsi savo 2017 m. spalio 12 d. iÅ¡aiÅ¡kinimu (toliau – IÅ¡aiÅ¡kinimas), paskelbtu atsakovės interneto svetainėje http://avnt.lt/. Å iame iÅ¡aiÅ¡kinime, nepasiraÅ¡ytame jokio asmens, be kita ko nurodoma, jog Tarnyba nuo 2017 m. lapkričio 2 d. keičia duomenų registravimo tvarkÄ , t. y. juridinio bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo vesti pastarojo administruojamas bankroto procedÅ«ras prie juridinio asmens darbuotojų priskiriamas tik tuo atveju, jei apie darbo sutarties sudarymÄ buvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai.

PareiÅ¡kėja yra įsitikinusi, jog atsakovė, paskelbdama tokį Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) nuostatų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ bei savo aktyviais veiksmais imdamasi taikyti naujus, Ä®BÄ® nenustatytus ribojimus tam tikriems bankroto administravimo subjektams, peržengia savo kompetencijos ribas ir elgiasi neteisėtai. Toks reikalavimas yra laikytinas viena iÅ¡ esminių teisės užsiimti įmonių bankroto administravimo veikla įgijimo sÄ lygų ir kartu pripažintinas Å«kinės veiklos laisvės ir laisvės pasirinkti darbÄ ribojimu.

Taigi, toks reikalavimas gali bÅ«ti nustatomas tik įstatymu, tačiau Ä®BÄ® asmeniui, skiriamam juridinio bankroto administratoriaus įgaliotu asmeniu vesti jo bankroto procedÅ«ras, reikalavimo su juridiniu bankroto administratoriumi sudaryti darbo sutartį nenumato.2.2. Atsakovė visiÅ¡kai nepagrįstai į privilegijuotÄ padėtį pastato tuos juridinius bankroto administratorius, kurie yra pasirinkę mažosios bendrijos teisinę formÄ . Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 2 dalis numato, jog su mažosios bendrijos vadovu sudaroma civilinė (paslaugų) sutartis.

Tai reiÅ¡kia, jog advokatas / advokato padėjėjas, sudaręs su maÅ¾Ä ja bendrija civilinę (paslaugų) sutartį ir tapęs mažosios bendrijos vadovu, Tarnybos nuomone, turi teisę bÅ«ti juridinio bankroto administratoriaus, veikiančio pagal mažosios bendrijos teisinę formÄ , įgaliotu asmeniu, ir vesti tokio juridinio asmens bankroto procedÅ«ras, kaupti patirties taÅ¡kus, tačiau tuo pačiu advokatas / advokato padėjėjas, sudaręs bankroto administravimo paslaugų sutartį su uždarÄ ja akcine bendrove, vieÅ¡Ä ja įstaiga ar individualia įmone, Å¡ių teisinių formų juridinių bankroto administratorių įgaliotu asmeniu bÅ«ti negali.

PareiÅ¡kėjos vertinimu, Tarnybos taikoma praktika, kuomet vienos teisinės formos juridiniams bankroto administratoriams (mažosioms bendrijoms) yra suteikiama iÅ¡skirtinė teisė (kitų formų juridinių bankroto administratorių – uždarųjų akcinių bendrovių, viešųjų įstaigų, individualių įmonių ir kt. atžvilgiu) naudotis teisės profesionalų – advokatų / advokatų padėjėjų – paslaugomis vykdant bankrutuojančių juridinių asmenų administravimÄ , skiriant juos įgaliotais asmenimis bankroto bylose, yra laikytina ydinga ir neabejotinai pažeidžiančia Konstitucinį asmenų lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

Ä®BÄ® nenumato ir negalėtų numatyti skirtingo teisinio reguliavimo skirtingų teisinių formų juridiniams bankroto administratoriams, todėl tokie Atsakovės veiksmai be abejonės yra laikytini neteisėtais bei iÅ¡einančiais už Ä®BÄ® atsakovei suteiktos kompetencijos ribų.2.3. PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį, kad Atsakovė, atsisakydama paskirti pareiÅ¡kėjos pasirinktÄ Administratorių įgaliotu asmeniu pareiÅ¡kėjos vedamose bankroto bylose, tuo pačiu nedraudžia bankroto administratoriui ir į Lietuvos Respublikos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytam advokatui V.

K. bÅ«ti įgaliotu asmeniu juridinio bankroto administratoriaus UAB „Admonitus“ vykdomose bankroto procedÅ«rose. Advokatas V. K. įgaliotu asmeniu yra paskirtas trijose iÅ¡ keturių juridinio bankroto administratoriaus UAB „Admonitus“ vykdomose bankroto bylose. Skirtingai nei pareiÅ¡kėjos ir Administratoriaus atveju, Å¡iame skunde minimiems advokatams V. K. ir J. V. atsakovė taip pat netaiko draudimo bÅ«ti priskirtiems prie juridinių bankroto administratorių, kurie veikia uždarosios akcinės bendrovės teisinės formos pagrindu, įgaliotų asmenų („darbuotojų“) sÄ raÅ¡o, nors nei J.

V., nei V. K. su toliau nurodomais juridiniais bankroto administratoriais darbo sutarčių sudarę nėra ir negali bÅ«ti. Advokatas J. V. yra priskirtas prie bankroto administratoriaus UAB „Miesto erdvės“, o advokatas V. K. – prie bankroto administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ įgaliotų asmenų sÄ raÅ¡o, kÄ Tarnyba atsisakė padaryti pareiÅ¡kėjos ir Administratoriaus atžvilgiu. PareiÅ¡kėjai bei jo pasirinktam bankroto administratoriui M. R. dėl pareiÅ¡kėjai nesuprantamų priežasčių yra taikomi visiÅ¡kai skirtingi teisiniai standartai ir nepagrįsti bankroto administravimo veiklos draudimai, taip ypatingai apsunkinant pareiÅ¡kėjos veiklÄ kitų rinkos dalyvių atžvilgiu. 2.4.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovė prašė skundÄ patenkinti, palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus.3. Atsakovė Tarnyba nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundu, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime paaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjos 2017 m. gruodžio 11 d. praÅ¡ymas „Dėl administruojamų įmonių administratoriaus pakeitimo“ pats savaime yra nekorektiÅ¡kas, nes vadovaujantis Ä®BÄ® 11 straipsnio nuostatomis, bankroto administratorius yra teismo ar kreditorių susirinkimo, jei bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, kuriam pavesta atlikti įmonės bankroto procedÅ«ras.

Nei Tarnyba, nei tuo labiau pareiÅ¡kėja savo suteikiamais įgaliojimais, neturi teisės pakeisti bankroto administratoriaus pareiÅ¡kėjos raÅ¡te nurodytose įmonėse.3.1. Teigia, kad darbuotojo sÄ voka yra vienareikÅ¡miÅ¡kai apibrėžta Lietuvos Respublikos darbo kodekso 21 straipsnio 2 dalyje „darbuotojas – fizinis asmuo, įsipareigojęs atlygintinai atlikti darbo funkcijÄ pagal darbo sutartį su darbdaviu. Darbuotoju gali bÅ«ti visiÅ¡kÄ civilinį teisnumÄ ir veiksnumÄ turintis asmuo, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos leidžiama dirbti asmenims iki aÅ¡tuoniolikos metų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka“.

Ä®BÄ® yra skirtas reglamentuoti įmonių bankroto procesÄ (Ä®BÄ® 1 straipsnio 1 dalis), o ne juridinių asmenų, teikiančių bankroto administravimo paslaugas, darbo organizavimo ypatumams apraÅ¡yti. Administratorius juridinis asmuo administruoja įmonę paskyręs darbuotojÄ , turintį teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, bankroto procedÅ«roms vykdyti ir tokia Tarnybos iÅ¡vada nelaikytina siaurinančiu Ä®BÄ® vartojamos sÄ vokos „darbuotojas“ aiÅ¡kinimu. 3.2. PareiÅ¡kėjos nurodytus „ribojimus“ advokatui ar advokato padėjėjui teikti bankroto administravimo paslaugas nustato Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 43 straipsnio 1 dalis ir Å¡ie ribojimai su skundžiamu Tarnybos sprendimu nėra niekaip susiję.

PareiÅ¡kėjos argumentas, kad Tarnyba savo veiksmais ir Sprendimu pažeidžia lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principÄ , yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir nepagrįstas jokiomis faktinėmis aplinkybėmis. 3.3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 2 dalimi, „su mažosios bendrijos vadovu sudaroma civilinė (paslaugų) sutartis <...>“ t. y. ne darbo sutartis, atitinkamai pareiÅ¡kėjos nurodomas advokatas iÅ¡ tiesų turi galimybę bÅ«ti mažosios bendrijos vadovu nepažeisdamas Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros 43 straipsnio 1 dalyje numatytų ribojimų.

Vadovaujantis Ä®BÄ® ll2 straipsnio 4 dalimi, juridinis asmuo, siekiantis įgyti teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, privalo bÅ«ti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos ir turėti bent vienÄ darbuotojÄ , įgijus teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, ir (ar) darbuotojÄ , kuriam, pripažinus jo profesinę kvalifikacijÄ , teisė teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas suteikta laikinai arba įsisteigus Lietuvos Respublikoje, taigi mažoji bendrija privalo turėti ne tik vadovÄ , turintį teisę teikti bankroto administravimo paslaugas (ko iÅ¡ esmės užtektų pareiÅ¡kėjai kaip uždarajai akcinei bendrovei) bet ir asmenį, dirbantį pagal darbo sutartį ir turintį teisę teikti bankroto administravimo paslaugas.

Tarnybos duomenimis, pareiÅ¡kėjos nurodoma MB „Administratorė“, be vadovo turi dar du darbuotojus, turinčius teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, taigi samprotauti apie iÅ¡skirtines teises nėra jokio pagrindo.3.4. Teismo posėdyje Atsakovės atstovas prašė skundÄ atmesti, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.4. Trečiasis suinteresuotas asmuo M. R. palaiko pareiÅ¡kėjos skundÄ . AtsiliepimÄ grindžia iÅ¡ esmės analogiÅ¡komis aplinkybėmis kaip ir pareiÅ¡kėja.

Papildomai pateikia dar keletÄ konkrečių asmenų, kuriems, jo manymu, negalioja Sprendime nurodyti reikalavimai, o konkrečiai:

1) bankroto administratorius ir į Lietuvos Respublikos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas advokatas K. A., kuris yra įraÅ¡ytas į juridinio bankroto administratoriaus UAB „Insolvita“, „darbuotojų“ sÄ raÅ¡Ä ;     2) bankroto administratorė ir į Lietuvos Respublikos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡yta advokatė I. K.-K., kuri yra įraÅ¡yta į juridinio bankroto administratoriaus UAB „Proventuslaw LT“ „darbuotojų“ sÄ raÅ¡Ä ;

3) bankroto administratorius ir į Lietuvos Respublikos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas advokatas O. M., kuris yra įraÅ¡ytas į juridinio bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ „darbuotojų“ sÄ raÅ¡Ä .4.1. Teismui pripažinus sprendimÄ neteisėtu, jis bus priverstas kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu priteisti iÅ¡ atsakovės dėl neteisėto sprendimo jam padarytÄ Å¾alÄ , o konkrečiai – trečiojo asmens negautas pajamas už bankroto administravimo paslaugas, dėl kurių trečiasis asmuo buvo iÅ¡ anksto susitaręs su pareiÅ¡kėja, už visÄ laikotarpį, kurį galiojo neteisėtas sprendimas, iÅ¡ esmės užkirtęs keliÄ pareiÅ¡kėjai tokias pajamas gauti.

Trečiojo asmens įsitikinimu pareiÅ¡kėja savo ruožtu taip pat įgytų teisę į žalos atlyginimÄ , nes visÄ neteisėto sprendimo galiojimo laikÄ pareiÅ¡kėjos pozicija vykdant bankroto administratorių atrankÄ per Bankroto administratorių atrankos kompiuterinę programÄ buvo blogesnė nei kitų juridinių bankroto administratorių, kuriems Tarnyba neuždraudė savo „darbuotojų“ (t. y. įgaliotų asmenų) sÄ raÅ¡e turėti advokatus / advokatų padėjėjus, veikiančius paslaugų sutarčių pagrindu.4.2.

Teismo posėdyje trečiasis suinteresuotas asmuo prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkinti, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. Teismas k o n s t a t u o j a :

5. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas yra kilęs dėl Tarnybos 2018 m. sausio 9 d. sprendimo, kuriuo atsisakyta paskirti pareiÅ¡kėjos įgaliotÄ asmenį bankroto administratorių ir advokato padėjėjÄ M. R. įgaliotu asmeniu pareiÅ¡kėjos vedamose bankroto bylose bei Å¡iuos duomenis paskelbti Ä®RBIS duomenų bazėje, teisėtumo ir pagrįstumo.6. Nustatyta, kad teismų informacinės sistemos LITEKO ir vieÅ¡ais duomenimis, skelbiamais Tarnybos internetinėje svetainėje, nustatyta, kad pareiÅ¡kėja vykdo bankroto procedÅ«ras devyniose įmonėse, o septyniasdeÅ¡imt septyniose įmonėse bankroto procedÅ«ros yra baigtos.6.1 PareiÅ¡kėja 2017 m. gruodžio 11 d. pateikė praÅ¡ymÄ Â Tarnybai, kuriame prašė pakeisti Ä®RBIS pareiÅ¡kėjos įgaliotÄ asmenį ir paskirti M.

R. administruoti Å¡eÅ¡iolika praÅ¡yme nurodytų bankrutuojančių įmonių, pagal pareiÅ¡kėjos 2017 m. gruodžio 11 d. pasiraÅ¡ytÄ Ä¯galiojimÄ .6.2. Tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , 2018 m. sausio 9 d. sprendimu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , argumentuodama, kad bankroto administratorius M. R. Å¡iuo metu nėra bendrovės „Turto valdymas“ darbuotojas, kaip numatyta Lietuvos Respublikos darbo kodekso 21 straipsnio 2 dalyje.7. Taigi teismui svarbu nustatyti, ar Tarnyba turėjo teisinį pagrindÄ priskirti bankroto administratorių M.

R., prie asmenų, įgaliotų vesti pareiÅ¡kėjos bankroto procedÅ«ras ir apie tai paskelbti Tarnybos interneto tinklapyje www.avnt.lt.8. PareiÅ¡kėjos teigimu, Ä®monių bankroto įstatymas neapibrėžia juridinio bankroto administratoriaus darbuotojo sÄ vokos, todėl Tarnyba savo veiksmais ir Sprendimu pažeidžia lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principÄ , neleisdama pagal suteiktÄ Ä¯galiojimÄ M. R. vykdyti bankroto administratoriaus funkcijų.9. Tarnyba su pareiÅ¡kėjos teiginiais nesutinka, argumentuodama, kad nei Tarnyba, nei pareiÅ¡kėja neturi teisės pakeisti bankroto administratoriaus pareiÅ¡kėjos raÅ¡te nurodytose įmonėse, nes administratoriaus kandidatÅ«rÄ iÅ¡ įraÅ¡ytų į Å¡io įstatymo 116 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä ir Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pareiÅ¡kusių sutikimÄ administruoti įmonę (įmones) asmenų parenka teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (toliau – programa), sukurta vadovaujantis Atrankos taisyklėmis.10.

Teismas negali sutikti su pareiÅ¡kėjos teiginiais, palaiko Tarnybos pozicijÄ , nes administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės santykiai sukuriami teismo nutartimi, kuria skiriamas bankroto administratorius (Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalis). Kreditorių susirinkimas įgalioja įmonės kreditorių susirinkimo pirmininkÄ Ä¯monės vardu sudaryti pavedimo sutartį su teismo paskirtuoju administratoriumi (Ä®BÄ® 11 straipsnio 7 dalis). Faktas, kad bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas, o ne abiejų Å¡alių laisva valia ir bendru sutarimu yra sudaroma pavedimo sutartis, be kitų priežasčių, sÄ lygoja, kad teisiniai santykiai tarp bankrutuojančios įmonės ir bankroto administratoriaus negali bÅ«ti vertinami, kaip tipiÅ¡ki Å¡ios rÅ«Å¡ies sutartiniai santykiai, o vertinti kaip specifiniai pavedimo teisiniai santykiai, susidarantys bankroto procese.

Tokiu bÅ«du tarp bankroto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės susiklosto specifiniai pavedimo teisiniai santykiai, kuriuose vienas iÅ¡ dalyvių laikytinas įgaliotoju (įmonė), o kitas – įgaliotiniu (administratorius) (CK 6.756 – 6.765 straipsniai). Tarnyba vykdo tik bankroto administratoriaus veiklos priežiÅ«rÄ ir duomenis apie įmonės bankroto procesÄ skelbia savo interneto svetainėje (Ä®BÄ® 11 straipsnio 12 dalis). Taigi Tarnybai nėra suteikta teisė skirti, pakeisti ar atÅ¡aukti teismo nutartimi paskirtÄ bankroto administratorių, jai teisės aktais suteikta teisė vykdyti bankroto administratorių veiklos priežiÅ«rÄ pagal Bankroto administratorių veiklos priežiÅ«ros taisykles (toliau – ir PriežiÅ«ros taisyklės), vadovaujantis Ä®BÄ®, VAÄ® ir kitais teisės aktais.11.

Teismas pažymi, kad bankroto administratoriaus, kurio teisinis statusas nustatytas Ä®BÄ® 11 straipsnyje, veikla yra susijusi su bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto iÅ¡saugojimo, turto iÅ¡ skolininkų iÅ¡ieÅ¡kojimo, turto pardavimo, kreditorių reikalavimų tenkinimo, likusio turto perdavimo organizavimu. Taigi nuo administratoriaus veiksmų tinkamumo priklauso bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas. Administratorius įmonės bankroto procese turi plačius įgaliojimus ir nuo jo veiksmų didžiÄ ja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo sklandumas, skaidrumas, ekonomiÅ¡kumas.

Todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukÅ¡tus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumÄ , nepriklausomumÄ , neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir teisinį nesuinteresuotumÄ konkrečios bankroto bylos baigtimi. Administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės santykiai sukuriami teismo nutartimi, kuria skiriamas bankroto administratorius (Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalis). Kreditorių susirinkimas įgalioja įmonės kreditorių susirinkimo pirmininkÄ Ä¯monės vardu sudaryti pavedimo sutartį su teismo paskirtuoju administratoriumi (Ä®BÄ® 11 straipsnio 7 dalis).

Tokiu bÅ«du tarp bankroto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės susiklosto pavedimo teisiniai santykiai, kuriuose vienas iÅ¡ dalyvių laikytinas įgaliotoju (įmonė), o kitas – įgaliotiniu (administratorius) (CK 6.756 – 6.765 straipsniai). Vadovaujantis pavedimo teisinius santykius reguliuojančiomis teisės normomis, įgaliotinis turi teisę bet kada atsisakyti įgaliojimo ir tuo pavedimo sutartis baigiasi (CK 2. 146 straipsnio 1 dalis, 6.763 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pasibaigus pavedimo sutarčiai, įgaliotinis privalo pateikti įgaliotojui (nagrinėjamu atveju – bankrutuojančiai įmonei) ataskaitÄ ir grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ yra gavęs pagal sutartį bei atlikti visus veiksmus, kurie yra jo veiklos bÅ«tina pasekmė, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nuostolių padarymo įgaliotojui (CK 6.764 straipsnio 4 dalis).

Tuo pačiu įgaliotinis atsako už žalÄ , kuriÄ patiria įgaliotojas dėl to, kad įgaliotinis atsisakė įgaliojimo be svarbių priežasčių ar netinkamu laiku (CK 6.764 straipsnio 2 dalis). Faktas, kad bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas, o ne abiejų Å¡alių laisva valia ir bendru sutarimu yra sudaroma pavedimo sutartis, be kitų priežasčių, sÄ lygoja, kad teisiniai santykiai tarp bankrutuojančios įmonės ir bankroto administratoriaus negali bÅ«ti vertinami, kaip tipiÅ¡ki Å¡ios rÅ«Å¡ies sutartiniai santykiai, o vertinti kaip specifiniai pavedimo teisiniai santykiai, susidarantys bankroto procese.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinat CK ir Ä®BÄ® nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad bankroto administratoriui pateikus praÅ¡ymÄ dėl jo atstatydinimo ar pakeitimo kitu bankroto administratoriumi, teismas turi teisę, bet ne pareigÄ jį atstatydinti ar pakeisti. Sprendimas dėl bankroto administratoriaus, pateikusio teismui praÅ¡ymÄ jį atstatydinti ar pakeisti kitu, priimamas įvertinus praÅ¡yme nurodytas priežastis dėl jo atsistatydinimo ar pakeitimo. Tokio pobÅ«džio teismui teikiamas bankroto administratoriaus praÅ¡ymas turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas.

Konstatuoti praÅ¡ymui keliami reikalavimai (motyvuotumas ir pagrįstumas) yra svarbÅ«s tam, kad administratoriaus prisiimtų įsipareigojimų bankrutuojančiai įmonei nebÅ«tų galima atsisakyti be svarbių priežasčių ir/ar netinkamu laiku. Taigi vien ta aplinkybė, kad administratorius iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ ir praÅ¡o bÅ«ti atstatydintas ar pakeistas kitu, jokiu bÅ«du nelemia teismo pareigos tokį administratoriaus praÅ¡ymÄ besÄ lygiÅ¡kai tenkinti.12. Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalies nuostatas, administratoriaus kandidatÅ«rÄ iÅ¡ įraÅ¡ytų į Å¡io įstatymo 116 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä ir Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pareiÅ¡kusių sutikimÄ administruoti įmonę (įmones) asmenų parenka teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (toliau – programa), sukurta vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis (toliau – Atrankos taisyklės).

Programa pagal įmonę ir kiekvieno administratoriaus veiklÄ apibÅ«dinančių kriterijų reikÅ¡mes Atrankos taisyklėse nustatyta tvarka apskaičiuoja atrankoje dalyvaujančių administratorių leistinÄ darbo krÅ«vį, nustato faktinį darbo krÅ«vį ir, atsižvelgdama į Ä®BÄ® ir Atrankos taisyklėse nustatytus atrankos prioritetus (eiliÅ¡kumÄ ), Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos patvirtintame pagal veiklos rÅ«Å¡ies arba bankroto proceso vykdymo ypatumus iÅ¡skirtų įmonių apraÅ¡e nurodytas įmonių grupes, taip pat įmonę ir administratoriaus veiklÄ apibÅ«dinančių kriterijų suderinamumÄ , parenka įmonės administratorių, kurio leistino ir faktinio darbo krÅ«vių skirtumas yra didžiausias (Atrankos taisyklių 6 punktas, II skyrius).

Ä®monės administratoriaus atrankoje dalyvauja visi administratoriai, Taisyklių VI skyriuje nustatyta tvarka pateikę sutikimus-deklaracijas ir ilgalaikius sutikimus bÅ«ti paskirtiems bet kurių (visų) įmonių administratoriais, o jeigu įmonė priskiriama apraÅ¡e nurodytai įmonių grupei, – ir (arba) visi pateikę atitinkamÄ ilgalaikį sutikimÄ administratoriai. Administratoriai gali pateikti ilgalaikį sutikimÄ administruoti bet kurias (visas) įmones, kaip nurodyta Taisyklių 41.2 papunktyje, ir bet kurį (bet kuriuos) ir (ar) visus ilgalaikius sutikimus administruoti bet kurios apraÅ¡e nurodytos grupės įmones.

Ilgalaikio sutikimo administruoti Taisyklių 41.2 papunktyje nurodytas bet kurias (visas) įmones pateikimas nelaikomas ilgalaikio sutikimo administruoti pagal veiklos rÅ«Å¡ies arba bankroto proceso vykdymo ypatumus iÅ¡skirtas įmones, nurodytas apraÅ¡e, pateikimu (Atrankos taisyklių 45 punktas). Sistema, parinkdama bankroto administratorių, atsižvelgia į įmonės dydį, jos veiklos rūšį (specifikÄ ), įmonės bankroto proceso ypatumus, kurie daro įtakÄ bankroto administratoriaus darbui ir turi reikÅ¡mę atrenkant bei siÅ«lant bankroto administratorių su specifine patirtimi, taip pat į bankroto administratorius apibÅ«dinančius kriterijus (darbo krÅ«vį, įskaitant ir ne teismo tvarka vykdomus procesus, darbo patirtį, galiojančias nuobaudas ir sutikimo administruoti įmonę pateikimo bÅ«dÄ ).

13. Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalyje nustatyti bankroto proceso vykdymo ypatumai, kuriems esant, vienas iÅ¡ administratoriaus parinkimo kriterijų – specialios administravimo patirties turėjimas – gali bÅ«ti privalumas ir dėl to įmonė priskiriama atitinkamai įmonių grupei. Vienas iÅ¡ tokių ypatumų yra supaprastintas bankroto procesas, kai bankrotÄ inicijuoja darbuotojai ir kai administratorius prisiima rizikÄ , kad įmonės likvidavimo metu nebus gauta lėšų teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti arba jų bus gauta nepakankamai ir Å¡ios iÅ¡laidos bus apmokamos iÅ¡ administratoriaus lėšų (Atrankos taisyklių 17.4 punktas).

Taigi, nurodytu bÅ«du sistemoje parinkus konkretų bankroto administratorių, teisme negali bÅ«ti keliamas klausimas dėl jo parinkimo neteisėtumo.14. Atsakant į pareiÅ¡kėjos argumentÄ , jog Ä®BÄ® nėra apibrėžta juridinio bankroto administratoriaus darbuotojo sÄ voka, teismas pažymi, kad darbuotojo sÄ voka yra numatyta Darbo kodekso 21 straipsnio 2 dalyje, t. y. darbuotojas – fizinis asmuo, įsipareigojęs atlygintinai atlikti darbo funkcijÄ pagal darbo sutartį su darbdaviu. Darbuotoju gali bÅ«ti visiÅ¡kÄ civilinį teisnumÄ ir veiksnumÄ turintis asmuo, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos leidžiama dirbti asmenims iki aÅ¡tuoniolikos metų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 14 dalies nuostatas, administratorius (juridinis asmuo) privalo užtikrinti savo darbuotojų ir vadovo, turinčių teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, nuolatinį kvalifikacijos tobulinimÄ , jam taikomi Å¡io straipsnio 13 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyti reikalavimai, o Å¡io straipsnio 16 dalyje nustatyta, kad administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo objektas yra administratoriaus civilinė atsakomybė už draudimo sutarties galiojimo metu administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų neteisėtais veiksmais, atliekant bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedÅ«ras, padarytÄ Å¾alÄ .

Todėl teismui įvertinus Å¡ias teisės normas, darytina iÅ¡vada, kad bankroto administratorius (juridinis asmuo) administruoja įmonę paskyręs darbuotojÄ , turintį teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, bankroto procedÅ«roms vykdyti. Todėl pareiÅ¡kėjos teiginys, kad yra siaurinama darbuotojo sÄ voka, nėra teisingas. Be to trečiasis suinteresuotas asmuo M. R. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis nėra susijęs su pareiÅ¡kėja darbo teisiniais santykiais, dirba advokato padėjėju, turi licencijÄ teikti bankroto administratoriaus paslaugas.

Todėl M. R. (advokato padėjėjas), turintis bankroto administratoriaus pažymėjimÄ , teismo nutartimi, gali bÅ«ti paskirtas bankroto administratoriumi, jeigu jo veikla nėra ribojama Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 43 straipsnio 1 dalyje, o teikti bankroto administratoriaus paslaugas pagal pareiÅ¡kėjos (juridinio asmens) įgaliojimÄ neturi teisinio pagrindo, nes teisiniai santykiai tarp bankrutuojančios įmonės ir bankroto administratoriaus negali bÅ«ti vertinami, kaip tipiÅ¡ki Å¡ios rÅ«Å¡ies sutartiniai santykiai, jie teismo vertinimu, yra specifiniai pavedimo teisiniai santykiai, susidarantys bankroto procese.

Todėl Tarnyba pagrįstai atsisakė paskirti pareiÅ¡kėjos įgaliotÄ asmenį bankroto administratorių ir advokato padėjėjÄ M. R. įgaliotu asmeniu pareiÅ¡kėjos vedamose bankroto bylose bei Å¡iuos duomenis paskelbti Ä®RBIS duomenų bazėje.15. LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, jog vienas iÅ¡ pagrindinių teisinės valstybės principų, be kita ko, taikomas ir įgyvendinant vieÅ¡Ä jį administravimÄ (VAÄ® 3 straipsnio 1 punktas) – įstatymo virÅ¡enybės principas – inter alia reikalauja, jog administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais bÅ«tų pagrįsti įstatymais.

VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje detalizuojama, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAÄ® 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. PareiÅ¡kėjas ginčijamÄ sprendimÄ gavo laiku, nes šį sprendimÄ apskundė nepasibaigus skundo padavimo terminui, t. y. pasinaudojo teisę apskųsti priimtÄ sprendimÄ . Ä®vertinęs ginčijamo sprendimo turinį, teismas laiko, kad ginčijamas sprendimas atitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus, nes yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos priemonės motyvuotos, sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis.

17. PareiÅ¡kėja teigia, kad jos vedamose bankroto bylose tuo pačiu nedraudžia bankroto administratoriui ir į Lietuvos Respublikos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytam advokatui V. K. bÅ«ti įgaliotu asmeniu juridinio bankroto administratoriaus UAB „Admonitus“, vykdomose bankroto procedÅ«rose, o advokatams V. K. ir J. V. atsakovė netaiko draudimo bÅ«ti priskirtiems prie juridinių bankroto administratorių, kurie veikia uždarosios akcinės bendrovės teisinės formos pagrindu, įgaliotų asmenų „darbuotojų“ sÄ raÅ¡o, nors nei J.

V., nei V. K. su toliau nurodomais juridiniais bankroto administratoriais darbo sutarčių sudarę nėra ir negali bÅ«ti. Advokatas         J. V., yra priskirtas prie bankroto administratoriaus UAB „Miesto erdvės“, o advokatas V. K. – prie bankroto administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, įgaliotų asmenų sÄ raÅ¡o, kÄ Tarnyba atsisakė padaryti pareiÅ¡kėjos ir Administratoriaus atžvilgiu. 18. Taigi, pareiÅ¡kėja kelia klausimÄ dėl advokatų V.

K., J. V., bendrovių „Admonitus“, „Miesto erdvės“, „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ vykdomos bankroto administratoriaus veiklos teisėtumo. Tačiau paminėtų advokatų ir bendrovių vykdomos veiklos teisėtumo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas dėl šių pareiškėjos argumentų nepasisako. Minėta, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas yra Tarnybos 2018 m. sausio 9 d. sprendimo Nr. (8.20)D2-92 dėl pareiškėjos įgalioto asmens paskyrimo bankroto administratoriumi jos vedamose bankroto bylose bei šių duomenų paskelbimas ĮRBIS duomenų bazėje teisėtumas bei pagrįstumas.

Teismas dėl šių pareiškėjos teiginių nepasisako, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

18. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, teismų praktikÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Tarnyba iÅ¡ esmės teisingai taikė teisės normas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , Tarnybos 2018 m. sausio 9 d. sprendimas Nr. (8.20)D2-92 paliekamas nepakeistas, pareiÅ¡kėjos reikalavimų tenkinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).19.

Teismui pripažinus, kad Tarnybos ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo įpareigoti TarnybÄ Ä®RBIS duomenų bazėje priskirti bankroto administratorių M. R., prie asmenų, įgaliotų vesti pareiÅ¡kėjos bankroto procedÅ«ras ir apie tai paskelbti Tarnybos interneto tinklapyje www.avnt.lt, o taip pat įpareigoti atsakovę paskirti M. R. įgaliotu asmeniu pareiÅ¡kėjos vedamose bankroto procedÅ«rose pagal pareiÅ¡kėjos 2017 m. gruodžio 11 d. praÅ¡ymÄ .20. Atmetus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.21.

Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinėse bylose: Nr. A-261-3555/2011, Nr. A-556-1995/2013). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Turto valdymas“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                       RÅ«ta Miliuvienė                                                                                                                                                                                                                                               Egidija Puzinskaitė                                                                                                                            Henrikas Sadauskas