ffec0a7d-249c-4e9c-a0ae-2beadcb67b9b · Panevėžio apygardos teismas

                                                                Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-60-366/2017                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00306-2017-4                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 3 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-06-14 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: V. J. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-06-14 nutarimu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 1400 eurų bauda. V. J. nubaustas už tai, kad bÅ«damas UAB . (duomenys neskelbtini) (toliau – bendrovės) vadovas ir žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį, jog įmonė neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti bei turi susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), privalėjo užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, kadangi laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. vasario 1 d., bendrovė disponavo didelėmis piniginėmis lėšomis – gauta 21 257,30 Eur pajamų, ir Å¡i suma turėjo bÅ«ti panaudota atsiskaitymui su VMI, tačiau minėtu laikotarpiu įmonės mokestinė nepriemoka VMI iÅ¡augo nuo 10 947,36 Eur iki 19 884,14 Eur, tuo tarpu gautos lėšos buvo panaudotos kitu tikslu, o bÅ«tent: 2016 m. liepos mėnesį buvo mokėta kreditoriams:

UAB „D." - 233,43 Eur, UAB „M." - 136,84 Eur, UAB „A." - 856,10 Eur, UAB „L.“ – 22,78 Eur, AB „V.“ – 15,29 Eur, išmokėtas darbo užmokestis – 1 643,91 Eur.2016 m. rugpjūčio mėnesį buvo mokėta kreditoriams: UAB „D" - 196,65 Eur, UAB „A" - 1 100,20 Eur, . (duomenys neskelbtini) įmonei „E“ – 280,00 Eur ir kt., išmokėtas darbo užmokestis - 1 279,97 Eur. 2016 m. rugsėjo mėnesį buvo mokėta kreditoriams: UAB „D" – 242,65 Eur, UAB „A " – 832,83 Eur ir kt., išmokėtas darbo užmokestis – 1 495,19 Eur.2016 m. spalio mėnesį buvo mokėta kreditoriams:

UAB „D" – 245,75 Eur, UAB „A " – 1 007,45 Eur ir kt., išmokėtas darbo užmokestis – 1 223,56 Eur.2016 m. lapkričio mėnesį buvo mokėta kreditoriams: UAB „D" - 271,93 Eur, UAB „A" – 724,76 Eur, UAB „B L“ – 118,91 Eur ir kt., išmokėtas darbo užmokestis – 991,15 Eur. 2016 m. gruodžio mėnesį buvo mokėta kreditoriams: UAB „D" - 423,39 Eur, UAB „A" – 589,58 Eur, UAB „B L“ – 228,74 Eur, UAB „O“ – 294,00 Eur, UAB „A p“ – 499,99 Eur ir kt., išmokėtas darbo užmokestis - 1 219,54 Eur. 2017 m. sausio mėnesį (nutarime dėl techninės klaidos nurodyta 2016 m. sausio mėnuo) buvo mokėta kreditoriams:

UAB „D" – 323,47 Eur, UAB „A" – 852,09 Eur ir kt., iÅ¡mokėtas darbo užmokestis – 1 165,67 Eur. Tokiais savo veiksmais bendrovės vadovas V. J. pažeidė kreditoriaus VMI interesus, nesilaikė CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo.V. J. pateikė apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-06-14 nutarimÄ pakeisti ir, taikant jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalį, Å¡velninti skirtÄ nuobaudÄ .Skundu pažeidėjas neginčija pažeidimo ir iki teismo nutarimo Å¡ioje byloje sumokėjo visus UAB „. (duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimus VMI.

Å iÄ aplinkybę patvirtino teismo posėdžio metu kreditoriaus atstovė, nurodžiusi, kad V. J. dėjo pastangas sumažinti įsiskolinimÄ ir prašė pagal galimybę skirti kuo mažesnę baudÄ . Tačiau teismas, pažeidėjo manymu, paskyrė nuobaudÄ , kuri yra neproporcinga jo padarytam pažeidimui. Pažeidėjo manymu, teismas neteisingai iÅ¡sprendė įstatymo taikymo laike klausimÄ , t.y. jo veika turėjo bÅ«ti kvalifikuota ne pagal ANK, o pagal ATPK. Pagal bylos faktines aplinkybes administracinis nusižengimas padarytas laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. vasario 1 d.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (ANK). Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. ??-1869 (ANK įsigaliojimo įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Baudos vidurkis ANK 120 straipsnyje yra daugiau nei dešimčia eurų didesnis nei ATPK 506 straipsnio 1 dalyje, apelianto manymu, švelnesnė atsakomybė numatyta ATPK 506 straipsnio 1 dalyje. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad nustatytos net dvi pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų ir nepaskyrė švelnesnės administracinės nuobaudos negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje.

Paskirtos baudos dydis - 1400 Eur yra neadekvatus atsižvelgiant į pažeidimo pasekmes (iÅ¡nykusias), pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį bei jo aktyvius veiksmus siekiant paÅ¡alinti pažeidimų padarinius. PanaÅ¡ios praktikos analogiÅ¡kose bylose laikosi ir kiti tos pačios instancijos teismai (Å iaulių miesto apylinkės teismas 2017-02-28 nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.- 385-951/2017), Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-12 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-47-1015/2017)Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o V.

J. skundo netenkinti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-06-14 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad VMI į teismÄ kreipėsi 2017-04-19. Tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepriemoka buvo 15 327,58 eurų, kuri buvo dalimis sumokėta iki 2017-06-12. Apeliacinis skundas netenkinamas.V. J. apeliaciniu skundu neginčija savo kaltės padarius nusižengimÄ , tačiau kelia veikos kvalifikavimo klausimÄ , teigdamas, kad jo veika turėjo bÅ«ti kvalifikuota pagal anksčiau galiojusį Å¡velnesnį įstatymÄ .

Be to, pažeidėjo manymu, teismas, įvertinęs dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nepagrįstai netaikė jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies, kurioje numatyta galimybė skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs apylinkės teismo nutarimÄ apeliacinio skundo ribose, atmeta skundo argumentus tiek dėl veikos kvalifikacijos, tiek dėl paskirtos bausmės.Pagal bylos faktines aplinkybes administracinis nusižengimas padarytas laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. vasario 1 d.

Tai reiÅ¡kia, kad veika buvo tęstinė. Pažeidimas nustatytas tik atlikus operatyvų patikrinimÄ , kuris pradėtas 2017 m. vasario 28 d. Todėl nėra jokio pagrindo veikÄ kvalifikuoti pagal ATPK 506 str. 1 d.Skunde pažeidėjas nurodo, kad teismas nepagrįstai netaikė jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies, numatančios galimybę paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , negu numatyta ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta minimali bauda. Su Å¡iuo skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka. ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybe lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

To paties straipsnio 5 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Å iuo atveju padarytas administracinis nusižengimas negali bÅ«ti laikomas mažareikÅ¡miu. Bylos duomenimis V. J., kaip bendrovės vadovo, tyčinis ir prieÅ¡iÅ¡kas teisei elgesys truko daugiau nei pusę metų – nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. vasario 1 d. Minėtu laikotarpiu įmonės mokestinė nepriemoka VMI iÅ¡augo nuo 10 947,36 eurų iki 19 884,14 eurų. Tačiau pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančias dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir pažeidėjÄ iÅ¡ esmės teigiamai charakterizuojančias aplinkybes (neteistas, praeityje ne kartÄ baustas už įvairius administracinius nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, tačiau už panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinių teisės pažeidimų padarymÄ nėra baustas, neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų už kitus pažeidimus ir kt.), paskyrė sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ , kuri apeliacinės instancijos teismo manymu, yra teisinga ir proporcinga padarytam pažeidimui.

Pažeidėjo skunde nenurodyta naujų aplinkybių, kurios duotų pagrindÄ sumažinti paskirtÄ baudÄ . Å iuo atveju, paskyrus mažesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , nebÅ«tų pasiekti nubaudimo ir prevenciniai tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje.Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , yra nepriklausomas ir klauso tik įstatymo. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į visas konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes. Kiekvienas atvejis yra unikalus. Todėl tai, kad apeliaciniame skunde minimuose kitų teismų sprendimuose dėl analogiÅ¡kų veikų padarymo buvo paskirtos mažesnės nei sankcijoje numatytos baudos, nereiÅ¡kia, jog ir Å¡iuo atveju yra pagrindas mažinti baudos dydį. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad nutarimo naikinti ar keisti nėra pagrindo, apelianto skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-06-14 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir V. J. apeliacinio skundo netenkinti.            Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                Sigitas Bagdonavičius