ffeb2166-ef2f-46d3-85a0-a6cdeda49e4a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-281-390/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01186-2013-2Procesinio sprendimo kategorija:110.1; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo M. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4202-748/2013 pagal ieÅ¡kovo M. L. ieÅ¡kinį atsakovei I.

L. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, ir pagal atsakovės I. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui M. L. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės,Teismas, n u s t a t ė: Ginčo esmė Atsakovė I. L. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama santuokÄ , sudaryta 2006-03-25 d. Kauno CMB akto įraÅ¡o Nr. 339, tarp I. L. ir M. L., nutraukti dėl M. L. kaltės; palikti pavardes: L. ir L.; priteisti iÅ¡ atsakovo 15 000 Lt neturtinės žalos; santuokoje įgytÄ turtÄ â€“ butÄ su bendro naudojimo patalpomis R-1(1/10 nuo 9,91 m2) ir rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), priteisti natÅ«ra I.

L.; nustatyti, kad likusiÄ paskolos dalį Danske bankui padengs atsakovė; priteisti vienÄ antrÄ jÄ dalį dividendų kompensacijÄ sumoje 343 750 Lt ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Savo reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones –ieÅ¡kovo kilnojamųjų, nekilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų areÅ¡tÄ sumoje 343 750 Lt. Nurodoma, kad prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė, todėl yra pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovo žinioje esantis turtas, iÅ¡kėlus Å¡iuos reikalavimus teisme bus perleistas tretiesiems asmenims ir tokiu bÅ«du teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 16 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Teismas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo ieÅ¡kovo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , ne didesnei kaip 358 750 Lt sumai, o jo nesant, ar esant nepakankamai – areÅ¡tavo ieÅ¡kovo pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias ieÅ¡kovui ir esančias pas ieÅ¡kovÄ arba trečiuosius asmenis ne didesnei kaip 358 750 Lt sumai, leidžiant ieÅ¡kovui iÅ¡ jų atsiskaityti su atsakove.

Teismas nutartyje nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dydis – 358 750 Lt, lemia pagrįstas abejones, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas M. L. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodomi Å¡ie atskirojo skundo argumentai:             atsižvelgiant į atsakovės reikalavimų dydį ir į tai, kad teismas nusprendė taikyti ieÅ¡kovui priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių ieÅ¡kovui ir esančių pas ieÅ¡kovÄ arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ , Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ieÅ¡kovo atžvilgiu bÅ«tų neproporcingas;

             tai per daug apribotų ieÅ¡kovÄ , kaip fizinį asmenį, nes jis neturėtų lėšų, kuriomis galėtų laisvai ir nevaržomai disponuoti ir taip patenkintų savo poreikius, reikalingus pragyvenimui. Tokiu bÅ«du butų iÅ¡kreipta Å¡alių interesų pusiausvyra, nes ieÅ¡kovo teisės bÅ«tų suvaržytos daugiau nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.             Atsakovė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.             IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.              Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (C P K 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (C P K 329 str., 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ nagrinėjamoje byloje, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus ir pagrindus, nepažeidė proporcingumo principo, dėl ko buvo priimtas pagrįstas procesinis sprendimas.Sprendžiant praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimÄ pakanka nustatyti dvi sÄ lygas, ar 1) ieÅ¡kovas (Å¡iuo atveju atsakovė) tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) reikalavimÄ ir 2) bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui (atsakovei) palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti įvertinama ne tik reali grėsmė, bet ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams ir jų tikslingumas bei ekonomiÅ¡kumas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovo atskirajame skunde iÅ¡dėstyti deklaratyvÅ«s argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, kadangi spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas sprendė tik dėl Å¡alių konkrečių reikalavimų galimo pagrįstumo.

Atsakovas atskirajame skunde nenurodo jokių teisinių aplinkybių ar argumentų, galinčių patvirtinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ . Atskirojo skundo argumentams dėl neproporcingų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jo atžvilgiu tiek, kiek jos susijusios su pragyvenimui reikalingų poreikių tenkinimu, pagrįsti ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.             Šioje byloje, be kitų reikalavimų, prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykas yra atsakovės turtinis reikalavimas priteisti dividendus kompensacijos forma.

Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – turto areÅ¡tÄ reikalaujamos sumos ribose, užkirto keliÄ galimų neigiamų pasekmių atsiradimui, jeigu atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis bÅ«tų patenkintas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, neesant prieÅ¡ingų įrodymų civilinėje byloje, atitinka Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ ir laikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuojančias CPK nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 145 straipsnį konkrečios rÅ«Å¡ies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik pareikÅ¡tų reikalavimų ribose ir paprastai tik siekiant užtikrinti bÅ«tent pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) reikalavimus priimto teismo sprendimo vykdymÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti materialinio reikalavimo esmę ir bÅ«ti susijusios su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu.

Å iuo konkrečiu atveju laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos prevenciniu tikslu, siekiant iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo negalimumo arba pasunkėjimo. Tokia yra susiformavusi laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančių procesinių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika („Teismų praktika“ Nr. 34, 2011 m., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio mėn. 15 d. Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2).

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atskirasis skundas atmetamas, Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, nutaria:              AtskirÄ jį skundÄ atmesti.             Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              Algimantas Kukalis