ffeb08f7-d3e2-4835-9d0a-0a1ccb667474 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

                          Civilinė byla Nr. e2–345–984/2015(Proceso Nr. 2-44-3-00244-2015-1)Procesinio sprendimo kategorija:35.5. 116.5.1; 116.5.2.;(S)Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 27 d. Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo TEO LT, AB ieÅ¡kinį atsakovui V. C. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas TEO LT, AB kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V. C., 233,15 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 72 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 15 eurų žyminis mokestis ir 57 eurų advokato pagalbos iÅ¡laidos. Atsakovas be pateisinamos priežasties, per teismo nustatytÄ 14 d. terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai jam įteikti asmeniÅ¡kai.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsiliepimas nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (LR CPK 142 str. 4 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius.

Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sÄ lygos įtvirtintos civilinio proceso kodekso 285 straipsnyje. Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais.

CPK 142 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių ir tuo atveju, jeigu, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimÄ .Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Byloje nustatyta, kad 2011 m. kovo 25 d. Interneto ir daugiakanalės televizijos paslaugos užsakymu Nr. 28864138, ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui įdiegti ir teikti paslaugas, o pastarasis įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti nustatyta tvarka ir terminais, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, todėl ieÅ¡kovas 2013 m. lapkričio 1 d. paslaugų teikimÄ atsakovui nutraukė. Atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas 233,15 eurų.CK 6.38 straipsnio 1 dalis nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus.

Pagal prievolės esmę, skolininkas privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ , o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (CK 6.1 straipsnis). CK 6.200 straipsnis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 233,15 eurų už jam suteiktas paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs savo prievolę, todėl Å¡i suma iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ios palÅ«kanos taip pat yra ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos.CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Teikdamas ieškinį teismui, ieškovas sumokėjo 15 eurų žyminio mokesčio ir patyrė 57 eurų išlaidas advokato pagalbai, rengiant ieškinį. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovui priteistinos 72 eurų bylinėjimosi išlaidos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas             ,             n u s p r e n d ė: Ieškinį patenkinti visiškai.Ieškovo TEO LT, AB (į. k.121215434) iš atsakovo V.

C. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 233,15 eurų skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, nuo 2015 m. balandžio 3 d., iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo ir 72 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å irvintų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali jį skųsti Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja Asta Katinienė                                                                                                     Â