ffeafb2c-62ea-46af-991c-7ea03dd5876b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1026-619/2020 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00446-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.1.18.2.11.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. liepos 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo R. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. D. ieÅ¡kinį atsakovui R. D. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės bei su tuo susijusių pasekmių, nustatė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjama R. D. ir R. D. santuokos nutraukimo byla.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mai 2020 m. kovo 5 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos – nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove bei jų iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo priteista po 215 Eur kas mėnesį kiekvienam iÅ¡ vaikų.

3. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio padavimo ir nustatyti laikinÄ jÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ : · Iki Lietuvos Respublikoje galioja karantino sÄ lygos atsakovas su nepilnamečiais vaikais bendrauja sekančia tvarka: Nepilnamečius vaikus ieÅ¡kovė kiekvienÄ penktadienį iki 10 val. pristato į Vilniaus rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijÄ ir per seniÅ«nijos socialinę darbuotojÄ perduoda vaikus atsakovui. Atsakovas nepilnamečius vaikus grÄ Å¾ina į Vilniaus rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijÄ ir per seniÅ«nijos socialinę darbuotojÄ perduoda vaikų motinai iki 17 val.

Dukters A. D. bendravimo tvarka su tėvu nustatoma taip: kiekvienÄ penktadienį ieÅ¡kovė pristato dukrÄ A. 9 val. į Vilniaus rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijÄ ir per seniÅ«nijos socialinę darbuotojÄ perduoda dukrÄ tėvui bendrauti 40 minučių laiko, t.y., iki 10 val. jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Po 10 min. laiko atsakovui skiriama parsivežti dukrÄ Ä¯ savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir parvežti atgal. Atsakovas grÄ Å¾ina dukrÄ Ä¯ Vilniaus rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijÄ ir per seniÅ«nijos socialinę darbuotojÄ perduoda dukrÄ atsakovei iki kiekvieno penktadienio 10 val.

· Lietuvos Respublikoje atÅ¡aukus karantino sÄ lygas: Atsakovas kiekvienÄ penktadienį pasiima vaikus A. D. ir A. D. iÅ¡ jų lankomo darželio VÅ¡Ä® „Vaikų dvarelis“ iki 17 val. ir bendrauja su Å¡iais vaikais kiekvienÄ savaitgalį bei kiekvienÄ pirmadienį. Vaikų tėvas kiekvienÄ pirmadienį pristato sÅ«nus A. ir A. į jų lankomÄ ugdymo įstaigÄ (VÅ¡Ä® „Vaikų dvarelis“) ir pasiima iÅ¡ darželio. KiekvienÄ antradienį sÅ«nÅ«s pristatomi 8.30 val. į ugdymo įstaigÄ , iÅ¡ kurios kiekvienÄ antradienį vaikų motina juos pasiima.

Atsakovas kiekvienÄ penktadienį pasiima dukrÄ A. D. iÅ¡ jos ugdymo įstaigos ((duomenys neskelbtini) gimnazijos) iki 14 val. ir bendrauja su dukra kiekvienÄ savaitgalį ir kiekvienÄ pirmadienį pristato dukrÄ A. į jos lankomÄ ugdymo įstaigÄ ((duomenys neskelbtini) gimnazijÄ ) ir pasiima iÅ¡ mokyklos. KiekvienÄ antradienį tėvas pristato dukrÄ A. 8 val. į mokyklÄ , iÅ¡ kurios kiekvienÄ antradienį dukters motina jÄ pasiima. IeÅ¡kovė kiekvienÄ penktadienį ir kiekvienÄ pirmadienį pristato dukrÄ A.

D. į Vilniaus rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijÄ iki 15 val. ir per seniÅ«nijos socialinę darbuotojÄ perduoda dukrÄ tėvui bendrauti nuo 15 val. iki 16 val. savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini)., nedalyvaujant motinai. Atsakovas kiekvienÄ penktadienį ir kiekvienÄ pirmadienį grÄ Å¾ina dukrÄ Ä¯ Vilniaus rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijÄ ir per socialinę darbuotojÄ grÄ Å¾ina ieÅ¡kovei.

4. Nurodė, kad iki 2019-12-10 sutuoktiniai gera valia sutardavo ir ginčų dėl tėvo bendravimo su vaikais nekilo. Nuo 2019-12-10 (dukters A. gimimo) ieÅ¡kovė pradėjo riboti jo teisę bendrauti su vaikais. IeÅ¡kovė nesiekia iÅ¡saugoti Å¡eimos ir nebendradarbiauja su pareiÅ¡kėju dėl nepilnamečių vaikų auklėjimo bei vystymosi. IeÅ¡kovė taip pat inicijavo nepagrįstÄ ikiteisminį tyrimÄ ir pareiÅ¡kėjui buvo uždrausta lankytis jos nuomojamame bÅ«ste. Faktinė situacija kardinaliai pasikeitė nuo 2019-12-17, kai ieÅ¡kovė siekė apriboti pareiÅ¡kėjo teisę pasimatyti su gimusia dukra A., pasitelkdama policijos pareigÅ«nus. 2020-04-21 įvyko konfliktas tarp sutuoktinių dėl tėvo bendravimo su sÅ«numi A.

D.. Dėl Å¡io konflikto ieÅ¡kovė vėl nepagrįstai kreipėsi į policijÄ dėl neva panaudoto smurto jos atžvilgiu. Pagal ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu atsakovui buvo taikytas apribojimas bendrauti su ieÅ¡kove. Tokiu bÅ«du, nuo 2020-04-21 pareiÅ¡kėjas negali pasimatyti su nepilnamečiais vaikais jų motinos gyvenamojoje vietoje, negali derinti bendravimo su vaikais tvarkos su ieÅ¡kove. Taip nuo 2020-04-21 yra pažeidžiama ne tik tėvo teisė matytis su vaikais, bet ir tėvo pareiga dalyvauti vaikų auklėjime.

Taip pat pažeidžiamos ir nepilnamečių vaikų teisės bendrauti su savo tėvu. Atsakovas gyvena Å¡eimos bÅ«ste ir turi visas sÄ lygas užtikrinti vaikų lavinimosi, auklėjimo, užimtumo namuose poreikius. Atsakovas yra rÅ«pestingas, globėjiÅ¡kas tėvas, ne kartÄ ieÅ¡kovei dirbant likdavo namuose ir vienas rÅ«pindavosi nepilnamečiais vaikais.

5. Ieškovė R. D. atsiliepime nurodė, kad su prašymu nesutinka.

6. Atsakovo pateiktas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra atmestinas, nustatant ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ atsakovo bendravimo su vaikais grafikÄ , kadangi praÅ¡oma nustatyti atsakovo bendravimo su vaikais tvarka yra ydinga. PrieÅ¡ingai nei nurodo atsakovas, jis nuolat vėluodavo pasiimti vaikus bendravimui. Atsakovas geranoriÅ¡kai nesilaiko VTAS rekomendacijų dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais. Atsakovas taip pat niekada nepasilikdavo vienas su vaikais su nakvyne, kartu visada bÅ«davo atsakovo arba pareiÅ¡kėjos tėvai.

Taip pat atsakovo gyvenamojoje vietoje jau galimai gyvena ir nakvoja svetima moteris dėl ko vaikai patiria didelį stresÄ . PareiÅ¡kėjai dirbant, atsakovas yra buvęs su vaikais iÅ¡ viso tik 2-3 kartus be nakvynės. Taigi, atsakovui nesirÅ«pinant vaikais, jis netgi neturi pakankamų įgÅ«džių jais pasirÅ«pinti bendravimo laikotarpiu. PareiÅ¡kėja nesiekia uždrausti atsakovui bendrauti su vaikais, prieÅ¡ingai – siekia užtikrinti nepilnamečių vaikų saugumÄ , tačiau atsakovo elgesys yra neprognozuojamas.

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja niekuomet neribojo atsakovo bendravimo su vaikais, leisdavo su jais matytis, tačiau dėl netinkamo atsakovo elgesio, keliant konfliktines situacijas ir ieÅ¡kovei bijant dėl savo ir vaikų saugumo ji ne kartÄ buvo priversta kviesti policijÄ . Nustačius bendravimo tvarkÄ pagal atsakovo praÅ¡omÄ intensyvų grafikÄ bendravimui su vaikais, bÅ«tų pakenkta jų interesams. 2020-01-31 Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro Pagalbos plane nurodoma, jog paskirtas atvejo vadybininkas pareiÅ¡kėjos ir atsakovo Å¡eimai, nustatytas I grėsmės lygis jų bendrai dukrai A.

D.. Akivaizdu, jog atsakovas savo elgesiu kelia ir kėlė grėsmę pareiÅ¡kėjos ir jos mažamečių vaikų tiek fizinei, tik psichinei bÅ«klei. Atsakovo siÅ«loma bendravimo tvarka yra ydinga, neatitinkinti vaikų interesų, kadangi vaikai yra per maži tam, kad bÅ«tų visiems savaitgaliams atskirti nuo mamos. Vaikai patirtų psichologinę įtampÄ , kadangi bÅ«tų sutrikdytas ir vaikų dienos režimas, bÅ«tų pažeista ir pareiÅ¡kėjos, kaip motinos, teisė bendrauti su vaikais savaitgaliais ir leisti laisvalaikį.

Reikalingas ilgesnis laiko tarpas tam, kad atsakovas įgytų įgÅ«džių užtikrinti vaikų priežiÅ«rÄ , juolab atsakovo emocinė bÅ«klė galimai yra nestabili. Atsakovo siÅ«loma bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka ydinga ir dėl to, kad atsakovas siekia nepertraukiamai bendrauti su vaikais bene 4 dienas. Tokia atsakovo siÅ«loma bendravimo su vaikais tvarka padarytų neigiamÄ Ä¯takÄ , nuolat keičiantis gyvenamai vietai, kadangi vaikai bÅ«tų priversti nuolat gyventi dvejose faktinėse gyvenamosiose vietose.

Stabilumas ir grįžimas po pamokų ar ugdymo įstaigos namo (ar vaikų ugdymas namuose) užtikrins vaikų pareigų įvykdymÄ (kaip antai paruoÅ¡ti namų darbus, prisidėti prie namų tvarkymo ruoÅ¡os darbų ir pan.). Remiantis tuo, akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjos siÅ«loma laikina atsakovo bendravimo su vaikais tvarka yra tinkamesnė. Pabrėžtina, kad Å¡alių dukra A. yra labai mažo amžiaus (5 mėn.), jÄ reikia maitinti, vystyti, tokio amžiaus vaikui yra bÅ«tina jausti Å¡alia mamÄ , juolab nuo pat gimimo iÅ¡imtinai ieÅ¡kovė rÅ«pinosi dukra.

Atskyrimas nuo motinos Å¡alių dukrai gali padaryti neigiamos įtakos. Atsakovas neturi pakankamai įgÅ«džių prižiÅ«rėti tokio amžiaus dukrÄ . Maitinimas vyksta ne pagal valandinį grafikÄ , o tuomet, kuomet maitinamo papraÅ¡o dukra. Todėl atsakovo bendravimas su jauniausia dukra gali vykti ne ilgiau nei 40 minučių tam, kad dukra bÅ«tų savalaikiai pamaitinta. Atsižvelgiant į tai nustatytina ieÅ¡kovės siÅ«loma atsakovo bendravimo su vaikais tvarka.

7. Institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡vados nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - nustatė iki teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2-2626-494/2020 laikinÄ (atsakovo) R. D. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ (iki Lietuvos Respublikoje galioja karantino sÄ lygos ir po karantino panaikinimo) sekančiai: pareiÅ¡kėjas (atsakovas) R.

D. bendrauja su nepilnamečiais vaikais A. D. ((duomenys neskelbtini)), A. D. ((duomenys neskelbtini)), A. D. ((duomenys neskelbtini)) kas antrÄ mėnesio savaitgalį (pirmÄ ja bendravimo savaite laikant tÄ savaitę, kuomet įsiteisės nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), paimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos Å¡eÅ¡tadienį nuo 11:00 val. iki 12:00 val. ir parveždamas į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ to paties savaitgalio sekmadienį nuo 18:00 val. iki 19:00 val. Kai įvyksta pasikeitimų ir atsakovas negali atvykti pasiimti vaikų Å¡eÅ¡tadienį nustatytu laiku, jis privalo apie tai informuoti pareiÅ¡kėjÄ SMS žinute ne vėliau nei prieÅ¡ dvi dienas, t. y. iki ketvirtadienio 11:00 val.

PareiÅ¡kėja (ieÅ¡kovė) R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja užtikrinti, kad nepilnamečiai vaikai bendravimui bÅ«tų perduodami ir paimami nepažeidžiant R. D. 2020-04-22 nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-115513-20 skirtos kardomosios priemonės, t.y., perduodant/paimant per artimuosius giminaičius ar kitus asmenis vaikų gyvenamosios vietos kieme. PareiÅ¡kėjas (atsakovas) R. D. bendrauja su nepilnamete dukra A. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) kas antrÄ mėnesio savaitgalį (pirmÄ ja bendravimo savaite laikant tÄ savaitę, kuomet įsiteisės nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) Å¡eÅ¡tadieniais 40 minučių prieÅ¡ paimdamas nepilnamečius vaikus A.

D., A. D. ir A. D. bendravimui iÅ¡ jų gyvenamosios vietos nustatytu grafiku ir sekmadieniais 40 minučių po nepilnamečių vaikų A. D., A. D. ir A. D. parvežimo į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ po bendravimo nustatytu grafiku. PareiÅ¡kėja (ieÅ¡kovė) R. D. įsipareigoja užtikrinti, kad nepilnametis vaikas bendravimui bÅ«tų perduodamas ir paimamas nepažeidžiant R. D. 2020-04-22 nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-115513-20 skirtos kardomosios priemonės, t. y., perduodant ir paimant vaikÄ per artimuosius giminaičius ar kitus asmenis vaiko gyvenamosios vietos kieme.

Kai įvyksta pasikeitimų ir atsakovas negali bendrauti su dukra A. D. Å¡eÅ¡tadienį, jis privalo apie tai informuoti pareiÅ¡kėjÄ SMS žinute nevėliau nei prieÅ¡ dvi dienas, t. y. iki ketvirtadienio 11:00 val. Kai įvyksta pasikeitimų ir atsakovas negali bendrauti su dukra A. D. sekmadienį, jis privalo apie tai informuoti pareiÅ¡kėjÄ SMS žinute nevėliau nei prieÅ¡ dvi dienas, t. y. iki penktadienio 11:00 val. Kitoje dalyje praÅ¡ymo netenkino.

9. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ nustatyti laikinÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ , atsižvelgęs į ieÅ¡kovės atsiliepime nurodytas aplinkybes, į bylos medžiagÄ , konstatavo, kad vaikų tėvo bendravimas su vaikais turi bÅ«ti užtikrintas, nes jokių aplinkybių turinčių neigiamos įtakos vaikui bendraujant su tėvu nėra užfiksuota bei nustatyta.

10. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad mažamečių vaikų gyvenimas kartu su jų motina jų jau susiformavusioje gyvenamojoje erdvėje su tam tikru vaikų gyvenimo dienotvarkės rėžimu, atsižvelgiant į kiekvieno vaiko amžių, ypač 5 mėnesių amžiaus A. D. amžių, yra svarbus kiekvienam iÅ¡ vaikų. Pirmosios instancijos teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, jog Å¡alių vaikai yra per maži tam, kad bÅ«tų visiems savaitgaliams atskirti nuo mamos. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė turi tokiÄ pat teisę bendrauti su vaikais savaitgaliais kaip ir atsakovas.

Atkreipė dėmesį, jog jauniausia Å¡alių dukra maitinama motinos pienu, tokio amžiaus vaikai daug miega, todėl akivaizdu, kad vaiko maitinimas/ miegas vyksta ne pagal nustatytÄ valandinį grafikÄ . Teismo vertinimu, taikius atsakovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones pilna apimtimi, manytina, vaikai patirtų psichologinę įtampÄ , kadangi bÅ«tų sutrikdytas ir vaikų dienos režimas, bÅ«tų pažeista ir pareiÅ¡kėjos, kaip motinos, teisė bendrauti su vaikais savaitgaliais ir leisti laisvalaikį.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nustačius tokiÄ atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ , kuomet jis bendrautų su jais kas antrÄ savaitgalį, atitiktų tėvų lygiateisiÅ¡kumo principÄ , sudarytų galimybes iÅ¡vengti pareiÅ¡kėjos ir atsakovo konfliktinių situacijų dėl bendravimo su vaikais tvarkos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Atskiruoju skundu atsakovas R. D. prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-05-13 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikinos bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo – patenkinti visa apimtimi.

12. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatytos jo bendravimo su vaikais tvarkos neįmanoma vykdyti, ji nustatyta iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės interesais ir vadovaujantis vien jos atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Pažymėjo, jog 2020-04-22 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyrius priėmė nutarimÄ dėl kardomosios priemonės paskyrimo atsakovui ir jis įpareigotas nesilankyti (duomenys neskelbtini), bei nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ieÅ¡kove. Apeliantas privalo laikytis jam skirtos kardomosios priemonės ir negali jos pažeisti, o skundžiamos nutarties rezoliucinė dalis, nustatanti bendravimo su vaikais tvarkÄ , akivaizdžiai prieÅ¡tarauja atsakovui paskirtai kardomajai priemonei.

Esant minėtoms aplinkybėms, atsakovas negali ieÅ¡kovei nei siųsti SMS žinučių, nei lankytis jos gyvenamojoje vietoje. Apelianto nuomone, ieÅ¡kovei esant nestabilios emocinės bÅ«senos, atsakovas pagal nustatytÄ tvarkÄ parašęs SMS žinutę ar atvykęs pasiimti vaikų gali bÅ«ti sÄ moningai apkaltintas kardomosios priemonės pažeidimu. Skundžiamoje nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta „R. D. įsipareigoja užtikrinti ...“. Tai reiÅ¡kia, kad teismas nutartimi neįpareigojo R.

D. užtikrinti, kad nepilnamečiai vaikai bendravimui bÅ«tų perduodami ir paimami nepažeidžiant paskirtos kardomosios priemonės. Tačiau įstatyme nenumatyta, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali bÅ«ti siejamas su asmens geranoriÅ¡kų įsipareigojimu atlikti ar neatlikti tam tikrus veiksmus. Teismas 2020-05-13 nutartyje neįvertino R. D. pasiÅ«lytos vaikų paėmimo iÅ¡ motinos tvarkos, kad vaikai bÅ«tų pristatomi ir paimami per Vilniaus rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijÄ .

Vaikų perdavimas (paėmimas) valstybinėje institucijoje būtų neutralus, nepažeistų paskirtos kardomosios priemonės reikalavimų ir eliminuotų konflikto tikimybę tarp šalių.

13. Apelianto vertinimu, teismas nutartyje nepaisė teisės normų ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų, jog abiejų tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, ir daugiau teisių dėl bendravimo su vaikais suteikė ieÅ¡kovei. Pagal nustatytÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ , atsakovas su vaikais galės bendrauti iÅ¡ viso 64 valandas per mėnesį, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 24 valandos skiriamos miegui. Tuo tarpu ieÅ¡kovė su vaikais per mėnesį bendrauja apie 656 valandas. Akivaizdu, kad tokia bendravimo valandų disproporcija neužtikrina tėvų lygiateisiÅ¡kumo principo, neužtikrina vaikų intereso bendrauti su tėvu, bÅ«ti tėvo auklėjamiems, skyrium gyvenančiam tėvui neužtikrinamas nuolatinis ir tiesioginis bendravimas su vaikais.

Apelianto vertinimu, byloje nesant duomenų, apie atsakovo neigiamÄ Ä¯takÄ vaikams, skundžiama nutartimi nustatyta minimali bendravimo tvarka pažeidžia ne tik atsakovo teisę bendrauti su vaikais, bet ir nepilnamečių vaikų interesus. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad nutarties motyvai, kad ieÅ¡kovė taip pat turi teisę bendrauti su vaikais savaitgaliais, vertintini kritiÅ¡kai, nes ji nedirba, todėl netrukdoma gali bendrauti su vaikais visomis darbo dienomis ir leisti su vaikais laisvalaikį. PrieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas ir ieÅ¡kovė, praÅ¡oma nustatyti laikina bendravimo su vaikais tvarka nesutrikdytų vaikų dienos režimo, kadangi 3 didesnieji vaikai savaitgalį leistų su tėvu, o pirmadienį ir antradienį tuo pačiu metu vaikai bÅ«tų pristatomi į ugdymo įstaigas.

Atsakovas moka rÅ«pintis vaikais, žino ir supranta, kad bendraujant su vaikais turės bÅ«ti laikomasi tam tikro maitinimosi, poilsio ir miego režimo. IeÅ¡kovės atsiliepime ir skundžiamoje nutartyje akcentuojama, kad vaikai turi žinoti, kur yra jų namai, kad jų saugumui yra bÅ«tina stabili namų aplinka. BÅ«tent pas apeliantÄ kur jie gyveno iki ieÅ¡kovei iÅ¡sikraustant i nuomojamÄ bÅ«stÄ , vaikai jaučiasi namuose ir jiems yra užtikrinama stabili namų aplinka.

14. Apeliantas taip pat atkreipė dėmesį, jog nors teismas ir vadovavosi ieÅ¡kovės teiginiais apie jauniausios dukters maitinimo ir miego grafiko nebuvimÄ , ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių tokias aplinkybes. Atsakovo žiniomis, 5 mėnesių dukra nėra žindoma kas 40 minučių, nes tai reikÅ¡tų, kad ji turi bÅ«ti žindoma apie 20 kartų per dienÄ , kas prasilenkia su elementaria logika ir 5 mėnesių kÅ«dikio maitinimo režimu. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai laikėsi tik ieÅ¡kovės pozicijos, ir nustatydamas itin trumpÄ bendravimo su dukra laikÄ (40 minučių), pažeidė atsakovo, kaip dukters tėvo, teises ir pareigas.

15. Atsakovas taip pat atkreipia dėmesį ir į skundžiamos nutarties struktÅ«rÄ . Nutartyje turi bÅ«ti nurodomi nutarties priėmimo motyvai ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas. Å iems nutarties elementams teismas neskyrė reikiamo dėmesio, o tik pakartojo ieÅ¡kovės atsiliepimo argumentus bei nurodė, kad su jais sutinka. Teismas nustatė laikinÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ iÅ¡imtinai pagal ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , kas patvirtina teismo iÅ¡ankstinę nuostatÄ dėl bylos baigties. Teismas nutartį priėmė byloje nesant pateiktos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos iÅ¡vados. Teismas be kita ko padarė aiÅ¡kiai teisės taikymo klaidÄ nurodydamas, kad nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu.

16. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė R. D. prašė jį atmesti.

17. Pažymėjo, jog nesutiktina su apelianto argumentais, jog nutartimi nustatyta bendravimo tvarka neįgyvendinama ir pažeidžianti pritaikytÄ kardomÄ jÄ priemonę. Kadangi pareiÅ¡kėja nesiekia uždrausti atsakovui bendrauti su vaikais, todėl pareiÅ¡kėja ir siÅ«lė nustatyti tokį grafikÄ , kuris maksimaliai užtikrintų nepilnamečių vaikų interesus, tuo pačiu užtikrinant nenutrÅ«kstamÄ atsakovo bendravimÄ su vaikais, nepažeidžiant atsakovui skirtos kardomosios priemonės ir užtikrinant stabiliÄ vaikų dienotvarkę.

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas iÅ¡ teismo nutarties rezoliucinės dalies formuluotės aiÅ¡ku ir suprantama, kad pareiÅ¡kėja turi pareigÄ , o ne teisę, užtikrinti, kad vaikai bÅ«tų perduodami atsakovui bendravimui nepažeidžiant jam skirtos kardomosios priemonės. IeÅ¡kovė taip pat atkreipia dėmesį, jog atsakovo nurodoma Vilniaus rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija nėra sprendimų vykdymÄ prižiÅ«rinčios institucijos ir joms negali bÅ«ti Å¡alių susitarimu ar teismo sprendimu numatytos papildomos funkcijos, nenustatytos pagal įstatymus.

Atsakovo praÅ¡ymas nustatyti laikinÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ , įtraukiant papildomus institucijų parinktus specialistus, o taip pat jiems dalyvauti perduodant vaikus, neatitiktų nepilnamečių vaikų interesų, nes savaime neužtikrintų tinkamo vaikų bendravimo su tėvu, jie patirtų papildomÄ stresÄ , dalyvaujant paÅ¡aliniams asmenims, ypatingai atžvelgiant į vaikų amžių.

18. IeÅ¡kovė pažymi, jog mažamečius vaikus ir jų motinÄ sieja ypač stiprÅ«s emociniai ryÅ¡iai, motina yra natÅ«ralus ir svarbiausias mažamečių vaikų socialinis partneris, todėl mažamečiams vaikams yra reikalinga didesnė motinos globa. Bendravimas kas antrÄ savaitgalį, atitinka tėvų lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Aplinkos keitimas vaikui padaro tam tikrÄ socialinę, psichologinę žalÄ , sukelia emocinių iÅ¡gyvenimų. Atsakovas be kita ko siekia nepertraukiamai bendrauti su vaikais bene 4 dienas (2 iÅ¡ jų savaitgaliais).

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė, su kuria nustatyta vaikų laikina gyvenamoji vieta, su vaikais galėtų praleisti tik 3 darbo dienas, o bendrauti su vaikais savaitgaliais netgi nebegalėtų. Tokia atsakovo siÅ«loma bendravimo su vaikais tvarka pažeistų vaikų dienotvarkę, galimai padarytų neigiamÄ Ä¯takÄ , nuolat keičiantis gyvenamai vietai, kadangi vaikai bÅ«tų priversti nuolat gyventi dvejose faktinėse gyvenamosiose vietose. IeÅ¡kovė pažymi, jog atsakovo teiginiai ir argumentai yra deklaratyvÅ«s ir dėl priežasties, kad nuo pat dukros gimimo bÅ«tent pareiÅ¡kėja gyveno su dukra A., jam nėra žinomas dukros nei miego, nei maitinimo režimas.

Be to atsakovas prieÅ¡tarauja ir savo patiems teiginiams, nurodant, kad tokia bendravimo trukmė yra per trumpa, nors pats praÅ¡o nustatyti bÅ«tent 40 minučių bendravimÄ su dukra, tačiau dukrÄ perduodant per (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos darbuotojÄ . Nors atsakovas teigia, kad jis geba užtikrinti vaikams tinkamas sÄ lygas, tačiau tokių įrodymų nepateikia. Byloje ieÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovo elgesys yra agresyvus. Byloje pateiktos atsakovo sÄ skaitos - faktÅ«ros apie atsakovo lankymÄ si pas psichologÄ , kas patvirtina nestabiliÄ atsakovo emocinę bÅ«klę.

19. IeÅ¡kovė taip pat pažymi, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atsižvelgiant į tai atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai dėl skundžiamos nutarties struktÅ«ros. Atkreipia dėmesį, jog CPK numato, kad VTAS atstovai duoda savo iÅ¡vadÄ teismo posėdyje po įrodymų iÅ¡tyrimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

21. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyta laikina atsakovo bendravimo su vaikais tvarka.

22. Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo dėl kaltės ir susijusių teisinių pasekmių. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones nustatė Å¡alių nepilnamečių vaikų laikinÄ gyvenamÄ ja vietÄ : (duomenys neskelbtini) su pareiÅ¡kėja R. D.; priteisė po 215 Eur kas mėnesį kiekvienam iÅ¡ vaikų, viso 860 Eur kas mėnesį, laikinÄ iÅ¡laikymÄ . Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir prašė patvirtinti jo siÅ«lomÄ bendravimo tvarkÄ . IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovo siÅ«loma bendravimo tvarka ir prašė patvirtinti jos nurodomÄ atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ .

23. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė ieÅ¡kovės pasiÅ«lytÄ atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ nurodydamas, kad atsakovas bendrauja su vaikais kas antrÄ savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio 11:00 val. iki sekmadienio 18:00 val. Su jauniausia dukra (6 mėn.) po 40 min. prieÅ¡ paimant ir grÄ Å¾inus vyresniuosius vaikus motinai. Teismas skundžiama nutartimi nurodė, kad (ieÅ¡kovė) įsipareigoja užtikrinti, kad vaikai bendravimui bÅ«tų perduodami ir paimami nepažeidžiant R. D. 2020-04-22 nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-115513-20 skirtos kardomosios priemonės, t. y., perduodant ir paimant vaikÄ per artimuosius giminaičius ar kitus asmenis vaiko gyvenamosios vietos kieme.

24. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi iš esmės motyvuodamas tuo, kad nustatyta tvarka pažeistas tėvų lygiateisiškumo principas, nepagrįstai daugiau teisių dėl bendravimo su vaikais suteikiant ieškovei. Apelianto nuomone, nustatyta bendravimo tvarka nėra įgyvendinama dėl jam ikiteisminiame tyrime pritaikytos kardomosios priemonės.

25. Laikinosioms apsaugos priemonėms Å¡eimos bylose (CK 3.65 straipsnis), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikÅ¡mingi klausimai kaip nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ar bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas, be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, prioritetiÅ¡kai yra siekiama užtikrinti tinkamÄ nepilnamečio vaiko asmeninių neturtinių interesų apsaugÄ , taip pat nepažeisti vaiko tėvų ar vieno iÅ¡ jų interesų. Taigi, laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas taikomas siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų, apsaugoti vaiko interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Å ia laikinÄ ja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas.

26. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, jog nustatyta jo bendravimo su vaikais tvarka kas antrÄ savaitgalį iÅ¡ esmės pažeidžia jo kaip tėvo teisę lygiai su ieÅ¡kove dalyvauti vaikų auklėjime. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su tokiais apelianto argumentais. Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog teismų praktikoje maksimalaus dalyvavimo auklėjant vaikÄ principas (CK 3.175 str. 2 d.) suprantamas taip, kad, nustatant bendravimo tvarkÄ , tėvui (motinai), negyvenančiam kartu su vaiku, neturi bÅ«ti daromi apribojimai bendrauti su vaiku, jeigu jie nereikalingi vaiko interesams apsaugoti.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad, nesant priežasčių riboti skyrium gyvenančio tėvo (motinos) dalyvavimÄ auklėjant vaikÄ , teismas visada privalo nustatyti tokiÄ skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkÄ , pagal kuriÄ vaiko praleidžiamas laikas su abiem tėvais bÅ«tų vienodas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).

27. Pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju pagrįstai atsižvelgė į nedidelį Å¡alių nepilnamečių vaikų amžių, interesÄ turėti nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kasdienį nusistovėjusį režimÄ , taip pat kad ir ieÅ¡kovė turi lygiÄ teisę savaitgalius leisti su vaikais. Apeliantas įrodinėja, kad ieÅ¡kovė nedirba ir gali su vaikais leisti laikÄ darbo dienomis. Tačiau pažymėtina, jog vyresnieji Å¡alių nepilnamečiai vaikai lanko ugdymo įstaigas. NatÅ«ralu, kad vaikai turi turėti atitinkamÄ režimÄ , kur iÅ¡skiriamas mokymosi, namų ruoÅ¡os, laisvalaikio laikas.

Taigi, aplinkybė, kad ieÅ¡kovė yra motinystės atostogose nėra pagrindas paneigti jos teisę leisti su vaikais laisvalaikį ne darbo dienomis. Be kita ko atkreiptinas dėmesys, jog nustačius atsakovo siÅ«lomÄ bendravimo tvarkÄ , kiekvienÄ savaitgalį pasiimant juos iÅ¡ ugdymo įstaigos penktadienį ir bendraujant su jais iki antradienio, susidarytų situacija, jog Å¡alių nepilnamečiai vaikai daugiau laiko praleidžia pas atsakovÄ , taip iÅ¡ esmės paneigiant faktÄ , kad Å¡alių nepilnamečių vaikų laikina gyvenamoji vieta yra nustatyta su motina.

Pažymėtina, jog vaikas turi žinoti, kur ir su kuriuo iÅ¡ tėvų yra jo gyvenamoji vieta, tai yra svarbu emociniam, psichologiniam vaiko vystymuisi. Nuolatinis aplinkos keitimas vaikui padaro tam tikrÄ socialinę, psichologinę žalÄ , sukelia emocinių iÅ¡gyvenimų. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovo bendravimas su vaikais kas antrÄ savaitgalį geriausiai užtikrina vaikų interesus, yra pakankamas tokio pobÅ«džio laikinųjų apsaugos priemonių tikslams pasiekti, taip pat užtikrina tėvų lygias teises dalyvauti vaikų auklėjime.

Tačiau spręstina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai susiaurino atsakovo bendravimÄ su vaikais apribodamas jį laike nuo Å¡eÅ¡tadienio ryto iki sekmadienio vakaro. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nesant duomenų, jog Å¡alių nepilnamečių vaikų bendravimas su atsakovu daro neigiamÄ Ä¯takÄ ar pažeidžia vaikų interesus, yra pakankamas pagrindas užtikrinti platesnę atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ bendraujant kas antrÄ savaitgalį nuo penktadienio pasiimant vaikus iÅ¡ ugdymo įstaigos iki pirmadienio grÄ Å¾inant juos į ugdymo įstaigÄ .

28. Å iame kontekste svarbi ir ta aplinkybė, jog bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovui R. D. 2020-04-22 nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-115513-20 skirta kardomoji priemonė – uždrausta lankytis (duomenys neskelbtini) bei bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su ieÅ¡kove. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, jog skundžiama nutartimi nustatyta bendravimo tvarka, pagal kuriÄ vaikus jis turėtų pasiimti iÅ¡ jų gyvenamosios vietos kiemo, kuris kartu yra ir ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos kiemas, nėra suderinama su atsakovui pritaikyta kardomÄ ja priemone.

Esant itin konfliktiÅ¡kiems santykiams tarp Å¡alių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokio pobÅ«džio bendravimo su vaikais tvarkos įgyvendinimas tik pagilintų Å¡alių konfliktÄ ir neatitiktų nepilnamečių vaikų interesų. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bendravimo tvarkos nustatymas kuomet atsakovas kas antrÄ savaitgalį vaikus (duomenys neskelbtini) pasiimtų penktadienį iÅ¡ ugdymo įstaigų ir grÄ Å¾intų juos pirmadienį į ugdymo įstaigas atitiktų ir vaikų interesus, ir atsakovo interesÄ maksimaliai dalyvauti vaikų auklėjime, taip pat nekeltų grėsmės atsakovo atžvilgiu taikomos kardomosios priemonės pažeidimui.

29. Apeliantas taip pat nesutinka su nustatyta bendravimo tvarka, pagal kuriÄ atsakovas su dukra A. D. bendrauja kas antrÄ mėnesio savaitgalį Å¡eÅ¡tadieniais 40 minučių prieÅ¡ paimdamas vyresniuosius nepilnamečius vaikus bendravimui iÅ¡ jų gyvenamosios vietos nustatytu grafiku ir sekmadieniais 40 minučių po vaikų parvežimo į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ po bendravimo nustatytu grafiku.

30. Apeliacinės instancijos teismas kritiÅ¡kai vertina apelianto atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie nepilnametės dukros maitinimo motinos pienu režimÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad Å¡alių nepilnametė dukra yra 6 mėn. amžiaus, maitinama motinos pienu pagal poreikį, tai, kad nuo pat gimimo vaikas gyvena tik su ieÅ¡kove. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad vieno susitikimo metu 40 min. trukmės bendravimo su vaiku laikas, įvertinus nurodytas aplinkybes yra pakankamas.

Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nesant duomenų, kad atsakovo bendravimas su dukra A. kenkia jos interesams, bendravimo apribojimas iki 2 valandų 40 min. per mėnesį, nėra pagrįstas ir neužtikrina tokio pobÅ«džio laikinųjų apsaugos priemonių tikslo, t.y. ryÅ¡io su skyrium gyvenančiu tėvu formavimo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismui nustatant atsakovo bendravimo tvarkÄ su dukra A. įvertintina galimybė atsakovui bendrauti su dukra kiekvienos savaitės penktadienį ir pirmadienį po 40 min, o ne kas antrÄ savaitgalį kaip nustatyta skundžiama nutartimi.

Minėta, jog skundžiamoje nutartyje nustatyta bendravimo įgyvendinimo tvarka vaikÄ perduodant per kitus asmenis vaiko gyvenamosios vietos kieme prieÅ¡tarauja atsakovo atžvilgiu taikytai kardomajai priemonei. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas siekiant, kad nebÅ«tų pažeista atsakovui taikyta kardomoji priemonė, iÅ¡ esmės nesvarstė galimybės, jog vaikas bendravimui bÅ«tų perduodamas neutralioje aplinkoje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju spręstinas klausimas dėl vaiko perdavimo atsakovui ne ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje, o per atitinkamas institucijas, pavyzdžiui atsakovo siÅ«lomoje Vilniaus rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje.

Konkreti valanda ir vieta, į kuriÄ pristatytinas vaikas bei kitos bendravimo įgyvendinimui reikÅ¡mingos aplinkybės nustatytinos gavus Å¡ių institucijų pozicijÄ nagrinėjamu klausimu, atsižvelgiant į jų darbo laikÄ , atsakovo darbo laikÄ , ieÅ¡kovės dienotvarkę (vaikų paėmimas iÅ¡ ugdymo įstaigų).

31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡samus galimybių perduoti vaikus bendravimui su atsakovu ne ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje įvertinimas, svarbus ir dėl atsakovo bendravimo su vyresniaisiais vaikais vasaros laikotarpiu, kuomet jie neina į ugdymo įstaigas. Nurodytų aplinkybių įvertinti apeliacinės instancijos teisme pagal pateiktus duomenis nėra galimybės, todėl klausimas dalyje dėl atsakovo bendravimo su dukra A. įgyvendinimo tvarkos (per atitinkamas institucijas) grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

32. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

33. Nurodytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ dalies keičiama nustatant platesnę atsakovo bendravimo su vaikais (duomenys neskelbtini) tvarkÄ , o nutartis dalyje dėl bendravimo su dukra A. tvarkos grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas turi atsižvelgti į apeliacinės instancijos teismo nutarties 30 punkte nurodytÄ bendravimo su dukra A. trukmę. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3,4 punktais, teismas nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartį pakeisti ir nustatyti tokiÄ atsakovo R. D. bendravimo su vaikais tvarkÄ : · PareiÅ¡kėjas (atsakovas) R. D. bendrauja su nepilnamečiais vaikais (duomenys neskelbtini) kas antrÄ mėnesio savaitgalį (pirmÄ ja bendravimo savaite laikant tÄ savaitę, kuomet įsiteisės nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), paimant vaikus iÅ¡ jų ugdymo įstaigų pasibaigus pamokoms (užsiėmimams) ir pristatydamas juos pirmadienį į jų ugdymo įstaigas prieÅ¡ pamokas (užsiėmimus), po kurių vaikus iÅ¡ ugdymo įstaigų pasiima ieÅ¡kovė.

Kai įvyksta pasikeitimų ir atsakovas negali atvykti pasiimti vaikų nustatytu laiku, jis privalo apie tai informuoti pareiÅ¡kėjÄ SMS žinute ne vėliau nei prieÅ¡ dvi dienas, t. y. iki trečiadienio 8:00 val. KlausimÄ dėl atsakovo R. D. bendravimo su dukra (duomenys neskelbtini) tvarkos nustatymo grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Andrutė Kalinauskienė