ffeaa3df-7d25-419b-88b5-e091070623cc · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1299-1072/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39333-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.4.6.1; 1.2.17.5.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 14 d.Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Eglė Venckienė,sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorei Jolitai Umbrasienei,kaltinamajam A. V., gynėjui advokatui Valentinui GiriÅ«nui,nukentėjusiajai E. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, (duomenys neskelbtini), teistas 2016-04-18 pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2d. 6 p. - laisvės atėmimas 2(dvejus) metus 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose, turintis neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ ,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis A. V. neteisėtai gamino, laikė, aparatÄ naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, o bÅ«tent:jis, laikotarpyje nuo 2017 m. gegužės mėn., tiksliu ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. rugpjūčio mėn. 03 d. 11.00 val., neteisėtai laikė aparatÄ naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, kuriuo neteisėtai pagamino 5,705 litrus namų gamybos stiprų 36,5 % -37,0 % koncentracijos alkoholinį gėrimÄ - naminę degtinę, bei 30 litrų brogos, kurios tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija - 12, 2 % .Be to, kaltinamasis A.

V. muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent:jis, 2017 m. rugsėjo mėn. 3 d. 07.26 val. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,28 promilės girtumas) tyčia, konflikto metu sudavė delnu E. K. į veido sritį bei į galvos sritį, pastarajai parkritus ant žemės tempė jÄ už plaukų, tai yra, tokiais savo neteisėtais veiksmais E. K. sukėlė fizinį skausmÄ . Byloje surinkti duomenys Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A.

V. dėl kaltinimo prisipažino pilnai, gailėjosi, parodė, kad dėl girtumo negali smulkiai papasakoti įvykių eigos. Parodė, jog sugalvojo, kad jam reiktų savo reikmėms pasigaminti degtinės ir savo namuose 2017 m., maždaug gegužės mėnesį, surinko tam tinkamÄ aparatÄ . Kai sudėjo aparatÄ , netrukus paruošė brogÄ ir jau liepos mėnesį, pasigamino 7 litrus degtinės. JÄ laikė kieme rÅ«kykloje, o ne namuose. Degtinę gėrė pats, jos niekam nepardavė. Manė, kad niekas nežinojo kaime, kad jis turi aparatÄ pasidaręs ir gaminosi degtinę.

Tai, kÄ policija paėmė 2017 m. rugpjūčio mėn. 03 d. 11.00 val, tai yra degtinės likutis nuo pirmo pasigaminimo. O 38 litrų bitone talpos laikyta 30 l broga, buvo paruoÅ¡ta degtinės "varymui", nes artėjo Å¡ventės – Žolinė. Taip pat kaltinamasis A. V. parodė, kad draugauja su E. K., gyvenančia (duomenys neskelbtini), pas jį atvažiuojančia, jie yra draugai, ne sugyventiniai, bendro Å«kio neveda. 2017 m. rugsėjo 3 d. E. buvo likusi pas jį svečiuose savaitgaliui, adresu (duomenys neskelbtini) Buvo du mėnesiai, kaip su ja draugauja.

Namas yra dviejų galų. Kitoje namo dalyje gyvena brolis K. V.. TÄ dienÄ , tikslaus laiko nepamena, pirmoje dienos pusėje, jis labai norėjo parÅ«kyti, bet nerado cigarečių. Paklausė girtos E., kur jo cigaretės. Ji atsakė, kad "nedaboja mano cigarečių", todėl supyko, kilo konfliktas, kurio metu sudavė delnu E. K. į veido sritį bei į galvos sritį, pastarajai parkritus ant žemės tempė jÄ už plaukų. Dėl savo poelgio labai gailisi, pasižada, kad ateityje tai nepasikartos, Erikos atsiprašė, jie susitaikė vėl draugauja, dar kartÄ atsipraÅ¡o nukentėjusiosios.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo A. V. duoti parodymai neprieštarauja ikiteisminio tyrimo metu jo duotiems parodymams (t. 1., b. l. 126-127, 129, 132).Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus, aplinkybės yra aiškios, jam sutinkant bei prokurorei ir gynėjui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Nežiūrint kaltinamojo kaltės pripažinimo dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo, jo kaltė yra pilnai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu liudytojų duotais parodymais bei kita rašytine ir teismo posėdžio metu ištirta byloje esančia medžiaga.

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 201 straipsnio 1 dalį IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017-08-03 apie 11 val., (duomenys neskelbtini) pas A. V. gim. (duomenys neskelbtini) namuose buvo rastas ir paimtas galimai aparatas naminei degtinei gaminti, apie 6 litrai skaidraus skysčio, turinčio specifinį alkoholio kvapÄ (galimai naminės degtinės) ir apie 30 litrų naminės brogos (t.

1. b. l. 53-54). Iš įvykio vietos ir apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) kur rastas aparatas naminei degtinei gaminti bei 6 litrai skaidraus skysčio ir 30 litrų brogos (t.

1. b. l. 21-28).Iš 2017-08-28 Specialisto išvados Nr. 140- (4929)- ISI-5203 matyti, kad skysčiai šešiuose buteliuose, paimtuose 2017-08-03 (duomenys neskelbtini) iš A. V., gim. (duomenys neskelbtini) yra naminiai stiprūs alkoholiniai gėrimai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija - 36,5 prom. - 37,0 prom. Tirti pateikta 5705 cm3 (5,705 litro) naminių stiprių alkoholio gėrimų. Skysčio ėminys, paimtas iš 30 litrų skysčio, rasto 2017-08-03 adresu (duomenys neskelbtini) yra broga (raugalas), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija – 12,2 prom., ji tinkama degtinei gaminti (t. 1., b. l. 42-43).

IÅ¡ 2017-10-12 Specialisto iÅ¡vados Nr. 140- (5816) - ISI- 6313 matyti, kad objektų, paimtų 2017-08-03 (duomenys neskelbtini) pas A. V., visuma sudaro aparatÄ naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir juo tikėtina buvo gaminta naminė degtinė (t. 1., b. l. 50-52).BK 201 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas turėdamas tikslÄ realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatÅ«ruotÄ ar denatÅ«ruotÄ etilo alkoholį, jų skiedinius (miÅ¡inius) arba juos realizavo, arba gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti.

Remiantis kaltinamojo parodymais teisiamojo posėdžio metu, visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, tai yra, tarnybiniu pranešimu (t.

1. b. l. 53-54), įvykio vietos apžiūros protokolu (t.

1. b. l. 21-28), specialisto iÅ¡vadomis (t. 1., b. l. 42-43, 50-52), kurie sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remdamasis sprendžia, kad kaltinamasis A. V. laikotarpyje nuo 2017 m. gegužės mėn., tiksliu ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. rugpjūčio mėn. 03 d. 11.00 val., neteisėtai laikė aparatÄ naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, kuriuo neteisėtai pagamino 5,705 litrus namų gamybos stiprų 36,5 % -37,0 % koncentracijos alkoholinį gėrimÄ - naminę degtinę, bei 30 litrų brogos, kurios tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija - 12, 2 %, todėl kaltinamojo A.

V. veika atitinka BK 201 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį Nukentėjusioji E. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su A. V. yra pažįstami apie du mėnesius, jie kartu negyvena, nėra sugyventiniai, neveda bendro ūkio. Jų santykiai draugiški. Su A. dažniausia bendrauja telefonu. Ji pas jį negyvena, o retkarčiais atvažiuoja į svečius. Jokių jos daiktų pas A. nebuvo palikta ir nėra.

A. gyvena vienas, Å¡alia kitoje namo pusėje (dalyje) gyvena jo brolis K. V.. PrieÅ¡ 2017-09-03 dienos įvykį ji viešėjo pas A. svečiuose. A. galbÅ«t tikėjosi, kad jie bus pora, o gal ir sugyventiniai jis prisigalvojo galbÅ«t tokių iliuzijų, ji A. sakė, kad pabÅ«ti tik draugai pradžioje. Paskutinę vieÅ¡nagės dienÄ ji A. pasakė, kad iÅ¡siskirs su juo ir A. labai supyko. TÄ dienÄ atsimena, kad nuo ryto A. buvo blaivus dirbo, tai buvo Å¡eÅ¡tadienis, jo namuose ji buvo viena. A. grįžo pavakary apie 17. 00 -18.00 val. atvežė maisto vakarienei pasigaminti.

A. nupirko silpno alaus Dilit 3 butelius. Jie namuose buvo dviese gėrė Dilit, A. buvo blaivus. Bet vėliau atvyko pas A. svečių trys vaikinai ir dvi merginos, vardų pavardžių nežino ir tai ne esmė, nes jie nematė pačio konflikto. Draugai turėjo atsivežę savo gėrimų alaus ir degtinės. A. Å¡iaip geras žmogus, bet kai iÅ¡geria tai sukyla agresija. Ji net nežinojo, kad jis turi tokių problemų. Kai svečiai iÅ¡vyko jie liko dviese, ji jautė, kad A. kyla agresija, ji jo iÅ¡sigando ir pasislėpė, tada A. jos klausė kodėl ji slepiasi nuo jo, A. nedavė net pasiaiÅ¡kinti, elgėsi agresyviai ir bÅ«nant kieme prie Å¡unio bÅ«dos A. sudavė delnu vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ ir veidÄ , kadangi ji taip pat buvo neblaivi, neiÅ¡laikė pusiausvyros ir nukrito ant žemės. Jautė skausmÄ galvoje, gal susitrenkė krisdama.

A. dar kažkÄ aiÅ¡kino, kalbėjo, bet ji jau neatsimena jo žodžių. Matė, kad A. jos net neklausė. Tada atėjo K., jis taip pat buvo iÅ¡gėręs ir bandė raminti savo brolį sakydamas "už kÄ tu jÄ muÅ¡i". K. neleido daugiau muÅ¡ti. Ir nuėjo skambinti policijai prieÅ¡ tai A. pasakęs, kad kvies policijÄ . A. nelabai reagavo kÄ pasakė K.. K. nuėjus į Å¡alį, ji dar gulėjo ant žemės, bijojo daryti staigių judesių. A. jai subriebęs tempė už plaukų, jai skaudėjo, net iÅ¡pešė kuokÅ¡tÄ plaukų.

Ji realiai neatsimena ar A. jai grasino, kad užklijuos burnÄ ir paskandins ežere. Gal jis ir juokais galėjo sakyti, tačiau ji buvo iÅ¡sigandusi ir priėmė tai rimtai. Ji mano, kad A. nėra piktybinis žmogus ir tai pasakė juokų formoje. Ji mano, kad A. susidėję yra visi iÅ¡gyvenimai, galbÅ«t jam reikia psichologinės pagalbos. Civilinio ieÅ¡kinio byloje A. nereiÅ¡kia. Nereikėjo jai iÅ¡ vis pas A. važiuoti, gailisi, kad važiavo. Ji jam atleidžia, pretenzijų neturi (t. 1., b. l. 85-86).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas K.

V. paaiÅ¡kino, kad tikslaus laiko neatsimena, bet tai buvo senai, gal prieÅ¡ metus. Pas jo brolį A. buvo atvykusi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) draugė E.. Jie nėra sugyventiniai, ji pastoviai negyvena pas jį, o tik atvažiuoja, kai jis iÅ¡kviečia. Jie abu vartojo alkoholį, pastoviai kai ji atvažiuoja jie geria. O kai prisigeria abu konfliktuoja. Ir tÄ dienÄ gavosi taip, kad E. ne taip žodį pasakė ir jis jai trenkė ranka į veidÄ ir galvÄ už plaukų tempė. Jis bandė A. raminti, bet jį į Å¡alį nustÅ«mė.

Kai A. iÅ¡geria bÅ«na agresyvus (t. 1., b. l. 94-95).IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017 m. rugsėjo mėn. 3 d. 07.26 val. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) A. V. konflikto metu sumušė E. K. (t. 1., b. l. 67).IÅ¡ alkotesterio rodmenų matyti, kad 2017-09-03 08.37 val. kaltinamajam A. V. nustatytas 0.28 promilių neblaivumas (t. 1., b. l. 81). IÅ¡ Specialisto iÅ¡vados Nr. G 3090/2017 matyti, kad remiantis E. K. gim. 1986 m. medicinos dokumentų duomenimis, pateikiama iÅ¡vada, kad E. K. sužalojimų nenustatyta (t. 1., b. l. 100).BK 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ .

Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas gali pasireikÅ¡ti poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali bÅ«ti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti raÅ¡ytiniai įrodymai (specialisto iÅ¡vados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojÅ«tis turi bÅ«ti taip iÅ¡reikÅ¡tas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmÄ arba turi bÅ«ti kreipiamasi į medikus pagalbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016).

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pabrėžti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatÄ , sistemÄ neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmÄ (BK 140 straipsnis). Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, tiek atskirai, tiek jų visetÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju yra surinkta pakankamai duomenų pagrįsti A. V. kaltę padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Remiantis kaltinamojo parodymais teismo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų parodymais bei kita byloje esančia medžiaga nustatyta, kad savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) lengvai apsvaigęs nuo alkoholio (t. 1., b. l.

81) A. V. pradėjo žodinį konfliktÄ su į svečius savaitgaliui atvykusia drauge E. K., vėliau panaudojo ir smurtÄ , tai yra, sudavė delnu E. K. į veido sritį bei į galvos sritį, pastarajai parkritus ant žemės tempė jÄ už plaukų, tokiais savo veiksmais, nukentėjusiajai E. K. sukėlė fizinį skausmÄ . Remiantis teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d. Dėl bausmės skyrimo BK 140 straipsnio 1 dalis numato sankcijÄ už joje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.BK 201 straipsnio 1 dalis numato sankcijÄ už joje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ - vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, pirmiausia atsižvelgia į tai, kad padaryti du nesunkÅ«s tyčiniai nusikaltimai (BK 11 str. 3 d.). Vienas iÅ¡ jų – žmogaus sveikatai, veikiant tiesiogine tyčia. A. V. jau yra teistas Vilniaus apygardo teismo 2016-04-18 pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2d. 6 p., tai yra, už nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai, atliko laisvės atėmimo bausmę – 2 (dvejus) metus 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose, turi neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , yra baustas administracine tvarka 14 kartų (t. 1, b. l. 148).

Nusikaltimas pagal BK 140 str. 1 d., padarytas esant neblaivumo bÅ«senoje, kaip ir nusikaltimas, už kurį nuteistas 2016 m. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, kas rodo, jog A. V. pažeisti socialinio gyvenimo normas provokuoja alkoholis, jam jis turi priklausomybę, nes, bÅ«damas bedarbis ir turėdamas sunkumų jo įsigyti, sukonstravo aparatÄ naminei degtinei gaminti. Kaltinamasis A. V. nėra įraÅ¡ytas į narkologo įskaitÄ , tačiau yra įraÅ¡ytas į gydytojo psichiatro įskaitÄ (t. 2., b. l. 2), ikiteisminio tyrimo metu jam skirta teismo psichiatrinė ekspertizė (t. 2., b. l. 25-27), 2018 m. kovo 27 d.

– gegužės 22 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte 78TPK-83/2018 kontatuota, jog A. V. įtariamų nusikalstamų veikų padarymo metu ir Å¡iuo metu yra konstatuojama - organinis asmenybės sutrikimas ir psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. A. V. nagrinėjamų įvykių metu nebuvo fiziologinio afekto bÅ«senoje ar kitoje emocinėje bÅ«senoje, kuri galėjo turėti esminės įtakos jo sÄ monei ir veiklai. A. V. pagal savo psichikos bÅ«klę įtariamų nusikalstamų veikų padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

A. V. pagal savo psichikos būklę šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Pagal savo psichikos būklę A. V. gali dalyvauti teismo posėdyje ir būti apklausiamas. A. V. taikyti priverstinio pobūdžio medicinines priemones šiuo metu nėra pagrindo (t. 2., b .l. 40-46). Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus laisvės atėmimo bausmę, nes daromų nusikaltimų žmogaus sveikatai intensyvumas, dažnas alkoholio vartojimas, rodo, kad viešųjų darbų, laisvės apribojimo ar arešto bausmė tinkamo poveikio nedarytų, bauda neskirtina, nes kaltinamasis bedarbis.

Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, jog nukentėjusioji atleido kaltinamajam, žala sveikatai nepadaryta, ir tai patvirtino teisiamojo posėdžio metu, į tai, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padaręs inkriminuojamus du nusikaltimus, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamÄ veikÄ Å¾mogaus sveikatai padarė neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Ä®vertinus anksčiau aptartas aplinkybes, A. V. už nusikalstamos veikos pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, kaip pirmÄ kartÄ jo padarytos, dydis nustatytinas artimesnis Å¡ios bausmės minimaliai ribai – 6 mėnesiai, už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymÄ skirtinos bausmės dydis didesnis nei minimalus, bet mažesnis nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis – 9 mėnesiai. Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatomis, jog, kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedamos Å¡velnesnės bausmės, ir pridedamos bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis, paskiriant A.

V. 12 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka kaltinamajai A. V. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas, apsvarstęs galimybę taikyti A. V. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas Å¡ias nuostatas taikyti. Vadovaujantis BK 75 str., asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad A. V. atitinka formalias BK 75 straipsnyje nustatytas sÄ lygas, t. y. jis padarė du tyčinius nusikaltimus, jam Å¡iuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog A. V. yra psichiatro įskaitoje, vartoja vaistus, priverstinis gydymas jam neskirtinas, be to, mokosi Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje apdailininku (t. 1., b. l. 145), siekia keisti gyvenimo bÅ«dÄ , nevartoti alkoholio, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, neturi iÅ¡skirtinių antivisuomeninių nuostatų, todėl teismas linkęs patikėti kaltinamuoju ir suteikti A.

V. galimybę pasitaisyti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, spręstina, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus skirtinos bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas didesniam nei minimaliam teisės normoje numatytam laikotarpiui, kartu nustatant įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 ir 10 punktuose. Vadovaujantis BK 66 str., A. V. taikytas laikinas sulaikymas nuo 2017-09-03 8.00 val. iki 2017-09-04 11.15 val. (b. l. 119-120) tai yra, viena diena, įskaitytinas į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Dėl kitų klausimų 2017 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Š. nutarimu kaltinamajam A. V. buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 135-136) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina.2017 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Š. nutarimu kaltinamajam A. V. buvo skirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas (b. l. 137-138) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina.Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 2 p., daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – plastiko buteliai 6 vnt. su namine degtine, viso 4,385 l, tuščias 0,5 l stiklainiukas nuo brogos 1 vnt., rasti įvykio vietos apžiūros metu ir perduoti saugoti į spec.

Ukmergės r. PK saugyklÄ pagal 2017-09-05 kvitÄ B serija BBB Nr. URPK 000788 (b. l. 55), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunaikintini.Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 2 p., daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – metalinė statinė, bidonas, plastiko žarna, metalinė talpa, rasti įvykio vietos apžiÅ«ros metu ir perduoti saugoti į spec. Ukmergės r. PK saugyklÄ pagal 2018-01-10 kvitÄ B serija BBB Nr. URPK 000895 (b. l. 56), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunaikintini.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį. Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 70,44 Eur eurų sumai, kadangi tokio dydžio žalÄ Privalomojo sveikatos draudimo fondas patyrė dėl nukentėjusiosios E. K. gydymo sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (b. l. 106-109).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nurodyta žala buvo patirta bÅ«tent dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, sprendžia, kad civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ kaltinamojo A. V. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 70,44 eurų turtinė žala. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje neskirtas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje bei nuteisti jį 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.A.

V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje bei nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, kaltinamajam A. V. paskirti subendrintÄ 12 (dvylikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti A. V. nuteistu 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, A.

V. paskirtos 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams.Remiantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 8, 10 punktais, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. V. skirti įpareigojimus:neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau nei 7 (septynioms) paroms be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar liga;tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti (registruotis darbo biržoje);nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių narkotinių psichotropinių medžiagų, iÅ¡skyrus gydytojo paskirtus vaistus.Vadovaujantis BK 66 str., A.

V. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti taikytÄ laikinÄ sulaikymÄ nuo 2017-09-03 8.00 val. iki 2017-09-04 11.15 val., tai yra, 1 (vienÄ ) dienÄ , vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimu kaltinamajam A. V. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimu kaltinamajam A.

V. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento paėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 2 p., daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – plastiko butelius 6 vnt. su namine degtine, viso 4,385 l, tuščiÄ 0,5 l stiklainiukÄ nuo brogos 1 vnt., perduotus saugoti į spec. Ukmergės r. PK saugyklÄ pagal 2017-09-05 kvitÄ B serija BBB Nr. URPK 000788, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 2 p., daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – metalinę statinę, bidonÄ , plastiko žarnÄ , metalinę talpÄ , perduotus saugoti į spec.

Ukmergės r. PK saugyklÄ pagal 2018-01-10 kvitÄ B serija BBB Nr. URPK 000895, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                                               Eglė Venckienė