ffe8dbfb-3510-48ca-96cc-93ca68600b7a · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Vytautas NorkūnasTeisėjas Vitalijus Kondratjevas                                         Baudž. bylos Nr. 1A-458-72/2011                                                                                  Teisminio proceso Nr.1-66-1-00682-2010-3                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.3.1. (S)                                                                                                                                                                                                                                                PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                             N U O S P R E N D I S                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                           2011 m. rugpjūčio 30 d.

                                                                   Panevėžys               Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Tomo Zdanavičiaus, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Arnoldo Šukaičio, sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei, dalyvaujant prokurorui Ignui Railai, nuteistiesiems A.

A. ir R. A., gynėjams advokatams Rimai Keblienei, Lidijai Blinkevičienei, Raimundui Kurkliečiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų R. A., V. A. ir A. A. apeliacinius skundus dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo V. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos (toliau – LR) BK 180 str. 1 d. (dėl 2010-07-16 plėšimo T. G. atžvilgiu), LR BK 214 str. 1 d. (dėl neteisėto el. mokėjimo priemonės įgijimo), LR BK 150 str. 3 d. (dėl nepilnamečio seksualinio prievartavimo) ir nuteistas: pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir devyniems (9) mėnesiams, pagal LR BK 214 str. 1 d. - laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir (6) mėnesiams, pagal LR BK 150 str. 3 d. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams ir Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės pagal LR BK 180 str. 1 d. ir LR BK 214 str. 1 d. subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta vienerių (1) metų ir devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirta subendrinta bausmė ir bausmė pagal LR BK 150 str. 3 d. subendrinta dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems (2) metams ir devyniems (9) mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2010-07-20 iki 2011-04-08. R.

A. pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. (dėl 2010-07-16 plėšimo T. G. atžvilgiu), LR BK 180 str. 1 d. (dėl 2010-08-07 plėšimo M. D. atžvilgiu) ir nuteistas: pagal LR BK 180 str. 1 d. (dėl 2010-07-16 plėšimo T. G. atžvilgiu) - laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir devyniems (9) mėnesiams, pagal LR BK 180 str. 1 d. (dėl 2010-08-07 plėšimo M. D. atžvilgiu) - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmė subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems (2) metams ir trejiems (3) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 9 d. naujai paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-01-31 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas dvejiems (2) metams ir Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2010-08-10 iki 2010-08-12 bei bausmės laikas pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-01-31 nuosprendį – nuo 2010-11-23 iki 2010-11-24. A. A. pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. (dėl 2010-08-07 plėšimo M.

D. atžvilgiu) ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems (2) metams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2010-08-10 iki 2011-04-08. Priteista solidariai iÅ¡ nuteistųjų V. A. ir R. A., subsidiariai iÅ¡ jų motinos I. A., I. A. ir A. B., nukentėjusiosios V. G. naudai 251,25 Lt turtinės ir 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti A. B. ir I. A., tačiau dėl jų apeliacinių skundų negauta. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

V. A., R. A., I. A. ir A. B. nuteisti už tai, kad 2010 m. liepos 16 d. apie 21 val. 30 min., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami kaip bendrininkų grupė, prie pėsčiųjų tilto, esančio tarp (duomenys neskelbtini) gatvių, Kėdainių m., bendrais tyčiniais veiksmais, tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nepilnametį T. G., g. (duomenys neskelbtini), t.y. R. A. vienÄ kartÄ kumščiu sudavė T. G. į veidÄ , dėl ko pastarasis nugriuvo, po ko R. A. ir A. B. nutempė nukentėjusįjį iki (duomenys neskelbtini) upelio ir paguldė ant žemės, kur V.

A. rankomis laikė T. G. prispaudęs prie žemės, o tuo metu I. A. kraustė kiÅ¡enes ir iÅ¡ nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enių iÅ¡traukė bei pagrobė T. G. priklausančius 70 litų, 30 Lt vertės laikrodį, 20 Lt vertės telefono ausines, 130 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA 7710“, bei T. G. vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. 6763 7690 9112 3327, po ko R. A. koja užmynus gulinčiam ant žemės T. G. ant rankos, kumščiu vienÄ kartÄ sudavus į veidÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯spyrus į kairę akį, bei A.

B. vienÄ kartÄ Ä¯spyrus T. G. į sėdmenis - abu reikalavo nukentėjusiojo pasakyti banko mokėjimo kortelės PIN kodÄ , taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir pagrobė svetimÄ , T. G. priklausantį 250 Lt bendros vertės.            Taip pat V. A. nuteistas už tai, kad 2010 m. liepos 16 d. apie 24 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tuoj po įvykdyto plėšimo, prie pėsčiųjų tilto, esančio tarp (duomenys neskelbtini) gatvių, Kėdainių m., turėdamas tikslÄ patenkinti savo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ bei panaudojęs fizinį smurtÄ prieÅ¡ nepilnametį T.

G., g. (duomenys neskelbtini), t.y. apžergęs ant žemės gulintį nukentėjusįjį ir kojomis prispaudė jo rankas, pridėjo prie nukentėjusiojo kaklo peilį ir, sakydamas „čiulpk arba papjausiu“, liepė čiulpti jo lytinį organÄ , ir taip palaužęs T. G. pasiprieÅ¡inimÄ , įkiÅ¡o savo lytinį organÄ jam į burnÄ ir tenkino savo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ .             Taip pat R. A. ir A. A. nuteisti už tai, kad 2010 m. rugpjūčio 7 d. apie 01 val., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami kaip bendrininkų grupė, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Kėdainių m., bendrais tyčiniais veiksmais, tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , užpuolė M.

D., ir grasindami tuoj pat prieÅ¡ jį panaudoti fizinį smurtÄ , t.y. A. A. įrėmus nukentėjusiajam į kairį Å¡onÄ aÅ¡trų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ daiktÄ bei grasinant sumuÅ¡ti, R. A. iÅ¡ M. D. kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir pagrobė svetimÄ , M. D. priklausantį 603 Lt bendros vertės, turtÄ : 600 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA 8800 Sirocco“ ir 3 litus. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. A. praÅ¡o pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-04-08 nuosprendį ir suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę, netaikant realaus laisvės atėmimo.

Nurodo, kad nusikalto bÅ«damas nepilnametis, todėl jam skiriant bausmę teismas turėjo atsižvelgti į LR BK XI skyriaus normas, reglamentuojančias nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus. Mano, kad buvo visos sÄ lygos jam taikyti BK 92 str. ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis V. A. praÅ¡o suÅ¡velninti jam nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad pripažįsta kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nori pasitaisyti, lankyti mokyklÄ ir baigti mokslus, susirasti darbÄ bei padėti mamai.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. A. praÅ¡o jo atžvilgiu panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-04-08 nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti. Nurodo, kad teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad nukentėjusiojo M. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, prieÅ¡tarauja jo pirminiams parodymams. Teismas neiÅ¡naudojo visų galimybių ir neiÅ¡kvietė bei teisme neapklausė nukentėjusiojo, kurį, jo nuomone, yra bÅ«tina apaklausti dėl parodymų prieÅ¡taravimo. Nukentėjusysis apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad jis prie jo (nukentėjusiojo) priėjo jau po plėšimo, kÄ teisme patvirtino ir liudytojas A.

L.. Mano, kad teismas padarė grubų BPK pažeidimÄ prie bylos neprijungdamas Kėdainių PK areÅ¡tinės pažymos, kurioje nurodyta, kad prieÅ¡ kelias dienas buvo stipriai susižalojęs rankÄ . R. A. teisme taip pat paaiÅ¡kino, kad M. D. apiplėšimo metu jo ranka buvo smarkiai sužalota. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas bÅ«tų supratęs, kad jam inkrimuojamų veiksmų jis su tokia sužalota ranka nebÅ«tų galėjęs padaryti. Teismas nekreipė dėmesio ir į liudytojo A. L. teisme duotus parodymus, kad 2010-08-06 jam telefonais siÅ«lė pasikeisti R.

A., o ne jis. R. A. viso bylos tyrimo metu nuosekliai tvirtino, kad jis M. D. apiplėšime nedalyvavo, tačiau į tokius jo parodymus teismas nekreipė jokio dėmesio. Apelianto nuomone, paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis inkriminuoto nusikaltimo nepadarė. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių mano, kad teismas nuosprendį jo atžvilgiu priėmė neiÅ¡tyręs visų bylos įrodymų.           Teismo posėdyje, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-04-08 nuodžio dalį, kuria R.

A., vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 9 d., naujai paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-01-31 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė dvejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, panaikinant skundžiamu nuosprendžiu R. A. taikytÄ bausmių subendrinimÄ pagal LR BK 63 str. 1 d. ir 9 d., nuteistieji A. A. ir R. A. prašė apeliacinius skundus tenkinti, jų gynėjai advokatai L. Blinkevičienė ir R.

Keblienė, taip pat nuteistojo V. A. gynėjas advokatas Raimundas Kurklietis prašė apeliacinius skundus tenkinti. Nuteistojo R. A. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, nuteistųjų V. A. ir A. A. apeliaciniai skundai atmestini.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistųjų R. A., V. A. ir A. A. apeliacinių skundų argumentus, skundžiamÄ teismo nuosprendį bei baudžiamÄ jÄ bylÄ konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas ir priėmė teisingÄ , bylos duomenimis pagrįstÄ sprendimÄ pripažindamas V.

A. kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d., LR BK 214 str. 1 d. ir LR BK 150 str. 3 d., R. A. kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir LR BK 180 str. 1 d., A. A. kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. Nuteistasis A. A. apeliaciniu skundu ginčija kaltę, įrodymų vertinimÄ ir apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų atitikimÄ faktinėms bylos aplinkybėms. Teigia, kad teismas nepagrįstai apkaltinamÄ jį nuosprendį grindė nenuosekliais nukentėjusiojo M. D. parodymais, taip pat kitais įrodymais, kurie nepatvirtina jo dalyvavimo M.

D. plėšime. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad įrodymų visumos vertinimas priklauso teismo kompetencijai. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju remdamasis įstatymu sprendžia teismas, tačiau visais atvejais gauti duomenys vertintini bendrame bylos kontekste. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas byloje esančius įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 str. 5 d. įtvirtinto reikalavimo įrodymus vertinti vadovaujantis įstatymu pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir padarė visiÅ¡kai nekeliančias abejonių iÅ¡vadas, kad nuteistasis A.

A. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , o tuo tarpu apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti samprotavimai apie neva netinkamÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ir teiginiai, kad apeliantas nepadarė nusikalstamos veikos, už kurias jis nuteistas, yra paneigti byloje sutrinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visetu.          Nuosprendyje iÅ¡samiai iÅ¡analizuota ir paneigta apelianto versija, dėstoma ir apeliacinaime skunde, kad jis M. D. plėšime nedalyvavo. Teismas iÅ¡vadÄ apie apelianto kaltę padarė tik iÅ¡samiai aptaręs ir įvertinęs tiek apeliantÄ kaltinančius, tiek ir jį teisinančius įrodymus.

Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje konstatuodamas apelianto kaltę dėl M. D. plėšimo pagrįstai rėmėsi nukentėjusiojo M. D., liudytojų D. G., A. L. parodymais, daiktų pateikimo bei apžiūros, asmenų atpažinimo protokolais. Nukentėjusysis M. D., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjos, parodė, kad 2010-08-07 apie 0.50 val. eidamas Kėdainių m., (duomenys neskelbtini) gatve, miesto centro link, ties (duomenys neskelbtini) gt. sankryža pamatė nuo miesto centro link jo ateinančius tris jaunuolius.

Perėjęs į kitÄ gatvės pusę iÅ¡girdo juos Å¡aukiant „ateik, kur eini“. Taip pat jie klausė, ar jis turi rÅ«kyti, po ko, jis jiems atsakė, kad jo laukia draugai. Nukentėjusiojo teigimu, tuomet du vaikinai perėjo gatvę ir priėjo prie jo. AukÅ¡tesnis vaikinas, kurį nukentėjusysis asmens parodymo atpažinti metu atpažino kaip R. A., paklausė, ar jis turi telefonÄ . Jam atsakius, kad turi, mažesnis vaikinas, kurį nukentėjusysis asmens parodymo atpažinti metu atpažino kaip A.

A., priėjo arčiau jo ir į kairį Å¡onÄ , pilvo srityje, įrėmė kažkokį smailÄ daiktÄ , pamanė, jog peilį, tačiau to daikto nematė ir negali pasakyti, kÄ vaikinas laikė rankoje. Laikydamas į Å¡onÄ kažkÄ Ä¯rėmęs, A. A. kelis kartus kartojo „ar duoti tau į snukį“. M. D. parodė, kad jis labai iÅ¡sigando ir vaikinams liepė imti viskÄ , tik jam nieko nedaryti. Tuomet R. A. ėmė kraustyti jo Å¡ortų kiÅ¡enes ir iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia 8800 Sirocc, raktų ryÅ¡ulį ir apie 3 litus monetomis.

Išėmę daiktus abu nuteistieji juos apžiÅ«rinėjo, savo telefonÄ matė ir pas A. A.. Nukentėjusiojo teigimu, jam papraÅ¡ius grÄ Å¾inti raktus ir SIM kortelę, raktai jam iÅ¡ karto buvo grÄ Å¾inti, o SIM kortelę atidavė po to, kai nuteistiesiems paaiÅ¡kino kaip reikia nuimti telefono dangtelį. M. D. parodė, kad po to vaikinai nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės ir netrukus pradėjo bėgti. Jis pats nubėgo miesto centro link, kur netoli (duomenys neskelbtini) stotelės sutikęs iÅ¡ matymo pažįstamų asmenų kompanijÄ papasakojo apie jo atžvilgiu įvykdytÄ plėšimÄ .

Kažkas iÅ¡ tos asmenų kompanijos pasiÅ«lė vytis jį apiplėšusius vaikinus, tačiau jų nepavijo. Po to vienas iÅ¡ tos kompanijos asmenų jam padavė telefonÄ ir jis paskambino policijai. Apelianto skundo argumentai dėl nukentėjusiojo parodymų nenuoseklumo yra nepagrįsti, nes nukentėjusysis viso proceso metu apie įvykio eigÄ ir apelianto prieÅ¡ jį atliktus veiksmus davė nuoseklius parodymus. Nukentėjusiojo parodymus patvirtino betarpiÅ¡kai po nusikaltimo su nukentėjusiuoju bendravusio liudytojo D.

G. parodymai, kad 2010 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tiksliai dienos neprisimena, apie 01.30 val. jam su draugais einant (duomenys neskelbtini) gatve, pribėgęs vaikinas pasakė, kad du vaikinai, grasindamai peiliu, atėmė iÅ¡ jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Liudytojo D. G. teigimu, vaikinas buvo iÅ¡sigandęs, todėl jis juo iÅ¡ karto patikėjo ir nubėgo ieÅ¡koti telefonÄ atėmusių vaikinų, tačiau jų nerado. Sugrįžęs algal prie nukentėjusiojo jam padavė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , iÅ¡ kurio jis iÅ¡sikvietė policijÄ .

Nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir liudytojo A. L. parodymai, kad jis matė kaip abu A. perėjo į kelio, kur buvo nukentėjusysis, pusę ir vienas paskui kitÄ nubėgo prie nukentėjusiojo, o sugrįžę atgal liepė kartu su jais bėgti, o jam nubėgus pas A. A. į namus, ant lovos matė padėtas monetas ir telefonÄ Nokia 8800, kurį jis pasiėmė pakrauti A. palikdamas savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . IÅ¡ 2011-08-10 daiktų pateikimo bei apžiÅ«ros protokolų matyti, kad liudytojas A.

L. tyrėjams pateikė iÅ¡ nukentėjusiojo M. D. pagrobtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia 8800 Sirocco. Teisėjų kolegija nenustatė pagrindų, kurie keltų abejones aukščiau paminėtų liudytojų parodymų pagrįstumu. Nors nuteistasis R. A. pripažino vienas iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobęs telefonÄ ir centus, teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau aptartų įrodymų visumÄ konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokius nuteistojo R. A. parodymus atmetė ir juos vertino tik kaip siekį padėti bendravykdytojui - teistumus turinčiam ir kaltę neigiančiam broliui A.

A. padėti iÅ¡vengti atsakomybės. Kolegijos nuomone, aptartų įrodymų visuma paneigia apelianto A. A. parodymus, kad jis M. D. plėšime nedalyvavo. Taigi aukščiau aptartų įrodymų visumos pagrindu kolegija laiko esant įrodyta, kad A. A. ir R. A. plėšimo bÅ«du, t. y. grasindami tuoj pat prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudoti fizinį smurtÄ (sumuÅ¡ti), iÅ¡kraustė nukentėjusiojo kiÅ¡enes ir pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ bei pinigus. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms iÅ¡teisinti nuteistÄ jį A.

A. nėra pagrindo. Nuteistieji V. A. ir R. A. apeliaciniais skundais kaltės ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo neginčija, tačiau teigia nesutinkantys su jiems paskirtomis, jų manymu, per griežtomis, bausmės ir praÅ¡o skirti Å¡velnesnes bausmes, o R. A., be to, dar praÅ¡o taikyti BK 92 str. ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad neturi pagrindo keisti apylinkės teismo sprendimo ir apeliantams Å¡velninti paskirtų bausmių, nes jos paskirtos nepažeidžiant LR BK 54 straipsnyje reglamentuotų bausmės skyrimo pagrindų bei BK XI skyriaus nuostatų, reglamentuojančių nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, taip pat taikyti BK 92 str. ir nuteistajam R.

A. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .            Teismas, skirdamas nuteistiesiems V. A. ir R. A. bausmes už jų padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobÅ«dį – V. A. padarė du tyčinius, baigtus apysunkius ir vienÄ tyčinį, baigtÄ , sunkų nusikaltimus, kuriais pažeidė valstybės finansų sistemÄ , saugomÄ ir ginamÄ privačiÄ nuosavybę, asmens sveikatÄ bei žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumÄ .

R. A. padarė du tyčinius, baigtus, apysunkius nusikaltimu, kuriais pažeidė valstybės saugomÄ ir ginamÄ privačiÄ nuosavybę, asmens sveikatÄ . Taip pat atsižvelgė į tai, kad nusikalstamos veikos nepilnamečio T. G. atžvilgiu padarytos pastarajam negalėjus pasiprieÅ¡inti nuteistiesiems. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems bausmes atsižvelgė ir į tai, kad nėra jų atsakomybę lengviančių aplinkybių. Apeliantų atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad nusikalstamas veikas V.

A. ir R. A. įvykdė bendrininkų grupe bei bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. A. teigia prisipažįstantis padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai besigailintis.           LR BK 59 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra: kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis arba padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis.

Å iame punkte nustatytos kelios savarankiÅ¡kos lengvinančios aplinkybės. Viena iÅ¡ jų yra kaltininko prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis. Norint konstatuoti Å¡iÄ kaltininko atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bÅ«tina nustatyti, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos veikos. Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali bÅ«ti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia jo atsakomybę, jei kaltininkas ikiteisminio tyrimo ar pirmosios instancijos teisme pripažino esmines bylos aplinkybes bei dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra tada, kai jis savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimÄ padarant nusikalstamÄ veikÄ , pripažįsta esmines jam inkriminuotos veikos aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir stengiasi suÅ¡velninti nusikaltimo pasekmes (pavyzdžiui, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo asmens, atlygina jam padarytÄ Å¾alÄ ir pan.).

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis V. A. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, keitė savo parodymus, nepripažino esminių įvykio – nepilnamečio seksualinio prievartavimo - aplinkybių, byloje nėra duomenų, kad dėl padarytų nusikaltimų nukentėjusiojo T. G. bÅ«tų atsiprašęs. Atsižvelgusi į Å¡ias aplinkybes kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo V. A. pripažinti BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės.            Skirdamas apeliantams V.

A. ir R. A. bausmes už jų padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į jų asmenybes, t. y. kad V. A. yra nepilnametis, teisiamas trečiÄ kartÄ , naujas nusikalstamas veikas įvykdė esant neiÅ¡nykusiam teistumui, administracine tvarka nebaustas, Kėdainių specialiosios mokyklos ir Kėdainių Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovės charakterizuojamas neigiamai, jo Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ dėl girtavimo, socialinių įgÅ«džių stokos bei vaikų nepriežiÅ«ros, Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK įraÅ¡ytas kaip policijÄ dominantis vaikas, Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas, nedirba, nesimoko.

R. A. yra nepilnametis, yra teistas už nusikaltimÄ nuosavybei – plėšimÄ , tačiau jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo metu teistas nebuvo, administracine tvarka nebaustas, Kėdainių specialiosios mokyklos charakterizuojamas neigiamai – nesilaiko mokyklos elgesio taisyklių, nemandagus, žemina klasės mokinius, iÅ¡ jų tyčiojasi, agresyvus, jam pasireiÅ¡kia prieÅ¡iÅ¡kumas ir piktybinė agresija nukreipta į silpnÄ ir negalinčiÄ duoti adekvataus atkirčio aukÄ , dirba lėtai ir atmestinai, mokymosi motyvacijos neturi, paliktas kartoti kurso dėl mokyklos nelankymo, jam buvo skirta vidutinės priežiÅ«ros priemonė – atidavimas į Kauno apskrities socializacijos centrÄ 1 metų laikui, t. y. nuo 2009-03-03 iki 2010-03-03, Kėdainių Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovės charakterizuojamas neigiamai, jo Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ dėl girtavimo, socialinių įgÅ«džių stokos bei vaikų nepriežiÅ«ros, Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK buvo įraÅ¡ytas kaip policijÄ dominantis vaikas, o nuo 2010-08-03 įraÅ¡ytas į policijos profilaktinę įskaitÄ , Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas.

Ä®vertinusi apeliantų padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, jų asmenybes, atsižvelgusi į R. A. ir V. A. neigiamo elgesio pastovumÄ , jų nenorÄ laikytis įstatymų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus R. A. ir V. A. už jų padarytas nusikalstamas veikas realias laisvės atėmimo bausmes. Nuteistajam V. A. apylinkės teismo už LR BK 180 str. 1 d. paskirta vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo, už LR BK 214 str. 1 d.

– vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo, o už LR BK 150 str. 3 d. – dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės, nuteistajam R. A. apylinkės teismo už LR BK 180 str. 1 d. (dėl 2010-07-16 T. G. plėšimo) paskirta vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo, o už LR BK 180 str. 1 d. (dėl 2010-08-07 M. D. plėšimo) – dvejų metų laisvės atėmimo bausmės yra mažesnės už nurodytų straipsnių sankcijoje numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkius.

Įvertinusi aukščiau išdėstytas aplinkybes kolegija konstatuoja, kad apeliantams V. A. ir R. A. paskirtos bausmės tiek savo rūšimi, tiek trukme yra adekvačios jų padarytiems nusikaltimams, asmenybių pavojingumui ir tinkamai individualizuotos, todėl nėra aiškiai per griežtos. Byloje nėra nustatyta kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių V. A. ir R. A. turėtų būti švelninamos bausmės. Apeliantai savo skunduose nenurodė jokių aplinkybių, galinčių turėti esminę reikšmę skiriant bausmes ir parenkant jų rūšis bei nustatant bausmių trukmes.

Taigi kolegija konstatuoja, kad nėra jokio pagrindo apeliantams V. A. ir R. A. Å¡velninti paskirtų bausmių. Teismas, bendrindamas V. A. bausmes, taikė palankesnius bausmių subendrinimo bÅ«dus, t. y. apėmimo ir dalinį, todėl apeliantui skundžiamu nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė taip pat negali bÅ«ti laikoma aiÅ¡kiai per griežta. Nuteistasis V. A. savo skunde teigia norintis mokytis ir baigti mokyklÄ . Tačiau iÅ¡ Kėdainių specialiosios mokyklos 2010-09-03 charakteristikos matyti, kad nuteistasis V.

A. mokymosi motyvacijos neturėjo, mokyklÄ lankė nenoriai, 2010-04-26 I. A. praÅ¡ymu buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ mokinių sÄ raÅ¡o. Taigi V. A. turėdamas galimybę mokytis, į mokslÄ nežiÅ«rėjo pakankamai atsakingai, todėl jo skundo teiginiai apie norÄ mokytis bei baigti mokyklÄ yra deklaratyvÅ«s. Be to, pažymėtina, kad mokytis galima ir laisvės atėmimo vietoje. Teismas, bendrindamas R. A. skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes, taikė palankesnį bausmių subendrinimo bÅ«dÄ , t. y. dalinį, todėl apeliantui skundžiamu nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė taip pat negali bÅ«ti laikoma aiÅ¡kiai per griežta.

Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas nepagrįstai taikė BK 63 str. 1 d. ir 9 d. nuostatas ir R. A. naujai paskirtÄ bausmę subendrino su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-01-31 nuosprendžiu paskirta bausme, nes Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-01-31 nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, skundžiamo nuosprendžios dalis, kuria R. A. naujai paskirta subendrinta bausmė vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 9 d. subendrinta dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su 2011-01-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, keistina panaikinant skundžiamu nuosprendžiu R.

A. taikytÄ bausmių subendrinimÄ pagal LR BK 63 str. 1 d. ir 9 d. (LR BPK 328 str. 1 p.).BK 92 straipsnyje numatytos pagrindinės sÄ lygos, kurioms esant bausmės vykdymas nepilnamečiui gali bÅ«ti atidėtas:

a) nepilnametis nuteistas laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip 4 metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus;

b) teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. BK 92 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Dėl to, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategorijÄ , esminė minėto straipsnio taikymo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant klausimÄ , ar bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , darant nusikalstamÄ veikÄ , tiek jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, turi bÅ«ti įvertinta, ar yra pagrindas manyti, kad, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai nusikalstamai veikai (kasacinės bylos Nr. 2K-105/2009, 2K-539/2009, 2K-575/2009). Nuteistasis R. A. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis. Skundžiamu nuosprendžiu R. A. paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų termino. Taigi pirmoji bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lyga formaliai yra, tačiau kiti byloje esantys duomenys neleidžia konstatuoti, kad yra antroji bausmės vykdymo atidėjimo taikymui bÅ«tina sÄ lyga.

Skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas veikas R. A. padarė 2010-07-16 (plėšimas T. G. atžvilgiu) ir 2010-08-07 (plėšimas M. D. atžvilgiu). IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R. A. buvo laikinai sulaikytas 2010-08-10, tÄ pačiÄ dienÄ jis buvo apklaustas įtariamuoju dėl nukentėjusiojo M. D. atžvilgiu įvykdyto plėšimo. Tačiau R. A., žinodamas apie vienÄ iÅ¡ jam inkriminuojamų veikų, 2010-11-22 vėl įvykdė analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nuteistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-01-31 nuospendžiu.

Kolegijos nuomone, toks nuteistojo elgesys rodo jo antivisuomenines nuostatas, aiÅ¡kų visuotinai priimtinų elgesio normų ignoravimÄ . IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. A. buvo aktyvus jam inkriminuotų nusikalstamų veikų dalyvis, nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe, vienÄ iÅ¡ nusikalstamų veikų padarė prieÅ¡ nepilnametį, kuris dėl neblaivumo negalėjo nuteistiesiems pasiprieÅ¡inti, nusikalstamų veikų padarymo metu pats buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Teisėjų kolegija, vertindama nusikaltimų padarymo mechanizmus, nenustatė aplinkybių, kurios bÅ«tų privertusios R. A. nusikalstamai veikti prieÅ¡ jo paties valiÄ . Kolegijos nuomone, visos Å¡ios ir aukščiau nurodytos R. A. asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės rodo vienos bÅ«tinųjų sÄ lygų bausmės vykdymo atidėjimui – pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų, nebuvimÄ . Taigi apeliantui R. A. taikytis LR BK 92 str. ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nėra pagrindo.       Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 2 d. 2 p., n u s p r e n d ė :

             IÅ¡ dalies tenkinti nuteistojo R. A. skundÄ .           Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nuosprendžio dalį, kuria R. A. naujai paskirta bausmė vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 9 d. subendrinta dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su 2011-01-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams pakeisti: panaikinti skundžiamu nuosprendžiu R.

A. taikytÄ bausmių subendrinimÄ pagal LR BK 63 str. 1 d. ir 9 d.        Nuteistųjų V. A. ir A. A. apeliacinius skundus atmesti.        KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                            Tomas Zdanavičius Teisėjai                                                                                                   Arnoldas Å ukaitis                                                                                                                          Sigitas Bagdonavičius                                                                                                               Â