ffe7eb62-cf7b-45a6-b797-e5ac175e6e7d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1164-781/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07063-2014-2Procesinio sprendimo kategorija:110.1;122.3 (S)                                                             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. rugpjūčio 8 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio I.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 22-14049-734/2014 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Damivita“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „Damivita“ (toliau - pareiÅ¡kėjas) CPK 510 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio I.

G. (toliau - antstolis) atliekamÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančio žemės sklypo, esančio(duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas). Nurodė, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytinių turto proceso stadija, todėl nepaisant to, kad Å¡io proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus.

Vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Teigė, kad antstolio nustatyta parduodamo turto vertė neatitinka realios padėties rinkoje. Šiai dienai vyksta žemės sklypo detaliojo plano rengimo bei tvirtinimo procedūros. Minėto sklypo detalusis planas rengiamas su tikslu pakeisti žemės sklypo paskirtį iš žemės ūkio paskirties į gyvenamųjų teritorijų bei komercinių teritorijų žemės sklypus, o tai didina žemės sklypo vertę.

Atsižvelgiant į pareikėjo pateikiamas parduodamų analogiÅ¡kų objektų kainas, pareiÅ¡kėjui priklausančio turto nustatyta vertė yra ženkliai per maža, taip pažeidžiamos pareiÅ¡kėjo ir kreditorių teisės. Dėl Å¡ių priežasčių yra pagrindas ir bÅ«tinybė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes pareikėjo turtas gali bÅ«ti realizuotas už nepagrįstai žemÄ kainÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir sustabdė žemės sklypo, esančio(duomenys neskelbtini), realizavimÄ iki teisme bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų ir įsiteisės teismo nutartis dėl skundo reikalavimų.

Teismas nurodė, kad vadovaujantis CPK 510 straipsnio 3 dalimi skundo dėl antstolio veiksmų padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka. IÅ¡ pateikto skundo turinio nustatė, jog nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjui priklausančio žemės sklypo vertės. 2013 m. vasario 26 d. antstolis paskelbė minėto žemės sklypo varžytynes, todėl, pirmosios instancijos teismo manymu, yra pagrindas sustabdyti žemės sklypo realizavimÄ iki teisme bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų ir įsiteisės teismo nutartis dėl skundo reikalavimų.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiAntstolis atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartį dėl vykdymo veiksmų sustabdymo panaikinti, pavedant nutartį vykdyti skubiai. Nurodė, kad iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo pateiktus prieÅ¡taravimus dėl įkeisto turto įkainavimo, buvo paskirta ekspertizė nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti, ekspertizę pavedant atlikti teismo ekspertei A. L.. Teigė, kad pareiÅ¡kėjui buvo pasiÅ«lyta per antstolio nustatytÄ terminÄ pateikti susitarimÄ su vienu iÅ¡ patvarkyme nurodytų teismo ekspertų dėl pilnos ekspertizės atlikimo bei iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pareiÅ¡kėjui nepateikus susitarimo su teismo ekspertu bei neįmokėjus sumos, reikalingos ekspertizės kaÅ¡tams padengti, ekspertizė skiriama nebus ir bus laikoma, kad įkeisto žemės sklypo rinkos vertė yra teismo ekspertės A.

L. ekspertizės akte nustatyta vertė (490 000 Lt). PareiÅ¡kėjas susitarimo su ekspertu nesudarė, neapmokėjo už ekspertizės atlikimÄ . Vykdomojo proceso metu turtas įkainotas įstatymo nustatyta tvarka – turtÄ Ä¯vertino ekspertas, pareiÅ¡kėjui buvo sudaryta galimybė praÅ¡yti pakartotinos ekspertizės už jÄ apmokant, tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡ia teise nepasinaudojo. PareiÅ¡kėjas atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktÄ bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , neprieÅ¡tarauja Å¡alių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė žemės sklypo varžytynes iki teisme bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų ir įsiteisės teismo nutartis dėl skundo reikalavimų.

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , kitaip tariant, eliminuoti galimÄ jo neįvykdymo rizikÄ .

Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumÄ pirmiausiai apsprendžia galima grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams (CPK 144 straipsnis). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju.

Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 straipsnis). CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas, paprastai taikomas tais atvejais, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 3 dalis), arba kai nagrinėjamas klausimas dėl teismo varžytynių patvirtinimo (CPK 725 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-480/2011), taip pat tokių procesinių priemonių taikymo gali bÅ«ti praÅ¡oma kasacinio skundo padavimo toje pačioje byloje, kurioje turi bÅ«ti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas, ar praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ toje pačioje byloje atvejais.

CPK 18 straipsnyje reglamentuotas įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) privalomumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad teismo sprendime, nutartyje ar kitokiame teismo procesiniame dokumente esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys – tiek dalyvavę, tiek ir nedalyvavę nagrinėjant bylÄ . Todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas, vykdant teismo spendimÄ (nutartį), gali bÅ«ti stabdomas tik įstatymo leidėjo nustatytais iÅ¡imtiniais atvejais, kai ieÅ¡kinio (skundo) užtikrinti negalima kitomis užtikrinimo priemonėmis.

Kitaip teismo sprendimo (nutarties) privalomumas prarastų prasmę. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad pareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ dėl turto realizavimo iÅ¡ varžytynių ir turto kainos nustatymo, kuriame prašė įvertinti pridedamus dokumentus dėl detaliojo plano rengimo procedÅ«rų bei jų įtakÄ turto vertei, bei atlikti tinkamÄ pareiÅ¡kėjui priklausančio žemės sklypo vertės nustatymo ekspertizę (b. l. 5-6). Nesustabdžius žemės sklypo varžytynių, kiltų grėsmė, jog žemės sklypas bus realizuotas už, pareiÅ¡kėjo manymu, nepagrįstai maÅ¾Ä jo vertę.

Taigi pareiÅ¡kėjui palankaus sprendimo dėl skundo priėmimo atveju, nekilnojamasis turtas jau bÅ«tų iÅ¡varžytas, kas pažeistų pareiÅ¡kėjo, kaip skolininko teisę gauti didesnę sumÄ Ä¯siskolinimo padengimui. Be to, pardavus iÅ¡ varžytynių žemės sklypÄ , pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų prarastų prasmę. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – vykdymo proceso sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas) yra bÅ«tinas, nes pagrindas, leidžiantis pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumÄ , yra vykstantis iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdymo procese, t. y. vykstančios varžytynės dėl turto.

Dėl Å¡ių priežasčių nėra pagrindo teigti, kad laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumas yra neįrodytas ir nepagrįstas.Antstolis, argumentuodamas savo pozicijÄ , atskirajame skunde nurodė aplinkybes dėl pareiÅ¡kėjo pasyvumo vykdymo procese, jo galimybę aktyviai dalyvauti žemės sklypo vertės nustatymo procedÅ«roje, t.y. pasisakė dėl pareikÅ¡to skundo pagrįstumo. Teismas pažymi, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, pats ginčas nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, teismas netiria ir nevertina skundo teisinių argumentų, o tik preliminariai įvertina jo pagrįstumÄ .

Taigi, siekiant užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios galėtų turėti įtakos teismo sprendimo įvykdymui bei atsižvelgiant į pareikÅ¡tų skundo reikalavimų pobÅ«dį, tikėtinÄ grėsmę galimo teismo sprendimo įvykdymui, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog skundo tenkinimo atveju, nesustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso, teismo sprendimo įvykdymas Å¡ioje byloje bÅ«tų apsunkintas ar galimai pasidarytų ir nebeįmanomas.

Esant anksčiau nurodytiems motyvams, pripažintina, kad keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, dėl ko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalie 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .           Teisėja                                                                            JÅ«ratė Varanauskaitė