ffe7cf80-7a5c-4db9-a72b-3b29f2378ced · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-499-919/2020 Teisminio proceso Nr. 1-03-0-00003-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.2.1; 2.4.7; 2.4.8. (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir AuÅ¡ros Vingilės, sekretoriaujant Kristinai Vitunskienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, nuteistojo E. S. gynėjui advokatui Gintarui PlatÅ«kiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. S. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. birželio 22 d. nuosprendžio, kuriuo E. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas 5 metų laisvės atėmimo bausme.

Ä® paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaitytas E. S. laikas iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) nuo 2020 m. vasario 4 d. iki nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo dienos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. S. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrai su nenustatytu (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriaus nuteistuoju, neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis tikslu jas platinti tarp (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriaus nuteistųjų, tai yra, 2019 metų pavasarį, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai tikslu platinti įgijo 4,3883 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 0,0522 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino, jas parsigabeno ir laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), įmarkino į marlės audinio gabalÄ , pastarÄ jį įsiuvo po striukės pamuÅ¡alu ir 2019 m. kovo 4 d. 10.02 val. (duomenys neskelbtini), esančiame AB „(duomenys neskelbtini)“ centriniame paÅ¡to skyriuje platinimo tikslu iÅ¡siuntė paÅ¡to siuntinyje į (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektorių nuteistojo D.

S. vardu, tačiau ši medžiaga 2019 m. kovo 6 d. atlikto siuntinio patikrinimo metu buvo aptikta ir paimta (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriaus saugumo valdymo skyriaus pareigūnų.

2. Nuteistasis E. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o perkvalifikuoti jo nusikalstamÄ veikÄ , nustatant kad neturėjo tikslo platinti narkotines medžiagas arba paskirti Å¡velnesnę bausmę. 2.1. Nuteistasis apeliaciniame skunde pažymi, jog Marijampolės apylinkės teismas jam paskyrė per ne lyg didelę laisvės atėmimo bausmę, kaip už pasikėsinimÄ platinti narkotines medžiagas. Nuteistojo nuomone, teismas jo atžvilgiu turėjo taikyti BK 22 straipsnio 1 dalį. Be to, teismas skirdamas bausmę atsižvelgė ne į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, o į jo buvusius teistumus.

Nuteistasis apeliaciniame skunde praÅ¡o atsižvelgti į jo gyvenimÄ , jog nuo 8 metų yra naÅ¡laitis, gyveno su močiute, kuri yra mirusi, kitų giminaičių neturėjo. 2.2. Apeliaciniame skunde nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad liudytoja nurodė, jog narkotinės medžiagos striukėje nebuvo paslėptos kruopščiai. Jeigu nuteistasis bÅ«tų, kaip nuosprendyje nurodyta, siuntęs narkotines medžiagas įsiuvęs į striukę, tai jis žinodamas kokia griežta patikra vyksta pataisos namuose, bÅ«tų kruopščiau ir kokybiÅ¡kiau įsiuvęs. Be to, byloje nėra jokių duomenų, jog nuteistasis bÅ«tų kaip nors susijęs su (duomenys neskelbtini) pataisos namais, kadangi jis pats niekada neatlikinėjo laisvės atėmimo bausmės ten, nei draugai ar giminaičiai ten bausmės taip pat neatlikinėja.

Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis E. S. dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir apgailestavo, jog per neatsargumÄ Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė. Be to, teismas neatsižvelgė ir tai, kad jis neturėjo jokio tikslo platinti narkotines medžiagas pataisos namuose, kadangi jos buvo skirtos asmeniniam vartojimui ir paslėptos po striukės pamuÅ¡alu grubiai įsiuvant tam, kad kiÅ¡enėse neneÅ¡ioti miltelių pavidalo medžiagos jeigu mieste bÅ«tų patikrintas policijos pareigÅ«nų.

Be to, narkotines medžiagas nuteistasis įsiuvo bÅ«damas apsvaigęs, o kai iÅ¡simiegojo apie jas pamirÅ¡o. O kai jam padavė iÅ¡siųsti striukę, jis striukes specialiai sumaišė, kadangi jo buvo paneÅ¡iota, o jis norėjo turėti naujÄ striukę. Kadangi nuteistasis neturėjo pastovaus pajamų Å¡altinio pamanė, jog gali pasiimti sau naujÄ striukę. Apie tai, kad jo iÅ¡siųstoje striukėje buvo narkotinės medžiagos jis atsiminė tik tada, kai jį suėmė, o neprisipažino dėl to, jog buvo vis dar apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. 2.3.

Be to, apeliaciniame skunde nuteistasis pažymi, kad nebuvo į bylÄ pateiktos jo telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės, iÅ¡ kurių bÅ«tų nustatyta, kad jis nebendravo su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose esančiais nuteistaisiais.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nuteistojo E. S. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Å iuo atveju, apeliaciniame skunde ginčijamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas, kurio pagrindu buvo daromos iÅ¡vados dėl E. S. kaltės padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje.

5. Apeliaciniame skunde ginčijamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas, kurio pagrindu buvo daromos iÅ¡vados dėl E. S. kaltės padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nuosprendį ir baudžiamosios bylos medžiagÄ , su skundo argumentais sutikti negali ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas įrodymus įvertino laikydamasis BPK 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių.

Visi byloje surinkti duomenys, nesuteikiant prioriteto nei vienam iÅ¡ jų, pirmosios instancijos teismo buvo iÅ¡analizuoti ir įvertinti, juos palyginus tarpusavyje bei kitų byloje objektyviai nustatytų duomenų kontekste. Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikÅ¡mę tiriant įrodymus ir paveikusių nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , nenustatyta. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas įrodymus vertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytų taisyklių.

Iš skundžiamo nuosprendžio argumentų ir motyvų matyti, kad teismas, darydamas teisines išvadas, rėmėsi ta dalimi įrodymų, kurie tarpusavyje sutapo, buvo patvirtinti kitais įrodymais.

6. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio, jame iÅ¡dėstytų nesutikimo su skundžiamu nuosprendžiu argumentų bei suformuluotų praÅ¡ymų matyti, kad E. S. nesutinka su įrodymų vertinimu, teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino tai, jog jis per klaidÄ , nenorėdamas iÅ¡siuntė striukę su narkotinėmis medžiagomis, o narkotines medžiagas turėjo tik savo reikmėms, be tikslo platinti. Teisminio nagrinėjimo metu E. S. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir nurodė, kad visiÅ¡kai prisipažįsta tik dėl psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo be tikslo jas platinti, tačiau neigia platinęs psichotropines medžiagas, kadangi jas iÅ¡siuntęs paÅ¡tu per klaidÄ .

Nuteistasis parodė, kad (duomenys neskelbtini) mieste įsigijo sau vartoti miltelių pavidalu jam žinomas psichotropines medžiagas - amfetaminÄ ir metamfetaminÄ . Bijodamas, kad jos nebÅ«tų aptiktos policijos pareigÅ«nų, nuteistasis namuose jas iÅ¡tirpino vandenyje, po to tame vandenyje iÅ¡markino marlės atraiÅ¾Ä , marlę iÅ¡džiovino, iÅ¡ardęs savo padėvėtos striukės pamuÅ¡alo siÅ«lę, marlę įsiuvo striukėje po pamuÅ¡alu iÅ¡ vidinės pusės, paliko namuose ir užmirÅ¡o. 2019 metų pavasarį iÅ¡ matymo pažįstamas (duomenys neskelbtini) miesto gyventojas jo paprašė už 20-30 eurų atlygį iÅ¡siųsti savo vardu siuntinį jam nežinomam nuteistajam į (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektorių, kurio duomenis užraÅ¡ytus ant lapelio jam perdavė.

Jam sutikus, vyriÅ¡kis perdavė maiÅ¡elį su drabužiais, rankÅ¡luosčiais ir avalyne bei žadėtÄ atlygį. Jis tarp perduotų daiktų radęs naujÄ striukę, kuriÄ apkeitė su savo padėvėta striuke, pamiršęs apie joje įsiÅ«tÄ marlę su psichotropinėmis medžiagomis. Kadangi jis su savimi neturėjo asmens dokumento, todėl paskambino pažįstamam benamiui O. V. ir paprašė, kad jis iÅ¡siųstų siuntinį. Å iam sutikus ir atėjus į paÅ¡tÄ , jis į kartoninę dėžę sudėjo visus iÅ¡ vyriÅ¡kio gautus daiktus ir sukeistÄ savo striukę, pats savo ranka užrašė siuntėjo - O.

V. ir gavėjo duomenis, bei kartu su O. V. dokumentu išsiuntė, pastarajam atidavė kaip atlygį likusius nuo pašto paslaugos pinigus (3 t. b.l. 107-108). Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis nenurodė aplinkybės, jog sukeitė savo striukę su duota išsiųsti striuke (2 t. b.l. 134-135, 142). Teisminio nagrinėjimo metu nuteistasis nurodė, kad bandė išvengti baudžiamosios atsakomybės ikiteisminio tyrimo pareigūnams nepasakydamas, kad žinojo, jog striukėje yra įsiūtos psichotropinės medžiagos.

7. Apklausta liudytoja A. N. nurodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriuje saugumo valdymo skyriuje, į jos darbines funkcijas įeina paÅ¡to siuntinių nuteistiesiems tikrinimas. Liudytoja stebint nuteistajam D. S. čiuopiant rankomis patikrino jam atsiųstÄ siuntinį, kuriame buvo nauji ir dėvėti drabužiai, tame tarpe ir striukė. Vienintelė striukė sukėlė įtarimÄ , kadangi vienas skvernas buvo storesnis už kitÄ , viduje užčiuopė sukietėjusį papildomÄ Ä¯siuvÄ , pamuÅ¡alo gamyklinės siÅ«lės apie 15 cm buvo iÅ¡ardytos ir naujai grubiais dygsniais, kitos spalvos siÅ«lais užsiÅ«ta.

Ji su nuteistojo D. S. sutikimu toje vietoje iÅ¡ardė pamuÅ¡alo siÅ«lę ir rado iÅ¡ vidinės audinio pusės prisiÅ«tÄ gelsvÄ spalvÄ Ä¯gavusios sukietėjusios marlės gabalÄ , tuomet liudytoja suprato, kad įsiuvas įmirkytas tikėtina narkotine ar psichotropine medžiaga. Nuteistasis D. S. dėl Å¡io įsiuvo nieko negalėjo paaiÅ¡kinti (1 t. b.l. 20, 24-25, 3 t. 108-109). Liudytoja D. D. dirbanti (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriuje nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir liudytoja A.

N. (1 t. b.l. 21, 27-28). Liudytojas O. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pažįsta E. S., kurio praÅ¡ymu 2019 metų pavasarį, galimai kovo mėnesį, iÅ¡ centrinio (duomenys neskelbtini) miesto paÅ¡to du kartus savo vardu iÅ¡siuntė siuntinius nuteistiesiems į (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektorių. Abu kartus siuntinius iÅ¡siųsti O. V. vardu prašė E. S. ir motyvuodavo, jog jis su savimi neturintis asmens dokumento. Abu kartus už iÅ¡siuntimÄ E. S. jam sumokėjo po 10 eurų.

Jis matė, kad abu kartus E. S. į siuntinį sudėjo atsineštus iš polietileninio maišelio drabužius ir avalynę, tame tarpe ir striukę, bei savo ranka užrašė reikiamus užrašus ant siuntinio paketų. (1 t. b. l. 115-116). Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ant dešiniajame striukės skverne esančios gelsvos spalvos audinio skiautės, prisiūtos juodu siūlu, gautas asmens identifikavimui tinkamas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis (1 t. b. l. 84-85). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro duomenimis ant striukės įsiuvo rastas vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su registre saugomu E. S. profiliu (1 t. b. l. 88).

E. S. nesutinkant su aukščiau minėta specialisto iÅ¡vada ir gautais duomenimis iÅ¡ Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro buvo atliktas papildomas tyrimas, kurio metu nustatyta, jog atlikus DNR tyrimÄ ant striukės deÅ¡iniajame skverne esančios gelsvos spalvos audinio skiautės, prisiÅ«tos juodu siÅ«lu, gautas vieno vyriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis sutampa su E. S. DNR profiliu (Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), 3 t. b. l. 58-59).

8. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Ä®rodinėjant narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo veiksmus, svarbiausiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų perdavimo kitam asmeniui faktas. Tai reiÅ¡kia, kad narkotinės ar psichotropinės medžiagos gali bÅ«ti parduodamos, iÅ¡mainomos, dovanojamos, jomis apmokama skola, atlyginama už darbÄ ar kitas paslaugas ir panaÅ¡iai, tai yra, minėtos medžiagos gali bÅ«ti perduodamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. S. psichotropines medžiagas laikė savo žinioje, įsiuvęs į savo striukę, 2019 m. kovo 4 d. iÅ¡siuntė į (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektorių. Nors nuteistasis ir neigia, kad jis turėjęs tikslÄ platinti psichotropines medžiagas iÅ¡siuntė į pataisos įstaigÄ , tačiau baudžiamosios bylos duomenys paneigia Å¡iÄ nuteistojo versijÄ . Kaip teisingai pažymėjo (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas, aukščiau aptarti liudytojo O.

V. parodymai patvirtina, jog į įkalinimo įstaigas nuteistiesiems siuntimas paÅ¡tu nuteistajam E. S. nebuvo atsitiktinis neplanuotos situacijos padiktuotas veiksmas, jis tai darė nebe pirmÄ kartÄ , už pinigus, kaskart pasitelkdamas socialinėje rizikoje esantį benamį ir tuo pačiu akivaizdžiai siekdamas nuslėpti savo, kaip tikrojo siuntėjos tapatybę, siuntimui skirtus daiktus turėjo iÅ¡ anksto susidėjęs krepÅ¡yje ir nieko iÅ¡ jo turinio neÅ¡alino ir neapkeitė. Be to, atsižvelgiant į nuteistojo finansinę padėtį ir rastų psichotropinių medžiagų kiekį akivaizdu, kad tokių medžiagų platinimas yra jo pragyvenimo Å¡altinis.

Taip pat psichotropinių medžiagų laikymo bÅ«das patvirtina, kad nuteistasis jas įgijo ir laikė ne sau kasdienybėje pagal poreikį vartoti, tačiau planuodamas, ketindamas įmirkyto ir paslėpto įsiuvo drabužyje pavidalu perduoti kitam asmeniui. Taigi, nuteistojo paskutiniais parodymais pareikÅ¡tas striukių sukeitimas ir per klaidÄ iÅ¡siuntimas savos striukės su neva tai pamirÅ¡tomis psichotropinėmis medžiagomis, ne tik kad paneigtas aukščiau aptartais bylos duomenimis, bet jau pats savaime yra akivaizdžiai iÅ¡galvotas, siekiant savo parodymus kaip įmanoma labiau priderinti prie DNR tyrimų rezultatų ir kitų byloje neginčijamai nustatytų aplinkybių, tokiu bÅ«du siekiant bent jau dalies iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės (už neteisėtÄ disponavimÄ psichotropinėmis medžiagomis jų platinimo tikslais).

Taigi, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu E. S. veikoje nustatyti visi bÅ«tini subjektyvieji ir objektyvieji požymiai, todėl nėra pagrindo teigti, kad baudžiamasis įstatymas pritaikytas netinkamai. Pirmosios instancijos teismas pripažindamas E. S. kaltu padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pagrįstai rėmėsi bylos faktines aplinkybes atitinkančiais liudytojų A. N., D. D. ir O. V. parodymais, specialistų iÅ¡vadomis ir įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gautais ir teismo posėdyje iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais bylos duomenimis.

9. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad nebuvo išimtos jo turimų telefonų išklotinės, o tai parodytų, jog jokių bendravimų su (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriuje esančiai nuteistaisiais nebuvo. Tačiau pažymėtina, jog įrodymų rinkimas negali būti begalinis procesas, jų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad pakaktų bylai svarbioms aplinkybėms nustatyti ir pagrįstoms išvadoms padaryti. Aukštesniojo teismo nuomone, nagrinėjamu atveju byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų E. S. kaltei pagrįsti ir jo atžvilgiu apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.

10. Be to, apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę bausmę. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad E. S. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažino, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad E. S. praeityje 8 kartus teistas (paskutinį kartÄ Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ laisvės atėmimu 8 metams, bausmę atliko), teistumas neiÅ¡nykęs. Praeityje E. S. buvo skiriamos areÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmės, tačiau akivaizdu, kad Å¡ios priemonės jokio teigiamo poveikio nuteistojo elgesiui neturėjo, nuteistasis ir toliau vykdė naujas nusikalstamas veikas. Be to, iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad E. S. baustas administracine tvarka 3 kartus, paskirtos baudos nėra sumokėtos (2 t. b.l. 68-69).

Å ie duomenys leido teismui spręsti, kad dabartinis nusikaltimas nebuvo padarytas atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius gyvenimiÅ¡koms aplinkybėms, o yra nulemtas susiformavusių neigiamų nuteistojo vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio. Pastebėtina, kad E. S. pirmuosius nusikaltimus pradėjo daryti pakankamai jauno amžiaus ir savo elgesio laikui bėgant nesistengė keisti teigiama linkme, iÅ¡vadų nedarė, nėra linkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Tad galima daryti iÅ¡vadÄ , kad dabartinis nusikaltimas yra nuoseklus kaltininko gyvenimo bÅ«do ir ankstesnio elgesio padarinys.

Apygardos teismo vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi bÅ«ti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuzijÄ . Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė tokiÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis atitinka sankcijos vidurkiui.

11. Ä®vertinusi visas paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo E. S. apeliacinis skundas nepagrįstas, visos skunde minimos aplinkybės buvo teisingai įvertintos pirmosios instancijos teismo priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, nuteistojo veika, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje kvalifikuota teisingai. Bausmių skyrimÄ reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė apeliantui tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka apelianto asmenybę, yra adekvati (proporcinga) jos padarytai nusikalstamai veikai. Todėl tenkinti nuteistojo apeliacinį skundÄ ir naikinti ar keisti skundžiamÄ nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

12. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (3 t. b. l. 154-155). Pažymoje nurodyta, kad E. S. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro 133,78 eurai ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naujÄ jÄ Å¡iuo metu galiojančiÄ straipsnio redakcijÄ , teismas priima sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimdamas sprendimÄ gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

13. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. S. anksčiau teistas eilę kartų, inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neseniai atlikęs laisvės atėmimo bausmę. Nuo 2003 metų niekur nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos, duomenų apie nuteistojo turimÄ turtÄ nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibÅ«dinančioms E. S. turtinę padėtį laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų neteisingas.

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡laidos už E. S. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ jo neiÅ¡ieÅ¡kotinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo E. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ E. S. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai Giedrius Endriukaitis Aurelijus Rauckis Aušra Vingilė