ffe7ccb7-d01a-4150-a902-6c49324791ff · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-2493-429/2011Procesinio sprendimo kategorija 117.1; 117.2; 117.3; (N) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS Nutartis 2011 m. Gegužės 06 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo teismo eksperto Kęstučio BerteÅ¡kos pareiÅ¡kimÄ dėl apmokėjimo už dalyvavimÄ teismo posėdžiuose civilinėje Nr. 2-666-429/2010, Nustatė:Teismo ekspertas Kęstutis BerteÅ¡ka nurodė, kad pagal teismo Å¡aukimÄ 2009-11-26 ir 2010-01-01 dalyvavo teismo posėdžiuose civilinėje byloje Nr. 2-2551-429/2009. už dalyvavimÄ teismo posėdžiuose yra pateikęs sÄ skaitas – faktÅ«ras Nr. TE Nr. 022/09 ir TE Nr. 002/10, kurios iki Å¡iol neapmokėtos.

Kartu su pareiÅ¡kimu pateikė vidutinio darbo užmokesčio deklaracijÄ . PareiÅ¡kimas atmestinas.Susipažinus su civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad 2009-11-26 teismo posėdyje ekspertas Kęstutis BerteÅ¡ka nedalyvavo, o 2010-01-01 byloje posėdis nebuvo organizuojamas. 2009-11-26 posėdis buvo atidėtas tik 2010-01-29, kuriame ekspertas Kęstutis BerteÅ¡ka dalyvavo. 2010-01-29 posėdyje teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės, 2010-02-12 priėmė ir paskelbė sprendimÄ . Sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovės V.

V. ir atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos priteisė po 57,50 Lt iÅ¡ kiekvieno jų eksperto dalyvavimo teismo posėdyje iÅ¡laidoms padengti, Å¡ias iÅ¡laidas įpareigojo įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ . Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad teismas priteisė iÅ¡ Å¡alių už eksperto dalyvavimÄ teismo posėdyje, todėl pakartotinai toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti nagrinėjamas. Be to, byloje yra pateikta tik iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaita TE Nr. 022/09 (b.l. 110, 1 t.), kurioje nurodyta suma negalėjo bÅ«ti apmokėta jos pateikimo teismui metu, kadangi posėdis, už kurį ekspertas iÅ¡rašė ir pamokėjimui pateikė sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ dar nebuvo įvykdęs, nebuvo aiÅ¡ki jo trukmė ir pats faktas, kad ekspertas dalyvaus teismo posėdyje.Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje procesinis sprendimas, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, buvo priimtas 2010-02-19.

Eksperto praÅ¡ymas dėl apmokėjimo buvo gautas tik 2010-07-22. CPK 277 str. 2 d. numatyta, kad iÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Eksperto pareikÅ¡tas reikalavimas iÅ¡ esmės priskirtinas klausimams, dėl kurių gali bÅ«ti priimtas papildomas sprendimas. Tačiau praÅ¡ymas dėl apmokėjimo už dalyvavimÄ teismo posėdyje pateiktas praleidus įstatymo nustatytus terminus. Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kimas atmestinas (LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 1 p., 93 str.).Vadovaudamasis LR CPK 277 str., 79 str., 88 str. 1 d. 1 p., 93 str., teismas Nutaria:Eksperto Kęstučio BerteÅ¡kos pareiÅ¡kimÄ atmesti.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Vida Jegorovienė