ffe7bc6a-6d22-4da1-aabf-2ef230f08c97 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Pirmosios instancijos teismo                          Civilinė byla Nr. 2S-50-544/2010Teisėjas Gediminas Karpavičius             Procesinio sprendimo kategorija: 32.5.1; 35.5; 42.9; 63.2;122.3; 128.17; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. sausio 19 d. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Birutės Valiulienės, Birutės Jonaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininkės J.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2009-11-03 nutarties, kuria patenkintas kreditoriaus AB DnB NORD bankas praÅ¡ymas priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių skolininkui priklausantį įkeistÄ nekilnojamÄ turtÄ . Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :              Pagal hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 11/1/2006/0000423 skolininkė J. Å ., užtikrindama 2006-12-13 kredito sutarties Nr. 122, kuria jai suteiktas 103 000 Lt kreditas, įvykdymÄ kreditoriui AB DnB NORD bankas, įkeitė 8,0000 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. 4564-0003-0020, 1,4000 ha žemės sklypÄ unikalus Nr. 4564-0004-0020, 0,5741 ha žemės sklypÄ unikalus Nr. 4400-0028-9336, 3,0100 ha žemės sklypÄ unikalus Nr. 4400-0837-8892, esančius, esančius Å vedriÅ¡kės k.v., Jakėnų k., KazitiÅ¡kio sen., Ignalinos r. sav., Prievolės įvykdymo terminas – 2016-11-26 (b. l. 1-2). 2009-09-22 Ignalinos rajono hipotekos skyriuje gautas kreditoriaus AB DnB NORD bankas pareiÅ¡kimas CPK 558 str. 1 d. pagrindais pradėti priverstinį 111 690,74 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės J.

Å . jį nukreipiant į bankui pagal hipotekos lakÅ¡tÄ Ä¯keistus minėtus žemės sklypus, Å¡iuos sklypus areÅ¡tuoti, įspėti skolininkÄ , kad negrÄ Å¾inus bankui minėtos skolos bei 131 Lt žyminio mokesčio per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas bankui nekilnojamasis turtas bus parduotas iÅ¡ varžytinių (b. l. 40-41). Ignalinos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjas 2009-09-22 nutartimi nutarė areÅ¡tuoti hipotekos lakÅ¡tu Nr. 11/1/2006/0000423 įkeistus žemės sklypus, uždraudžiant įkeistų daiktų savininkei jais disponuoti, įspėjo skolininkę ir turto savininkę J.

Å ., kad, negrÄ Å¾inus skolos per 1 mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytinių arba perduoti administruoti kreditoriui (b. l. 47). Skola per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos grÄ Å¾inta nebuvo. Todėl 2009-11-02 kreditorius AB DnB NORD bankas, vadovaudamasis CK 4.192 str. ir 6.37 str., CPK 558 str., pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ J. Å . 96 785,78 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 15 347,91 Lt palÅ«kanų, 1 630,70 Lt delspinigių už laiku negrÄ Å¾into kredito dalį bei palÅ«kanas, viso –113 764,39 Lt, bei 131 Lt žyminio mokesčio, priimti nutartį parduoti iÅ¡ varžytinių įkeistÄ banko naudai nekilnojamÄ turtÄ â€“ žemės sklypus esančius, Å vedriÅ¡kės k.v., Jakėnų k., KazitiÅ¡kio sen., Ignalinos r. sav.:

žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. 4564-0003-0020, žemės sklypÄ unikalus Nr. 4564-0004-0020, žemės sklypÄ unikalus Nr. 4400-0028-9336, žemės sklypÄ unikalus Nr. 4400-0837-8892, nes skolininkas iki Å¡iol skolos negrÄ Å¾ino (b. l. 65).Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjas 2009-11-03 nutartimi nutarė priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių minėtus įkeistus žemės sklypus, nuosavybės teise priklausančius J. Å ., priteisti iÅ¡ skolininkės 113,764,39 Lt skolos, 131 Lt žyminio mokesčio, 15,68 % metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos 96 785,78 Lt paskolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2009-11-02, iki visiÅ¡ko teismo nutarties įvykdymo.

Nurodė, kad pagal 2006-12-13 įregistruotÄ hipotekos lakÅ¡tÄ J. Å . kreditoriui AB DnB NORD bankui paskolos įvykdymo užtikrinimui įkeisti minėti žemės 2009-09-22 hipotekos teisėjo nutartimi Nr. 45 buvo areÅ¡tuoti, o skolininkė įspėta, kad, negrÄ Å¾inus paskolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas butas bus parduotas iÅ¡ varžytinių arba perduotas administruoti. Nutarties nuoraÅ¡as skolininkei ir įkeisto daikto savininkei įteiktas 2009-09-22. Kadangi skolininkė skolos kreditoriui negrÄ Å¾ino, teismas sprendė, jog kreditorius pakartotiniu praÅ¡ymu pagrįstai praÅ¡o iÅ¡ įkeisto turto vertės iÅ¡ieÅ¡koti paskolÄ , palÅ«kanas, delspinigius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (CK 4.192 str., 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.246 str. 1 d., CPK 79 str., 80 str., 93 str., 335 str., 558 str., b. l. 71-72).

Atskiruoju skundu skolininkė ir įkeisto turto savininkė J. Å . praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo 2009-11-03 nutartį ir bylÄ perduoti Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirajam skundui pagrįsti nurodė, kad hipotekos teisėjas, gavęs pareiÅ¡kėjo (pakartotinį) praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo turėjo patikrinti, ar pareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis LR CPK 558 str. nustatyta tvarka. Teismas, nagrinėdamas tokio pobÅ«džio bylas, turėjo bÅ«ti aktyvus.

Pradėjus įkeisto daikto realizavimo arba administravimo procedÅ«ras, daikto savininkas gali visiÅ¡kai netekti nuosavybės teisės į įkeistÄ daiktÄ , o klaidos atveju, gali atsirasti sunkÅ«s padariniai. 2007-10-24 Ignalinos rajono savivaldybės administracija J. Å . iÅ¡davė Statybos leidimÄ Nr. 109/GN AB DnB NORD bankas įkeistame 0,5741 ha bendro ploto žemės sklype, unikalus Nr. 4400-0028-9336, kadastrinis adresas 4564/0005:99 Å vedriÅ¡kės k. v., statyti 149,08 m2 bendro ploto gyvenamÄ jį namÄ .

Namas baigiamas statyti, likę neatlikti tik namo vidaus įrengimo darbai. Pardavus apeliantei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , ant kurio jau yra pastatytas nebaigtas įrengti gyvenamasis namas, ir kuris nėra parduodamas iÅ¡ varžytinių kartu su žemės sklypu, bus nepagrįstai suvaržytos jos, kaip nekilnojamojo turto savininkės bei to asmens, kuris įsigys tokį žemės sklypÄ varžytinėse, teisės, nes svetimi daiktai trukdys žemės sklypo savininkui naudoti sklypÄ pilnai ir savo nuožiÅ«ra. 2009-11-03 Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi buvo nuspręsta priteisti iÅ¡ skolininkės J.

Å . kreditoriaus AB DnB NORD bankas naudai 113 764,39 Lt skolos. Tačiau skolos apskaičiavimo įrodymų nebuvo pateikta, todėl neaiÅ¡ku, kokios palÅ«kanos ir kokiais laikotarpiais buvo skaičiuojamos ir ar jos pagrįstos. Kreditoriaus AB DnB NORD bankas 2009-07-20 praneÅ¡ime nurodyta, kad skola pagal sutartinius įsipareigojimus 2009-07-20 dienai sudaro 108 121,69 Lt, tame tarpe - 12 684,78 Lt negrÄ Å¾inta paskola, 10 223,15 nesumokėta palÅ«kanų, 1112,76 nesumokėta delspinigių, o 2009-09-05 praneÅ¡ime nurodyta, kad skola tai pačiai dienai yra 110 136,51 Lt, tame tarpe - 14 574,68 Lt negrÄ Å¾inta paskola, 12 047,02 Lt nesumokėta palÅ«kanų, 1303,71 Lt nesumokėta delspinigių.

Teismas nepatikrino, ar kreditoriaus praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos ir delspinigiai yra teisingai paskaičiuoti ar nėra neprotingai dideli. Pagal LR CK 6.37 str. ir 6.210 str. 1 d. skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. LR CK 197 str. leidžia teismui sumažinti netesybas, jei jos yra pernelyg didelės (LR CK 6.73 str., 6.258 str.). Å ios teisės normos taikytinos ir palÅ«kanoms kai jos yra pernelyg didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo principÄ .

Apeliantė mano, kad bylÄ nagrinėję teismų hipotekos skyriai visiÅ¡kai nesigilino į bylos esmę ir jos neatskleidė (b. l. 77-80).Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorius AB DnB NORD bankas nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka. CK 4.192 str. 1 d. ir CPK 558 str. 1 d. suteikia teisę kreditoriui, jeigu skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, kreiptis į hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Skolininkė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir negrÄ Å¾ino kredito, nemokėjo palÅ«kanų bei delspinigių, ko pasėkoje bankas teisėtai ir pagrįstai pasinaudojo savo teise vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2006-12-13 Kreditavimo sutartį Nr. 122 bei kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. Apeliantė nurodydama, jog pardavus jai nuosavybės teise priklausantį kreditoriaus naudai įkeistÄ Å¾emės sklypÄ , ant kurio jau yra nebaigtas įrengti gyvenamasis namas ir kuris nėra parduodamas kartu su žemės sklypu, bus nepagrįstai suvaržytos jos ir kitų asmenų teisės nenurodo, kokios konkrečiai teisės Å¡iuo atveju gali bÅ«ti suvaržytos, neatsižvelgia į tai, jog CK 6.395 str. reglamentuoja teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ parduodant žemės sklypÄ ypatumus.

Pagal Å¡io straipsnio nuostatas parduodant žemės sklypÄ , kuriame yra pastatų, sutartyje turi bÅ«ti aptartas nuosavybės teisės į juos perėjimo klausimas. Jeigu Å¡is klausimas sutartyje neaptartas, laikoma, kad nuosavybės teisė į parduotame žemės sklype esančius pastatus, statinius, įrenginius, sodinius ir kitokius objektus perėjo žemės sklypo pirkėjui. Jeigu pirkimo-pardavimo sutartyje pardavėjo teisė naudotis žemės sklypo dalimi sÄ lygos neaptartos, tai pardavėjui nustatomas servitutas į tÄ Å¾emės sklypo dalį, kuriÄ užima nekilnojamasis daiktas ir kuri bÅ«tina jo naudojimui pagal paskirtį.

Skolininkė ir įkeisto turto savininkė, iÅ¡reikÅ¡dama savo valiÄ , įkeitė banko naudai sklypÄ , kuriame ruošėsi statyti gyvenamÄ jį namÄ , apie įsipareigojimų netinkamo vykdymo pasekmes žinojo. Todėl jos argumentai dėl teisių suvaržymų yra nepagrįsti. Atsižvelgiant į bylų dėl hipotekos teisinių nagrinėjimo ypatumus, hipotekos teisėjas patikrina, ar pareiÅ¡kėjas turi subjektinę teisę kreiptis į hipotekos skyrių CPK 558 str. pagrindu. Hipotekos teisėjas įstatymų nėra įpareigotas tikrinti skolos pagrįstumÄ , prievolių įvykdymo apimtis, skaičiuoti palÅ«kanas, delspinigius ar mažinti/didinti priteistinų palÅ«kanų, delspinigių dydį, t. y. nagrinėti bylos aplinkybes iÅ¡ esmės. Panaikinus hipotekos nutartį tuo pagrindu, kad skolininkė nesutinka su skolos dydžiu, bÅ«tų ribojamos kreditoriaus teisės dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo į įkeistÄ turtÄ .

Skolininkės nesutikimas su skolos dydžiu įstatymų nenumatytas kaip pagrindas panaikinti teisėtai priimtos hipotekos skyriaus nutarties. Procesinių palÅ«kanų dydį nustato CK 6.210 str., pagal kurį terminÄ vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 arba 6 % dydžio metines palÅ«kanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Bankas 15,68 % palÅ«kanų dydžio reikalauja 2006-12-13 Kreditavimo sutarties Nr. 122 bendrosios dalies 18 p. pagrindu, kuris numato, kad, kredito gavėjui praleidus sutartyje nustatytus kredito grÄ Å¾inimo terminus, už laiku negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ kredito gavėjas privalo papildomai prie sutarties specialiojoje dalyje nustatyto dydžio metines palÅ«kanas (5 p.).

Todėl tenkinti atskirÄ jį skundÄ nėra pagrindo (b. l. 98-100).             Atskirasis skundas netenkintinas, o Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo 2009-11-03 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

             Teisėjų kolegijos nuomone, teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias pagal hipotekos lakÅ¡tÄ Ä¯keisto nekilnojamojo daikto areÅ¡tÄ , skolos priteisimÄ ir priverstinį įkeisto turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių, kai skolininkas neįvykdo prievolės kreditoriui, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį įkeistÄ kreditoriui, areÅ¡tuotÄ turtÄ priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių ir atlikti kitus kreditoriaus interesų gynimo veiksmus (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu.

CPK 558 str. 1 d. nustatyta, kad pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areÅ¡tuoti. Teismas, priėmęs kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ taiko hipoteka apsunkintam daiktui laikinÄ sias apsaugos priemones – turto areÅ¡tÄ . Kartu hipotekos teisėjas praneÅ¡a skolininkui, kad kreditorius kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka ir kad yra pradėtas procesas dėl hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo nevykdymo, kartu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad, negrÄ Å¾inus skolos per nustatytus terminus, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.

CPK 558 str. 1 d. nustatytos procedÅ«ros paskirtis – įspėti skolininkÄ ir įkaito davėjÄ apie numatomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Å ių teisės normų buvo laikytasi. 2009-09-22, t. y. nepraleidus įstatyme numatyto dviejų mėnesių termino, Ignalinos rajono hipotekos skyriuje gautas kreditoriaus AB DnB NORD bankas pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo neįvykdžius 2006-12-13 Kreditavimo sutartimi Nr. 122 prisiimtų įsipareigojimų.

Kreditorius prašė CPK 558 str. 1 d. pagrindais pradėti priverstinį 111 690,74 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės J. Å . jį nukreipiant į bankui pagal hipotekos lakÅ¡tÄ Ä¯keistus minėtus žemės sklypus, Å¡iuos sklypus areÅ¡tuoti, įspėti skolininkÄ , kad negrÄ Å¾inus bankui minėtos skolos bei 131 Lt žyminio mokesčio per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas bankui nekilnojamasis turtas bus parduotas iÅ¡ varžytinių (b. l. 40-41). Ignalinos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjas 2009-09-22 nutartimi nutarė areÅ¡tuoti hipotekos lakÅ¡tu Nr. 11/1/2006/0000423 įkeistus žemės sklypus, uždraudžiant įkeistų daiktų savininkei jais disponuoti, įspėjo skolininkę ir turto savininkę J.

Å ., kad, negrÄ Å¾inus skolos per 1 mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytinių arba perduoti administruoti kreditoriui (b. l. 47). Šios nutarties nuoraÅ¡as įkeisto turto savininkei J. Å . įteiktas 2009-09-26 (b. l. 54-57, 63). Skola per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos grÄ Å¾inta nebuvo. Todėl 2009-11-02 kreditorius AB DnB NORD bankas, vadovaudamasis CK 4.192 str. ir 6.37 str., CPK 558 str., pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ J.

Å . 96 785,78 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 15 347,91 Lt palÅ«kanų, 1 630,70 Lt delspinigių už laiku negrÄ Å¾into kredito dalį bei palÅ«kanas, viso –113 764,39 Lt, bei 131 Lt žyminio mokesčio, priimti nutartį parduoti iÅ¡ varžytinių įkeistÄ banko naudai nekilnojamÄ turtÄ â€“ žemės sklypus esančius, Å vedriÅ¡kės k.v., Jakėnų k., KazitiÅ¡kio sen., Ignalinos r. sav.: žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. 4564-0003-0020, žemės sklypÄ unikalus Nr. 4564-0004-0020, žemės sklypÄ unikalus Nr. 4400-0028-9336, žemės sklypÄ unikalus Nr. 4400-0837-8892 (b. l. 65).

Tik gavęs šį pakartotinį kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ hipotekos teisėjas 2009-11-03 priėmė skundžiamÄ nutartį įkeistÄ turtÄ parduoti iÅ¡ varžytynių (CPK 558 str. 2 d., b. l. ). Taigi minėtas procesines teisės normas, spręsdamas ginčo klausimÄ , teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė ir pažeidimų, kurie bÅ«tų pagrindu tenkinti atskirÄ jį skundÄ , nepadarė. Ä®kaito davėjas – daikto savininkas ar teisėtas valdytojas – savo noru ir laisva valia suvaržo savo teises į įkeičiamÄ daiktÄ , jomis užtikrindamas savo ar kitų asmenų prievolės įvykdymÄ .

Todėl apeliantė neabejotinai žinojo ir suprato, kad ant kreditoriui įkeisto žemės sklypo stato statinius, ir visa rizika dėl neįvykdytos kreditoriui prievolės neigiamų pasekmių tenka jai pačiai. Iš bylos dokumentų matyti, kad nuo 2008 metų pabaigos skolininkė kredito sutartyje numatytais terminais ir tvarka nesumokėjo kreditoriui nustatyto dydžio įmokų pagal kredito sutartį, ko ir pati neginčija (b. l. 131-135). Kreditorius AB SEB bankas, vadovaudamasis 2009-08-03 raštu Nr. 05.08.02-4469, Kredito sutarties Nr. 0760611010227-03 11.1.1 p., 2009-07-16 įspėjime nurodytu papildomu 10 dienų termino nustatymu skolai sumokėti, Kredito sutartį nutraukė (b. l. 71-98, 120-123).

CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto, ir Å¡iuo atveju kreditorius jÄ tinkamai realizavo. Todėl atskirojo skundo argumentai šiuo aspektu nepagrįsti.Nors apeliantas skunde nurodo, kad vykdė derybas su banku, tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, kad įsipareigojimas bankui bÅ«tų įvykdytas, kad hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sÄ lygos bÅ«tų pakeistos ar Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sÄ lygų ir (ar) kitokių paskolos pagal sutartį grÄ Å¾inimo terminų.

Teisėjų kolegijos nuomone, hipotekos teisėjas pagrįstai nustatė, jog kreditorius, turėdamas galiojančiÄ ir pradelstÄ reikalavimo teisę skolininkui, teisėtai kreipėsi dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.). Pagrindinė hipotekos teisėjo funkcija nagrinėjant aptariamo pobÅ«džio bylas – patikrinti, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sÄ lygos hipotekos įregistravimui, keitimui, baigimui, priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ įkeisto turto ir kt.

Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, konstatuota, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v.

AB „Lithun“, bylos Nr. 3K-3-523/2005; 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. V. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-201/2007; 2008 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. A. U., bylos Nr. 3K-3-103/2008). Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedÅ«ra, ir nesprendžia kilusių tarp hipotekos Å¡alių ginčų. Teisėjas reikiamais atvejais atlieka tyrimÄ , siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti bÅ«tini dokumentai.

Teigiamu atveju atliekamas praÅ¡omas veiksmas, o prieÅ¡ingu atveju, jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nutartimi atsisakoma atlikti praÅ¡omÄ procedÅ«rÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas „Snoras“ v. G. A., bylos Nr. 3K-3-536/2009). Ä®statymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiÅ¡kintis ir spręsti įkeitimo sutarties Å¡alių ginčų; tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v.

A. U., bylos Nr. 3K-3-103/2008). CPK XXXVI skyriuje nustatytas bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo teisinis reguliavimas yra skirtas sudaryti sÄ lygas materialiosioms teisėms, kylančioms iÅ¡ hipotekos teisinių santykių supaprastinta tvarka, tinkamai įgyvendinti, tačiau nėra skirtas ir pritaikytas ginčams dėl teisės nagrinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas „Snoras“ v.

G. A., bylos Nr. 3K-3-536/2009). Taigi ginčų, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka, hipotekos teisėjas nenagrinėja.Hipotekos teisėjo nutartį, priimtÄ iÅ¡nagrinėjus hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, apskundus atskiruoju skundu, apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas CPK 320 straipsnio nustatytų ribų (CPK 338 straipsnis), sistemiÅ¡kai taikydamas ir CPK XXXVI skyriaus normas. Kadangi ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka, nagrinėjimas neįeina į hipotekos teisėjo kompetencijÄ , tai lemia, kad apeliacinės instancijos teismas, peržiÅ«rėdamas aptariamo pobÅ«džio hipotekos teisėjo nutartį, turi atsižvelgti į įstatymuose nustatytÄ hipotekos teisėjo kompetencijÄ ir taip pat negali nagrinėti bei iÅ¡spręsti ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad yra sustabdytas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas ar iÅ¡kelta civilinė byla dėl minėtos kreditavimo sutarties sÄ lygų ar nutraukimo teisėtumo. Todėl atskirojo skundo argumentai, susiję su tuo, kad skolos dydis neaiÅ¡kus ir kreditorius neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo kreiptis dėl priverstinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros pradėjimo į teismÄ , o teismas neturėjo pagrindo nuspręsti parduoti iÅ¡ varžytinių areÅ¡tuotÄ Ä¯keistÄ turtÄ , nepagrįsti ir atmestini.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 str. 1 p., n u t a r i a: Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjų kolegija:                                                     Ramunė Čeknienė Birutė Jonaitienė Birutė Valiulienė  Â