ffe772c8-40e8-4de2-8fcc-60a9ed3e7578 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-22-743/2016Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00640-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.4; 2.1.2.4.1.3; 2.1.2.4.1.4; 2.1.5; 2.1.5.4; 2.4.1.3; 3.2.6.4. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 12 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant RÅ«tai Stanulienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Vaidui Paltanavičiui, atsakovei I. G., jos atstovei advokatei Alinai VosyliÅ«tei, trečiajam asmeniui Lazdijų rajono 2-ojo notaro biuro notarei Rasytei Gudienei,  vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

G. ieÅ¡kinį atsakovei I. G. su trečiaisiais asmenimis A. G., Lazdijų rajono 2-ojo notaro biuro notare Rasyte Gudiene dėl niekinio dovanojimo sandorio pasekmių taikymo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:                IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti jog Å¡alių sudarytas dovanojimo sandoris yra niekinis, taikyti Å¡alių 2015 m. liepos 16 d. sudaryto niekinio – dovanojimo sandorio pasekmes – vienaÅ¡alę restitucijÄ ir Å¡iuo sandoriu perleistÄ turtÄ : gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lauko virtuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lauko tualetÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), pripažinti R.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybe (b. l. 4).IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais argumentais. 2007 m. birželio 27 d. pirkimo-pardavimo sutartimi ieÅ¡kovė įsigijo sodybÄ Lazdijų r. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės sveikatai blogėjant, ji nusprendė Å¡iÄ sodybÄ parduoti, tačiau pati tai padaryti dėl blogos sveikatos (neįgali, dažnai gydoma stacionare) negalėjo, todėl nusprendė sodybÄ padovanoti, siekdama, kad apdovanotasis sodybÄ parduos, o pinigus grÄ Å¾ins jai. Kadangi jos sÅ«nus A.

G. AB ,,Swedbank“ turėjo įsiskolinimÄ , be to dirbo Norvegijoje, jam padovanoti minėtos sodybos pardavimui negalėjo, todėl jÄ padovanojo marčiai – I. G., kuri gyveno Lietuvoje, minėtoje sodyboje, todėl galėjo pasirÅ«pinti Å¡io turto pardavimu. 2015 m. liepos 16 d. dovanojimo sutartimi minėtÄ sodybÄ padovanojo atsakovei, kuri, netrukus po dovanojimo sandorio, pasikeitė durų spynas, ginčo sodyboje apsigyveno su draugu ir nė neketina vykdyti susitarimo - parduoti ginčo sodybos, o pinigus grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei.

Nurodo, kad jos valia buvo ne padovanoti ginčo turtÄ , o sudaryti sÄ lygas atsakovei šį turtÄ parduoti jos naudai, todėl 2015 m. liepos 16 d. dovanojimo sandoris neatitinka Å¡alių valios, todėl kaip tariamas, tik dėl akių sudarytas sandoris, turi bÅ«ti pripažintas niekiniu ir pritaikyta vienaÅ¡alė restitucija – ginčo turtas grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei. Trečiasis asmuo A. G. su ieÅ¡kiniu sutinka, praÅ¡o jį patenkinti.    Atsakovė I. G. su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nesutikimas grindžiamas Å¡iais argumentais. 2015 m. liepos 16 d. dovanojimo sandoris nebuvo tariamas, jis atitiko tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , nes tarp Å¡alių buvo susitarimas šį ginčo turtÄ perleisti atsakovės nuosavybėn. IeÅ¡kovės nurodomos aplinkybės, kad tokiu bÅ«du buvo siekiama ginčo turtÄ parduoti yra neteisingos ir nelogiÅ¡kos, nes tokiu atveju bÅ«tų buvę patogiau ir pigiau suraÅ¡yti įgaliojimÄ , o ne sudaryti dovanojimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė nuo gautos dovanos vertės turėtų mokėti pajamų mokestį.

Pažymi, kad ieÅ¡kovė nesutarė su atsakove ilgÄ laikÄ iki dovanojimo sandorio, turi Lietuvoje gyvenančiÄ dukrÄ , todėl, jei bÅ«tų siekusi turtÄ parduoti, galėjo tai padaryti dukters pagalba ir toks sandoris su dukra bÅ«tų buvęs pigesnis. Tai, kad ieÅ¡kovė nenurodo nei už kokiÄ kainÄ turėjo bÅ«ti parduota sodyba, per kiek laiko turėjo bÅ«ti atsiskaityta su ja, kaip turėjo bÅ«ti sprendžiamas turto pardavimo klausimas atsakovei iÅ¡vykus gyventi į NorvegijÄ (ieÅ¡kovė nurodo, kad 2015 m. rudenį atsakovė taip pat planavo iÅ¡vykti gyventi į NorvegijÄ ) patvirtina, kad Å¡alys nesitarė dėl Å¡ios ginčo sodybos pardavimo.

Nurodo, kad ji ginčo turte gyveno penkerius metus iki dovanojimo sandorio, ginčo sodybÄ iÅ¡laikė, savo asmeninėmis lėšomis remontavo, iÅ¡ esmės pagerino, pastatė pirtį, nes A. G. pinigų neturėjo, turėjo didelį įsiskolinimÄ AB ,,Swedbank“, be to, sumokėjo 5 800 Eur A. G., todėl įvertinus visas jos investicijas į šį ginčo turtÄ , Å¡alys sutarė, kad Å¡is turtas jai bus padovanotas ir tai atitiko tikrÄ jÄ Å¡alių valių. Po Å¡alių dovanojimo sutarties ji pasikeitė spynas, moka turto iÅ¡laikymo mokesčius, todėl turto atžvilgiu elgiasi kaip savininkė.

Ginčo turto neįregistravo vieÅ¡ajame registre iÅ¡ karto po sandorio tik todėl, kad manė, kad tai bus padaryta notarės iniciatyva. Pažymi, kad ieÅ¡kovė nepraÅ¡o dovanojimo sandorio pripažinti negaliojančiu, todėl jos reikalavimas taikyti restitucijÄ , nesukels jos praÅ¡omų teisinių pasekmių. Mano, kad ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu kreipėsi tik todėl, kad dėl trečiojo asmens A. G. netinkamo elgesio atsakovė nusprendė nutraukti su juo santuokÄ . Byloje nustatyta, kad 2015 m. liepos 16 d. dovanojimo sutartimi R.

G. padovanojo I. G. gyvenamÄ jį namÄ , lauko virtuvę, Å«kinį pastatÄ , daržinę, lauko tualetÄ ir du žemės sklypus Lazdijų r. (duomenys neskelbtini). I. G. Å¡iÄ dovanÄ priėmė asmeninės nuosavybės teise. Å ios iÅ¡vados grindžiamos Å¡iais įrodymais.2015 m. liepos 16 d. dovanojimo sutartimi R. G. padovanojo I. G. gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lauko virtuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lauko tualetÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), o I.

G. priėmė Å¡iÄ dovanÄ asmeninės nuosavybės teise; Å¡alių įvertinta dovanotų daiktų bendra vertė – 4 759 Eur (b. l. 8-19, 34). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2015 m. rugpjūčio 21 d., ginčo dovanojimo sutartimi perleistas ginčo turtas, buvo registruotas R. G. vardu; juridiniuose faktuose pažymėta apie 2015 m. liepos 16 d. sudarytÄ dovanojimo sandorį (b. l. 21-30). R. G. neįgali, jos darbingumas 35 procentai, nedarbingumas nustatytas neterminuotai (b. l. 32).

IÅ¡ medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovė nuo 2015 m. birželio 30 d. iki 2015 m. liepos 10 d. buvo hospitalizuota (b. l. 33). 2011 m. gruodžio 20 d. mokėjimo nurodymu AB SEB bankas pervedė atsakovei I. G. 34 574, 77 Lt indėlių draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 53). 2012 m. birželio 14 d. A. M. įsipareigojo iki 2012 m. birželio 25 d. pabaigti pirtelę (b. l. 54). 2011 m. sausio 24 d. nutartimi nutarta priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių įkeistÄ turtÄ (žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu) Marijampolės sav. (duomenys neskelbtini) k.

SB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ne ginčo tvarka iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko A. G. 278 841,56 Lt negrÄ Å¾into kredito (papildomai priskaičiuotos palÅ«kanos, delspinigiai, turto draudimo mokestis) (b. l. 55). I. G. nuo 2015 m. vasario 2 d. gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo Lazdijų r. (duomenys neskelbtini); prieÅ¡ tai gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo Marijampolės sav. (duomenys neskelbtini) k. SB ,,(duomenys neskelbtini)“ bei VilkaviÅ¡kio r. (duomenys neskelbtini); A. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo: nuo 2008 m. spalio 10 d. iki 2015 m. rugpjūčio 25 d.

– Marijampolės m. (duomenys neskelbtini); nuo 2015 m. vasario 2 d. – Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) (b. l. 68, 98). Sodros duomenų bazės duomenys patvirtina: I. G. nuo 2008 m. vasario 11 d. iki 2011 m. lapkričio 15 d. dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, užmokesčio vidurkis – 1 105,36 Lt; nuo 2012 m. spalio 1 d. atsakovė dirbo AB ,, (duomenys neskelbtini)“, vidutinis darbo užmokestis – 644,90 Eur; 2015 m. rugpjūčio 12 d. – 2015 m. rugpjūčio 21 d. laikotarpiu gavo 146,87 Eur ligos paÅ¡alpÄ (b. l. 76-81).

A. G. nuo 2001 m. birželio 15 d. iki 2010 m. vasario 9 d. dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, vidutinis darbo užmokestis nuo 2008 m. spalio 1 d. (nuo Å¡alių santuokos) iki 2010 m. vasario 9 d. - 8 777,07 Lt (2 542,01 Eur); nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. birželio 7 d. vidutinis darbo užmokestis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – 488,59 Lt (141,50 Eur); nuo 2010 m. birželio 8 d. iki 2011 m. kovo 28 d. vidutinis darbo užmokestis IÄ® ,, (duomenys neskelbtini)“ 416,98 Lt (120,76 Eur); nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. vasario 27 d. vidutinis darbo užmokestis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sudarė 70,93 Eur; laikotarpyje nuo 2010 m. gegužės 5 d. iki 2010 m. spalio 18 d. gavo 3 459,64 Lt ligos paÅ¡alpÄ (1 001,98 Eur) (b. l. 82-87). 2015 m. liepos 16 d. 148,54 Eur mokėjimÄ kortele VISA (Nr. 4925 36 * 8355) patvirtinantis notarų biuro terminalo kvitas bei A.

G. mokėjimo kortelės VISA Nr. *8355 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad dovanojimo sutarties mokestis sumokėtas iÅ¡ jo mokėjimo kortelės (b. l. 89, 157). SusiraÅ¡inėjimas iÅ¡ socialinio tinklo ,,Facebook“ patvirtina, kad asmuo vardu Inesa rugpjūčio 5 d. bendravo su asmeniu, nurodydama, kad skristi pas jį nenori, pripažįsta turėjusi fizinių santykių su kitu asmeniu, atsipraÅ¡o; fotonuotraukoje matyti vyras ir moteris (vizualiai panaÅ¡i į atsakovę) besibučiuojantys, data – rugpjūčio 30 d. (b. l. 91-94).

Fotonuotraukose matyti namo iÅ¡orės pokyčiai, medinio pastato statybos momentai, prie jų dirbanti moteris (vizualiai panaÅ¡i į atsakovę) (b. l. 101-103, 106, 108-113). Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį dėl elektros energijos pirkimo objektui Lazdijų r. (duomenys neskelbtini). I. G. sudarė 2015 m. spalio 7 d. (b. l. 104, 105). I. G. 2013 m. gruodžio 17 d. sumokėjo pavedimu 140 Lt už kamino korekcijÄ ; 2014 m. sausio 6 d. grÄ Å¾ino 2 500 Lt paskolÄ R. P. (b. l. 107). Mokėjimo pavedimai patvirtina, kad I.

G. mokėjo mokesčius UAB ,,Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui“ už objektÄ Lazdijų (duomenys neskelbtini) k. 2013-08-23, 2014-05-01; AB ,,Lesto“ 2013-06-11, 2013-11-11, 2014-02-11; pirko akmens anglį 2012-10-30 (b. l. 127-131). Ä®galiojimai patvirtina, kad A. G. 2013-06-17, 2014-12-15 yra sudaręs notarinius įgaliojimus veiksmams atlikti (b. l. 132). Deklaracijos patvirtina A. G. pajamas 2006-2007 metais (b. l. 133, 134). Ginčo sodybÄ R. G. įsigijo 2007 m. birželio 27 d. (b. l. 138-141). 2015 m. gruodžio 15 d. ieÅ¡kiniu I.

G. kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo su A. G. (b. l. 142-155). IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-298-399/2011 bylos medžiagos matyti, kad R. G. 2010 m. rugsėjo 27 d. kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ A. G. iÅ¡laikymÄ po 700 Lt kas mėnesį iki gyvos galvos. IeÅ¡kinys pagrįstas sunkia sveikatos bÅ«kle bei mažomis pajamomis. Pažyma apie gautas R. G. iÅ¡mokas nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 31 d. patvirtina, kad jos gaunamos iÅ¡mokos sudarė 714,06 Lt.

A. G. su ieÅ¡kiniu sutiko. 2011 m. kovo 15 d. sprendimu R. G. ieÅ¡kinys patenkintas, iÅ¡ A. G. priteistas 700 Lt iÅ¡laikymas iki gyvos galvos. Liudytoja O. Ž. patvirtino, kad žino, kad jos mama R. G. buvo įsigijusi sodybÄ Lazdijų r., kuriÄ ketino parduoti už 70 000 Eur. IÅ¡ mamos sužinojo, kad sodybÄ padovanojo I. G., kad parduotų Å¡i. Ji iÅ¡ pusseserės sužinojo, kad I. G. ji 2015 m. birželio 20 d. matė su kitu vyru, apie tai ji pasakė broliui. Liudytojas V. Å . patvirtino, kad prieÅ¡ 7-10 metų jis A.

G. praÅ¡ymu perdengė gyvenamojo namo Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) k. stogÄ . Už stogo darbus mokėjo A. G.. Liudytojas V. Ž. patvirtino, kad 2008-2009 metais dirbo tvarkant A. G. gyvenamojo namo Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) k. vidų. Jam pinigus mokėjo A. G.. Liudytoja I. V. patvirtino, kad dukrai I. G. duodavo pinigų; yra davusi 3 000 Lt, 2 000 Lt, 1 000 Lt, duodavo mėsos dukrai, iÅ¡ jų dukra vežėsi medienÄ statyboms. Liudytojas J. V. patvirtino, kad davė medienos dukrai statyboms, taip pat primokėdavo darbininkams, dirbusiems prie statybų.

IÅ¡ ieÅ¡kovės, trečiojo asmens ieÅ¡kovės pusėje paaiÅ¡kinimų matyti, kad jie siekia, kad ginčo dovanojimo sandoris bÅ«tų pripažintas niekiniu dėl to, kad ieÅ¡kovė su atsakove susitarė ne dėl dovanojimo sandorio, o tokiu bÅ«du siekė įforminti įgaliojimÄ , pagal kurį atsakovė turėjo kaip dovanÄ gautÄ turtÄ parduoti, o pinigus perduoti ieÅ¡kovei. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių spręstina, kad ieÅ¡kovė įrodinėja esant ginčo dovanojimo sandorį apsimestiniu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.87 straipsnio 1 dalis), o ne tariamu, kai jis sudarytas tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) (CK 1.86 straipsnio 1 dalis).

Nors šiuo – CK 1.87 straipsnio 1 dalimi, teisiniu pagrindu ieškovė nesiremia, ginčo santykio teisinė kvalifikacija yra teismo prerogatyva, todėl ginčo santykiui teisinės normos taikytinos ir tuo atveju, jeigu šalis tomis normomis nesiremia, tačiau iš faktinių aplinkybių pakankamai aiškiai matyti, kad turi būti taikomos būtent tos normos. CK 1.87 straipsnyje nustatyta, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių padarinių iš tikrųjų siekė jo šalys.

Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – Å¡alių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje iÅ¡reikÅ¡toji valia neatitinka tikrųjų Å¡alių ketinimų. Sandoris neturi valios trÅ«kumų ir Å¡iuo aspektu yra teisėtas, kai jį sudariusių asmenų valia, iÅ¡reikÅ¡ta iÅ¡orine iÅ¡raiÅ¡kos forma, atitinka jų vidinę valiÄ . Å iuo atveju esminė aplinkybė yra Å¡alių valia, buvusi sandorio sudarymo momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-421/2015, 2014 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-21/2014).

Aplinkybę, kad sandoris yra apsimestinis, reikia įrodyti. Kai kyla ginčas dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, teismas, vadovaudamasis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis (CK 6.193 straipsnis), turi aiÅ¡kintis tikruosius sandorio Å¡alių ketinimus, tikslus, atsižvelgti į sandorio sudarymo aplinkybes, Å¡alių tarpusavio santykius, kitas svarbias aplinkybes, kurios padėtų nustatyti, ar sandorį sudariusių Å¡alių valia iÅ¡ tikrųjų atitiko jų valios iÅ¡orinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , ar buvo siekiama kitų tikslų, kurių sandoryje užfiksuota Å¡alių valia neatitinka, o prieÅ¡ingai – juos pridengia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-26/2011).

Kai viena Å¡alis teigia, kad buvo sudarytas apsimestinis sandoris, o kita Å¡alis tai neigia, teismas turi vadovautis ne tik sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, bet ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytomis įrodinėjimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-561/2011). Aptarto teisinio reglamentavimo kontekste spręstina, kad tam, kad ginčo sandoris bÅ«tų pripažintas apsimestiniu, ieÅ¡kovė turi įrodyti, kad iÅ¡orinis (dovanojimo) sandoris neatspindi tikrųjų jos ir atsakovės ketinimų ir kad jų bendras susitarimas, atspindintis tikrÄ jÄ jų valiÄ , buvo sudaryti ne dovanojimo sandorį, o kitÄ sandorį (sudaryti įgaliojimÄ ), nes CPK 178 straipsnyje įtvirtinta Å¡alių procesinė pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ CPK 178 straipsnio norma reiÅ¡kia, kad joje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2007; 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2009). 2015 m. liepos 16 d. sudarytos dovanojimo sutarties turinys yra aiÅ¡kus, pagal jį spręstina, kad ieÅ¡kovė padovanojo atsakovei sodybÄ Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), o atsakovė Å¡iÄ dovanÄ priėmė.

Sutarties tekste nėra jokių užuominų apie tai, kad Å¡ia sutartimi buvo siekiama pavesti atsakovei šį turtÄ perleisti ieÅ¡kovės naudai. Trečiasis asmuo Lazdijų rajono 2-ojo notaro biuro notarė patvirtino, kad kiekvienÄ kartÄ , prieÅ¡ įformindama sandorį, ji iÅ¡siaiÅ¡kina sandorio Å¡alių valiÄ , vėliau parengtÄ sutartį duoda Å¡alims perskaityti, tuomet dar kartÄ klausia, ar ji atitinka jų valiÄ . Sandorio sudarymo metu nė viena iÅ¡ Å¡alių nenurodė turį kitų ketinimų nei dovanojimo sandoris.

Tai patvirtina, kad sutarties sudarymo metu Å¡alys aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl dovanojimo sandorio ir tokiÄ prasmę Å¡iai sutarčiai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys, todėl sutarties sudarymo aplinkybės nekelia abejonių dėl to, kad buvo sudaryta dovanojimo sutartis ir abi sutarties Å¡alys tai aiÅ¡kiai suvokė. Derybos dėl nuosavybės perleidimo atsakovei vyko tarp atsakovės ir trečiojo asmens A. G.: atsakovė siekė, kad ginčo sodyba taptų jos nuosavybe, nes ten penkerius metus gyveno, mokėjo turto iÅ¡laikymo mokesčius, investavo asmenines lėšos jos esminiam pagerinimui.

Tai, kad ginčo sodyboje atliktas remontas patvirtino ir fotonuotraukos, liudytojo V. Ž., J. V. parodymai. Atsakovės paaiÅ¡kinimus, kad ji rÅ«pinosi sodyba, kad ginčo sodyba iÅ¡ esmės pagerinta jos asmeninėmis lėšomis, iÅ¡ dalies patvirtina ir byloje esantis pavedimas apie indėlių draudimo iÅ¡mokÄ , liudytojų J. V. ir I. V. parodymai, mokėjimo pavedimai dėl lėšų pervedimo pirties remontui, Sodros duomenų bazės iÅ¡raÅ¡ai apie jos gautas pajamas sodybos remonto laikotarpiu. Å ie įrodymai pakankami konstatuoti, kad atsakovė realiai turėjo pakankamÄ kiekį asmeninių lėšų, kurias galėjo investuoti sodybos remontui, byloje nekyla ginčas dėl to, kad atsakovė nuo 2010 m. gyveno sodyboje, mokėjo Å¡io turto iÅ¡laikymo mokesčius, kÄ patvirtina ir jos pateikti mokėjimo pavedimai.

Tuo tarpu civilinės bylos Nr. 2-298-399/2011 medžiaga pagal ieÅ¡kovės R. G. ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo jai priteisimo iÅ¡ A. G., trečiojo asmens A. G. didelis įsiskolinimas AB ,,Swedbank“ dėl neįvykdytos sutarties, pakankami daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčo sodybos remonto laikotarpiu jų finansinė padėtis neleido didelių lėšų investuoti ginčo sodybos remontui, didesnes pajamas A. G. gavo tik iki 2010 m. vasario 9 d. Nors ieÅ¡kovės atstovas nurodo, kad sutartį su AB ,,Swedbank“ A.

G. nutraukė siekdamas savo finansinių interesų apsaugos, o ne dėl to, kad neturėjo piniginių lėšų paskolai grÄ Å¾inti, tačiau Å¡ie atstovo paaiÅ¡kinimai neatitinka byloje nustatytų aplinkybių: sutartis su A. G. nutraukta AB ,,Swedbank“ iniciatyva Å¡iam nevykdant kredito sutarties sÄ lygų, kreipiantis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2011 m. sausio 24 d. fiksuota 278 841,56 Lt skola dėl negrÄ Å¾into kredito, 9 272,51 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 2 049,84 delspinigių ir 328 Lt nesumokėto įkeisto turto draudimo mokesčio;

LITEKO duomenys patvirtina, kad Å¡i skola negrÄ Å¾inta ir Å¡iuo metu, nes civilinėje byloje Nr. e2-326-743/2016 AB ,,Swedbank“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ A. G. 19 099,29 Eur skolos dėl Å¡ios kredito sutarties nevykdymo. Jeigu, kaip nurodo ieÅ¡kovės atstovas, sandoris su AB ,,Swedbank“ bÅ«tų nutrauktas tik dėl sudaryto nenaudingo nekilnojamojo turto sandorio, A. G. siekiant apsaugoti savo finansinius interesus ir turint finansinių lėšų, toks didelis įsiskolinimas, kuris egzistuoja ir Å¡iam momentui, nebÅ«tų susidaręs. Byloje esantys įgaliojimai patvirtina ir tai, kad A.

G. ne kartÄ veikė kito asmens vardu kaip įgaliotas asmuo, todėl jo paaiÅ¡kinimas, kad nežinojo, jog galima turtÄ parduoti pagal įgaliojimÄ , atmestinas kaip nepagrįstas. Niekuo nepagrįsti ir ieÅ¡kovės bei A. G. samprotavimai apie tai, kad perleisti turtÄ sudarant dovanojimo sandorį nei įforminant įgaliojimÄ yra paprasčiau, juolab tokiu asmeniu pasirinkus marčiÄ , su kuria ieÅ¡kovė jau keleri metai nekalba, o trečiasis asmuo jau sandorio sudarymÄ dienÄ Å¾inojo jÄ esant jam neiÅ¡tikimÄ .

Nei ieÅ¡kovė, nei trečiasis asmuo nepatvirtino, kad prieÅ¡ perleidžiant turtÄ atsakovei, bÅ«tų susitarta dėl to, už kiek turtas bus realizuotas, kas padarys ginčo turto fotonuotraukas pardavimui, kas patalpins skelbimÄ apie Å¡io turto pardavimÄ , kaip vyks atsiskaitymai tarp Å¡alių. Esant visom,s Å¡ioms aplinkybėms, protingo žmogaus požiÅ«riu nebuvo pagrindo atstovavimo teisinius santykius paslėpti po dovanojimo sandoriu. Atsakovė ilgÄ laikÄ mokėjo turto iÅ¡laikymo mokesčius, po dovanojimo sandorio pasikeitė durų spynas, sudarė sutartį dėl elektros energijos tiekimo į ginčo sodybÄ , kas patvirtina, kad ginčo sandorio pagrindu įgyto turto atžvilgiu elgėsi kaip teisėta savininkė.

Vien tai, kad atsakovė, manydama, kad notarė viešajam registrui ne tik praneš apie sandorį, bet ir perregistruos nuosavybę, viešajame registre ginčo sodybos neįregistravo savo vardu, nereiškia, kad sandoris apsimestinis. Įvertinus tai, pripažintina, kad ieškovė neįrodė, jog ginčo dovanojimo sandoris neatspindi šalių tikrosios valios, kad jos susitarė dėl atstovavimo teisinių santykių, todėl nėra pakankamo pagrindo ginčo dovanojimo sandorį pripažinti apsimestiniu sandoriu ir taikyti CK 1.80 straipsnio 2 dalyje nurodytas teisines pasekmes, todėl ieškovės ieškinys atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė I. G. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 52, 114). Atsakovė pateikė pinigų priėmimo kvitus ABU Nr. 1464399, BUH Nr. 9713880 ir ABU Nr. 1707864 (b. l. 115, 162), kurie patvirtina, kad atsakovė turėjo 1 900 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, o įvertinus tai, kad advokatė ruošė atsiliepimÄ , dalyvavo trejuose teismo posėdžiuose, kurie užtruko septynias valandas, ruošė kitus dokumentus, susijusius su atstovavimu, jos nevirÅ¡ija ir yra žymiai mažesnės nei 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 ,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių (Rekomendacijų 7, 8.2, 8.17, 8.19 punktai).

Kadangi ieÅ¡kinys atmetamas, Å¡ios atsakovės iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Jei ieÅ¡kinys atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo neatleistas (CPK 96 straipsnio 2 dalis). Valstybės iÅ¡laidas, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 4,48 Eur, jos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės, nes ieÅ¡kinys atmestas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270 straipsniais, teisėja n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovės R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 900 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 4,48 Eur (keturis eurus 48 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ banke, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas – 5660.

Jas galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos paÅ¡to skyriuje ar „Perlo“ terminale.2015 m. rugsėjo 8 d. nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perlei­di­mo draudimo į ginčo turtÄ â€“ uždraudžiant atsakovei I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) perleisti kitiems asmenims nekilnojamÄ jį turtÄ : gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lauko virtuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lauko tualetÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ , unika­lus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Asta Vailionienė