ffe7320e-b468-4468-94f6-e097be52d35f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2745-716/2020 Teisminio proceso Nr. 01-1-38564-20 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Karolinai Krukovskai, dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko, kaltinamajam A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ bylÄ , kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, nedirbantis, teistas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, basumę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : A. K. 2020 m. rugsėjo 25 d. apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 4.16 promilės etilo alkoholio koncentracija. A. K. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad suÅ¡alo, todėl ir vairavo, nes norėjo degalinėje dyzelino įsipilti.

Automobilis ne jo, o direktoriaus S. D., kuris paliko raktelius automobilyje. Jis vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, bet vairuoti moka, nes buvo Å«kininkas, reikėdavo kaime vairuoti ir vairuodavo. NeblaivumÄ pripažįsta, su jo laipsniu sutinka. Pažada, kad daugiau taip niekada nebedarys. Ä®rodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė Å¡iuos duomenis. Liudytojas E. Z. tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 25 d., apie 19.40 val., iÅ¡ Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), po gatvę važinėjo visiÅ¡kai neblaivus asmuo su automobiliu „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sulaikė pranešėja. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja J. M. (gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) kuri paaiÅ¡kino, kad Å¡iandien, t. y., 2020 m. rugsėjo 25 d. apie 19.30 val.

į (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis „Seat Alhambra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris įtartinai manevravo, o sustojęs nebegalėjo pavažiuoti iš vietos. Priėjusi moteris prie vairuotojo, kaip vėliau nustatyta tai – A. K., gim. (duomenys neskelbtini), suprato, kad jis visiškai neblaivus, kadangi jis nesiorientavo aplinkoje, iš vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Moteris atėmė automobilio raktus ir paskambino į 112. Kol laukė policijos pareigūnų, pasak moters, vairuotojas atsisėdo ant galinės sėdynės ir paprašė, kad ji automobilį patrauktų ir nedarytų jam problemų.

Jiems bendraujant su asmeniu, Å¡is buvo smarkiai neblaivus, iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, jo veiksmai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, asmuo vos pastovėjo ant kojų, su juo buvo sunku susiÅ¡nekėti. Patikrinus asmenį alkoholio kiekio matuokliu 20.05 val., pirmas pÅ«timu buvo nustatytas 4,38 promilės girtumas, palaukus 15 min., t. y., 20.22 val. antro patikrinimo metu buvo nustatytas – 4,16 promilės girtumas. Asmuo nesugebėjo paaiÅ¡kinti nei kaip čia atsirado, nesugebėjo atsakyti ar vairavo. PapraÅ¡ius asmens, kad pateiktų vairuotojo pažymėjimÄ , jis paaiÅ¡kino, kad pažymėjimÄ pametė.

Patikrinus asmenį per VRM CDB paaiÅ¡kėjo, kad asmuo teisės vairuoti neturi. IÅ¡ J. M. priimtas pareiÅ¡kimas, kuriame moteris patvirtino vairavimo faktÄ . Ä® įvykio vietÄ atvažiavo tralas, kuris automobilį ,,SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡vežė į policijos saugojamų automobilių aikÅ¡telę. A. K. buvo sulaikytas 20.05 val. ir pristatytas į Operatyvaus valdymo skyrių (b. l. 29-31). Liudytojas S. D. tyrimo metu parodė, kad jam priklauso automobilis „Seat Alhambra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Penktadienį, t. y. 2020 m. rugsėjo 25 d., jo namuose adresu (duomenys neskelbtini) vyko iÅ¡gertuvės, kurių metu su savo draugu A. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Jie iÅ¡gėrė apie butelį degtinės. Jis pas jį atvyko apie pietus ir tuo metu jau buvo iÅ¡gėręs. Apie 16 val., tikslaus laiko nepamina, jie išėjo į laukÄ , nes jis planavo iÅ¡vykti. A. pasakė, kad planuoja iÅ¡važiuoti, o jis atsakė, kad neturi kur bÅ«ti, be to jis nebegalėjo ir paeiti. Tada jis davė jam savo maÅ¡inos raktus, kad A. galėtų joje prasiblaivyt bei pamiegoti.

Nenorėjo jo palikti patvoryje. Kadangi žinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo taip pat A. jam yra anksčiau minėjęs, kad nemoka vairuoti todėl nepagalvojo, kad A. gali vairuoti jo automobilį. Jeigu bÅ«tų žinojęs, kad jis vairuos bÅ«tų nedavęs savo maÅ¡inos raktelių. Buvo apsitarę, kad kitÄ dienÄ susitikus jis jam gražins raktus. Be to turėjo antrus maÅ¡inos raktelius. Jis iÅ¡važiavo savo reikalais ir paliko jį miegoti maÅ¡inoje. Sekmadienį, t. y., 2020 m. rugsėjo 27 d., 22.00 val., pastebėjo, kad nėra jo maÅ¡inos.

Paskambino A. K., tačiau jo telefonas buvo iÅ¡jungtas, o kitÄ rytÄ iÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad jo automobilis yra saugomas aikÅ¡telėje ir, kad jo draugas A. K. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, nes vairavo jo automobilį bÅ«damas neblaivus. Buvo susiskambinęs su A. K. ir jis pasakė, kad negali paaiÅ¡kinti, kodėl iÅ¡važiavo su jam priklausančiu automobiliu bÅ«damas girtas. A. K., kad jis iÅ¡važiavo su jo automobiliu be jo leidimo pretenzijų neturi (b. l. 34-37). Liudytoja J.

M. tyrimo metu parodė , kad gyvena pažymoje nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 25 d., apie 19.15 val., bÅ«dama savo namo terasoje pamatė, kad į (duomenys neskelbtini) atvažiavo „Seat Alchambra“, tamsiai žalios spalvos automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įtartinai manevravo. Automobiliui sustojus vairuotojas nepajėgė pajudėti iÅ¡ vietos, užskersavo įvažiavimÄ , todėl nuėjo su vyru pažiÅ«rėti kas nutiko, nes pagalvojo, kad sugedo automobilis.

Priėjusi pamatė, kad automobilio vairuotojo pusės veidrodėlis yra nulaužtas, prie vairo sėdėjo vyras, nuo kurio sklido alkoholio kvapas ir jis nesiorientavo aplinkoje. Daugiau maÅ¡inoje asmenų nebuvo. IÅ¡ automobilio vairuotojo pusės jos vyras iÅ¡laipino vairuotojÄ ir iÅ¡ spynelės iÅ¡traukė raktus. Paskambino 112 ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Raktelius paėmė, kad asmuo toliau nevairuotų, nes bijojo dėl aplinkinių saugumo. Vairuotojas prašė jos patraukti jo vairuojamÄ maÅ¡inÄ ir nedaryti jam problemų.

Laukiant policijos visÄ laikÄ stovėjo Å¡alia automobilio vairuotojo, kad jis nepasiÅ¡alintų. Vairuotojas jai matant alkoholio nevartojo. Vairuotojas atrodė apie 50 m. amžiaus, vilkėjo juodas kelnes, juodus marÅ¡kinėlius, buvo apsiavęs baltus sportinius batus. Kaip vėliau sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų tai buvo A. K. (b. l. 40-43). IÅ¡ VÄ® Regitra pažymos matyti, kad automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas S. D. vardu (b. l. 13). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos matyti, jog vidutinė automobilio „Seat Alhambra“ (1998 m.), vertė Lietuvoje rugsėjo mėnesį su PVM buvo 1 010 Eur (b. l. 14).

IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio kvitų matyti, kad alkotesteriu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0266 (patikros sertifikatas Nr.1217340, galioja iki 2020 m. spalio 2 d.) A. K. 2020 m. rugsėjo 25 d. 20.05 val. buvo nustatytas 4,38 promilės girtumas, 20.22 val. nustatytas 4,16 promilių girtumas (b. l. 24-27). Tyrimo metu S. D. buvo leista atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad A. K. vairavo kelių transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį – bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam po įvykio buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme pripažino, kad po to kai vartojo alkoholinius gėrimus, bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį.

Faktines įvykio aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir liudytojų J. M., S. D., E. Z. parodymai apie tai, kad A. K. buvo palikti automobilio rakteliai, po ko vėliau Å¡is pastebėtas keistai vairuojantis automobilį, dėl to iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai A. K. nustatė sunkų girtumo laipsnį. A. K. ne tik pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžioančius nebaliviems asmenims vairuoti transporto priemones, bet ir vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas žymiai 1,51 promilių neblaivumÄ virÅ¡ijantis apsvaigimas alkoholiu.

Tokiu bÅ«du A. K. atliko neteisėtus ir baudžiamojo kodekso draudžiamus veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kÄ patvirtina jo parodymai tiek tyrimo metu, tiek teisme. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes apsvaigimas alkoholiu yra nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojantis požymis. Ä®statymo pagrindų, leidžiančių A.

K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas nenustatė. Skiriant bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, A. K. kaltės formÄ ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. A. K. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikalto ne pirmÄ kartÄ , bÅ«damas teistas, teistumui neiÅ¡nykus. Be to, Å¡iuo metu kaltininko atžvilgiu atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas, dėl analogiÅ¡kų veiksmų vairuojant automobilį apsvaigus.

Kaltininkas yra iÅ¡situokęs, nedirbantis, teigė pragyvenantis iÅ¡ atsitiktinių darbų. Siekiant teisingai nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį A. K., teismas įvertinęs padarytos veikos kaip tyčinio nusikaltimo recidyvÄ mato pagrindÄ skirti kaltininkui, kuris neturi pastovaus pragyvenimo Å¡altinio, sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę, jos dydį nustatant pagal baudžiamojo kodekso 61 straipsnio reikalavimus. Kaltininkas nusikalto neleistinai naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemones, nors Å¡ios specialios teisės nustatyta tvarka nėra įgijęs. Visgi, siekiant daryti reikalingÄ poveikį A.

K., ir priversti jį kontroliuoti savo elgesį ateityje, teismas įvertinęs suformuotÄ teismų praktikÄ kartu su bausme mato pagrindÄ kaltininkui skirti BK 68 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę –uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones nustatytam terminui, per kurį asmuo ne tik negalėtų vairuoti, bet ir įgyti minėtÄ specialiÄ jÄ teisę. Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo A. K. nustatyta, kad jis įvykio metu, bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį „Seat Alhambra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinas gali bÅ«ti tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę įvykio metu atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo A. K. bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Teismo vertinimu Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, efektyviai kovoti su asmenimis, kurie transporto priemones vairuoja bÅ«dami neblaivÅ«s, formuoti vairuotojų įpročius bei visuomenės požiÅ«rį, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai, ir nevaržo A.

K. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. A. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. 20.05 val. iki 2020 m. rugsėjo 26 d. 09.01 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę, vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Kaltinamajam A. K. tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialios teisės atėmimas (b. l. 53, 55) – kurios teismo nutartimi buvo pakeistos į suėmimÄ (b. l. 99-100), tačiau kaltininkas faktiÅ¡kai suimtas nebuvo.

Ä®vertinus A. K. paskirtos bausmės rūšį ir galimÄ bylos nagrinėjimÄ apeliacinėje instancijoje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 str. 1 d. kardomoji priemonė suėmimas naikintina kaip nebereikalinga. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais teismas n u s p r e n d ė : A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir skirti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. iki 2020 m. rugsėjo 26 d. kaip atliktÄ 1 (vienÄ ) areÅ¡to parÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi iÅ¡ A. K. konfiskuoti automobilio „Seat Alhambra“ vertę atitinkančiÄ 1010 (vieno tÅ«kstančio deÅ¡imties) eurų sumÄ . KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Mindaugas Striaukas