ffe6dda6-1989-4a1d-a7be-411191f63dcd · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-178-400/2012                                                                                               Teisminio proceso Nr.2-08-3-05493-2011-8                                                                                                              Procesinio dokumento kategorija: 9.13..5.; 116.1. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012m. spalio 26d.Panevėžys             Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė,Sekretoriaujant Elonai Klemkienei, Justinai Kuncienei, Viktorijai Stalioraitieneidalyvaujant ieškovui A.

K., jo atstovui adv. Arvydui Paneliui, atsakovams J. K., R. K., atsakovo J. K. atstovui adv. Rolandui VaitekÅ«nuivieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovams J. K., R. K. ir atsakovų J. K., R. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. K. dėl skolos ir n u s t a t ė :   IeÅ¡kovas A. K. ( toliau tekste- ieÅ¡kovas) ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų J. K. ir R. K. (toliau tekste- atsakovai) 23 000 Lt skolos už atliktÄ iÅ¡ atsakovų nuomojamų patalpų remontÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2012-05-10 Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas pripažino, kad atlikti nėra kokybiÅ¡ki, reikės perkloti grindinio plytelių dalį, todėl sutiko, kad jam atsakovai sumokėti 20 000 Lt skolos už atliktÄ iÅ¡ atsakovų nuomojamų patalpų remontÄ .

Nurodo, kad atsakovai jam iÅ¡nuomojo negyvenamÄ sias patalpas, iÅ¡sinuomotose patalpose jis savo lėšomis jas atremontavo, įrengė turgelį. Su atsakovais sutarė, kad jie jam remonto iÅ¡laidas padengs. Su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka ir nurodo, kad jis atsakovams priklausančiomis patalpomis nesinaudojo, patalpas atremontavo ir 2011-06-29 perdavė atsakovui J. K.. Atkreipė teismo dėmesį, kad atsakovai jiems priklausantį nuomos mokestį yra gavę. Be to atsakovai nepagrįstai nuomos mokestį skaičiuoja 1200 Lt., nes Å¡alys susitarė, kad remonto iÅ¡laidų dengimui mokės tik 50 proc. t.y. po 600 Lt.

Išsinuomotų patalpų remonto išlaidos nėra padengtos,todėl atsakovai turėtų skaičiuoti po 600 Lt. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje tiesiogiai nenumatyta, kad nuomininkas turi apmokėti žemės nuomos mokestį, nes žemės jis nenuomavo. Ieškovo nuomone, šalys susitarė, kad nuomininkas apmokės proporcingai nuomojamų patalpų daliai tenkančius valstybės nustatytus mokesčius.Atsakovų reikalavimas apmokėti nekilnojamojo turto mokestį nepagrįstas, nes jis nuomojamose patalpose komercinės- ūkinės veiklos nevykdė, tik jas atremontavo ir perdavė atsakovams.

Nesutinka mokėti fizinių asmenų mokesčio, nes jam patalpos buvo iÅ¡nuomotos kaip fiziniam asmeniui ir jis jokios Å«kinės- komercinės veiklos nevykdė. Prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.  Atsakovai J. K. ir R. K. (toliau tekste- atsakovai) atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad dėl remonto darbų kainos ieÅ¡kovas derėjosi tik su vienu iÅ¡ nuomotoju J. K., atsakovei nei apie remonto darbų kainÄ , nei atliktų darbų pridavimÄ , nei atliktų darbų apmokėjimÄ iki taip bylos iÅ¡kėlimo teisme nebuvo žinoma.

Be to atsakovas įsiskolino, netinkamai mokėdamas nuomos mokestį, nevykdė kitų įsipareigojimų apmokėti žemės mokestį, nekilnojamojo nuomojamų patalpų nuomos mokestį, įsiskolino už sunaudota elektros energija, neapmokėjo fizinių asmenų pajamų mokesčio. 2012-05-10 Teismo posėdžio metu pripažino, kad ieÅ¡kovui iÅ¡nuomotose patalpose buvo atlikti remonto darbai, tačiau nurodė, kad ieÅ¡kovas atlikdamas iÅ¡nuomotų patalpų remontÄ darbus atliko nekokybiÅ¡kai, reikalinga perkloti 90 proc. grindinio plytelių, iÅ¡ardė prieÅ¡gaisrinės signalizacijos daviklius, todėl sutiko ieÅ¡kovui apmokėti 20 000 Lt už atliktus 249,9 kv.m. bendro ploto negyvenamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). 2012-10-08 teismo posėdyje pareiÅ¡kė, kad nesutinka ieÅ¡kovui už atliktus remonto darbus iÅ¡nuomotose patalpose, nes darbai atlikti nekokybiÅ¡kai nesilaikant reikalavimų, ir Å¡iuo metu ieÅ¡kovo nuomotose patalpose atliekami patalpų remonto darbai.PareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ir 2012-10-08 Teismo posėdžio metu teismui pateikė patikslinus reikalavimus, ir paaiÅ¡kino, kad užpildžius nekilnojamojo turto deklaracija, buvo sutikslinti duomenis, todėl iÅ¡ dalies atsisako nuo ieÅ¡kinio reikalavimų ir prašė pripažinti 2011-06-29 Kapitalinio remonto ir atliktų darbų suderinimo aktÄ , priteisti 17 372,50 Lt nuomos mokesčio, 592,44 Lt žemės mokesčio, 1503,00 Lt nekilnojamojo turto mokesčio, 2067,00 Lt fizinių asmenų mokesčio.

Kitų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dėl ieÅ¡kovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ nuomotų patalpų, mokesčio už sunaudotÄ elektros energijÄ atsisakė.    IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini iÅ¡ dalies (CK 4.20 str., 4.37 str. 1d., 4.34.1d., 2 d., 4.35 str. 1., 4.95 str., 6.6 str., 6.499 str. 3 d., CPK 12 str., 178 str., 185 str.). Dėl faktinių aplinkybių2010-07-01 ieÅ¡kovas A. K. ir atsakovai J. K., R. K. pasirašė 249,9 kv.m. bendro ploto Negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. 210/1 (toliau tekste- Sutartis) (1 t. b.l. 5-7).

Prie Å¡ios Sutarties, kaip jos priedas Nr. 1, yra dokumentas, kur ieÅ¡kovas ir atsakovai 2010-07-01 pasirašė Darbų ir remonto (preliminariÄ ) sÄ matÄ , iÅ¡ kurios matyti kad Å¡alys preliminariai susitarė, kad ieÅ¡kovas (nuomininkas) įsipareigojo kokybiÅ¡kai atlikti 249,9 kv.m. bendro ploto negyvenamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), remonto darbų už 20 000 Lt (Sutarties 1 ir 2 punktais). Savo jėgomis ir lėšomis paÅ¡alinti dėl savo kaltės padarytus darbo trÅ«kumus (Sutarties 3.4. punktas) (1 t., b.l. 60-61).

IÅ¡ byloje esančios Prekyvietės, esančios (duomenys neskelbtini), nuomojamos vietos sutarties Nr. 2010/ 11;12 ir Panevėžio maisto veterinarijos tarnybos raÅ¡to matyti, kad ieÅ¡kovas 2010-10-05 baigė remonto darbus ir iÅ¡ atsakovų nuomojamose patalpos atidarė prekyvietę EKO turgelį ( 1 t. b.l. 108-111, 2 t. b.l. 80)). 2011-05-03 IeÅ¡kovas ir atsakovas J. K. pasirašė susitarimÄ , kad nutraukia 2010-07-01 249,9 kv.m. bendro ploto Negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. 210/1 (1 t. b.l. 8).

IeÅ¡kovas nuomojamų patalpų atsakovams neperdavė. Atsakovai 2011-09-05 kreipėsi į Panevėžio apskrities VPK, kad ieÅ¡kovas neatlaisvina nuomojamų patalpų, nesumoka mokesčių (2 t., b.l. 38). IeÅ¡kovas, iÅ¡sivežė jam priklausančias Å¡aldymo vitrinas ir iÅ¡nuomotas Negyvenamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), atsakovai priėmė 2011-12-22 ( 2 t. b.l. 29). Atsakovai pateikė Negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), statybinio stovio įvertinimo aktÄ ir foto nuotraukas, fiksuojančias ieÅ¡kovo atremontuotų patalpų bÅ«klę 2011-12-22, kur specialisto E. V. užfiksuoti nekokybiÅ¡kai atlikti statybos, remonto darbai (2 t. b.l. 31- 35).  Atsakovai pateikė Negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), statybinio stovio įvertinimo aktÄ ir foto nuotraukas, fiksuojančias ieÅ¡kovo atremontuotų patalpų bÅ«klę 2012-05-14, kur specialisto A.

R. užfiksuoti nekokybiÅ¡kai atlikti statybos, remonto darbai (2 t. b.l. 111—115).Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų.     IÅ¡ byloje esančių duomenų, teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas atliko iÅ¡ atsakovų nuomotose 249,9 kv.m. bendro ploto negyvenamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savo lėšomis ir darbu atliko remonto darbus.2012-05-10 Teismo posėdžio metu atsakovai pripažino, kad darbai buvo atlikti, tačiau nekokybiÅ¡kai, reikalinga perkloti 90 proc. grindų plytelių 249,9 kv.m., sutvarkyti prieÅ¡gaisrinę signalizacijÄ , todėl sutiko ieÅ¡kovui sumokėti už atliktus darbus 20 000 Lt. 2012-05-10 Teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovas pripažino atsakovų pretenzijas dėl nekokybiÅ¡kų darbų atlikimo pagrįstomis, iÅ¡taisyti trÅ«kumų nesutiko, tačiau sutiko, kad jam atsakovai už remonto darbus sumokėtų 20 000 Lt. 2012-10-08 Teismo posėdžio metu, nurodė, kad praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti pagal Kapitalinio remonto ir atliktų darbų suderinimo aktÄ , kuriuo atsakovas J.

K. sutinka užskaityti atliktus darbus 23 000 Lt sumai, nurodydamas, kad atsakovai iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nereiÅ¡kė, atsakovas J. K. atliktus darbus priėmė ir įsipareigojo sumokėti 23 000 Lt.  IÅ¡ byloje esančių apmokėjimo už nuomÄ dokumentų matyti, kad tiek atsakovai J. K. ir R. K. priimdami iÅ¡ ieÅ¡kovo patalpų nuomos mokestį po 600 Lt dengė patalpų remonto iÅ¡laidas ieÅ¡kovui ( t. 1., b.l. 95-96).Å iÄ aplinkybę teismas vertina, kad atsakovai priėmė patalpų remonto darbus pagal 2011-06-29 Kapitalinio remonto ir atliktų darbų suderinimo aktÄ , ir sutiko už juos apmokėti ieÅ¡kovui 23 000 Lt.

     Kasacinis teismas formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad CPK 185 str. įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu), pagal kuriÄ tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas dėl to, kad jis pats nėra ginčijamų teisinių santykių dalyvis ar stebėtojas, konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260; 2002 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462).         IeÅ¡kovo reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais, 2012-06-29 Darbų priėmimo aktu ieÅ¡kovo sudaryta 2010-11-01 iÅ¡sinuomotų patalpų remonto sÄ mata, statybinių medžiagų pirkimo dokumentais, apmokėjimo už nuomÄ dokumentų matyti, kad tiek atsakovai J.

K. ir R. K. priimdami iÅ¡ ieÅ¡kovo patalpų nuomos mokestį po 600 Lt dengė patalpų remonto iÅ¡laidas ieÅ¡kovui (1 t., 7, 94, 29-31, t.2., 47-78, t. 1., b.l. 95-96). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37, 6.210 str. 2 d.).Teismui nustačius nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo ieÅ¡kininis reikalavimas tenkintinas dalinai, priteisiant iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai 21 800 Lt už patalpų remontÄ .

         Teismas atmeta atsakovų argumentus, kad ieÅ¡kovui nuomotose atlikti patalpų remonto darbai atlikti nekokybiÅ¡kai ir atsakovams nebuvo priduoti, nes byloje esantis 2011-06-29 Kapitalinio remonto ir atliktų darbų suderinimo aktÄ patvirtintos kopijos ir originale atsakovas J. K. sutiko užskaityti atliktus darbus 23 000 Lt sumai (t. 1., b.l. 7, 94). Teismas laiko nepakankamu įrodymų atsakovo nurodytÄ aplinkybę, kad jis neprisimena, kad bÅ«tų pasirašęs 2011-06-29 Kapitalinio remonto ir atliktų darbų suderinimo aktÄ , nes teismui 212-06-20 Teismo posėdyje pasiÅ«lius atlikti raÅ¡ysenos ekspertizę, atsakovas J.

K. atsisakė. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovui iÅ¡nuomotos patalpos yra bendroji jungtinė sutuoktinių J. K. ir R. K. nuosavybė, Å¡alys pripažino, kad ieÅ¡kovui iÅ¡nuomotų patalpų remonto darbais rÅ«pinosi atsakovas J. K., kuris nuomotojų vardu pasirašė 2011-06-29 Kapitalinio remonto ir atliktų darbų suderinimo aktÄ ir tai kad abu atsakovai J. K. ir R. K. dengė patalpų remonto iÅ¡laidas (Sutarties 1.5.p).    Teismas nesutinka su atsakovų argumentu, kad ieÅ¡kovas remontÄ atliko nekokybiÅ¡kai ir Å¡iuo metu ieÅ¡kovo nuomotos patalpos yra naujai remontuojamos, nes 2012-05-12 Teismo posėdyje nurodė, kad jis patalpas remontuoja , nes ketina jas iÅ¡nuomoti prekybai (b.l. t. 2, b.l. 99-108).      Kiti Å alių argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neįtakoja teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako ir atmeta.             IeÅ¡kovas pateikė teismui patvirtinančius įrodymus, kad du mėnesius mokėjo po 600 Lt nuomos mokesčio (t.1., b.l. 95-96), o tai reiÅ¡kia kad atsakovai ieÅ¡kovui padengė 1 200 Lt remonto iÅ¡laidų (Sutarties 1.5.p.), todėl teismas priteisdamas iÅ¡ atsakovų patalpų remonto iÅ¡laidas įskaito 1 200 Lt dengimÄ ir ieÅ¡kinį tenkindamas iÅ¡ dalies priteisia 21 800 Lt (23 000Lt – 1 200 Lt).Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų įpareigoti ieÅ¡kovÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ nuomojamų patalpų ir iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ieÅ¡koti mokestį už elektros energijÄ .   Atsakovai nuo ieÅ¡kinio reikalavimų dėl ieÅ¡kovo įpareigojimo iÅ¡sikelti iÅ¡ nuomojamų patalpų, mokesčio už elektros energijÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo atsisakė (t. 3., b.l. 20), atsisakymÄ teismas priima, todėl minėtoje dalyje civilinė byla nutrauktina (CPK 140 str. 1d.).Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo patalpų nuomos mokestį.Atsakovai nurodė, kad sutinkamai su Sutarties 1.6 p. buvo atleistas nuo nuomos mokesčio ne ilgiau kaip du mėnesius.

Todėl ieÅ¡kovas jiems liko skolingas už patalpų nuomÄ nuo 2010-09-10 iki 2011-11-01 16 800 Lt ( 14 mėn. x 1 200 Lt = 16 800 Lt) ir 2011-11-02 iki 2011-12-22 (patalpų perdavimo dienos) t.y. (50 d. x 39,45 Lt = 1972,50 Lt) (1200 Lt x 12 mėn. : 365 d. = 39,45 Lt/d.). Viso 17 372,50 Lt (18772,50 Lt – 1400 Lt (ieÅ¡kovo apmokėta suma)). Sutarties 1.5. p. numatė, kad atsakovai dengs ieÅ¡kovui remonto iÅ¡laidas kiekvienÄ mėnesį po 50 procentų nuomos mokesčio t.y. po 600 Lt (1200 Lt – 600 Lt ) iki pilno atsiskaitymo.

IÅ¡ byloje esančio pakvitavimo ir mokestinio pavedimo matyti, kad atsakovams yra apmokėtas patalpų nuomos mokestis už 2010m.rugsėjo ir 2010 m. spalio mėnesius bendroje sumoje 1 200 Lt ( t 1, b.l. 95-96), tokiu bÅ«du patalpų nuomos skola turėtų bÅ«ti skaičiuojama nuo 2010-11-01 iki 2011-12-22 ir tai sudarytų 16 172,50 Lt (12 mėn. x 1 200 Lt = 14 400 Lt + 1972,50 Lt (50 d. x 39,45 Lt ) = 16 372,50 Lt – 200 Lt )(atsakovai pripažįsta, kad ieÅ¡kovas jiems sumokėjo 1400 Lt, teismui įskaičius 1200 Lt nuomos mokestį už du mėnesius lieka 200 Lt, kurie įskaitomi į apmokėjimÄ .

    Teismas atmeta ieÅ¡kovo argumentÄ , kad jis yra pilnai atsiskaitęs su atsakovais, nurodydamas, kad atsakovams yra sumokėjęs nuomos mokestį už 6 mėnesius, tačiau tai patvirtinančius įrodymus pateikė tik 1 200 Lt, kuriuos teismas pripažino, kaip atsiskaitymÄ už 2 mėnesius, atsakovai pripažino, kad yra iÅ¡ ieÅ¡kovo yra gavę 1400 Lt patalpų nuomos mokesčio, kuriuos teismas mažindamas atsakovų ieÅ¡kinį įskaitė į nuomos mokesčio sumokėtas sumas.    Teismas atmeta ieÅ¡kovo argumentÄ , kad 2010-07-01 Negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. 210/1, Å¡alys bendru sutarimu nutraukė (t. 1 b.l. 100) nuo minėtos datos patalpomis nesinaudojo, jo nuomone, atsakovai nepagrįstai jam skaičiavo patalpų nuomos mokestį iki 2011-12-22.

Tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2011-12-22 Teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovas pripažino, kad nuomojamose patalpose yra jam priklausantis turtas, Å¡aldymo vitrinos, kurias ieÅ¡kovas iÅ¡sivežė 2011-12-22 ir atsakovams perdavė nuomotas patalpas ( t. 1., b.l.107, t. 2., 28-30). Todėl ieÅ¡kovas privalo mokėti nuomos mokestį už visÄ tÄ laikÄ po Sutarties nutraukimo, kurį buvo pavėluota perduoti nuomojamas patalpas (CK 6.449 str.). Kiekviena sutarties Å¡alis, turėdama sutartinių santykių privalo elgtis sÄ Å¾iningai, Å¡ios įstatymų numatytos pareigos Å¡alys panaikinti negali (CK 6.158 str.). Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų apmokėti atsakovams gyventojų pajamų mokestį (fizinių asmenų pajamų mokestį).     Atsakovai nurodė, kad Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas jiems sumokės gyventojų pajamų mokestį (fizinių asmenų pajamų mokestį), kurį jie privalo mokėti valstybei (LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 6 str., 22 str.tvarka ), proporcingai nuomotų patalpų daliai per visÄ nuomos laikotarpį (Sutarties 4.2 p.).2012-10-09 atsakovai patikslino reikalavimus ir praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ieÅ¡koti 2 067 Lt (t. 3 b.l. 20).

IÅ¡ byloje esančios Panevėžio apskrities VMI pateiktos informacijos matyti, kad atsakovų reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti 2 067 Lt pagrįstas, nes nuo 2010-09-01 iki 2011-12-22 atsakovas J. K. nuo gautų turto nuomos mokesčių pajamų turės papildomai sumokėti 762 Lt, atsakovė R. K.- 1305 Lt (t. 3, b.l. 18). Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų apmokėti atsakovams nekilnojamojo turto mokestį.  Atsakovai nurodė, kad Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas jiems sumokės nekilnojamojo turto mokestį, kurį jie privalo mokėti valstybei (LR Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 4 str., tvarka ), proporcingai nuomotų patalpų daliai per visÄ nuomos laikotarpį (Sutarties 4.2 p.).2012-10-09 atsakovai patikslino reikalavimus ir praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ieÅ¡koti 1 503 Lt (t. 3 b.l. 20).

Iš byloje esančios Panevėžio apskrities VMI pateiktos informacijos matyti, kad atsakovų reikalavimas išieškoti 1 503 Lt pagrįstas, nes nuo 2010-09-01 iki 2011-12-22 atsakovai 249,90 kv.m. patalpų nuomojo fiziniam asmeniui. Nekilnojamojo turto mokesčio suma už šių patalpų dalį nuomos laikotarpiu sudaro 1 503 Lt. (t. 3, b.l. 18). Dėl priešieškinio reikalavimų apmokėti atsakovams žemės nuomos mokestį.Fizinių ir (ar) juridinių asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas, laikomi sandoriais.

Viena iš sandorio rūšių yra sutartis. Sutartis įstatymo apibrėžiama kaip dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kada vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Taigi sutartis yra dvišalis arba daugiašalis sandoris, kuriam sudaryti būtina dviejų ar daugiau šalių tarpusavyje suderinta valia, kuria siekiama tam tikro bendro rezultato.      Šiuolaikinėje sutarčių teisėje visų pirma galioja sutarties laisvės principas, kuris reiškia tai, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas.

Taigi sutartis galioja tokio turinio, kokio siekė jos Å¡alys. Konsensualizmo (lot. consensus – sutarimas, vienybė, harmonija) principas reikalauja, kad bÅ«tų atskleisti Å¡alių tikrieji ketinimai, tai reiÅ¡kia, kad, kilus poreikiui iÅ¡aiÅ¡kinti sutartį, sutartis visų pirma turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai ir neapsiribojant vien pažodiniu sutarties teksto (taip pat ir pavadinimo) aiÅ¡kinimu. Esant ginčui, bÅ«tina nustatyti, ko sutarties Å¡alys, sudarydamos sutartį, siekė ir kaip suderino savo valiÄ .

TikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ galima nustatyti aiÅ¡kinantis bei vertinant sutarties sudarymo metu egzistavusias aplinkybes. Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ . AiÅ¡kinant sutartį reikia atsižvelgti ir į įprastines aplinkybes, nors jos sutartyje gali bÅ«ti ir nenurodytos. AiÅ¡kinant sutartį taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , derybas dėl sutarties, galimus kitus, nepatenkančius į aiÅ¡kinamos sutarties turinį, tačiau turėjusius įtakos sutarties Å¡alių ketinimų turiniui, susitarimus.

Å ios sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 straipsnio nuostatose bei iÅ¡plėtotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėse bylose Nr. 3K-7-438/2002, Nr. 3K-3-1167/2003, Nr. 3K-3-421/2006 ir kt.).     Šioje byloje Å¡ioje byloje Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina 2010m. liepos 1d. sudarytos Negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. 210/1 dėl žemės nuomos mokesčio, o Å¡ių sÄ lygų vertinimas reikÅ¡mingas iÅ¡vadoms padaryti dėl sutarties vykdymo ir atsakovo J.

K. teisės reikalauti ieÅ¡kovÄ apmokėti dalį žemės nuomos mokesčio, kurį ieÅ¡kovas J. K. privalo mokėti valstybei pagal 2008-11-04 Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N27/08-0048 (t. 1, b.l. 56-58).     2010m. liepos 1d Negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. 210/1, Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas sutartyje vadinamas nuomininku, atsakovai sutartyje vadinami nuomotojai, kad naudojimasis Negyvenamomis patalpomis apima ir naudojimÄ si prie Negyvenamųjų patalpų esančia kiemo aikÅ¡tele ir dalį žemės, kurios unikalus Nr. 4400-1215-2442 pažymėtas sklypo plane ABCDEK, proporcingai Nuomininko nuomotų patalpų ir statinio, kuriame yra nuomojamos Negyvenamos patalpos daliai (Sutarties 1.2 p.).

Atsakovai nurodė, kad už minėtÄ proporcingai paskaičiuotÄ Å¾emės plotÄ ieÅ¡kovas Sutarties 4.3. p. įsipareigojo jiems sumokėti žemės mokestį, kaip valstybės nustatytÄ mokestį. IeÅ¡kovas neigia, kad jis prisiėmė įsipareigojimÄ sumokėti atsakovams dalį valstybinės žemės nuomos mokesčio, nurodė, kad, jis iÅ¡ atsakovų žemės nenuomojo, o kiemo aikÅ¡tele ir žeme po nuomojamais pastatais naudojosi panaudos pagrindais. Å alys pripažino, kad žemės nuomos sutartis sudaryta nebuvo.

Be to atkreipė teismo dėmesį, kad valstybinės žemės nuomos mokestis negali bÅ«ti priskiriamas prie valstybės nustatytų kas mėnesį mokamų mokesčių. Teismas atkreipia dėmesį, kad 2012 m. birželio 20d. Teismo posėdyje, Å¡alys pripažino, kad 2010m. liepos 1d. sudarytos Negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. 210/1 ruošė atsakovai, ieÅ¡kovas jÄ pasirašė prisijungiant (CK 6.160 str. 2 d.) ir priimant standartines sutarties sÄ lygas, kurias vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatė kita Å¡alis (CK 6.184, 6.185 str.).

Tokiu bÅ«du atsakovai, nuomodami patalpas, privalėjo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų abiejų Å¡alių interesus. Teismas įvertinęs byloje esančias faktines aplinkybes nustatė, kad atsakovai nuomodami patalpas, nebuvo pakankamai apdairÅ«s, atidÅ«s ir rÅ«pestingi, todėl teismas mano, kad atsakovai nepagrįstai Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sÄ lygas reikalaudami iÅ¡ieÅ¡koti žemės mokestį, aiÅ¡kina savo naudai (CPK 178 str.).  Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.552 straipsnio 2 dalį valstybinės žemės nuomojamos ne aukciono bÅ«du, nuomos mokesčio dydis nustatomas teisės aktų nustatyta tvarka.

Pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 straipsnio 12 dalį Vyriausybė nustato be aukciono iÅ¡nuomotos žemės nuomos mokesčio dydžio nustatymo ir mokėjimo tvarkÄ . Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę ir valstybinio vidaus vandenų fondo vandens telkinius“, 1.4 papunktyje nustatyta, kad konkretų nuomos mokesčio už valstybinę žemę, iÅ¡nuomotÄ ne aukciono bÅ«du, tarifÄ nustato savivaldybės, kurios teritorijoje yra iÅ¡nuomojama valstybinė žemė, taryba ir apie tai informuojamas valstybinės žemės nuomotojas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 1798 1.7 p. nustatyta, kad nuomos mokesčio mokėjimo terminus taip pat nustato savivaldybės, kurios teritorijoje yra išnuomojama valstybinė žemė, taryba ir apie tai informuojamas valstybinės žemės nuomotojas.  Esant tokioms aplinkybėms atsakovų reikalavimas išieškoti iš ieškovo žemės nuomos mokestį nepagrįstas ir teismo netenkintinas.  Kiti Šalių argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neįtakoja teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako ir atmeta (CPK 185 str.).    Nagrinėjamuoju atveju bylos šalis sieja abipusės teisės ir pareigos, kylančios iš Sutarties.

IeÅ¡kovas yra atsakovo kreditorius dėl reikalavimo sumokėti už atliktus patalpų remonto darbus, o atsakovas – ieÅ¡kovo kreditorius dėl reikalavimų sumokėti patalpų nuomos mokestį, gyventojų pajamų mokestį, nekilnojamojo turto mokestį. Å alių reikalavimai laikytini vienarÅ«Å¡iais pagal prievolės objektÄ , todėl nepriklausomai nuo jų atsiradimo pagrindo, įskaitymui kliūčių nėra. Å alių reikalavimai pripažintini prieÅ¡prieÅ¡iniais, t.y. nukreiptais vienas kitam, taip pat dengiantys vienas kitÄ .

Todėl ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, įskaičius teismo patenkintus atsakovų priešieškinio reikalavimus sumoje 16 172,50 Lt skolos ir 485,17 Lt žyminio mokesčio, priteisiant solidariai iš atsakovų J. K. ir R. K. 5 142,33 Lt. už atliktus nuomotų patalpų remonto darbus (CK 6.6 str.) ir 654 Lt žyminio mokesčio.                  Esant šioms aplinkybėms, ieškovo ieškinys tenkintinas 93,3 proc., atsakovų- 75 procentais. Iš šalių proporcingai patenkintų reikalavimų ribose priteistinos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 88, 92, 93, 98 straipsniai).

Kadangi atsakovai nuo dalies prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakė, todėl jiems grÄ Å¾intina dalis žyminio mokesčio, įskaičius 42 Lt.procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, sumoje 138,44 Lt. IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 10 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.              IeÅ¡kovui A. K. pritiestina 1500 Lt. atstovavimo iÅ¡laidų solidariai iÅ¡ J. K. ir R. K. ir atsakovams J. K. ir R. K. po 750 Lt kiekvienam pritiesiant iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K. iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

IeÅ¡kovas A. K. praÅ¡o priteisti 1 900 Lt. atstovavimo iÅ¡laidų. Atsakovai J. K. ir R. K. praÅ¡o priteisti 2 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Å ios sumos mažintinos iki 1 500 Lt. vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatomis. Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

       Priteisti solidariai iÅ¡ J. K., a.k(duomenys neskelbtini) ir R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 5 142,33 Lt. (penkis tÅ«kstančius Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt du litus 33 ct.) už atliktus nuomotų patalpų remonto darbus, 654 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis litus) žyminio mokesčio, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-08-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.     Priteisti iÅ¡ A.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) 10 Lt (deÅ¡imt litų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas 5660, valstybei sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke AB Swedbank , banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ 5630.   GrÄ Å¾inti bendraatsakovui J. K., a.k(duomenys neskelbtini) 138,44 Lt (Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 44 ct.), žyminio mokesčio, sumokėto 2011-10-28 AB SEB banke, pagal mokėjimo nurodymÄ .Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.                          Teisėja                                                                                     Rima Å imbelytė