ffe65472-62f9-4fce-a832-8d1b9dce49db · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI3-482-596/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03360-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vitos Valeckaitės,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nergensta“ skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Nergensta“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, paramos gavėja arba UAB „Nergensta“) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir atsakovė, NMA arba AgentÅ«ra) 2019 m. liepos 19 d. sprendimÄ dėl UAB „Nergensta“ paramos sutarties nutraukimo ir iÅ¡mokėtos paramos susigrÄ Å¾inimo Nr. SKP-75 (toliau – Sprendimas) ir 2019 m. liepos 26 d. raÅ¡tÄ dėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo Nr. BRK-5156 (toliau – RaÅ¡tas).

Nurodo, kad 2019 m. rugsėjo 9 d. UAB „Nergensta“ elektroniniu paÅ¡tu gavo NMA Teisės departamento RaÅ¡tÄ dėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo, kuriuo atsakovė informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad NMA priėmė SprendimÄ dėl UAB „Nergensta“ paramos sutarties nutraukimo ir iÅ¡mokėtos paramos susigrÄ Å¾inimo ir pateikė pareiÅ¡kėjai reikalavimÄ pervesti 199 600 Eur į atsakovės nurodytÄ atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ . Sprendimu NMA konstatavo, kad atlikus tyrimÄ buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėja, kuri yra paramos gavėja, nuo 2016 m. tapo nesavarankiÅ¡ka įmone, kas laikytina Ä®gyvendinimo taisyklių bei Paramos sutarties nuostatų pažeidimu. Dėl Å¡ios priežasties atsakovės Sprendimu pareiÅ¡kėjai buvo pritaikyta iÅ¡mokėtos 199 600 Eur paramos sumos susigrÄ Å¾inimo sankcija ir nutraukta Paramos sutartis.

Pareiškėja teigia, kad NMA Teisės departamento Sprendimas ir Rašte nurodytas įpareigojimas sumokėti pinigines lėšas atsakovei yra nepagrįstas, neteisėtas ir naikintinas, nes NMA Sprendimas yra priimtas vadovaujantis tikrovės neatitinkančiomis faktinėmis aplinkybėmis, be to pareiškėja, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, negali būti laikytina nesavarankišku juridiniu asmeniu.

Nurodo, jog 2015 m. liepos 31 d. tarp pareiÅ¡kėjos ir atsakovės buvo sudaryta paramos sutartis Nr. 3VK-KK-14-1-003430-PR001 (toliau – Paramos sutartis), pagal kuriÄ UAB „Nergensta“ buvo suteikta finansinė parama įrangai, skirtai pamatų klojimo veiklai, įsigyti; suteiktos ir įsisavintos paramos dydis – 199 600 Eur. 2018 m. gruodžio 5 d. NMA iÅ¡siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ paramos gavėjai, kuriuo ji buvo informuota, kad NMA, vykdydama savo, kaip už Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonių administravimÄ atsakingo asmens funkcijas, atliko įtariamo Paramos sutarties pažeidimo tyrimÄ ir yra numatytas klausimo dėl pažeidimo(-ų) konstatavimo (registravimo) ir sankcijų taikymo nagrinėjimas. Pažymėjo, kad galimas Paramos sutarties pažeidimas buvo apibrėžtas kaip paramos gavėjos įsipareigojimo iÅ¡likti savarankiÅ¡ka įmone nesilaikymas. Atsakovės prielaida iÅ¡ esmės buvo grindžiama faktu, jog VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis visas pareiÅ¡kėjos pajamas 2016 – 2018 m. sudarė piniginės lėšos, gautos už suteiktas paslaugas vienam Å«kio subjektui. 2018 m. gruodžio 7 d. pareiÅ¡kėja atsakovei pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad, prieÅ¡ingai nei nustatė NMA, paramos gavėja paslaugas teikė ir kitiems juridiniams asmenims, kÄ patvirtina paslaugų teikimo sutartys bei darbų priėmimo – perdavimo aktai.

Atkreipia dėmesį, kad, siekdama patikrinti paramos gavėjos pateiktos informacijos tikrumÄ , atsakovė inicijavo atitinkamų institucijų tyrimus UAB „Nergensta“ atžvilgiu. 2019 m. liepos 3 d. buvo gautas Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Kauno AVMI) praneÅ¡imas apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ Nr. (7.45) FR0687-693, kuriuo buvo konstatuota, kad laikotarpiu nuo 2016 m. iki 2019 m. pareiÅ¡kėja teikė statybos darbų paslaugas ir kitoms įmonėms, nei nurodyta Sprendime, nors Å¡ie darbai ir nebuvo tinkamai apskaityti pareiÅ¡kėjos buhalterinėje apskaitoje. Pažymi, kad, susipažinusi su Kauno AVMI iÅ¡vadomis, paramos gavėja iÅ¡ karto iÅ¡taisė ir paÅ¡alino nustatytus apskaitos vedimo įmonėje trÅ«kumus, t. y. pateikė patikslintas tiriamojo laikotarpio metines pelno mokesčio deklaracijas, papildomai deklaravo uždirbtas pajamas bei sumokėjo papildomai apskaičiuotÄ mokėtinÄ pelno mokestį.

PareiÅ¡kėja teigia, kad priimdama SprendimÄ atsakovė neatsižvelgė nei į pareiÅ¡kėjos pateiktus įrodymus, pagrindžiančius jos, kaip atskiro ir nepriklausomo Å«kinio vieneto egzistavimÄ , nei į Kauno AVMI iÅ¡vadas, kuriomis paramos gavėjai, be kita ko, buvo nustatytos ir papildomos mokestinės prievolės. Dėl Å¡ios priežasties mano, kad Sprendimas priimtas nurodant tikrovės neatitinkančias, neobjektyvias faktines aplinkybes ir taip savo turiniu pažeidžiant Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) nuostatas bei jomis įtvirtintÄ objektyvumo principÄ . Pabrėžia, kad tokie atsakovės, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto, pažeidimai, t. y. nesilaikymas jam keliamo reikalavimo individualų teisės aktÄ pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais), yra esminiai ir dėl to Sprendimas negali bÅ«ti pripažįstamas pagrįstu, yra laikytinas neteisėtu ir todėl naikintinas.

PareiÅ¡kėja cituoja teisinį reglamentavimÄ , įtvirtintÄ Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo (toliau – SVVPÄ®) 2 straipsnio 11 punkte, 12 punkte, 3 straipsnio 16 punkte, ir nurodo, kad vienintelė UAB „Nergensta“ akcininkė yra V. R., turinti 100 proc. dalyvių balsų Å¡ioje įmonėje. Nė vienas kitas juridinis ar fizinis asmuo neturi: ne tik daugumos, bet ir jokios dalies balsų Å¡ioje įmonėje; teisės skirti ir atÅ¡aukti ne tik daugumÄ , bet jokio UAB „Nergensta“ valdymo priežiÅ«ros ar administravimo organo narių; teisės daryti lemiamÄ poveikį UAB „Nergensta“ sudarytų sutarčių arba steigimo dokumentų pagrindu ir jokios dalies dalyvių balsų UAB „Nergensta“, kuri dėl su tokios asmens dalyviais sudarytų sutarčių kontroliuotų daugumÄ kliento dalyvių balsų. Be to, tokie ryÅ¡iai nėra susiformavę ir per kitus kartu veikiančius fizinius ar juridinius asmenis ar SVVPÄ® 3 straipsnio 15 dalyje apibrėžtus asmenis, atitinkančius investuotojo sÄ vokÄ . Todėl teigia, kad nėra nė vieno juridinio asmens, kurį su pareiÅ¡kėja sietų SVVPÄ® 3 straipsnio 16 punkte apibrėžti ryÅ¡iai ar kuris kliento atžvilgiu atitiktų Å¡io įstatymo 2 straipsnio 11 punkte įtvirtintÄ partnerinės įmonės apibrėžimÄ .

Pabrėžia, kad atsakovė Sprendimu pripažįsta, jog paramos gavėja tiesiogiai nėra jokios kitos įmonės akcininkė ir kad jÄ valdantis fizinis asmuo nėra kitų bendrovių akcininkas. Kvestionuojami tik faktai, kad dviejų įmonių direktorius yra vienas ir tas pats asmuo – N. R., bei kad pareiÅ¡kėja galimai paslaugas teikė tik vienam kitam Å«kio subjektui. Atkreipia dėmesį, kad Å¡i paskutinė NMA prielaida buvo paneigta tiek pateikus paslaugų teikimo faktÄ kitiems rinkos dalyviams pagrindžiančius dokumentus, tiek Kauno AVMI pateiktomis iÅ¡vadomis.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėja yra savarankiÅ¡kas ir nepriklausomas Å«kio subjektas, kuris neatitinka nei susijusios, nei partnerinės įmonės sÄ vokos, todėl atsakovės Sprendimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, neteisėtas ir dėl to naikintinas.

Atsakovė AgentÅ«ra atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o skundo netenkinti.

Nurodo, kad NMA nustatė, kad įgyvendindama ProjektÄ pareiÅ¡kėja padarė pažeidimÄ , todėl vadovaudamasi Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės Å«kio garantijų fondo, Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 „Dėl Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės Å«kio garantijų fondo, Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Pažeidimų administravimo taisyklės) 10 punktu, 2019 m. gegužės 10 d. raÅ¡tu Nr. BRK-2549 (14.5E) „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė informacijÄ Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai (toliau – Ministerija) apie pareiÅ¡kėjos padarytÄ pažeidimÄ Ä¯gyvendinant ProjektÄ bei siÅ«lymÄ pritarti NMA sprendimui taikyti sankcijÄ â€“ susigrÄ Å¾inti visÄ iÅ¡mokėtÄ 199 600 Eur paramos sumÄ (200 000Eur (visa iÅ¡mokėta paramos suma) – 400 Eur susigrÄ Å¾inta paramos suma pagal NMA 2017 m. spalio 26 d. sprendimÄ Nr. KM-10-28) bei nutraukti Paramos sutartį. 2019 m. birželio 19 d. praneÅ¡imu, pritarus Ministerijai, vadovaudamasi Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2014 metais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2014 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. 3D-468 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2014 metais taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Ä®gyvendinimo taisyklės) 69 punktu, Administravimo taisyklių 197.3.1 bei 197.3.14 papunkčiais, Paramos sutarties 18.1, 24.4, 24.21 bei 24.22 papunkčiais, Pažeidimų administravimo taisyklių 17 punktu, įvertino nustatytÄ pažeidimÄ ir informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad taiko iÅ¡mokėtos 199 600 Eur paramos sumos susigrÄ Å¾inimo sankcijÄ bei nutraukia Paramos sutartį.

Pažymi, jog pagal Paramos sutarties 1.1 papunktį pareiÅ¡kėja įsipareigojo įgyvendinti ProjektÄ , nepažeisdama Paramos sutarties sÄ lygų, Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Ä®gyvendinimo taisyklių 23.20.5 papunktyje nustatyti Å¡ie tinkamumo kriterijai ir įsipareigojimai, taikomi pareiÅ¡kėjai (labai mažai įmonei) - Projekto įgyvendinimo bei kontrolės laikotarpiu pastaroji įsipareigoja iÅ¡likti savarankiÅ¡ka, t. y. nesusijusia ir nepartnerine, įmone, kaip tai nurodyta SVVPÄ®.

Atsakovė vadovaujasi Paramos sutarties 16.4 papunkčiu ir nurodo, kad pagal Paramos sutarties 16.33 papunktį pareiÅ¡kėja įsipareigojo užtikrinti, kad labai maža įmonė iÅ¡liks savarankiÅ¡ka įmone mažiausiai 7 (septynerius) metus po Paramos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, t. y. nebus priskiriama įmonei partnerei arba susijusiai įmonei, kaip nurodyta SVVPÄ®. Cituoja teisinį reglamentavimÄ , įtvirtintÄ SVVPÄ® 2 straipsnio 12 punkte, 3 straipsnio 16 punkte, Administravimo taisyklių 3.27 papunktyje, 187 punkte, 190 punkte, ir nurodo, jog iÅ¡analizavus VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro 2018 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡raÅ¡Ä , Juridinio asmens dalyvių 2018 m. rugsėjo 17 d. bei 2018 m. rugsėjo 19 d. iÅ¡raÅ¡us ir UAB „Creditinfo Lietuva“ 2018 m. spalio 2 d. iÅ¡raÅ¡o duomenis nustatyta, kad nors pareiÅ¡kėja neturi akcijų kitoje įmonėje, tačiau N. R., kuris yra abiejų įmonių vadovas, yra siejamas giminystės ryÅ¡iais tiek su UAB „Nergensta“, tiek su UAB „Argensta“: UAB „Argensta“ akcininkė (100 proc. nuo 2012 m. lapkričio 2 d.) yra N. R. žmona S. R.; UAB „Nergensta“ akcininkė (100 proc. nuo 2016 m. spalio 10 d.) yra N. R. motina V. R., bet to, ir pats N. R. buvo / yra minėtų įmonės direktorius. Remdamasi Projekto byloje esančiais duomenimis bei pateiktomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis ir statybos subrangos sutartimis atsakovė nustatė, jog UAB „Nergensta“ 2016 m. ir 2017 m. neveikė savarankiÅ¡ka įmonė, o buvo priklausoma nuo UAB „Argensta“, todėl teigia, jog Å¡ios abi įmonės rinkoje veikė kaip vienas ekonominis vienetas.

Nurodo, jog pateikti duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja yra sudariusi statybos rangos sutartis iÅ¡skirtinai tik su UAB „Argensta“, tačiau pareiÅ¡kėja nepateikė nė vienos sutarties, kuri bÅ«tų pasiraÅ¡yta su kitu juridiniu / fiziniu asmeniu. Atkreipia dėmesį, kad UAB „Nergensta“ neturi savo internetinio tinklapio, nereklamuoja savo paslaugų, o internete Å¡iÄ Ä¯monę galima rasti tik įmonių sÄ raÅ¡uose. Pažymi, kad iÅ¡ pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad jos iÅ¡raÅ¡ytos tik UAB „Argensta“ ir jų bendra vertė atitinka įmonės finansiniuose dokumentuose, t. y. pelno (nuostolių) ataskaitoje, nurodytas sumas.

Nurodo, jog priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ bendrasis tikslas numatytas Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programoje – remti labai mažų įmonių ir kitų smulkiojo verslo iniciatyvų kÅ«rimÄ si ir plėtrÄ kaime, skatinant ne žemės Å«kio srities veiklÄ , sukuriančiÄ naujų darbo vietų bei papildomų pajamų Å¡altinių, ir tokiu bÅ«du gerinant gyvenimo kokybę kaime, o vienas iÅ¡ numatytų programos specialiųjų tikslų – sukurti naujas ir iÅ¡laikyti esamas darbo vietas kaimo gyventojams. Teikdama ParaiÅ¡kÄ Paramos gavėja privalo siekti numatytų tikslų. PareiÅ¡kėja paraiÅ¡koje numatė pasiekti Å¡iuos Projekto priežiÅ«ros rodiklius: darbo vietų skaičių ir pardavimo pajamas; 2016 m. pareiÅ¡kėja numatė sukurti devynias darbo vietas, tačiau sukÅ«rė tik Å¡eÅ¡ias. Be to, atkreipia dėmesį, jog pareiÅ¡kėja sukÅ«rė tik tris naujas darbo vietas, nes kitos trys yra perimtos iÅ¡ UAB „Argensta“.

Cituoja Ä®gyvendinimo taisyklių 4.4 papunktį ir 18 punktÄ ir nurodo, jog UAB „Argensta“, negalėdama bÅ«ti paramos gavėja, galimai sÄ moningai sukÅ«rė įmonę UAB „Nergensta“, kuri kreipėsi į NMA su paraiÅ¡ka, pagal kuriÄ , vadovaujantis Paramos sutarties 2 punktu, buvo skirta 200 000 Eur paramos suma.

Pažymi, kad Programos projekto kontrolės laikotarpis – penkerių arba septynerių metų laikotarpis nuo Paramos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, per kurį tikrinama, kaip paramos gavėjas laikosi projekte ir (arba) paramos sutartyje numatytų įsipareigojimų. Septynerių metų terminas taikomas tuo atveju, kai Projektų atrankos komiteto rekomendacijoje skirti paramÄ nurodoma, kad projektas turi bÅ«ti įtrauktas į rizikingų projektų sÄ raÅ¡Ä (Ä®gyvendinimo taisyklių 4.7 papunktis), t. y. nuo 2015 m. liepos 31 d. iki 2022 m. liepos 31 d. Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja iki 2022 m. liepos 31 d. privalėjo laikytis Projekte ir Paramos sutartyje numatytų įsipareigojimų.

Atsakovė, nesutikdama su pareiÅ¡kėja, remiasi Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) praktika ir teigia, jog pažeidimo tyrimo metu surinktos faktinės aplinkybės yra pakankamos bei pagrindžia, kad pareiÅ¡kėja nuo 2016 m. tapo nesavarankiÅ¡ka įmone, kadangi sudarytos statybų rangos sutartys yra tik su viena įmone – UAB „Argensta“, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos tik vienai įmonei – UAB „Argensta“, abiejų įmonių vadovas yra N. R., UAB „Argensta“ 100 proc. akcininkė yra jo sutuoktinė S. R., UAB „Nergensta“ 100 proc. akcininkė - jo motina V. R., o tiek UAB „Nergensta“, tiek UAB „Argensta“ daugumÄ darbuotojų sudaro tie patys darbuotojai, todėl, atsižvelgiant į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, NMA priėmė skolos sprendimÄ , kuriame iÅ¡samiai yra apraÅ¡ytos visos teisinės bei faktinės aplinkybės, o pareiÅ¡kėjos skundo argumentai dėl tikrovės neatitinkančių bei neobjektyvių aplinkybių turėtų bÅ«ti atmesti kaip nepagrįsti.

PareiÅ¡kėja 2020 m. gruodžio 15 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodo, jog paskelbus karantinÄ dėl COVID-19 pandemijos įsigaliojo įvairaus pobÅ«džio draudimų, apribojimų ir kitų suvaržymų, todėl didžioji dalis juridinių asmenų ir fizinių asmenų buvo priversti stabdyti vykdomÄ veiklÄ arba patirti finansinius nuostolius. Lietuvoje nedarbas tendencingai didėjo nuo pat pirmojo karantino paskelbimo dienos, nes juridiniai ar fiziniai asmenys nebegali iÅ¡laikyti savo darbuotojų. Karantinas buvo pratęstas iki 2020 m. gruodžio 31 d., todėl mano, kad situacija blogės, nes fiziniams asmenims praradus savo pajamų Å¡altinius, pinigų cirkuliacija rinkoje taip pat bus pristabdyta. PareiÅ¡kėja dėl sumažėjusios paklausos patiria nuostolius, ko pasekoje yra priversta apriboti savo vykdomÄ veiklÄ . Teigia, kad jeigu jos skundas bus netenkintinas ir Paramos sutartis nutraukta, o iÅ¡mokėta paramos suma priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota, pareiÅ¡kėja bus priversta kreiptis dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo, kadangi dėl patirtų nuostolių nebegalės vykdyti veiklos, iÅ¡laikyti darbuotojus ir atsiskaityti su kreditoriais. Pažymi, kad nuo pat juridinio asmens įsteigimo pareiÅ¡kėja veiklÄ vykdė sÄ Å¾iningai, laikydamasi visų privalomų nuostatų, vykdydama prievoles laiku. Suteikta pareiÅ¡kėjai parama buvo vienas iÅ¡ bÅ«dų sėkmingai pratęsti veiklos vykdymÄ , tačiau sumažėjus pajamoms dėl susidariusio ekonominio sunkmečio ir netenkinus skundo pareiÅ¡kėja nebegalėtų iÅ¡silaikyti rinkoje, kuri Å¡iuo metu patiria ekonominį sunkmetį, bei bÅ«tų priversta savo vykdomÄ veiklÄ nutraukti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjos atžvilgiu priimtų atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos Sprendimo dėl Paramos sutarties nutraukimo ir iÅ¡mokėtos paramos susigrÄ Å¾inimo, taip pat RaÅ¡to dėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta:

2014 m. rugsėjo 5 d. pareiÅ¡kėja pateikė paraiÅ¡kÄ Nr. 3VK-KK-14-003430-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2014 metais taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2014 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. 3D-468 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2014 metais taisyklių patvirtinimo“;

2015 m. liepos 31 d. tarp pareiÅ¡kėjos ir atsakovės buvo sudaryta paramos sutartis Nr. 3VK-KK-14-1-003430-PR001, pagal kuriÄ UAB „Nergensta“ buvo suteikta finansinė parama įrangai, skirtai pamatų klojimo veiklai, įsigyti;

2015 m. rugpjūčio 20 d. pareiÅ¡kėja pateikė AgentÅ«rai mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. 3VK-KK-14-1-003430-MP001, pagal kurį NMA 2015 m. spalio 13 d. pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėjo 117 442,50 Eur paramos sumÄ už krovininį automobilį „Ford Transit“, minikrautuvÄ â€žBobcat S650“ su papildoma įranga (Å¡akėmis, gręžimo įrenginiu, vikÅ¡rais ir Å¡luota), vibroplokÅ¡tę 460 kg, vikÅ¡rinį ekskavatorių „New Holland E215C LC“ bei konsultavimo paslaugas;

2015 m. rugsėjo 25 d. pareiÅ¡kėja pateikė AgentÅ«rai mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. 3VK-KK-14-1-003430-MP002, pagal kurį NMA 2015 m. gruodžio 7 d. pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėjo 82 557,50 Eur paramos sumÄ už betono maiÅ¡yklę, buitines patalpas (konteinerinį namelį), dyzelinį elektros srovės generatorių, krovininį automobilį „VW Caddy Kasten Maxi“, purvo siurblį „KTH-80S-BAB“, krovininį automobilį (savivartį) „MAN“ bei suvirinimo aparatÄ ;

2018 m. gruodžio 5 d. NMA iÅ¡siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ paramos gavėjai, kuriuo ji buvo informuota, kad AgentÅ«ra, vykdydama savo, kaip už Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonių administravimÄ atsakingo asmens funkcijas, atliko įtariamo Paramos sutarties pažeidimo tyrimÄ ir yra numatytas klausimo dėl pažeidimo (-ų) konstatavimo (registravimo) ir sankcijų taikymo nagrinėjimas;

NMA 2019 m. gegužės 10 d. raÅ¡tu Nr. BRK-2549 (14.5E) „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė informacijÄ Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai apie pareiÅ¡kėjos padarytÄ pažeidimÄ Ä¯gyvendinant ProjektÄ bei siÅ«lymÄ pritarti NMA sprendimui taikyti sankcijÄ â€“ susigrÄ Å¾inti visÄ iÅ¡mokėtÄ 199 600 Eur paramos sumÄ (200 000 Eur (visa iÅ¡mokėta paramos suma) – 400 Eur susigrÄ Å¾inta paramos suma pagal NMA 2017 m. spalio 26 d. sprendimÄ Nr. KM-10-28) bei nutraukti Paramos sutartį; Ministerija 2019 m. birželio 19 d. praneÅ¡imu Nr. BR5.2-11230 pritarė AgentÅ«ros sprendimui taikyti sankcijÄ ;

NMA Teisės departamentas 2019 m. liepos 19 d. sprendimu Nr. SKP-75 „Dėl UAB „Nergensta“ paramos sutarties nutraukimo ir iÅ¡mokėtos paramos susigrÄ Å¾inimo“ konstatavo, jog paramos gavėja, įgyvendindama projektÄ , padarė pažeidimÄ â€“ nesilaikė įsipareigojimo iÅ¡likti savarankiÅ¡ka įmone, todėl, vadovaudamasi Ä®gyvendinimo taisyklių 69 punktu, Administravimo taisyklių 197.3.1 ir 197.3.14 papunkčiais, Paramos sutarties 18.1, 24.4, 24.21, 24.22 papunkčiais, Pažeidimų administravimo taisyklių 17 punktu, pritarus Ministerijai, informavo, kad pareiÅ¡kėjai taikoma iÅ¡mokėtos 199 600 Eur paramos sumos susigrÄ Å¾inimo sankcija, nutraukiant Paramos sutartį.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2014 metais taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. 3D-468 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2014 metais taisyklių patvirtinimo“ ir Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 „Dėl Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių patvirtinimo“ Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų administravimo taisyklių patvirtinimo.

Pagal Administravimo taisykles pažeidimÄ AgentÅ«ra, be kita ko, gali nustatyti tada, kai paramos gavėjas nesilaiko su skirta parama susijusių įsipareigojimų (253.2 papunktis), kai paramos gavėjas, vykdydamas projektÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos ir/arba Europos SÄ jungos teisės aktų reikalavimus, kiek jie yra susiję su projekto įgyvendinimu (253.3 papunktis), kai paramos gavėjas pažeidžia kitas paramos skyrimo ir naudojimo sÄ lygas (253.13 papunktis). AnalogiÅ¡kos nuostatos nustatytos ir Paramos sutarties 24.21, 24.4 bei 24.22 papunkčiuose.

Pagal Paramos sutarties 1.1 papunktį pareiÅ¡kėja įsipareigojo įgyvendinti ProjektÄ , nepažeisdama Paramos sutarties sÄ lygų, Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų.

Įgyvendinimo taisyklių 23.20.5 papunktyje, be kita ko, pareiškėjai – labai mažai įmonei – buvo nustatyti atitinkamumo kriterijai ir įsipareigojimai, t. y. kad Projekto įgyvendinimo bei kontrolės laikotarpiu ji įsipareigoja išlikti savarankiška, t. y. nesusijusia ir nepartnerine įmone, kaip tai nurodyta SVVPĮ.

Paramos sutarties 16.4 papunktyje nurodyta, kad paramos gavėjas privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti AgentÅ«ros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų administravimo skyriui apie visus galimus nukrypimus nuo planuoto Projekto įgyvendinimo; jokie su AgentÅ«ra raÅ¡tu nesuderinti nukrypimai nuo planuoto Projekto įgyvendinimo, keičiantys remiamos veiklos pobÅ«dį, Projekto įgyvendinimo vietÄ ir (ar) reikalavimus ir nuosavybės formas ar kitaip keičiantys ProjektÄ ar Paramos sutartyje ir (arba) ParaiÅ¡koje nustatytus paramos gavėjo įsipareigojimus, paramos gavėjui nėra leidžiami.

Pagal Paramos sutarties 16.33 papunktį pareiškėja įsipareigojo užtikrinti, kad labai maža įmonė išliks savarankiška įmone mažiausiai 7 (septynerius) metus po Paramos sutarties pasirašymo dienos, t. y. nebus priskiriama įmonei partnerei arba susijusiai įmonei, kaip nurodyta SVVPĮ.

Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo 2 straipsnis nustato, kad savarankiÅ¡ka įmonė – tai įmonė, kuri neturi nei partnerinių, nei susijusių įmonių, o susijusios įmonės – tai įmonės, atitinkančios Å¡iame įstatyme nustatytus kriterijus (12 ir 16 punktai). SVVPÄ® 2 straipsnio 11 punkte nurodyta, jog partnerinės įmonės – tai įmonės, kuris pagal šį įstatymÄ nepriskiriamos prie susijusių įmonių ir tiesiogiai ar netiesiogiai (per vienÄ ar kelias susijusias ar partnerines įmones) turinčios ne mažiau kaip 25 ir ne daugiau kaip 50 proc. kitos įmonės akcijų, pajų ar kitokių dalyvavimÄ Ä¯monės kapitale žyminčių kapitalo dalių arba tiesiogiai ar netiesiogiai (pagal balsavimo sutartį, balsavimo teisės perleidimo sutartį, įgaliojimÄ ir pan.) turinčios ne mažiau kaip 25 ir ne daugiau kaip 50 proc. visų kitos įmonės dalyvių balsų“.

SVVPÄ® 3 straipsnio 16 punkte nustato, kad įmonės, kurios atitinka bent vienÄ toliau nurodytų kriterijų, yra laikomos susijusiomis:

1) įmonės, kurias sieja kuris nors iš šių ryšių:

a) viena įmonė turi daugumÄ dalyvių balsų kitoje įmonėje;

b) viena įmonė turi teisę skirti ir atÅ¡aukti daugumÄ kitos įmonės valdymo, priežiÅ«ros ar administravimo organo narių;

c) įmonei suteikta teisė daryti lemiamÄ poveikį kitai įmonei dėl sutarčių, sudarytų su ta kita įmone, arba dėl Å¡ios įmonės steigimo dokumentų nuostatų;

d) įmonė, turinti dalyvių balsų kitoje įmonėje, kuri dėl su tos kitos įmonės dalyviais sudarytų sutarčių kontroliuoja daugumÄ Å¡ios įmonės dalyvių balsų;

2) kai dėl to paties fizinio asmens ar kartu veikiančių fizinių asmenų veiklos susiformavę bent vienas iš šios dalies 1 punkte nurodytų įmonių ryšių, jeigu šios įmonės verčiasi tokia pačia veikla ar tokios pačios veiklos dalimi toje pačioje rinkoje ar susijusiose rinkose;

3) kai tarp įmonių yra susiformavę bent vienas iÅ¡ Å¡ios dalies 1 punkte nurodytų įmonių ryÅ¡ių per vienÄ ar kelias įmones arba per Å¡io straipsnio 15 dalies 1–4 punktuose nurodytus investuotojus.

Administravimo taisyklių 3.27 papunktyje numatyta, kad teisės aktų nuostatų pažeidimas – pareiÅ¡kėjo arba paramos gavėjo veikimas ar neveikimas nesilaikant Europos SÄ jungos ir (arba) Lietuvos teisės aktų nuostatų, dėl kurio Europos Bendrijų bendrajam biudžetui ir (arba) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padaroma arba gali bÅ«ti padaryta žala.

Administravimo taisyklių 187 punkte nurodyta, jog Bendruoju atveju, jeigu Programos priemonės įgyvendinimo taisyklėse nenustatyta kitaip, paramos gavėjas, po projekto pabaigos, kol sueis 5 arba 7 (septynerių metų projekto priežiÅ«ros terminas taikomas tuo atveju, kai Projektų atrankos komisijos rekomendacijoje skirti paramÄ nurodoma, kad projektas turi bÅ«ti įtrauktas į rizikingų projektų sÄ raÅ¡Ä ir nurodomi kriterijai, kuriais remiantis projektas įtraukiamas į rizikingų projektų sÄ raÅ¡Ä . AgentÅ«ros nustatyta tvarka, projekto kontrolės priežiÅ«ros laikotarpis gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas. Tais atvejais, kai projektas įtraukiamas į rizikingų projektų sÄ raÅ¡Ä , paramos gavėjas yra įpareigojamas pateikti projekto priežiÅ«ros rodiklius visam projekto priežiÅ«ros laikotarpiui) metai nuo paramos sutarties pasiraÅ¡ymo arba sprendimo skirti projektui paramÄ dienos, per 4 mėnesius kiekvieniems kalendoriniams metams pasibaigus, AgentÅ«rai teikia užbaigto projekto metinę ataskaitÄ (tik su investicijomis susijusių Programos priemonių atveju, kai paramos gavėjas mažiausiai penkerius arba septynerius metus nuo paramos sutarties pasiraÅ¡ymo arba sprendimo skirti projektui paramÄ priėmimo dienos įsipareigoja be raÅ¡ytinio AgentÅ«ros sutikimo nekeisti remiamos veiklos pobÅ«džio, projekto įgyvendinimo reikalavimų ir nuosavybės formos, neparduoti ar kitaip nesuvaržyti už paramos lėšas įgytos nuosavybės, nenutraukti projekto veiklos, nekeisti projekto įgyvendinimo vietos), o teikiant galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ â€“ galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitÄ .

Administravimo taisyklių 190 punktas nustato, jog jokie su AgentÅ«ra raÅ¡tu nesuderinti nukrypimai nuo planuoto projekto įgyvendinimo, keičiantys projekto apimtį, keičiantys projekto iÅ¡laidas, pratęsiantys projekto įgyvendinimo laikotarpį ar kitaip keičiantys projektÄ ar paramos sutartyje ir (arba) paraiÅ¡koje bei sprendime skirti paramÄ nustatytus paramos gavėjo įsipareigojimus, nėra leidžiami; paramos gavėjas privalo raÅ¡tu informuoti AgentÅ«rÄ apie visus numatomus pakeitimus, susijusius su projekto įgyvendinimu.

Skundžiamu Sprendimu AgentÅ«ra konstatavo, jog įgyvendindama ProjektÄ pareiÅ¡kėja, kuri yra paramos gavėja, nesilaikė įsipareigojimo iÅ¡likti savarankiÅ¡ka įmone.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų matyti, jog UAB „Nergensta“ vykdoma veikla – kita specializuota statybos veikla, o UAB „Argensta“ vykdoma veikla – stogų dengimas, kita specializuota statybos veikla. Ä® bylÄ yra pateiktos generalinio rangovo UAB „Argensta“ ir subrangovo UAB „Nergensta“ statybos subrangos sutartys dėl pamatų įrengimo darbų atlikimo: 2016 m. gegužės 5 d. sutartis Nr. 2016/05/05, 2016 m., 2016 m. spalio 10 d. sutartis Nr. 2016/10/10, 2017 m. vasario 1 d. sutartis Nr. 2017/02/01, 2017 m. rugsėjo 10 d. sutartis Nr. 2017/09/10, 2017 m. rugsėjo 14 d. sutartis Nr. 2017/09/14, 2018 m. balandžio 2 d. sutartis Nr. 2018/04/02, 2018 m. rugsėjo 26 d. sutartis Nr. 2018/09/26.

Remiantis NMA 2018 m. kovo 29 d. atliktos patikros Projekto įgyvendinimo vietoje ataskaita Nr. V-VK-0995998, kuri atlikta pagal pačios pareiÅ¡kėjos pateiktus duomenis, prie kurios pridėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2017 m. visas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡rašė įmonei UAB „Argensta“ (2017 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra NER Nr. 00013, 2017 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra NER Nr. 00012, 2017 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra NER Nr. 00011, 2017 m. birželio 23 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra NER Nr. 0000010, 2017 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra NER Nr. 00009), kurių bendra suma – 295 000 Eur, t. y. Å¡i suma įtraukta į finansinius dokumentus ir tai yra visos pardavimo pajamos 2017 m. (pelno (nuostolių) ataskaitos 1 eil. „Pardavimo pajamos“ – 295 000 Eur). Ä®vertinus byloje esančias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas 2016 m., nustatyta, jog pareiÅ¡kėja UAB „Argensta“ iÅ¡rašė Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2016 m. birželio 27 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ NER Nr. 00007 ir 2016 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ NER Nr. 0008, bendra suma – 195 000 Eur, t. y. Å¡i suma įtraukta į finansinius dokumentus ir tai yra visos pardavimo pajamos 2016 m. (pelno (nuostolių) ataskaitos 1 eil. „Pardavimo pajamos“ – 195 000 Eur). IÅ¡ pareiÅ¡kėja pateikto iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registro matyti, jog nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡raÅ¡yta tik viena PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kuriÄ 2018 m. birželio 29 d. iÅ¡rašė UAB „Argensta“ NER Nr. 00014, suma be PVM - 50 000 Eur.

Atsižvelgiant į nurodytus duomenis, darytina išvada, jog pareiškėja ir UAB „Argensta“ verčiasi tokia pačia veikla ar tokios pačios veiklos dalimi toje pačioje rinkoje ar susijusiose rinkose.

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su AgentÅ«ros vertinimu, teigia, jog paslaugas teikė ir kitiems juridiniams asmenims, o tai pagrindžiantys dokumentai, t. y. paslaugų teikimo sutartys bei darbų priėmimo – perdavimo aktai, buvo pateikti atsakovei. Pažymi, kad 2019 m. liepos 3 d. buvo gautas Kauno AVMI praneÅ¡imas apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ Nr. (7.45) FR0687-693, kuriame buvo konstatuota, kad laikotarpiu nuo 2016 m. iki 2019 m. pareiÅ¡kėja teikė statybos darbų paslaugas ir kitoms įmonėms, nei nurodyta Sprendime, nors Å¡ie darbai ir nebuvo tinkamai apskaityti pareiÅ¡kėjos buhalterinėje apskaitoje.

Pažymėtina, jog iÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų matyti, jog 2016 m. rugpjūčio 18 d. pareiÅ¡kėja su UAB “Labas Gas” sudarė paslaugų teikimo ilgalaikę sutartį, tačiau pareiÅ¡kėjos nurodytame 2019 m. liepos 3 d. Kauno AVMI praneÅ¡ime yra pažymėta, jog mokesčių mokėtoja nesivadovavo Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kadangi tiriamuoju laikotarpiu buhalterinėje apskaitoje neapskaitė ir metinėse pelno mokesčio deklaracijose nedeklaravo uždirbtų pajamų už tikrinamuoju laikotarpiu suteiktas statybos darbų paslaugas UAB “Labas Gas”. Kauno AVMI minėtame praneÅ¡ime pažymėjo, jog mokestinio tyrimo metu (2019 m. birželio 28 d.) mokėtoja pateikė patikslintas tiriamojo laikotarpio metines pelno mokesčio deklaracijas ir papildomai deklaravo uždirbtas pajamas už suteiktas statybos darbų paslaugas UAB “Labas Gas” bei atkreipė dėmesį, jog Å¡io mokestinio tyrimo iÅ¡vados pagrįstos mokesčių mokėtojos tyrimui pateiktais ir mokesčių administratoriaus turimais duomenimis bei dokumentais, todėl gauta informacija ir duomenys, kurie nebuvo žinomi mokestinio tyrimo metu, gali turėti įtakos Å¡io mokestinio tyrimo rezultatams. Kaip matyti, pareiÅ¡kėjos pateiktas 2019 m. liepos 3 d. Kauno AVMI praneÅ¡imas nepatvirtina, jog pareiÅ¡kėjos pateikti duomenys yra tikslÅ«s ir gali bÅ«ti neginčytini.

PareiÅ¡kėja teigia, jog 2018 m. spalio 23 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis su UAB “RV inžinerija”, o 2018 m. spalio 18 d. - su UAB “Vilniaus rentinys”, tačiau teismui nepateikta PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kurios patvirtintų vykusį prekių tiekimÄ arba paslaugų teikimÄ (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnio 1 dalis), be to, minėtos sutartys sudarytos vykdyto patikrinimo metu, todėl negali bÅ«ti pripažįstamos neginčytinais įrodymais, kurie patvirtintų pareiÅ¡kėjos argumentus dėl sutarčių sudarymo su kitais juridiniais asmenimis.

PareiÅ¡kėja skunde taip pat nurodo, jog vienintelė UAB „Nergensta“ akcininkė yra V. R., turinti 100 proc. dalyvių balsų Å¡ioje įmonėje, todėl nėra nė vieno juridinio asmens, kurį su pareiÅ¡kėja sietų SVVPÄ® 3 straipsnio 16 punkte apibrėžti ryÅ¡iai ar kuris kliento atžvilgiu atitiktų Å¡io įstatymo 2 straipsnio 11 punkte įtvirtintÄ partnerinės įmonės apibrėžimÄ . Su minėtais pareiÅ¡kėjos argumentais nesutiktina, nes kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ji neturi akcijų kitoje įmonėje, tačiau N. R. yra UAB „Nergensta“ ir UAB „Argensta“ vadovas ir su Å¡iomis bendrovėmis turi artimų giminystės ryÅ¡iais pagrįstų sÄ sajų - UAB „Argensta“ akcininkė (100 proc. nuo 2012 m. lapkričio 2 d.) yra N. R. žmona S. R., o UAB „Nergensta“ akcininkė (100 proc. nuo 2016 m. spalio 10 d.) yra N. R. motina V. R., kas patvirtina, jog minėtos įmonės yra susijusios per fizinį asmenį - abiejų įmonių vadovÄ N. R., kurį giminystės ryÅ¡iai siena su abiejų įmonių vienintelėmis akcininkėmis.

Be to, pareiÅ¡kėja neginčija Atasakovės argumentų dėl nepasiekto Projekto rodiklio - darbo vietų skaičiaus. Ä® bylÄ pateikti duomenys patvirtina, jog 2016 m. pareiÅ¡kėja numatė sukurti devynias darbo vietas, tačiau sukÅ«rė tik Å¡eÅ¡ias, o remiantis atsakovės pateiktais duomenimis, pareiÅ¡kėja sukÅ«rė tik tris naujas darbo vietas, nes kitos trys yra perimtos iÅ¡ UAB „Argensta“: S. R. taip pat yra UAB “Argensta” akcininkė ir marketingo direktorė, I. V. taip pat yra UAB “Argensta” buhalterė, o N. R. taip pat yra UAB “Argensta” direktorius. PareiÅ¡kėja jokių įrodymų, jog ji įvykdė minėtÄ rodiklį, nepateikė.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja pažeidė Ä®gyvendinimo taisyklių bei Paramos sutarties nuostatas ir tapo nesavarankiÅ¡ka įmone, nes visi požymiai rodo, jog UAB „Nergensta“ kartu su UAB „Argensta“ rinkoje veikia kaip vienas ekonominis vienetas ir tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja negali pasiekti Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programoje numatytų tikslų. Konstatuotina, kad AgentÅ«ra priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ SprendimÄ ir RaÅ¡tÄ , kurių naikinti nėra teisinio ir faktinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 4 punktu, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės “Nergensta” skundÄ atmesti.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Jolanta Malijauskienė

Jolita Rasiukevičienė

Vita Valeckaitė