ffe5cef4-0dfe-4d44-9d4f-730910f22d2f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Ž. Bertašius                                                                      Civilinė byla Nr. 2A-964-479/2011Teisėja L. Šimanskienė                                                     (Proceso Nr. 2-57-3-00710-2010-8)                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos    (S)               30.9.1; 30.2; 121.21.

               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. lapkričio 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, kolegijos teisėjai Danguolė Martinavičienė, Bronius Valius, sekretoriaujant Daliai Kryžinauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei J. U., atsakovui R. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

B. ieÅ¡kinį atsakovui R. J. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų bei atsakovo R. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. B. dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir kompensacijos priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė A. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡keldinti atsakovÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â R. J. iÅ¡ jai nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų adresu - Minijos g. 49-13, Klaipėda. IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡is butas priklauso jai asmeninės nuosavybės teise pagal 2002-07-22 pirkimo - pardavimo sutartį.

IeÅ¡kovė su atsakovu nuo 2002 m. iki 2008 m. kartu gyveno Å¡iame bute. Dėl atsakovo nuolat prieÅ¡ jÄ naudojamo smurto ieÅ¡kovė buvo priversta iÅ¡eiti iÅ¡ jai asmenine nuosavybės teise priklausančio buto ir iki Å¡iol į jį sugrįžti bei juo naudotis negali, nes atsakovas pakeitė buto durų spynÄ . Su atsakovu kartu gyventi yra neįmanoma, geranoriÅ¡kai iÅ¡sikelti jis kategoriÅ¡kai nesutinka. Atsakovas, neteisėtai naudodamasis ieÅ¡kovei priklausančiu gyvenamuoju bÅ«stu, pažeidžia ieÅ¡kovės kaip turto savininkės teises į nuosavybę.Atsakovas R.

J. prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti jam nuosavybės teisę į ½ dalį buto Minijos g. 49-13, Klaipėdoje, bei butui priklausantį Å«kinį pastatÄ , nustačius jo dalį nuosavybėje priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės 74 000 Lt kompensacijÄ už jam priklausančiÄ turto dalį. Atsakovas nurodo, kad butas yra bendra jo ir ieÅ¡kovės nuosavybė, nes buvo įsigytas iÅ¡ bendrų lėšų gyvenant faktinėje santuokoje. Buto įsigijimui buvo panaudoti atsakovo tėvų padovanoti 25 000 Lt.

Be to ieÅ¡kovė buto įsigijimui ėmė paskolÄ iÅ¡ banko. Butas įsigytas už 32 000 Lt, likę pinigai buvo panaudoti buto renovacijai, baldamas, buitinei technikai bei bendro Å«kio vedimui. ButÄ atsakovas remontavo pats. Kadangi butas buvo perkamas ieÅ¡kovės vardu, pinigų (tėvų dovanotų 25 000 Lt) perdavimo ieÅ¡kovei faktas buvo užfiksuotas notarine paskolos sutartimi. Å iuo metu buto rinkos kaina yra    148 000 Lt. Butas yra vieno kambario, todėl bendras jo ir ieÅ¡kovės gyvenimas Å¡iame bute negalimas.

Jam už priklausančiÄ buto dalį bei jame liekančiÄ buitinę technikÄ turi bÅ«ti priteista      74 000 Lt kompensacija. Atsakovas 2010-04-23 teismo posėdžio metu patikslino prieÅ¡ieÅ¡kinį ir sumažino savo reikalavimus iki 49 000 Lt (II t., b. l. 16).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-10-15 sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė A. B. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-15 sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

IeÅ¡kovė nurodo, kad teismo sprendimas yra nemotyvuotas. Teismo sprendimas laikomas motyvuotu tik tuomet, kai teismas nurodo savo iÅ¡vadų faktinius ir teisinius argumentus, o Å¡iuo atveju teismas tik mechaniÅ¡kai iÅ¡vardijo byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, neatskleidžiant nei jų turinio, nei įrodomosios reikÅ¡mės, be to, neaptarti svarbÅ«s apeliantės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Taip pat ieÅ¡kovė pažymi, kad pirmosios instancijos teismas įvertino tik tai, kad Å¡alys gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį.

Tačiau apeliantė nori atkreipti dėmesį, kad ginčo butas asmeninės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei ir tik abu sugyventiniai bendru praÅ¡ymu gali nurodyti, kad Å¡iuos daiktus ar teises į juos abu sugyventiniai naudoja bendrai. Apeliantė teigia, kad atsakovas Å¡ioje situacijoje yra tik kreditorius, o paskola panaudota buto pirkimui ir remontui. IeÅ¡kovė 2002-07-26 iÅ¡ banko paėmė kreditÄ 22 000 Lt buto pirkimui, įkeičiant ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį butÄ , taip pat ieÅ¡kovė 2004-05-06 buvo paėmusi 5 000 Lt kreditÄ , 2004-08-23 10 000 Lt, 2006-06-30 15 000 Lt, 2006-09-06 20 000, 2008-01-31 34 754,40 EUR Lt kreditus.

Taigi ieÅ¡kovės indėlis į butÄ sudaro   50 000 Lt. IeÅ¡kovė mokėjo už atsakovo vardu pasiraÅ¡ytas iÅ¡perkamosios nuomos sutartis, komunalinius patarnavimus, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių visiÅ¡kai nevertino. Prievolės, mokesčiai, rinkliavos bei kitos įmokos 100 proc. tenka ieÅ¡kovei, o dalintino turto nuosavybės dalis tik 50 proc. Apeliantė taip pat teigia, kad teismas iÅ¡kraipė ieÅ¡kinio turinį, nes ieÅ¡kovė prašė iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, todėl negalima pripažinti atsakovui ½ dalomo turto nuosavybės teise.

Teismas neįvertino aplinkybių, kad už buitinę technikÄ Ä¯mokas sumokėjo ieÅ¡kovė.Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai patenkino prieÅ¡ieÅ¡kinį, nes atsakovas yra tik ieÅ¡kovės kreditorius, o atsakovo suteikta paskola panaudota buto pirkimui ir remontui. IeÅ¡kovė 2002-07-26 iÅ¡ banko paėmė kreditÄ 22 000 Lt buto pirkimui, įkeičiant ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį butÄ , taip pat ieÅ¡kovė 2004-05-06 buvo paėmusi 5 000 Lt kreditÄ , 2004-08-23 10 000 Lt, 2006-06-30 15 000 Lt, 2006-09-06 20 000, 2008-01-31 34 754,40 EUR Lt kreditus.

Taigi ieÅ¡kovės indėlis į butÄ sudaro 50 000 Lt.              Atsižvelgtina į tai, kad ieÅ¡kovė ginčo butÄ Ä¯keitė du kartus. Byloje pateikti duomenys apie tai, kad ieÅ¡kovė įvykdė 2002-07-26 bÅ«sto paskolos suteikimo sutartį ir 2007-03-28 paskolÄ grÄ Å¾ino (b.l. 13 t.1). Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, ieÅ¡kovės atstovė pateikė teismui duomenis ir apie tai, kad ginčo butas 2008-02-06 buvo įkeistas pakartotinai. Byloje nėra ginčo dėl to, kad paskutinė ieÅ¡kovės gauta paskola nėra grÄ Å¾inta.

BÅ«tina įvertinti ir tai, kad atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisių į butÄ pripažinimo. Galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad į bylos nagrinėjimÄ turėjo bÅ«ti įtraukta kredito įstaiga, nes Å¡is ginčas turi įtakos jos teisėms ir pareigoms, atsakovas nėra su kredito įstaiga sudaręs įkeitimo sutarties.             Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo ir tai, kad buitinė technika yra įgyta iÅ¡ abiejų Å¡alių lėšų ir dalintina iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiant atsakovui piniginę kompensacijÄ .

Atsižvelgtina į tai, kad bendroji dalinė nuosavybė dalijama natūra, o piniginė kompensacija priteisiama tik nesant galimybės jį padalinti be žalos daikto paskirčiai (LR CK 4. 80 str.). Akivaizdu, kad tokie ginčo daiktai kaip televizorius, namų kinas, kompiuteris, skalbimo mašina, skalbinių džiovykla gali būti dalijami natūra. Be to, pirmosios instancijos teismas pripažino, kad už dalį daiktų nėra sumokėta pagal lizingo sutartis ir tai patvirtina bylos dokumentai (b.l. 54 t. 2).

Taigi į dalį daiktų lizingo gavėjui nuosavybės teisė nėra atsiradusi (LR CK 6. 567 str.). Daiktų valdytojo pakeitimas be lizingo davėjo valios gali pažeisti lizingo davėjo teisėtus interesus (LR CK 6. 570 str.). Dėl tos priežasties lizingo davėjai pagal neįvykdytas lizingo sutartis taip pat turėtų bÅ«ti įtraukiami į bylÄ , jeigu ginčo iÅ¡sprendimas paliečia jų teisėtus interesus (LR CPK 329 str. 2 d. 2 p.).             Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas naikintinas (LR CPK 329 str. 1 d., 330 str.).             Vadovaudamasi LR CPK 325–330 str., teisėjų kolegija n u t a r i a :

          panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 15 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.             Kolegijos pirmininkas                                                          ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Kolegijos teisėjai                                                           Danguolė Martinavičienė                                                                                                                                                      Bronius Valius