ffe5b72b-8821-474e-a8ff-da391cc6a4c3 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas A. Saulėnas                                                      Civilinė byla Nr.2A-80-622/2013Teisėja L. Jociuvienė                                                      Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                         24.2.; 24.4.; 121.21. (S)                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkas Audrius Saulėnas, kolegijos teisėjos Erika MisiÅ«nienė, Alona Romanovienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo J.

D. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. D. ieÅ¡kinį atsakovėms I. D., S. D., trečiajam asmeniui notarei A. K. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo niekine, restitucijos taikymo ir turto padalinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir prašė pripažinti negaliojančia 2001-07-19 dovanojimo sutartį Nr. K1AK-9335, kuria I. D. padovanojo S. D. ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bendrojon jungtinėn nuosavybėn, padalinti šį turtÄ per pusę taip:

J. D.: ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir I. D.: ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog nutraukiant santuokÄ turtas nebuvo padalytas. 2011 m. birželį jis sužinojo, kad atsakovė I. D. be jo sutikimo 2001-07-19 sutartimi padovanojo jų dukrai S. D. ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Å is butas sudaro jo ir atsakovės I. D. bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę kaip santuokos metu įgytas turtas. CK 3.92 straipsnio 4 dalies norma, numatanti, kad sandorius, susijusius su bendraja jungtine nuosavybe esančio nekilnojamojo daikto disponavimu gali sudaryti tik abu sutuoktiniai, yra imperatyvi teisės norma.

Imperatyvioms teisės normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Todėl negalioja ir atsakovių 2001-07-19 sudarytas dovanojimo sandoris.  Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012-08-03 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovėms 4000 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ priteisė 63,29 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nustatė, kad teisė į ieÅ¡kinį dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo ieÅ¡kovui atsirado nuo santuokos nutraukimo dienos.

IeÅ¡kovas apie santuokos nutraukimÄ Å¾inojo, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini) įgytas santuokos metu taip pat žinojo, tačiau jis nesiėmė jokių veiksmų pasidalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ , tokiais savo pasyviais veiksmais praleisdamas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kinio senaties terminas suėjo 2000-02-13. Santuokai nutrÅ«kus ir praėjus 3 metams po santuokos nutraukimo, atsakovė bÅ«dama visiÅ¡kai tikra, kad buvęs sutuoktinis J. D. nereikÅ¡ pretenzijų, padovanojo ½ dalį buto savo dukrai S. D..

Pirmosios instancijos teismo nuomone, ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovės sugebėjo net 11 metų slėpti dovanojimo sutarties sudarymo faktÄ .IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-03 sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti jam turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog teismas, taikydamas ieÅ¡kinio senatį, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senaties terminų skaičiavimÄ .

IeÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo įsigaliojus naujam CK, todėl prieÅ¡ingai nei konstatavo teismas, reikalavimui padalyti santuokoje įgytÄ butÄ 3 metų ieÅ¡kinio senatis, kuriÄ numatė SÅ K 23 straipsnio 2 dalis, nėra taikoma. Pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino, nuo kada ieÅ¡kovas sužinojo ar galėjo sužinoti apie savo subjektinių teisių pažeidimÄ , todėl nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kinio senaties termino eiga ieÅ¡kovui prasidėjo nutraukus santuokÄ , t.y. nuo 1997-02-13.

Tai, kad ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, tik patvirtina, jog santuokos nutraukimo metu jokios ieÅ¡kovo subjektinės teisės, susijusios su bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomu turtu nebuvo pažeistos, todėl ir senaties termino eiga ieÅ¡kovui neprasidėjo ir negali bÅ«ti skaičiuojama nuo 1997-02-13. Iki 2011 m. birželio jis net nežinojo, kad jo ir atsakovės I. D. santuoka yra nutraukta. Sprendimo dėl santuokos nutraukimo negavo, todėl apie santuokos nutraukimÄ sužinojo tik kai jam 2011-06-29 buvo iÅ¡duotas iÅ¡tuokos liudijimas.

Iki 2010-01-03 ginčo bute buvo deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , faktiÅ¡kai jame gyveno iki 2002 metų. Santuokos nutraukimo metu jokios ieÅ¡kovo subjektinės teisės į santuokoje įgytÄ bendrÄ turtÄ nebuvo pažeistos, nes jis bute gyveno, jį valdė ir naudojo, todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo senaties termino pradžiÄ laikyti 1997-02-13. Anksčiausiai ieÅ¡kovas apie savo pažeistas teise galėjo sužinoti 2011-07-19, t.y. kada atsakovės sudarė dovanojimo sandorį. Tokiu bÅ«du anksčiausiai ieÅ¡kinio senaties terminas pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl santuokoje įgyto turto, t. y. buto padalijimo, galėjo prasidėti nuo 2011-07-19.

Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimui padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ ieÅ¡kinio senatis netaikoma, kaip tai numato CK 3.192 straipsnis. IeÅ¡kovas nėra praleidęs bendro 10 ieÅ¡kinio senaties termino, todėl jo reikalavimas pripažinti atsakovių 2001-07-19 sudarytÄ dovanojimo sutartį niekine ir negaliojančia yra teisėtas ir pagrįstas, todėl turėjo bÅ«ti patenkintas. Esant nurodytoms aplinkybėms 2012-08-03 priimtas sprendimas turi bÅ«ti panaikintas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.Atsiliepimais į apeliacinį skundÄ atsakovės ir trečiasis asmuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-03 sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas atmestinas.Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių kilo ginčas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo reikalavimams taikė ieÅ¡kinio senatį.IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis).

Pagal bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę, įtvirtintÄ CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Å i taisyklė taikoma tada, jeigu kitos CK normos arba kiti įstatymai nenustato kitokios ieÅ¡kinio senaties terminų eigos pradžios skaičiavimo tvarkos (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).

CK 1.127 straipsnio 2-5 dalyse nurodytais atvejais ieÅ¡kinio senaties terminų eigos pradžia tam tikriems reikalavimams pareikÅ¡ti nustatoma remiantis objektyviais kriterijais. Tai yra CK 1.127 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bendrosios taisyklės iÅ¡imtys. Tuo atveju, kai įstatymai numato kitokį nei CK 1.127 straipsnio 1 dalyje apibrėžtÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios momentÄ , pagal jį ir turi bÅ«ti nustatoma ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia. Kai įstatymai ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ susieja su objektyviais įvykiais (objektyvusis kriterijus), aplinkybė, kad apie pažeistas teises asmuo realiai galėjo sužinoti ir sužinojo tik pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui, neturi įtakos ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios nustatymui, bet, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, gali bÅ«ti pripažinta pagrindu praleistam ieÅ¡kinio senaties terminui atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Mažeikių nafta“ ieÅ¡kinį atsakovui Å vedijos įmonei „Baltic Bitumen AB“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Mažeikių naftos“ prekybos namai, dėl baudos priteisimo, bylos Nr. 3K-3-87/2010).Civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus (CPK 8 straipsnis).

IeÅ¡kovo ir atsakovo santuokos nutraukimo metu galiojo Santuokos ir Å¡eimos kodeksas, kurio 23 straipsnio 4 dalis nustatė 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui padalyti turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė iÅ¡tuoktų sutuoktinių nuosavybė. Pagal SÅ K straipsnį, santuoka buvo laikoma pasibaigusia nuo to laiko, kai bent vienas iÅ¡ sutuoktinių įregistruodavo santuokos nutraukimÄ civilinės metrikacijos organuose. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo ir atsakovės I. D. santuoka buvo nutraukta 1996-07-01 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu, iÅ¡tuoka Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos CMS įregistruota 1997-02-13.

Skaičiuojant termino eigos pradžiÄ , nagrinėjamu atveju taikytinas SÅ K 10 straipsnis, kuris nustatė, kad ieÅ¡kininės senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Svarbu pažymėti, kad nagrinėjant santuokos nutraukimo bylÄ , pirmas posėdis buvo atidėtas neatvykus atsakovui. Abu Å¡aukimus pasirašė ieÅ¡kovė ir nurodė teismui, kad sutuoktiniui apie teismo posėdį yra žinoma (prijungtos bylos l. 10). Å aukimas apie sekantį teismo posėdį atsakovui J.

D. buvo įteiktas asmeniÅ¡kai jam pačiam (prijungtos bylos l. 11), teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo atsakovui nedalyvaujant. Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnis). Kadangi apie santuokos nutraukimo procesÄ J. D. buvo informuotas tinkamai, jis turėjo visas galimybes sužinoti Å¡io proceso rezultatus, t.y. kokį sprendimÄ priėmė teismas santuokos nutraukimo byloje. Todėl SÅ K 23 straipsnio 4 dalyje numatytas ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo nuo iÅ¡tuokos įregistravimo, t.y. nuo 1997-02-13 ir baigėsi 2000-02-13.

Civilinio kodekso nustatyti ieškinio senaties terminai taikomi, jeigu ieškinio senaties terminas prasidėjo įsigaliojus šiam kodeksui, taip pat jei reikalavimams pareikšti ieškinio senaties terminai, numatyti pagal galiojusius įstatymus, nepasibaigė iki kodekso įsigaliojimo (LR CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnis). Civilinis kodeksas įsigaliojo nuo 2001-07-01, taigi jame numatyti ieškinio senaties terminai ginčo santykiams nėra taikomi. Ieškinys teisme gautas 2011-07-04, t.y.

ženkliai praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Nustačius, kad yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas ir nėra pagrindo jo atnaujinimui, esant atsakovo praÅ¡ymui taikyti ieÅ¡kinį senatį, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Proceso koncentracija ir ekonomiÅ¡kumas reikalauja, kad bylos bÅ«tų nagrinėjamos kuo greičiau, todėl padaręs iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys atmestinas dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nebepasisakė dėl ieÅ¡kinio reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ieÅ¡kovo reikalavimui ieÅ¡kinio senatį, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 03 d. sprendimo apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tokiu atveju atsakovėms priteistinos jų apeliacinės instancijos teisme turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, neviršijant teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų dėl užmokesčio dydžio (CPK 93, 98 straipsniai, Rekomendacijų 8.11. punktas). Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (Rekomendacijų 7 punktas).

Už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ rekomenduojamas maksimalus priteistino užmokesčio koeficientas yra 1,5. Atsakovės už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ sumokėjo 2000 Lt (b. l. 135), kai pagal mokėjimo metu buvusios minimalios mėnesinės algos ir rekomendacijų koeficiento santykį maksimali suma sudaro 1 200 Lt. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a :            Klaipėdos rajono aplinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                          Priteisti atsakovėms I.

D., S. D. 1 200 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti iš ieškovo J. D.. Kolegijos pirmininkas                                                                      Audrius Saulėnas Teisėjai                                                                                   Erika Misiūnienė                                                                                    Alona Romanovienė