ffe56da1-eea8-469b-8fd4-c5dc513fd4e5 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdm. bylos Nr. A2.6.-306-517/2013m.(Proceso Nr. 4-49-3-00267-2013-1)Bylos kategorija Nr. 2.6Procesinio sprendimo kategorija Nr. 45.4.4, 45.4.5 (S) N U T A R I M A S Ukmergė,                                     2013m. lapkričio 21d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. M., jo atstovei pagal susitarimÄ -advokatei L. Makauskaitei ir nukentėjusiajai J.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pil. L. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio 9 kl. iÅ¡silavinimÄ , vedusio, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumÄ nėra,administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: 2013m. kovo 07d., apie 1628 val., dienos metu, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie prekybos centro „ Pivonija “ adresu: Vilniaus gt. Nr. 90A, Ukmergės m., pažeidėjas L.

M., vairuodamas jam priklausantį automobilį „ Opel Astra “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas(manevruodamas) atbuline eiga, bÅ«damas neatidus, atsitrenkė į kitÄ aikÅ¡telėje stovėjusį automobilį „ Mazda 6 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ pil. J. P., ko pasekoje kilusio eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, po ko jis(pažeidėjas L. M.), pažeisdamas Kelių eismo taisykles, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Pažeidėjo L.

M. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai yra įrodyti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustų nukentėjusiosios J. P. ir liudytojų-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK policijos pareigūnų R. M., L. J. ir A. R. parodymais ir kitais administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu(b.l. 2), tarnybiniu pranešimu(b.l. 4), eismo įvykio vietos schemomis, viena iš kurių yra juodraštinė(b.l. 5-6, 54) ir fotolentelėmis prie minėtų schemų bei skaitmeninėmis fotonuotraukomis(b.l. 7-9, 13-21, 55-59), draudimo bendrovės-UAB DK „ PZU Lietuva “ pateikta administruoto draudiminio įvykio medžiaga, įrašyta į CD(b.l. 52-53), Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktu(b.l. ), VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažyma apie transporto priemonės priklausomybę(b.l.

12) ir visa kita medžiaga.LR ATPK 127 str. 2d. yra numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartÄ yra pažymėjęs, kad, nagrinėjant bylÄ dėl Å¡iame straipsnyje numatyto pažeidimo, bÅ«tina nustatyti, kurio eismo dalyvio padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo pagrindine priežastimi eismo įvykiui kilti(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007m. sausio 11d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-320/2007 ir kt.).LR ATPK 130 str. 1d. yra numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Pagal Å¡io pažeidimo esmę kaltė dėl jo padarymo pasireiÅ¡kia tik sÄ moningu veiksmu-tyčia. Atsakomybės taikymui pagal LR ATPK 130 str. 1d. nėra bÅ«tina nustatyti, jog asmens tikslas buvo iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, o pripažįstant asmenį kaltu minėto pažeidimo padarymu, yra bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos buvo pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, iÅ¡ karto policijai apie eismo įvykį nepranešė ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013m. kovo 07d., apie 1628 val., dienos metu, buvo apgadintas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie prekybos centro „ Pivonija “ adresu:

Vilniaus gt. Nr. 90A, Ukmergės m., buvęs sustojęs pil. J. P. vairuojamas automobilis „ Mazda 6 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į kurį, išvažinėdamas, atsitrenkė kitas aikštelėje stovėjęs automobilis. Pasak nukentėjusiosios J. P. administracinėje byloje duotų parodymų, sėdėdama savo automobilyje, ji pastebėjo, kad, manevruodamas atbuline eiga, link jos automobilio artėja kitas automobilis, vairuojamas vyriškio, kuris, jai ir pradėjus signalizuoti, nesustojo ir keleivio pusės galine dalimi(galimai bamperiu) atsitrenkė į jos vairuojamo automobilio vairuotojo pusės galinį bamperį.

Nukentėjusiosios J. P. žodžiais, iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio ir mosikuodama rankomis, ji dar bandė vytis tÄ nuvažiuojantį automobilį, tačiau Å¡is iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. NežiÅ«rint į tai, nukentėjusioji spėjo įsidėmėti ir užsiraÅ¡yti nuvažiuojančio automobilio valstybinį numerį, t.y. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančios VÄ® „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobÅ«džio pažymos apie transporto priemonės priklausomybę matyti, kad automobilis „ Opel Astra “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas pažeidėjo L. M., kaip savininko, vardu(b.l. 12). Å ias įvykio aplinkybes nukentėjusioji J. P. nurodė ir į eismo įvykio vietÄ atvykusiems ir eismo įvykį forminusiems Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos patruliams R. M. ir L. J., kÄ pastarieji, bÅ«dami apklausti kaip liudytojai, patvirtino ir administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu. Pagal nukentėjusiosios J. P. aiÅ¡kinamas įvykio aplinkybes buvo braižomos eismo įvykio vietos schemos, viena iÅ¡ kurių teismo žodiniu pavedimu papildomai buvo nubraižyta aiÅ¡kinantis kilusio eismo įvykio aplinkybes administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu, fotografuojamos abi galimai eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės(b.l. 5-9, 13-21, 54-59).

Pasak teisme apklausto liudytojo-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto A. R., suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , apžiÅ«rint pažeidėjui L. M. priklausantį automobilį „ Opel Astra “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinio deÅ¡inės(keleivio) pusės bamperio dalies matėsi Å¡viežesnis pažeidimas, buvo likę kaip ir dažų požymiai, kas atitiko nukentėjusiosios aiÅ¡kinamas eismo įvykio aplinkybes.

Netikėti tiek nukentėjusiosios J. P., tiek parodymus byloje davusių policijos pareigÅ«nų R. M., L. J. ir A. R. parodymais teisme neturi jokio pagrindo, juolab, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartÄ yra pažymėjęs, jog pareigÅ«nai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011m. rugpjūčio 12d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-416-331/2011m. ir kt.).Tuo tarpu pažeidėjas L.

M., nepripažindamas savo kaltės dėl jam inkriminuojamų teisėtvarkos pažeidimų, duodamas prieÅ¡taringus parodymus byloje, administracinės bylos nagrinėjimo teisme nurodė, kad jam priklausantis automobilis „ Opel Astra “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio dienÄ jokiame eismo įvykyje nedalyvavo, o jo automobilio galinėje dalyje, t.y. kairėje ir deÅ¡inėje pusėje(ant bamperio), matomi apgadinimai yra seni, kurie jau buvo, kada jis praėjusių metų spalio mėnesį šį automobilį pirko Panevėžio turguje.

NežiÅ«rint į tai, pažeidėjas L. M. nei patvirtindamas, nei paneigdamas tai, kad įvykio dienÄ buvo sustojęs aikÅ¡telėje prie prekybos centro „ Pivonija “, tvirtai patikino, kad tik jis pats vairuoja savo automobilį ir jokiam kitam asmeniui savo automobilio perleidęs nebuvo. Kadangi po eismo įvykio jame abi galimai dalyvavusios transporto priemonės buvo fotografuojamos ir administracinėje byloje yra iÅ¡likusios tik skaitmeninės fotonuotraukos su jose užfiksuotais automobilių apgadinimais, iÅ¡ kurių automobilis „ Mazda 6 “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) po draudiminio eismo įvykio buvo suremontuotas(b.l. 52-53), o iÅ¡samesnė transporto priemonių apžiÅ«ra ir jose matoma apgadinimų vieta ir parametrai(matmenys) detaliai atlikti(fiksuojami ir apraÅ¡yti) nebuvo, esant skirtingiems bylos Å¡alių aiÅ¡kinimams, tikslu pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes, nagrinėjamoje administracinėje byloje buvo paskirtas eismo įvykio-transporto trasologinis tyrimas(ekspertizė)(b.l. 60). Ekspertizės metu buvo nustatyta, duodant tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad automobilis „ Opel Astra “, judėdamas atbulas deÅ¡iniojo Å¡ono galine dalimi kontaktavo su deÅ¡iniau jo buvusio automobilio „ Mazda 6 “ kairiojo Å¡ono galine dalimi, dėl ko buvo padaryti automobilio „ Mazda 6 “ galinio bamperio kairiojo Å¡ono ir automobilio „ Opel Astra “ galinio bamperio ir galinio deÅ¡iniojo sparno sugadinimai rato arkos srityje.

Tikėtinos automobilių padėtys susidÅ«rimo metu buvo pavaizduotos ekspertizės akte. Ekspertizę atlikusio eksperto iÅ¡vadoje taip pat nurodoma, kad braukimo pėdsakai automobilio „ Opel Astra “ galinio bamperio deÅ¡iniojo Å¡ono priekinėje dalyje ir galinio deÅ¡iniojo sparno galinėje dalyje, ant Å¡oninio(labiausiai kontÅ«ro atžvilgiu iÅ¡sikiÅ¡usio) pavirÅ¡iaus rato arkos srityje, 0,5-0,65 m aukščio intervale nuo pagrindo pagal pobÅ«dį, apimtį ir lokalizacijÄ atitinka automobilio „ Mazda 6 “ galinio bamperio kairiojo Å¡ono sugadinimus 0,45-0,62 m aukÅ¡tyje nuo pagrindo ir, tikėtina, buvo padaryti jų tarpusavio kontakto metu(b.l. 61-66).

Visa tai paneigia paties pažeidėjo L. M. aiÅ¡kinamas aplinkybes, kurio parodymai byloje yra vertintini tik kaip pažeidėjo pasirinkta gynybos taktika, kuria yra siekiama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , todėl pažeidėjo L. M. parodymai yra vertintini kritiÅ¡kai, kuriais teismas turi pakankamÄ pagrindÄ netikėti. KritiÅ¡kai yra vertintini ir teisme apklaustos liudytojos D. M. parodymai, kadangi Å¡i liudytoja su pažeidėju L. M. yra susijusi giminystės ryÅ¡iu(sutuoktinė), kuri yra suinteresuota duoti naudingus parodymus pažeidėjo naudai, todėl teismas turi pakankamÄ pagrindÄ netikėti Å¡ios liudytojos parodymais.Tokiu bÅ«du, įvertinus visų bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad bÅ«tent pažeidėjas L.

M., sukėlęs eismo įvykį ir tyčia sÄ moningai pasiÅ¡alindamas iÅ¡ įvykio vietos, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 119 ir 231p.p. reikalavimus, savo neteisėtais veiksmais padarė tiek administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2d., t.y. kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), tiek ir administracinį teisęs pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1d., t.y. pasitraukimas iÅ¡ įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.Nors pažeidėjas L.

M. galiojančių nuobaudų ir neturi, nes metų bėgyje administracine tvarka baustas nebuvo, tačiau, skiriant galutinę nuobaudÄ už padarytus kelis administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas jau nebe pirmÄ kartÄ yra baudžiamas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjo L. M. asmenybę. Sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pažeidėjo L. M. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi pažeidėjo L. M. padarytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, pagal kuriÄ nėra pagrindų taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas, nes Å¡velnesnė nuobauda gali bÅ«ti taikytina tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl, atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobÅ«dį ir jų sukeltas pasekmes, ir į paties pažeidėjo L.

M. asmenybę, pažeidėjui, kaip dirbančiam, už abu padarytus administracinius teisės pažeidimus yra paskirtinos numatytos nuobaudų rÅ«Å¡ys-baudos, paskiriant sankcijose numatytų baudų minimumus, už vienÄ iÅ¡ pažeidimų, numatytų LR ATPK 130 str. 1d., paskyrus ir įstatymo numatytÄ specialiosios teisės atėmimÄ , t.y. atėmimÄ teisės vairuoti transporto priemones, sankcijose numatytos minimalios trukmės ribose(LR ATPK 27 str.).Pažeidėjui L. M., kaip asmeniui, padariusiam kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinė nuobauda yra paskirtina LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu.

Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 33 str. 2d., 127 str. 2d., 130 str. 1d., 3022-3024 str.str., teismas n u t a r ė: Paskirti L. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 127 str. 2d. 100,- Lt.(vieno Å¡imto litų ir 00 ct.) dydžio baudÄ .Paskirti L. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 130 str. 1d. 3.000,- Lt.(trijų tÅ«kstančių litų ir 00 ct.) dydžio baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams.LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu L.

M. paskirti galutinę nuobaudÄ -3.000,- Lt.(trijų tÅ«kstančių litų ir 00 ct.) dydžio baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui L. M., kad administracinė bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40(keturiasdeÅ¡imt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos. PrieÅ¡ingu atveju, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, papildomai iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ , po vienÄ nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil.

L. M., gyv. (duomenys neskelbtini), advokatės L. Makauskaitės, kurios kontoros buveinė yra adresu: Panoramos gt. Nr. 17, Parapijoniškės., Vilniaus raj., nukentėjusiosios-pil. J. P., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai. Teisėjas                                                                                                                         R.

Adamonis