ffe55282-96be-4e1d-a775-00d9a66834af · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?e2-6162-832/2018Civilinė byla Nr. e2-6162-832/2018 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02209-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.16.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 24 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėjas Mindaugas Klemenis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sarima“ dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juris LT“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės UAB „Sarima“ priteisti 1993,05 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 1885,18 Eur pagrindinė skolos suma, 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos ir 67,87 Eur delspinigiai; 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už pri­teistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. spalio 5 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsakovė nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų: 2017 m. rugsėjo 15 d. nuomos sutarties Nr. 2017-09-15/88 (toliau – Sutartis), 2017 m. rugsėjo 18 d. krovinio važtaraščio, 2017 m. rugsėjo 20 d. krovinio važtaraščio, 2017 m. rugsėjo 21 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, Serija KSL.NR. 007460, 2018 m. rugpjūčio 30 d. Reikalavimo perleidimo sutarties nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Kaslita“ su atsakove sudarė Sutartį, kurios pagrindu pradinė kreditorė atsakovei iÅ¡nuomojo akmenskaldę ir jÄ transportavo bei 2017 m. rugsėjo 21 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 3095,18 Eur sumai.

Pagal Sutarties 2.4. punktÄ , atsakovė minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Ä¯sipareigojo apmokėti per 30 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos, t. y. iki 2017 m. spalio 10 d., tačiau atsakovė savo įsipareigojimo pilnai neįvykdė ir liko skolinga pradinei kreditorei 1885,18 Eur. 2018 m. rugpjūčio 30 d. pradinė kreditorė UAB „Kaslita“ ir ieÅ¡kovė UAB „Juris LT“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ pradinė kreditorė atlygintinai perleido ieÅ¡kovės naudai visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu, o ieÅ¡kovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti pradelstus įsipareigojimus, tačiau pasak ieÅ¡kovės, atsakovė į reikalavimus nereagavo.

Duomenų apie skolos sumokėjimÄ byloje nėra. Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad pradinė kreditorė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, iÅ¡nuomojo ir transportavo atsakovei akmenskaldę, tačiau atsakovė už iÅ¡sinuomotÄ akmenskaldę neatsiskaitė, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 1885,18 Eur skolÄ yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).

Taip pat remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymas) 7 straipsnio 1 dalimi, kadangi abi Å¡alys yra juridiniai asmenys vykdantys komercinę veiklÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų suma, kuri ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje buvo įskaityta į bendrÄ skolos sumÄ . Be to, ieÅ¡kovė vadovaudamasi Sutarties 3.1. punktu, kuris nuris numato, jog atsakovei nesumokant nuomos mokesčio PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nustatytu laiku, už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ skaičiuojami 0,02 procentų dydžio delspinigiai, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 67,87 Eur delspinigių, kurie taip pat įtraukti į ieÅ¡kinio skolos sumÄ .

Pažymėtina, jog CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Å alių teisė susitarti dėl netesybų, dėl jų dydžio yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka, todėl atsižvelgiant į tai, jog delspinigiai apskaičiuoti vadovaujantis Sutartimi bei įstatymais, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 67,87 Eur delspinigių (CK 6.156 straipsnis).

Atsakovė taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). PalÅ«kanų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje, kuris taikomas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. PraÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 8 procentų procesines palÅ«kanas, ieÅ¡kovė remiasi Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymu. Å is įstatymas numato palÅ«kanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercines sutartis.

Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

Remiantis Europos centrinio banko tinklapyje skelbiama informacija vėliausia Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma buvo lygi 0,00 procentų, kuriÄ padidinus 8 procentiniais punktais ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 8 procentų procesinės palÅ«kanos. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro sumokėtas 43 Eur žyminis mokestis ir 400 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos, t. y. iÅ¡ viso bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 443 Eur (43 Eur + 400 Eur), kurios ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Sarima“, j. a. k. 301577673, ieÅ¡kovei UAB „Juris LT“, j. a. k. 303262509: - 1993,05 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris eurus 5 ct) skolos; - 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; - 443 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus. Teisėjas Mindaugas Klemenis