ffe516be-42f2-4fd2-8e96-643b1655e0a5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-11232-155/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04984-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 2.1.17. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 26 d.Vilnius               Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, sekretoriaujant Olgai Fadejevai, dalyvaujant atsakovo J. R. atstovui advokatui D. F., nedalyvaujant ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui, nedalyvaujant atsakovui J. R.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui J.

R.,           n u s t a t ė :                            ieÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo: 1) 261,95 EUR negrÄ Å¾into kredito 2) 469,21 EUR palÅ«kanų 3) 113,19 EUR delspinigių 4) 220 EUR iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ 5) 75 procentus sutartinių palÅ«kanų nuo 261,95 EUR kredito sumos nuo 2016-02-11 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo 6) 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo 7) 24 EUR sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.              IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2013-05-22 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 5393 pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 463,39 EUR kreditÄ 6 mėnesių laikotarpiui per kurį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas.

Atsakovas savo sutartinių prievolių tinkamai nevykdė – kredito negrÄ Å¾ino, nemokėjo palÅ«kanų, nereagavo į ieÅ¡kovo raginimus, todėl 2013 m. ieÅ¡kovas jau kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. Teismo įsakymu iÅ¡ atsakovo buvo priteista dalis skolos, tačiau Å¡iai dienai yra neatlyginta likusi atsakovo 1064,35 EUR skola, kuriÄ sudaro 261,95 EUR negrÄ Å¾intas kreditas, 469,21 EUR palÅ«kanos, 113,19 EUR delspinigiai, 220 EUR iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ , todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.

            Teisme gautas ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys, kuriame ieÅ¡kovas laikosi ankstesniuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytos savo pozicijos, tačiau pažymėjo, jog ieÅ¡kovas 2013-08-28 kreipėsi į Vilniaus m. apylinkės teismÄ tik dėl dalinės skolos priteisimo, todėl atsakovas nepagrįstai tikėjosi, jog ieÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ dėl dalinės skolos priteisimo, nutraukė su atsakovu sutartį ir nepraÅ¡ys sumokėti kitų mokėjimų. Sutarties galiojimas pasibaigia tik tada, kai visos įmokos pagal sutartį bÅ«na įmokėtos, o Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ 2013 metais tik dėl dalies įmokų priteisimo.

Konkrečiai 2013-05-22 pasiraÅ¡yta vartojimo kredito sutartimi Nr. 5393 atsakovui buvo suteiktas 1600 Lt (463,40 EUR) kreditas. Pagal 2013-08-30 teismo įsakymÄ iÅ¡ atsakovo buvo iÅ¡ieÅ¡kota 177,88 EUR kredito dalis, o likusi nepadengta kredito suma yra 285,52 EUR. Taip pat per visÄ laikotarpį atsakovui susikaupė 781,06 EUR palÅ«kanų suma, ir kadangi teismo įsakymu skolininkas jau padengė 303,30 EUR palÅ«kanų dalį, tai likusi nepadengta sutartinių palÅ«kanų dalis yra 477,76 EUR. Taip pat per visÄ laikotarpį atsakovui susikaupė 74,15 EUR delspinigių suma, ir kadangi teismo įsakymu skolininkas jau padengė 41,37 EUR delspinigių dalį, tai likusi nepadengta delspinigių dalis yra 32,78 EUR.

Todėl ieÅ¡kovas įsitikinęs, kad Å¡iuo atveju nebuvo kreiptÄ si į teismÄ antrÄ kartÄ dėl to paties ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu, kadangi anksčiau į teismÄ buvo kreipiamasi tik dėl dalinės skolos priteisimo, o Å¡iuo atveju praÅ¡oma priteisti likusiÄ skolos sumÄ .           Teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriuo atsakovas nesutiko su ieÅ¡kiniu. Atsakovas patvirtino, jog 2013-05-22 su ieÅ¡kovu sudarė greitojo vartojimo sutartį Nr. 5393, pagal jÄ gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 463,39 EUR greitÄ jį kreditÄ , kurį privalėjo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti iki 2013-11-21.

Dėl finansinių sunkumų atsakovas nepajėgė laiku įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovas 2013-08-30 kreipėsi į Vilniaus m. apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti teismo įsakymÄ . Vilniaus m. apylinkės teismas 2013-08-30 iÅ¡davė teismo įsakymÄ Nr. L2-35520-934/2013 pagal kurį priteisė iÅ¡ atsakovo 1140,80 Lt (330,40 EUR) skolÄ , 9,34 Lt (2,70 EUR) delspinigių, 129,94 Lt (37,63 EUR) palÅ«kanų, 5 procentus procesinių palÅ«kanų. Å is teismo įsakymas įsiteisėjo ir Å¡iÄ sumÄ skolininkas ieÅ¡kovui sumokėjo.

Atsakovas buvo įsitikinęs, kad ieÅ¡kovas, 2013-08-30 kreipdÄ masis į teismÄ dėl skolos priteisimo, nutraukė su atsakovu sutartį, kadangi tai numatė ir vartojimo kredito sutarties 8.7. punktas. Nurodė, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas piktnaudžiauja procesinės teisėmis, kreipiasi į teismÄ su tuo pačiu reikalavimu dėl to paties ginčo tik su nauju reikalaujamos sumos dydžiu. Kartu pažymėjo, jog tuo atveju jei teismas dėl to pripažins, jog atsakovas yra skolingas, tai nurodo, kad jo skolos dydis gali bÅ«ti 133,22 EUR (460 Lt), nes iÅ¡ 1600 Lt sumos turi bÅ«ti atimta anksčiau teismo įsakymu sumokėta 1140 Lt suma.

Tokios sumos, atsakovo nuomone ankstesniu teismo įsakymu ieÅ¡kovas neprašė priteisti. Pažymi, kad ieÅ¡kovas gudrauja, nurodydamas, jog iÅ¡ viso atsakovo skola yra 1064,35 EUR, į Å¡iÄ sumÄ nepagrįstai įskaito ir 220 EUR iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ , nors tokios iÅ¡laidos visiÅ¡kai nepagrįstos, nes Å¡i suma sumokėta UAB (duomenys neskelbtini), o ne advokatui ar advokato padėjėjui. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.            Teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog visiÅ¡kai palaiko pradiniame atsiliepime nurodytus motyvus bei pažymėjo, jog ieÅ¡kovas klaidina teismÄ , nurodydamas, jog iÅ¡ atsakovo buvo iÅ¡ieÅ¡kota tik 177,88 EUR kredito, nes realiai iÅ¡ atsakovo buvo iÅ¡ieÅ¡kota 330,40 EUR (1140,80 Lt) skolos, 2,70 EUR delspinigių, 37,63 EUR palÅ«kanų bei 5 procentus procesinių palÅ«kanų.

Atsakovas įsitikinęs, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju piktnaudžiauja dominuojančia padėtimi, nes atsakovas, bÅ«damas vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbdamas eiliniu darbininku langų gamybos įmonėje, pagrįstai tikėjosi, kad teismas 2013 m. priimtu teismo įsakymu iÅ¡sprendė galutinai ginÄÄ , kad jo skola buvo padengta, nors ir pripažįsta , kad jo skola galėtų bÅ«ti tik 133,22 EUR.           Į teismo posėdį ieÅ¡kovo atstovas neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovui nedalyvaujant.         Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes ir prašė ieÅ¡kinį atmesti, o pripažinus, jog atsakovas vis dėl to yra skolingas ieÅ¡kovui, nustatyti, kad jo skola galėtų bÅ«ti 133,22 EUR suma.

          IeÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies.           IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovo J. R. 2013 m. gegužės 22 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 5393, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 1600 Lt (463,39 EUR) vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2016 m. lapkričio 21 d. bei mokėti palÅ«kanas ir kitus sutartyje numatytus mokėjimus. Atsakovui tinkamai nevykdant savo sutartinių prievolių, ieÅ¡kovas (kaip kreditorius) kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Vilniaus m. apylinkės teismas 2013-08-30 iÅ¡davė teismo įsakymÄ Nr. L2-35520-934/2013 dėl 1140,80 Lt (330,40 EUR) skolos, 9,34 Lt (2,70 EUR) delspinigių, 129,94 Lt (37,63 EUR) palÅ«kanų, 5 procentų metinių palÅ«kanų bei patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko J. R. kreditoriaus UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Å is teismo įsakymas įsiteisėjo ir iÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų turinio nustatyta, kad teismo įsakymu priteista suma yra iÅ¡ieÅ¡kota. IeÅ¡kovas pateikė teismui 2016-02-15 ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti pagal tÄ pačiÄ 2013 m. gegužės 22 d. sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. 5393, iÅ¡ atsakovo J.

R. papildomÄ 1064,35 EUR skolÄ , detalizuojant, jog jÄ sudaro - 261,95 EUR negrÄ Å¾intas kreditas, 469,21 EUR palÅ«kanos, 113,19 EUR delspinigiai, 220 EUR iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ . Atsakovas su Å¡iais ieÅ¡kovo papildomais reikalavimais nesutiko ir nurodė, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl to paties ginčo, tuo pačiu pagrindu, dėl to paties dalyko, jog atsakovas buvo įsitikinęs, kad ginčas tarp Å¡alių buvo iÅ¡spręstas 2013 metais. Taip pat pažymėjo, jog tuo atveju, jeigu teismas pripažintų , kad atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui, tai skola gali bÅ«ti 133,22 EUR (460 Lt) dydžio, bet visi kiti ieÅ¡kovo reikalavimai yra nepagrįsti.

        Byloje faktiÅ¡kai nėra ginčo, kad atsakovas savo prievolių ieÅ¡kovui pagal Å¡alių sudarytÄ vartojimo sutartį tinkamai nevykdė.         Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 1.138 straipsnyje civilinių teisių gynimo bÅ«dai įgyvendinami civilinio proceso normų reglamentuota tvarka. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str.).

Vienas iÅ¡ Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų yra ieÅ¡kinys. Teisė kreiptis į teismÄ realizuojama Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) bei kitų įstatymų nustatyta tvarka. IeÅ¡kinio priėmimo ir bylos iÅ¡kėlimo teisme terminai ir tvarka, atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindai, taip pat bylos iÅ¡kėlimo ir atsisakymo priimti ieÅ¡kinį teisiniai padariniai nustatyti CPK 137 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalyje reglamentuoti pagrindai, kuriuos nustatęs teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį.

Vienas iš tokių pagrindų yra kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).           Ieškiniai pripažįstami tapačiais, atitinkamai, prižįstama, jog yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kai sutampa šie jų elementai: šalys, ieškinio dalykas, ieškinio faktinis pagrindas.

Å alių tapatumo klausimu kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad, sprendžiant dėl Å¡alių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje; vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis. Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010; kt.).

        Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas nagrinėjamu atveju pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovo 1064,35 EUR skolÄ , detalizuojant, jog jÄ sudaro - 261,95 EUR negrÄ Å¾intas kreditas, 469,21 EUR palÅ«kanos, 113,19 EUR delspinigiai, 220 EUR iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ , o tuo tarpu anksčiau kitu procesiniu dokumentu – pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, ieÅ¡kovas buvo kreipęsis į teismÄ 2013 metais dėl 1140,80 Lt (330,40 EUR) skolos, 9,34 Lt (2,70 EUR) delspinigių, 129,94 Lt (37,63 EUR) palÅ«kanų, 5 procentų metinių palÅ«kanų bei patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Å ių procesinių dokumentų pagrindas yra ta pati 2013-05-22 sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 5393, kuria atsakovui buvo suteiktas 463,39 EUR kreditas bei nurodomi tie patis motyvai – nevykdoma vartojimo kredito sutartis. Skola pagal teismo įsakymÄ yra jau iÅ¡ atsakovo (skolininko) iÅ¡ieÅ¡kota.           Teismo vertinimu abiejose bylose ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys, ginčas abiejose bylose vyksta dėl tos pačios skolos ir iÅ¡vestinių reikalavimų pagal tÄ pačiÄ vartojimo kredito sutartį, tačiau teismams buvo nurodytos skirtingos sumos, papildytos naujais faktais, todėl teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju iÅ¡ dalies yra tapatus ginčas dėl kurio yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 4 p.), tačiau ne visoje apimtyje.         Konkrečiai imant civilinėje byloje Nr. L2-35520-934/2013 iÅ¡ atsakovo pagal tÄ pačiÄ vartojimo sutartį jau yra iÅ¡ieÅ¡kota 330,40 EUR skolos (iÅ¡ bendros 463,39 EUR suteikto kredito pagal 2013-05-22 Vartojimo kredito sutartį), todėl laikoma, kad iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 261,95 EUR skolos (negrÄ Å¾into kredito) yra nepagrįstas (iÅ¡ dalies tapatus reikalavimui dėl kurio yra jau priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu), nes bylos duomenimis likusi neapmokėta skolos dalis pagal Å¡iÄ vartojimo sutartį yra tik 133,22 EUR (iÅ¡ 1600 Lt atėmus jau iÅ¡ieÅ¡kotÄ teismo įsakymu 1140 Lt skolÄ ).IeÅ¡kovo pateiktu raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį nesutinka su taip apskaičiuojamu skolos dydžiu, nurodydamas, kad pagal 2013-05-22 pasiraÅ¡ytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 5393 atsakovui buvo suteiktas 1600 Lt (463,39 EUR) kreditas, kad 2013-08-30 įsiteisėjusiu teismo įsakymu priteista 1140,80 Lt (330,67 EUR) , kad Å¡iÄ priteistÄ sumÄ sudaro 201,81 Eur nepadengto kredito sumos, taip pat palÅ«kanos ir delspinigiai bei kitos iÅ¡laidos, kad 2016-02-11 ieÅ¡kiniu atsakovas kreipėsi dėl likusios skolos sumos 261,58 EUR iÅ¡ 463 EUR sumos atėmus pagal teismo įsakymÄ sumokėtÄ 201,81 EUR nepadengtÄ kredito sumÄ .

Tokia ieÅ¡kovo skaičiuotė atmetama, nes ji neatitinka teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų. Pirmiausia ieÅ¡kovo nurodyta skaičiuotė suteikia ieÅ¡kovui nepagrįstÄ galimybę turtėti. Kai skolininkas vienos sutarties pagrindu nevykdo reikalavimo, o kreditorius tokį reikalavimÄ iÅ¡skaido dalimis, sudaroma galimybė kreditoriui praturtėti, pasididinti iÅ¡ atsakovo gaunamos sumos dydį, pradedant netesybomis, palÅ«kanomis, bylinėjimosi iÅ¡laidomis, vykdymo iÅ¡laidomis. IeÅ¡kovas nepateikė teismui duomenų apie tai, kas trukdė paduotu pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo civilinėje byloje L2-35520-934/2013 reikalauti iÅ¡ atsakovo visos skolos. 2013-05-22 Vartojimo kredito sutarties Nr. 5393 specialiosios sÄ lygos nenumatė tokios galimybės. Tokia galimybė nenumatyta ir bendrosiose sÄ lygose.

IÅ¡ civilinėje byloje Nr. L2-35520-934/2013 priimto teismo įsakymo matyti, jog ieÅ¡kovo (kreditoriaus) pareiÅ¡kimas buvo paduotas teismui dėl viso 2013-05-22 Vartojimo kredito sutarties nevykdymo, o ne dėl dalinio vykdymo. NežiÅ«rint į tai sprendžiant ginčo Å¡alių vartojimo kredito sutarties vykdymo klausimÄ atsižvelgtina į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, taip pat ir į CK 6.38 straipsnio 1 dalį, nurodančiÄ , kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, taip pat atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus.

Å ioje byloje atsakovas iÅ¡ esmės sutinka su likusia neapmokėta 133,22 EUR skola, kurios ieÅ¡kovas neprašė priteisti ankstesnėje civilinėje byloje-pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo, todėl teismui atsirado pagrindas tenkinti tik šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ (dėl 133,22 EUR skolos priteisimo), o likę ieÅ¡kovo reikalavimai (128,73 EUR kredito (261,95-133,22=128,73) bei kiti iÅ¡vestiniai reikalavimai dėl palÅ«kanų ir netesybų priteisimo, kurie skaičiuoti nuo 261,95 EUR kredito sumos) laikomi nepagrįstais.

Teismas pažymi, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Kadangi reikalavimai kildinami iÅ¡ vartojimo sutarties teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus.

Dėl Å¡ių priežasčių Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties Å¡alies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikiÅ¡ti į Å¡alių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principÄ , nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimÄ . Å iuo nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas papildomai iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti be pagrindinės skolos – 469,21 EUR palÅ«kanų, 113,19 EUR delspinigių bei 75 procentus sutartinių palÅ«kanų nuo 261,95 EUR kreditos sumos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, nors jau anksčiau ieÅ¡kovui buvo priteistos palÅ«kanos ir delspinigiai iÅ¡ atsakovo dėl Å¡ios tos pačios vartojimo kredito sutarties nevykdymo.

PalÅ«kanos paskaičiuotos su 109,82 proc. metine palÅ«kanų norma. Kasacinis teismas savo praktikoje jau ne kartÄ yra pasisakęs, kad susitarimų dėl palÅ«kanų ar kitokių netesybų vertinimas yra susijęs su vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos, netesybos gali peraugti į lupikavimÄ , o tai prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad ieÅ¡kovas apie netinkamÄ atsakovo sutarties nevykdymÄ (atsakovo negalėjimÄ vykdyti prievolių) jau žinojo 2013 metais, dėl to jau tais metais (2013 m.) pasikreipė į teismÄ dėl skolos priteisimo, vėliau gi pagal bylos duomenis kreditorius visiÅ¡kai nesistengė vadovautis Vartojimo kredito sutarties nuostatomis (8.7. punkto) nutraukti vartojimo kredito sutartį su atsakovu (vartotoju) Å¡iam nevykdant vartojimo kredito sutarties sÄ lygų, toliau toleravo tęstinį prievolės pažeidimÄ , skaičiavo atsakovui papildomas netesybas bei palÅ«kanas už likusiÄ nesumokėtÄ sumÄ .

Konkrečiai ieÅ¡kovui pasikreipus į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, po jo pareiÅ¡kimo padavimo, teismui teismo įsakymu prisiteisus ieÅ¡kovui (kaip kreditoriui) iÅ¡ atsakovo (kaip skolininko) praÅ¡omas priteisti sumas (tiek skolÄ , tiek netesybas, tiek palÅ«kanas) pagal Å¡alių sudarytÄ vartojimo kredito sutartį, praėjus beveik 3 metams po pirmo kreditoriaus (ieÅ¡kovo) kreipimos į teismÄ ir atitinkamai prisikaupus už tokį ilgÄ laikÄ naujoms netesyboms-delspinigiams, naujoms palÅ«kanoms, ieÅ¡kovas vėl kreipėsi į teismÄ dėl naujų netesybų-delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo bei dalinio skolos priteisimo, motyvuojant tęstiniu prievolės pažeidimu ir likusių įmokų nesumokėjimu.

Teismo vertinimu, toks ieÅ¡kovo delsimas dėl likusios skolos priteisimo , iÅ¡ esmės nesiekiant nutraukti sutartinių santykių, ieÅ¡kovas (kreditorius) turėjo galimybę ir privalėjo kreiptis dėl likusios skolos priteisimo pasibaigus galutiniam sutarties įvykdymo terminui dar 2013 metais). Gi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo elgesys rodo nepagrįstÄ vartojimo sutarties 8.7. nuostatų netaikymÄ . Teismo nuomone reikalavimų skaidymas ir reikalavimų teikimas atsakovo atžvilgiu po kelių metų susikaupus didelėms netesyboms ir palÅ«kanoms, laikomas nepagrįstu.

Pažymėtina ir tai, kad iš dalies ieškovo reikalavimai yra tapatūs ir nėra pagrįsti, o būtent visi šie papildomai ieškovo reikalavimai (dėl palūkanų, delspinigių priteisimo) skaičiuojami nuo didesnės kredito sumos nei turėtų būti, nes byloje jau konstatuota, jog iš atsakovo jau buvo išieškota didesnė skolos (kredito) suma nei nurodo ir nepagrįstai skaičiavo ieškovas. Pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo pareiškėjas nenurodė, jog prašo dalinio skolos priteisimo aaatsiradusio iš vienos sutarties.

Toks ieÅ¡kovo elgesys iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyros principus (CK 6.228 str.), prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams, ypač kai atsakovas yra vartotojas (CK 1.5 str., 6.37 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-908/2001; 2003-09-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-830/2003), nes tokiu bÅ«du, teismui nekontroliuojant, atsiranda galimybė vartotojo atžvilgiu nuolat teikti naujus reikalavimus pagal tÄ pačiÄ sutartį tik su didesnėmis paskaičiuotomis netesybomis-delspinigiais ir palÅ«kanomis nurodant tęstinį prievolės pažeidimÄ , remiantis nepagrįstai nenutraukiama vartojimo kredito sutartimi, kas aiÅ¡kiai rodo piktnaudžiavimÄ kreditoriaus teisėmis, siekiant priteisti didesnes sumas ir iÅ¡ esmės tai atitiktų kasacinio teismo nurodyto lupikavimo požymius.

Be to pažymėtina, kad ieÅ¡kovo sutartyje numatytas palÅ«kanų dydis yra 109,82 proc. pagal tokį dydį ieÅ¡kovas apskaičiavo palÅ«kanas. Å is dydis pagal suformuotÄ teismų praktikÄ bylose su vartotojais, laikomais aiÅ¡kiai per dideliu. Todėl teismas nagrinėjamu atveju, vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris vartojimo kredito sutartį su ieÅ¡kovu sudarė prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, pagal kurias buvo priverstas priimti jam primetamas stipraus kontrahento siÅ«lomas sutarties sÄ lygas arba apskritai atsisakyti sutarties, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, įvertindamas ir tai, kad vartotojui sudarant sutartį nėra iÅ¡aiÅ¡kinamos visos sÄ lygos, todėl sutiktina su atsakovo atstovo nuomone, kad Å¡iuo atveju vartotojas pagrįstai galėjo tikėtis, jog Å¡iam neiÅ¡galint vykdyti prievolės, ieÅ¡kovas vadovavosi sutarties 8.7. punkto nuostatomis, kai 2013 metais pasikreipė į teismÄ dėl skolos ir kitų reikalavimų priteisimo, o ne toliau toleruos atsakovo nemokėjimus ir kaups, skaičiuos naujas netesybas tos pačios sutarties pagrindu.

Atsakovas (vartotojas) galėjo tikėtis-manyti, kad teismas 2013 metais iÅ¡sprendė ginÄÄ galutinai, nes pačiame pareiÅ¡kime ir priimtame teismo įsakyme nėra duomenų, jog buvo pateiktas reikalavimas dėl dalinio sutarties nevykdymo, t.y. , kad teismas iÅ¡sprendė ne visos skolos priteisimÄ . Byloje nėra duomenų-įrodymų, jog atsakovui buvo realiai siunčiamos pretenzijos-raginimai su įspėjimu, apie tai, kad yra likusi skola pagal tÄ pačiÄ 2013-05-22 Vartojimo kredito sutartį dėl kitų sumų sumokėjimo.

Atsižvelgus į visas aplinkybes, teismo vertinimu, Å¡ios ieÅ¡kovo papildomai praÅ¡omos priteisti sumos (469,21 EUR palÅ«kanos, 113,19 EUR delspinigiai bei 75 procentus sutartinių palÅ«kanų nuo 261,95 EUR kredito sumos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo), kai ieÅ¡kovui (kreditoriui) jau buvo anksčiau priteistos pagal ginčo vartojimo sutartį delspinigiai bei palÅ«kanos, taip pat vertinant palÅ«kanų dydį, laikomas nepagrįstos, nes netaikyta Vartojimo kredito sutarties 8.7. nuostata, siekiama formaliu tęstinio prievolės pažeidimo užskaitymo pagrindu prisiteisti didesnes netesybas, vertinant tai, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kad ėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (Lietuvos Respublikos CK 6.193 straipsnio 4 dalis, Vilniaus apygardos teismo 2010‑11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012).

Civilinis procesas yra teismo ir Å¡alių bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių veiksmų sistema tam pačiam tikslui pasiekti – ginčui dėl teisės ar kitokio pobÅ«džio civilinei bylai iÅ¡spręsti, o ne pasipelnyti ir siekti tęsti iÅ¡ esmės nevykdomos prievolinius santykius, žinant, kad realiai Å¡i prievolė nebus įvykdyta, tačiau turint galimybę priskaičiuoti didesnes netesybas ir palÅ«kanas. Å ioje byloje nekvestiuonuojamas 2013-08-30 teismo įsakymas, priimtas civilinėje byloje Nr. L2-35520-934/2013 pagal ieÅ¡kovo paduotÄ pareiÅ¡kimÄ , tačiau vertintini ieÅ¡kovo veiksmai atlikti padavus tokį pareiÅ¡kimÄ .

IeÅ¡kovas, sudaręs su atsakovu vartojimo kredito sutartį 2013-05-22 susitarė dėl kredito grÄ Å¾inimo datos - 2013-11-22. Sutaryje nebuvo susitarta, kad vartojimo kreditas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas dalimis, nenustatytos tokio grÄ Å¾inimo proporcijos. Nesuėjus prievolės vykdymo, skolos grÄ Å¾inimo laikui ieÅ¡kovas po trijų mėnesių nuo sutarties sudarymo, t.y. 2013-08-28 dienÄ kreipėsi su pareiÅ¡kimu į teismÄ (civilinėje byloje Nr. eL2-35520-934/2013) dėl, jo manymu, dalinės skolos priteisimo, praÅ¡ydamas atitinkamai bylinėjimosi iÅ¡laidų bei kitų sankcijinių mokėjimų.

Tokie ieÅ¡kovo veiksmai nelaikytini sÄ Å¾iningais ir teisingais. Nagrinėjamo ginčo atveju ieÅ¡kovas (jo atstovas) nesiekė dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime, nesiekė teismui paaiÅ¡kinti aplinkybių dėl ko susidarė situacija, kai tęstiniai ir tapatÅ«s reikalavimai dėl tos pačios vartojimo kredito sutarties atsakovui buvo pareikÅ¡ti teismui po trijų metų po pirmo kreipimosi į teismÄ . IeÅ¡kovas nesiekė įrodyti, jog ieÅ¡kinyje nurodytas palÅ«kanų dydis nepažeidžia vartotojo interesų.

Atsižvelgus į visas aplinkybes, šiuo atveju laikoma, kad ieškovo ieškinys pagrįstas tik dėl 133,22 EUR skolos dalyje, su kuria iš esmės atsakovas sutinka, ir kurios atsakovas pagal vartojimo kredito sutartį nepadengė, o likusi ieškinyje nurodyta skolos suma (128,73 EUR) ir kiti reikalavimai (dėl 113,19 EUR delspinigių, 469,21 EUR palūkanų bei 75 procentai sutartinių palūkanų nuo 261,95 EUR kredito sumos iki visiško prievolės įvykdymo) atmetami kaip nepagrįsti ir neįrodyti.         Ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) iš atsakovo J.

R. taip pat priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (133,22 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).           Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (LR CPK 93 str. 1 d.). LR CPK 93 str. 2 d. nurodyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.            IeÅ¡kovas Å¡iuo nagrinėjamu nurodė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas – 24 EUR sumokėtÄ Å¾yminį mokestį bei 220 EUR iÅ¡laidų už teisinę UAB (duomenys neskelbtini) pagalbÄ .

Tuo tarpu atsakovas nurodė, kad turėjo Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas – 200 EUR už advokato teisinę pagalbÄ .            Dėl ieÅ¡kovo nurodytų 220 EUR iÅ¡laidų už teisinę UAB (duomenys neskelbtini) pagalbÄ , pateikta teismui PVM sÄ skaita-faktÅ«ra. Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-04-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ .

CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte.              Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovo 220 Eur, kuriuos sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini) ruošiant ieškinį.

Å ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovas grindžia 2015-10-02 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra.             Teismas pažymi, kad iÅ¡laidos, Å¡alies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, tame tarpe ir ieÅ¡kinio parengimas, laikytinos atstovavimo iÅ¡laidomis. Kadangi nagrinėjamu atveju su ieÅ¡kiniu į teismÄ kaip ieÅ¡kovo atstovas kreipėsi pats direktorius, duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas byloje pasitelkė advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , nėra, teismas neturi pagrindo priteisti ieÅ¡kovui 220 Eur, jo sumokėtų UAB (duomenys neskelbtini) už suteiktas teisines paslaugas ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį, todėl reikalavimas dalyje dėl 220 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmestinas.            Sprendžiant dėl likusių Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų – 24 EUR ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio ir atsakovo turėtų 200 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .

            IeÅ¡kovo patirtos 24 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos žyminio mokesčio yra pagrįstos, kadangi toks žyminis mokestis realiai buvo sumokėtas už pateiktÄ ieÅ¡kinį.             Dėl atstovavimo iÅ¡laidų dydžio teismas sprendžia vadovaudamasis CPK 98 straipsnio 2 dalyje nurodytais kriterijais, atsižvelgdamas į 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nurodytus maksimalius atlygintinų iÅ¡laidų dydžius, įvertindamas, ar jos realios, bÅ«tinos, pagrįstos.

Å iuo atveju atsižvelgiant į atsakovo atstovo (advokato) darbo ir laiko sÄ naudas, sprendžiant byloje kilusį ginÄÄ , jo teiktų atsakovui paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , į bylos sudėtingumÄ , į tai, kad advokatas dalyvavo ir teismo posėdžiuose, teismas sprendžia, kad patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ yra pagrįstos.                 Teismas patenkino ieÅ¡kinio reikalavimus iÅ¡ dalies (t.y. patenkino 12,52 proc. reikalavimų), todėl atitinkamai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 3 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Tuo tarpu teismas atmetė 87,48 proc. ieškovo reikalavimų, todėl iš ieškovo atsakovui priteistina 174,96 EUR turėtų bylinėjimosi išlaidų. Šios bylinėjimosi išlaidos tarpusavyje įskaitomos ir iš viso atsakovo naudai iš atsakovo priteistina 171,96 EUR bylinėjimosi išlaidų.         Kiti šalių išdėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.           Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai nepriteistinos, kadangi jos yra nedidelės, o jų išieškojimas yra neproporcingai didelis.

          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,           n u s p r e n d ž i a :           ieškinį patenkinti iš dalies.           Ieškovui UAB (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovo J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 133,22 EUR skolos ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.           Kitoje dalyje ieškinį atmesti.           Priteisti atsakovui J.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), 171,96 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.          Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                        Rima KruÅ¡nienė