ffe50a8d-7ce1-40f1-89ca-24239a8d7917 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2310-640/2014Teisminio proceso Nr.2-68-3-23391-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 129.1; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. lapkričio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos G. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos G. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis V.

M., iÅ¡ieÅ¡kotojas Danske Bank A/S Lietuvos skyrius, A. M. ir G. M..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydama panaikinti antstolio 2014 m. gegužės 7 d. patvarkymÄ atsisakyti skirti antrÄ pakartotinę ekspertizę vykdomojoje byloje Nr. 0240/21/05965, įpareigoti antstolį V. M. skirti pakartotinę ekspertizę pareiÅ¡kėjai priklausančio 6,0500 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – Sklypas), rinkos vertei nustatyti, o tuo atveju, jei teismas netenkintų pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimų dėl pakartotinės ekspertizės paskyrimo, pareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo areÅ¡tuotÄ sklypÄ Ä¯kainoti 4400000,00 Lt pagal UAB „Resolution valuations“ 2014 m. kovo 12 d. turto vertinimo ataskaitÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi (b.l. 130-134) pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.

Nurodė, kad praneÅ¡imas apie eksperto nustatytÄ turto vertę skolininkei buvo įteiktas 2014 m. balandžio 23 d. Antstolio V. M. kontoroje 2014 m. gegužės 2 d. buvo gautas skolininkės ir įkaito davėjos G. M. pasiraÅ¡ytas prieÅ¡taravimas dėl turto įvertinimo ir praÅ¡ymas dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo (v.b.l. 2014-218), kuriuo ji nesutiko su teismo eksperto Tauro A. T. nustatyta jai priklausančio nekilnojamojo turto verte ir prašė antstolio paskirti pakartotinę ekspertizę. Teismas nurodė, kad skunde nurodyti argumentai nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais (CPK 178 str.), kurie sudarytų pagrindÄ abejoti antstolio nustatyta Sklypo verte.

PareiÅ¡kėja teigia, kad Sklypo vertė pagal UAB „Resolution valuations“ atliktÄ vertinimÄ sudaro 4 440000,00 Lt, o ne 3 052000,00 Lt, kaip nustatė antstolis. Teismas nurodė, kad ta aplinkybė, kad antstolio nustatyta Sklypo vertė yra mažesnė, nei nurodyta pareiÅ¡kėjos atliktoje vertinimo agentÅ«ros turto vertinimo ataskaitoje, nesudaro pagrindo abejoti nustatytos turto vertės teisingumu, juolab, kad turto vertei nustatyti paskirtas kvalifikuotas ekspertas, atitinkantis LR turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus ir įraÅ¡ytas į LR teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä .

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos skunde nurodyti argumentai, kad teismo ekspertas rėmėsi netinkamais metodais ir parinko netinkamus lyginamuosius objektus yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nes nei antstolis, nei teismas ir tuo labiau vykdymo proceso Å¡alis, neturi jokios teisės nurodyti ekspertui, kokiais Å¡altiniais jam remtis atliekant ekspertizę, nes bÅ«damas savo srities profesionalas jis pats sprendžia kokius vertinimo metodus jam pasirinkti. PareiÅ¡kėja nesutikdama su ekspertizės akte naudojamais turto vertinimo metodais, savo pažeistas teises gali ginti ginčo teisenos tvarka pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl ekspertizės akto pripažinimo negaliojančiu ar pasirinkti kitÄ pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , nes Å¡is pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodomos aplinkybės nėra nagrinėjamos bylos dalykas.

Teismas taip pat nurodė, kad jei pareiÅ¡kėja yra įsitikinusi kitokia turto rinkos verte, ji gali CPK 704 straipsnio nustatyta tvarka pati pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas įpareigoti teismÄ Ä¯kainoti SklypÄ pagal UAB „Resolution valuations“ 2014 m. kovo 12 d. turto vertinimo ataskaitÄ laikytinas visiÅ¡kai nepagrįstu ir neatitinkančiu įstatymo reikalavimų, nes CPK yra nustatytas reikalavimas tik antstoliui, bet ne teismui įkainoti turtÄ vykdant jo areÅ¡tÄ .

PareiÅ¡kėja G. M. atskiruoju skundu (b.l. 140-143) praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad T. A. T., atlikdamas Sklypo vertinimÄ naudojo teisės aktuose nenumatytus vertinimo metodų derinius, SklypÄ vertino taikydamas iÅ¡laidų (kaÅ¡tų) metodÄ , (kuriuo žemės sklypo vertės nustatyti neįmanoma ir kuris taikomas vertinant tik pastatus ar statinius; nustatinėdamas Sklypo vertę lyginamuoju metodu, vertintojas T. A. T. palyginamaisiais sklypais parinko tokius objektus, apie kurių individualias savybes neturi pakankamai informacijos.

Nurodo, kad abejones dėl Å¡ios ekspertizės pagrindžia ir UAB „Resolution valuation“ atliktas turto vertinimas, bei VÄ® „Registrų centras“ duomenys. Nurodo, kad CPK 681 str. 4 d. nurodyta eksperto sÄ voka turi bÅ«ti vertinama plečiamai. Nurodo, kad esant dviem skirtingos ekspertų nuomonėms, turi bÅ«ti skiriama pakartotinė ekspertizė, o jei ne, tai įkainojant turtÄ turėtų bÅ«ti vadovaujamasi ta verte, kuri labiau atitinka vykdymo proceso tikslus ir vykdomosios bylos dalyvių interesus, nes to reikalauja protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principai.

Nurodo, kad esant neaiÅ¡kiai sklypo vertei pradinę varžytinių kainÄ protingiausia bÅ«tų nustatyti vadovautis didesne verte.Suinteresuotas asmuo Danske Bank A/S atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad nors PareiÅ¡kėja kreipėsi į turto vertinimo agentÅ«rÄ UAB „Resolution valuations“, kuri Žemės sklypÄ Ä¯vertino 4 400 000,00 Lt, tačiau teisė savo nuožiÅ«ra parinkti turto vertintojÄ vykdymo procese suteikiama tik antstoliui, kuris ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ (CPK 682 str. 1 d.), o įstatymai nesuteikia teisės skolininkei rinktis vertintojo, kuris atliktų ekspertizę vykdomoje byloje.

Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Apeliantė savo skundÄ iÅ¡ esmės grindžia aplinkybe, jog T.

A. T., netinkamai atliko Sklypo vertinimÄ , kadangi UAB „Resolution valuations“ tÄ patį žemės sklypÄ Ä¯vertino ženkliai didesne suma. Nurodo, kad tokiu atveju turi bÅ«ti atliekama dar viena pakartotinė ekspertizė. CPK 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo (2003 m. balandžio 3 d. redakcija) 2 straipsnio 12, 13 dalių nuostatas rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir neveikiamos kitų sandorių bei interesų.

Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Pažymėtina, kad jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti turi teisę skirti ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija.

Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia galimybių taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai tenkintų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Siccum“ v. antstolis L.

G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „JGK statyba“ v. AB „Lithun“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-604/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bankrutuojanti Lietuvos–Rusijos UAB ,,Diulas“ v. S. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-430/2010).Nagrinėjamoje byloje 2013-07-18 antstolio patvarkymu buvo paskirta ginčo turto ekspertizė. Šia ekspertize buvo nustatyta, kad ginčo turto vertė yra 2 485 000 Lt. Antstolis    2013-11-25 patvarkymu dėl turto perkainojimo nustatė, kad turto vertė yra 3 000 000 Lt. 2014-03-14 pareiškėja kreipėsi į antstolį su pretenzija dėl turto vertinimo ekspertizės metu nustatytos ir vėliau antstolio pakeistos turto vertės šiuo metu vykdomoje vykdomojoje byloje.

Prie pretenzijos pridėjo UAB „Resolution Valuations“ turto vertinimo aktÄ . Antstolis 2014-03-18 patvarkymais atÅ¡aukė varžytines ir paskyrė pakartotinę ekspertizę, kurios metu buvo nustatyta, kad ginčo turto vertė yra 3 052 000 Lt. Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad Å¡ioje byloje jau kelis kartus kompetentingi turto vertintojai atliko ginčo turto vertinimÄ ir nustatė didžiausiÄ turto vertę, t.y.  3 052 000 Lt. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , bei į tai, kad antstolis Å¡ioje byloje jau skyrė pakartotinę ekspertizė, konstatuotina, kad antstolis vykdydamas savo pareigas tinkamai įgyvendino CPK 681 str. 1 d. numatytÄ teisę paskirti pakartotinę ekspertizę ir gavęs jos iÅ¡vadas tinkamai nustatė iÅ¡ varžytinių parduodamo turto vertę, t.y. 3 052 000 Lt, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti apeliantės skundÄ ir skirti dar vienÄ pakartotinę ekspertizę.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008). Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismasn u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                       RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė