ffe4e2cb-715c-443a-bce4-794fa61b56de · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                                            Administracinė byla Nr. A2.11-1537-633/2012Procesinių sprendimų kategorijos – 50.15.2; 52.3 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SSKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ 2012-10-30,Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D.

B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir, n u s t a t ė :              V. B. 2012-10-12 apie 21.30 val. Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, vykdamas iÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos RespublikÄ per valstybės sienÄ , nedeklaravęs, kad veža teisės aktais privalomas pateikti muitinei prekes ar kt. daiktus, paslėpęs vairuotame automobilyje „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) rėmo po bagažine konstrukcijoje ir po amortizatorių statramsčių apdaila, nepateikdamas muitinės kontrolei bei jos taip iÅ¡vengdamas, neteisėtai gabeno 1335,70 lt. bendros muitinės vertės prekes - 190 pakelių cigarečių „Bond Street“ su RF banderolėmis.             Šiais veiksmais V. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.             Traukiamas atsakomybėn V.

B. kaltu byloje prisipažino visiÅ¡kai, iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si bei pažadÄ ateityje nebepažeisti įstatymų, paaiÅ¡kino, jog automobilis yra jo, cigarečių kontrabandÄ gabeno dėl sunkios savo Å¡eimos turtinės padėties, sÄ lygotos nuolatinių pajamų neturėjimo, cigaretes paslėpė salone po galinių amortizatorių statramsčių plastikine apdaila ir, nuėmęs galinį bamperį, į rėmo kiaurymes po bagažine, slėptuvių automobilyje nėra.V. B. kaltė byloje be jo pačio paaiÅ¡kinimų yra visiÅ¡kai įrodyta raÅ¡ytiniais bylos duomenimis : 2012-10-12 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 2KMC803848, 2012-10-12 daiktų iÅ¡ V.

B. paėmimo protokolu, fotonuotraukomis, prekių muitinės vertės pažyma, muitinės pareigÅ«nų R. V. ir A. K. tarnybiniais praneÅ¡imais.Traukiamo atsakomybėn V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja tai, kad jis byloje visiÅ¡kai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si.V. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.              Nuspręsdamas dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia taip pat ir į tai, jog bylos duomenimis V.

B. neteistas, anksčiau administracinėmis nuobaudomis už kontrabandÄ nebaustas, neturi ir kitokių galiojančių nuobaudų, vedęs, gyvena Å¡eimoje, turi 2 iÅ¡laikytinius, darbingas, nuolatinio darbo nedirba, - registruotas bedarbiu Darbo biržoje, pragyvena tik iÅ¡ socialinės paramos.             Įvertindamas visas Å¡ias aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į gabentos kontrabandos mastÄ ir vertę, kurie Å¡iuo atveju sudaro tik apytiksliai pusę atsakomybės pagal 2-Ä jÄ dalį vidurkio, - teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnis buvo gerokai mažesnis nei rÅ«Å¡inio lygmens, teismas sprendžia pirmÄ kartÄ už kontrabandÄ baudžiamam V.

B. paskirti dar įstatymo sankcija numatyto minimalaus dydžio baudÄ â€“ 5000 lt., taip pat konfiskuoti kontrabandos dalykÄ â€“ 190 pakelių cigarečių. Teismas sprendžia Å¡iuo konkrečiu atveju netaikyti papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, dėl tokių aplinkybių : Å¡is automobilis yra vienintelė sunkios turtinės padėties Å¡eimos susisiekimo priemonė, kontrabanda Å¡iuo automobiliu nebuvo gabenta profesionaliu bÅ«du įrengiant kokias tai slėptuves, Å¡alinant ar keičiant gamyklines konstrukcijas, kontrabandos mastas ir kiekis nebuvo tokie dideli, kad tokios jos nebÅ«tų buvę galima paslėpti ir gabenti kokiu tai kitu bÅ«du (be Å¡io automobilio).

Todėl teismas, atsižvelgdamas ir į suformuotÄ Å¡alies teismų praktikÄ , papildomos nuobaudos Å¡ioje byloje neskiria, kadangi jos tokios paskyrimas bÅ«tų neadekvatu nei traukiamo atsakomybėn asmenybei, nei jo padaryto teisės pažeidimo pobÅ«džiui ir pavojingumo visuomenei laipsniui.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26, 30, 210, 286, 287, 288, 291-293, 313 str.str., teismasn u t a r ė :              V. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) už padarymÄ teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ penkių tÅ«kstančių litų (5000 lt.) baudÄ su prekių, - 190 pakelių cigarečių „Bond Street“ su RF banderolėmis, konfiskavimu, be transporto priemonės konfiskavimo.

             (Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 6097).             Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . Jeigu bauda už pažeidimÄ paskirta nepilnamečiui, jÄ turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys.             Įvykdęs nutarimÄ (sumokėjęs baudÄ ) asmuo per tÄ patį 40 dienų terminÄ privalo pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ byloje suraÅ¡iusiai institucijai, - Kauno teritorinei muitinei, įvykdymo įrodymÄ (kvitÄ , mokėjimo nurodymÄ ar kt.).             Šis nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

                          Teisėjas                                                                        A. V.             Â