ffe4d05d-cf08-450b-9eef-5c0fc3c13f22 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-33449-155/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26715-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 29 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui R. N. dėl skolos priteisimo, nustatė:ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R.

N. 422,52 Eur skolÄ , 105,69 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas 1996-10-31 su pradiniu kreditoriumi UAB (duomenys neskelbtini) sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. M014910, pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Atsakovui buvo pateikta apmokėjimui 1997-02-01 sÄ skaita, tačiau už paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pirminiam kreditoriui 422,52 EUR sumÄ . 2006 m. rugsėjo 25 d. reikalavimo teisę į minėtÄ atsakovo įsiskolinimÄ pradinis kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) perleido ieÅ¡kovui. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Atsižvelgiant į Å¡ias visas aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.A. R. N. ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka 2016-08-11 vieÅ¡ai.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių bei nustačius, kad yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai, esant tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymams, teismas priima sprendimÄ už akių. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 1996 m. spalio 31 d. pirminis kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovas R.

N. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. M014910, pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. UAB (duomenys neskelbtini) sutartyje numatytas paslaugas suteikė ir 1997 m. vasario 1 d. iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitÄ . Bylos duomenimis atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, už suteiktas ryÅ¡io paslaugas nesumokėjo ir liko skolingas pirminiam kreditoriui 422,52 Eur.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 str. 1 d., 2 d., kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. 2006-09-25 UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudarė Reikalavimų perleidimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perėmė skolos iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisę. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimÄ , tačiau atsakovas nereagavo.Lietuvos Respublikos CK 6.716 str., 6.720 str. 3 d. nustatyta, kad klientas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.205 str.). Pagal 1964 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso redakcijos, galiojusios Sutarties sudarymo metu, 176 str. 1 d. (toliau – 1964 m.

CK), prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. 1964 m. CK 177 str. 1 d. buvo nustatyta, jog vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ir vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti sutarties sÄ lygas neleidžiama. Teismas nustatė, jog atsakovas neatsiskaitė nei su pirminiu kreditoriumi UAB (duomenys neskelbtini), nei su ieÅ¡kovu, byloje nėra duomenų apie sumokėjimÄ , todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 422,52 Eur skola ieÅ¡kovo naudai.Lietuvos Respublikos CK 6.261 str. nustatyta, jog skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ Ä¯statymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas. PrieÅ¡ingai nei pelno palÅ«kanos, kompensuojamosios palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo R. N. priteistina 105,69 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 15 d. iki 2016 m. liepos 15 d..CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas turi pareigÄ mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (procesinės palÅ«kanos). Tokia skolininko pareiga yra detalizuojama CK 6.210 str. 1 d., kuri nustato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasakęs, jog procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005). Pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Skolininkas privalo CK 6.37 str. 2 d. pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – tai minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, kuriÄ sudaro lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl sutarties pažeidimo. Ä® Å¡iÄ sumÄ gali bÅ«ti įskaičiuojama: pagrindinis įsiskolinimas kreditoriui ir (arba) kreditoriaus patirti nuostoliai, ir (arba) palÅ«kanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ ir (arba) netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d. iÅ¡ atsakovo priteistina 5 proc. dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-07-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CPK 93 str. nustatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateiktus prie ieÅ¡kinio priedus sudaro 15 Eur žyminis mokestis, kuris priteistinas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo.Procesinių dokumentų įteikimo paÅ¡to iÅ¡laidos valstybės naudai iÅ¡ atsakovo nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumo principÄ , nes jos yra mažos, o jų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra neproporcingai didelis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 288 straipsniais,nusprendžia:ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 422,52 EUR skolos, 105,69 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2016 m. liepos 25 d. teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ nuo vieÅ¡o paskelbimo dienos.„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. rugpjūčio 29 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-33449-155/2016 pagal ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui R.

N. dėl skolos priteisimo. A. R. N. procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu ir į darbovietę nepavyksta, todėl atsakovui R. N. sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ . Informacijos teirautis tel. (8 5) 213 7238.“Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėja                  Rima KruÅ¡nienė