ffe4bebd-36db-4527-afcf-9dd11547fb8e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-539-803/2018Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02819-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nutarties, priimtos sprendžiant ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinio dėl garbės ir orumo gynimo atsakovams V. T. ir J. T. priėmimo klausimÄ . Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė 1. Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartimi nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumo pagrįstumo. 2. IeÅ¡kovas A. B. prašė įpareigoti atsakovus paneigti tikrovės neatitinkančias žinias, žeminančias jo garbę ir orumÄ bei priteisti 2 000 eurų neturtinės žalos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3.

Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 17 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui A. B. 7 (septynių) dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nes nenurodyti dalyvaujančių byloje asmenų asmens kodas (jeigu jie žinomi), gimimo datos. IeÅ¡kinyje nėra suformuluotas reikalavimas ir aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas, nepateikti įrodymai, kurie patvirtintų ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo nuomonė dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, kai ieÅ¡kovas pageidauja jÄ pateikti, taip pat prie ieÅ¡kinio nėra pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus.

III. Atskirojo skundo argumentai 4. Atskiruoju skundu apeliantas (ieÅ¡kovas) A. B. praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirajame skunde iÅ¡dėstyti tokie esminiai argumentai: 4.1. ieÅ¡kinyje nenurodyti byloje dalyvaujančių asmenų kodai, kadangi jie yra nežinomi;4.2. ieÅ¡kovas nurodė, kokiu bÅ«du atsakovai skleidė įrodinėjamas kaip melagingas žinias;4.3. nagrinėjamoje byloje liudytojos S. B. parodymai bus pagrindinė įrodinėjimo priemonė;4.4. taikos sutarties nepageidauja sudaryti, todėl nepateikė dėl to nuomonės;4.5. parengiamojo teismo posėdžio metu įstatymas suteikia teisę pateikti dokumentus, pagrindžiančius ieÅ¡kinio dalykÄ , todėl trÅ«kumai nustatyti nepagrįstai.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Apeliantas apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kelia ginÄÄ dėl tinkamai įgyvendintos teisės kreiptis į teismÄ .6. IeÅ¡kinio turiniui, be bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 straipsnis), nustatyti specialÅ«s CPK 135 straipsnyje iÅ¡dėstyti reikalavimai. Teismas, nustatęs, kad pateiktas ieÅ¡kinys neatitinka nustatytų reikalavimų, taiko ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115, 138 straipsniai).

IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis yra užtikrinti koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ . Užuot iÅ¡ karto atsisakius priimti įstatymų reikalavimų neatitinkantį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui sudaromos sÄ lygos paÅ¡alinti esančius ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nepraleisti ieÅ¡kinio senaties termino ir tęsti procesÄ , inicijuotÄ Ä¯statymo reikalavimų neatitinkančiu ieÅ¡kiniu.7. Pagal CPK 115 straipsnio 4 dalį klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas, teismo pavadinimo nenurodymas, atsiskaitomosios sÄ skaitos numerio ar kredito įstaigos rekvizitų nenurodymas, procesinio dokumento suraÅ¡ymo datos nenurodymas arba kiti netikslumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliÅ«tis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra praÅ¡oma pateiktame procesiniame dokumente, ir nėra pagrindas taikyti Å¡io straipsnio 2 dalį. 7.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos nurodyti formalūs ieškinio trūkumai, t.y. nenurodyti dalyvaujančių byloje asmenų asmens kodai (jeigu jie žinomi), gimimo datos bei ieškovo nuomonė dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus, todėl konstatuoja, jog dėl to nebuvo pagrindo nustatyti šių trūkumų ieškinio priėmimo stadijoje. Teismas nenurodė, kad iš atsakovų paieškos Gyventojų registre negalima identifikuoti atsakovų pagal nurodytus ieškinyje duomenis, todėl laikytina, jog buvo nustatytas formalus trūkumas, kaip ir dėl nurodymo dėl taikos sutarties sudarymo.

8. CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad procesiniame dokumente turi bÅ«ti dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėtys, vardai, pavardės, asmens kodai (jeigu jie žinomi), gyvenamosios vietos, pareiÅ¡kėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai. Apeliantas nurodė, kad jam nėra žinomi asmens kodai, tačiau nepasisakė, jog nežino atsakovų gimimo datų. Kita vertus, ieÅ¡kovÄ atstovauja advokatė D. S. Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 44 straipsnio 1 punktas numato, kad advokatas gali gauti iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų veiksmingoms teisinėms paslaugoms teikti reikalingÄ valstybės ir savivaldybių institucijų turimÄ ar kontroliuojamÄ informacijÄ , dokumentus, jų nuoraÅ¡us arba motyvuotÄ atsisakymÄ juos pateikti.

Taigi advokatė galėjo parengti ieÅ¡kinį pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimus. 9.  CPK 135 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, jog ieÅ¡kinyje nurodoma ieÅ¡kovo nuomonė dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, kai ieÅ¡kovas pageidauja jÄ pateikti. IeÅ¡kovas atskirajame skunde nurodė, jog nepageidauja pateikti taikos sutarties, todėl dėl taikos sutarties nepareiÅ¡kė nuomonės. Taigi laikytina, jog pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ aplinkybę galėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ir atlikdamas parengiamuosius veiksmus ruoÅ¡iantis bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės.10.

CPK 228 straipsnis numato, kad teismas, matydamas, jog byloje galima sudaryti taikos sutartį arba jeigu įstatymai įpareigoja teismÄ imtis priemonių Å¡alims sutaikyti, arba jeigu tokiu bÅ«du bus geriau ir iÅ¡samiau pasirengta nagrinėti bylÄ teisme, skiria parengiamÄ jį teismo posėdį. Taigi pačiam teismui yra palikta diskrecijos teisė spręsti dėl proceso eigos taip, kad civilinė byla teisme bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kuo trumpesnį laikÄ , nebÅ«tų vilkinamas bylos iÅ¡nagrinėjimas (CPK 72 straipsnis).

11. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kinyje nėra suformuluotas reikalavimas ir aplinkybės, taip pat nepateikti įrodymai, pagrindžiantys ieÅ¡kinio dalykÄ . Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ , praÅ¡ydamas:

1) įpareigoti paneigti, anot ieÅ¡kovo, tikrovės neatitinkančias žinias bei 2) priteisti 2 000 eurų neturtinės žalos. Taip pat nurodė, kad reikalavimÄ grindžia aplinkybe dėl paskleistų kalbų apie neiÅ¡tikimybę, o neturtinės žalos praÅ¡o remdamasis iÅ¡gyvenimo ir nerimo aplinkybe (t.y. faktinis ieÅ¡kinio pagrindas).

12. CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodyti įrodymai, bet pareigos jų pateikti su ieÅ¡kiniu nėra numatyta, todėl laikytina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje pareikalavo pridėti dokumentus ir kitus įrodymus, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus. Formalizuojant ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymÄ ribojama asmens teisė į teisminę gynybÄ ir pažeidžiamas teisminės gynybos prieinamumo principas.13.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas tiek dėl ieÅ¡kinio pagrindo, tiek dėl ieÅ¡kinio dalyko gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai iÅ¡ ieÅ¡kinio neaiÅ¡ku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismÄ ir kokio materialinio teisinio rezultato reikalaujama iÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme arba kokios teisminės gynybos praÅ¡oma teismo. Jeigu ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas yra aiÅ¡kÅ«s, nors ir nesuformuluoti tiksliai, ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas negali bÅ«ti taikomas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013; kt.).14.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 17 d. nutartis naikinama dėl padarytų procesinės teisės normų pažeidimų ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas grÄ Å¾inamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a :ieÅ¡kovo A.

B. atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 17 d. nutartį panaikinti.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinio dėl garbės ir orumo gynimo atsakovams V. T. ir J. T. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                         RÅ«ta Petkuvienė