ffe45dcd-0ccf-4e21-8e81-3e9cecfe9fc1 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Vytautas Norkūnas                                                                                           Baudž. byla Nr. 1A-717-185/2014                                                                                                                                             Teisminio proceso Nr.             1-83-1-00187-2014-6                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6. (S)                                                                                                               PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                              N U T A R T I S                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        Baudž.byla Nr.1A-00265-145-2006-59                                          2014 m. spalio 13 d.

                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija                                                   Panevėžys                                                                                                                                               1.2.14.5.3;2.4.8.          Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Prano Å imkaus, teisėjų Jolantos Raščiuvienės ir Eligijaus Gladučio, sekretoriaujant JÅ«ratei Buitvydienei,dalyvaujant:prokurorei Gailutei Vilkienei,nuteistojo gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G.

V. apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 19 d. nuosprendžio, kuriuo G. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d. ir jam paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. V. paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., prie RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-05-12 nuosprendžiu paskirtos dvejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta Å¡iuo nuosprendžiu G.

V. paskirtos bausmės dalis, ir G. V. paskirta galutinė subendrinta trejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ä® paskirtos bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaityta laisvės atėmimo bausmė, G. V. atlikta pagal RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-05-12 nuosprendį (nuo 2014-05-12 iki 2014-07-09) bei suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014-04-11 15.40 val. iki 2014-05-12. Priteista solidariai iÅ¡ G. V. ir N. R., o N. R. neturint turto ar savarankiÅ¡kų pajamų, iÅ¡ jo motinos A.

R. A. Ž. 8 Lt turtinės ir 2000 Lt neturtinės bei A. A. 400 Lt turtinės žalos atlyginimo.              Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir N. R., tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta.          Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : G. V. nuteistas už tai, kad 2014 m. balandžio 10 d. apie 23.00 val. RokiÅ¡kio rajone, Panemunėlio seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, veikdamas kartu su N. R., užsidengę veidus kapiÅ¡onais ir džemperio bei striukės apykaklėmis, pabeldę į A.

Ž. gyvenamojo namo langÄ , A. Ž. atidarius langÄ , N. R. sudavė vienÄ kartÄ kumščiu A. Ž. į lÅ«pÄ ir jÄ prakirto, taip pavartodami fizinį smurtÄ ir sukeldami A. Ž. fizinį skausmÄ bei atimdami galimybę nukentėjusiajam A. Ž. prieÅ¡intis, kartu traukdami į save namo duris ir taip iÅ¡traukdami užrakto metalinę kilpÄ , įsibrovė į patalpÄ - A. Ž. gyvenamÄ jį namÄ , kur reikalaudami nukentėjusiojo pinigų, apieÅ¡kodami gyvenamÄ jÄ patalpÄ bei G. V. apieÅ¡kojus A.

Ž. drabužių kiÅ¡enes, neradę pinigų, pagrobė svetimÄ turtÄ : A. Ž. priklausantį prožektorių (8 Lt vertės) ir A. A. priklausantį dviratį (400 Lt vertės), taip padarydami nukentėjusiajam A. Ž. 8 Lt turtinę žalÄ , nukentėjusiajam A. A. 400 Lt turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis G. V. praÅ¡o pakeisti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-07-09 nuosprendį ir skirti jam Å¡velnesnę bausmę. Nurodo, kad teismas, paskirdamas jam bausmę, neatsižvelgė į jo padėtį, jog jo draugė V.

R. laukiasi kÅ«dikio ir jis tuoj taps tėvu. Be to, jis turi sveikatos problemų, dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, jo vaidmuo buvo antraeilis, praeityje buvo teistas už smulkias vagystes. Augdamas asocialioje Å¡eimoje turėjo problemų, dėl girtuokliaujančio ir smurtaujančio tėvo iÅ¡eidavo iÅ¡ namų ir susidėjęs su tokiais pat draugais darė nusikaltimus. Dabar jau suaugo ir suprato savo netinkamÄ nusikalstamÄ elgesį, pažada ateityje nebenusikalsti. Mano, kad jam paskirta per griežta bausmė.Teismo posėdyje gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.

AukÅ¡tesnės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai, nepažeisdamas baudžiamojo įstatymo ir baudžiamojo proceso normų, iÅ¡sprendė G. V. baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimus. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, nuteistasis savo kaltės ir veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau nesutinka su jam paskirta, jo nuomone, per griežta bausme ir praÅ¡o jÄ Å¡velninti, todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

Pagal BK 54 str. 1 d. teismas skiria bausmę vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas taip pat vadovaujasi BK 54 str. 2 d. ir 61 str. nuostatomis. BK 54 str. 2 d. nurodytos aplinkybės, į kurias privalu atsižvelgti skiriant bausmę (į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes), o BK 61 str. 2 d. nustatyta teismui pareiga skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes.

Visos Å¡ios aplinkybės turi vienodÄ reikÅ¡mę skiriant bausmę. Bausmės dydis priklauso nuo konkrečioje byloje nustatytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių.BK 180 str. 2 d., pagal kuriÄ skundžiamu nuosprendžiu nuteistas G. V., sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas iki septynerių metų. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad individualizuodamas nuteistajam G. V. skiriamÄ bausmę apylinkės teismas vadovavosi pirmiau paminėtais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais.

Apylinkės teismas įvertino tai, kad nuteistasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė sunkų, baigtÄ nusikaltimÄ nuosavybei (plėšimÄ ), kad apelianto atžvilgiu yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs, ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe. Individualizuodamas skiriamÄ bausmę apylinkės teismas atsižvelgė ir į kiekvieno bendrininko vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme – nusikalstamos veikos iniciatoriumi pripažino apelianto bendrininkÄ N. R., taip pat įvertino nuteistojo asmenybę – charakterizuojamas daugiau neigiamai.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis yra ne kartÄ teistas, taip pat ir už analogiÅ¡ko nusikaltimo (plėšimo) bei kitų nusikaltimų nuosavybei (vagysčių) padarymÄ , nusikalto teistumui neiÅ¡nykus. Apeliantas taip pat yra daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už girtavimÄ ir smulkias vagystes, už smulkias vagystes jis metų laikotarpiu baustas net Å¡eÅ¡is kartus, aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus vos dviem dienoms po to, kai už smulkiÄ vagystę ir nedidelį chuliganizmÄ atliko jam paskirtÄ 25 parų administracinio areÅ¡to nuobaudÄ (T. 1, b. l. 136-146).

Apeliantas, bÅ«damas gana jauno amžiaus (21 metų), niekur nedirba ir nesimoko, o RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Panemunėlio seniÅ«nijos charakteristikoje nurodyta, kad G. V. gyvena (duomenys neskelbtini) k., RokiÅ¡kio r., A. R. Å¡eimoje, kuri yra įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä , neturinti nuolatinės gyvenamosios vietos. G. V. su sesėmis R. valkatauja, neturėdami jokio nuolatinio užsiėmimo (T. 1, b. l. 155). Kolegijos nuomone, paminėtos aplinkybės atskleidžia nuteistojo asmenybės vertybinę orientacijÄ ir rodo jo antivisuomenines nuostatas, aiÅ¡kų visuotinai priimtinų elgesio normų ignoravimÄ , nenorÄ taisytis bei patvirtina jo polinkį daryti teisės pažeidimus ir nusikaltimus.

Taigi įvertinusi aptartas aplinkybes kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad G. V. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė (treji metai laisvės atėmimo) yra teisinga, nėra per griežta ir jÄ labiau Å¡velninti pagrindo nėra. Taip pat visiÅ¡kai pagrįstai G. V. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė BK 641 str. pagrindu buvo sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, kuri su ankstesniu teismo nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausme buvo subendrinta taikant G.

V. palankesnį bausmių subendrinimo bÅ«dÄ â€“ dalinį, t. y. prie ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos dvejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės buvo pridėta tik dalis – vieneri metai iÅ¡ Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta trejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taigi Å¡iuo metu didesnę nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį sudaro ne Å¡iuo, o ankstesniu teismo nuosprendžiu G.

V. paskirta bausmė, todėl laikyti apeliantui paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę aiÅ¡kiai per griežta ir dėl to neteisinga kolegija taip pat neturi jokio pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas nenustatė BK 54 str. 3 d. ir 62 str. 1 ar 2 dalyse numatytų pagrindų skirti nuteistajam Å¡velnesnę, negu straipsnio sankcijoje numatyta, bausmę, todėl skirdamas bausmę minėtomis nuostatomis nesivadovavo. Tokių pagrindų nenustatė ir teisėjų kolegija. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t. y. tai, kad nuteistasis gailisi nusikaltęs, kad jis nebuvo nusikalstamos veikos iniciatoriumi, jau buvo įvertintos skiriant nuteistajam bausmę baudžiamojo įstatymo sankcijos ribose, jos nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, sudarančiomis pagrindÄ nuteistajam paskirti Å¡velnesnę nei įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę.

Tokiomis aplinkybėmis nelaikytina ir tai, kad G. V. draugė V. R. laukiasi kÅ«dikio ir nuteistasis tuoj taps tėvu. Å ios aplinkybės nerodo nei mažesnio nusikalstamos veikos, nei nuteistojo asmenybės pavojingumo. Apeliantas taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis turi sveikatos problemų, tačiau Å¡io savo teiginio visai nedetalizavo, t. y. nenurodė, kokių jis sveikatos problemų turi ir kokiÄ Ä¯takÄ jos gali turėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimui. Tuo tarpu iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis nėra registruotas psichikos sveikatos centre ir priklausomybių ligų įskaitoje, nesigydė VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje (T. 1, b. l. 151, 153).

Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad apeliantas serga liga, dėl kurios jis negalėtų atlikti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog apeliantas laisvės atėmimo bausme nuteisiamas nebe pirmÄ kartÄ ir Å¡iuo metu jis kaip tik atlieka ankstesniu teismo nuosprendžiu jam paskirtÄ Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmę. Be to, pažymėtina, kad nuteistiesiems, atliekantiems bausmę, yra užtikrinamas tokio pat lygio bei kokybės gydymas, kaip ir laisvėje esantiems asmenims, tačiau specialia nustatyta tvarka.

Nuteistasis BK 76 str. nurodytais atvejais gali būti atleistas nuo bausmės atlikimo dėl ligos (BPK 359 str.). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 177 str. taip pat nustato, kad susirgęs sunkia nepagydoma liga nuteistasis gali būti apylinkės teismo atleistas nuo tolesnio bausmės atlikimo. Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes darytina išvada, kad G. V. deklaruojamos sveikatos problemos jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir realaus jos atlikimo pagrindų neeliminuoja.Taigi pirmiau išdėstytos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas G.

V. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrė teisingÄ bausmę, kurios Å¡velninti nėra jokio pagrindo. Apibendrinus darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, skundo ribose keisti jį ar panaikinti pagrindų nenustatyta, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.Nuteistojo gynėja apeliacinės instancijos teismui pateikė pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų - 70 Lt apmokėjimo, kurias praÅ¡o priteisti valstybės naudai iÅ¡ nuteistojo G.

V.. Å is praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas. Pagal BPK 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Pagal BPK 322 str. 1 d. nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiÅ¡kianti, kad valstybė garantuoja nuteistajam ar iÅ¡teisintajam teisę į gynėjÄ apeliacinės instancijos teisme. Nuteistasis teismo posėdyje nedalyvavo, apeliacinio proceso metu neturėjo teisės ir galimybės atsisakyti gynėjo. Todėl esant tokioms aplinkybėms, gynėjos praÅ¡ymas iÅ¡ nuteistojo priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas už antrinę teisinę pagalbÄ netenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :              Nuteistojo G. V. apeliacinį skundÄ atmesti.                           Kolegijos pirmininkas                                                                     Pranas Å imkus              Teisėjai                                                                                               Jolanta Raščiuvienė                                                                                                                         Eligijus Gladutis                                      Â