ffe3c062-ed27-476f-b1a3-e01b2e79809d · Klaipėdos apygardos teismas

          Civilinė byla Nr. 2-680-777/2015          (Proceso Nr. 2-57-3-00304-2012-9)          Procesinio sprendimo kategorijos:          35.3.6; 36.1; 42.4; 42.9; 42.10; 45.6;          51; 99.5; 110.4; 114.11 116.4; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS G A L U T I N I S   S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Eldenė“ atstovui advokatui Ričardui Noreikai, atsakovės E. B. individualios įmonės atstovams:

A. Å ., E. Å ., Linui Mažoniui, advokatui Laimonui Straukai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Eldenė“ ieÅ¡kinį atsakovei E. B. individualiai įmonei dėl piniginių lėšų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė 2012-05-23 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei dėl piniginių lėšų priteisimo. Prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 150 000 Lt ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovei pagal tarpusavio susitarimÄ 2012-03-09 kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 0309 buvo sumokėta 150 000 Lt.

Atsakovė turėjo pasiraÅ¡yti panaudos sutartį ir per 5 dienas perduoti prekybos-valgyklos patalpas, (adresas neskelbtinas), (toliau – ginčo patalpos), ieÅ¡kovės veiklos vykdymui. Patalpomis pagal panaudÄ atsakovė turėjo leisti naudotis ieÅ¡kovei iki 2015-12-31, kol ieÅ¡kovė sumokės visus pinigus už prekybos-valgyklos patalpas. Už ginčo patalpas ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡ viso turėjo sumokėti              350 000 Lt. IeÅ¡kovė mokėjimus turėjo atlikti dalimis: 2013 m.

– 100 000 Lt; 2014 m. – 50 000 Lt; 2015 m. – 50 000 Lt. Ginčo patalpų notarinę pirkimo–pardavimo sutartį Å¡alys sutarė sudaryti iki 2012-05-02 su kreditiniu ieÅ¡kovės įsipareigojimu iki 2015-12-31. Mokant 150 000 Lt buvo sutarta, kad 50 000 Lt yra avansinis piniginis įsipareigojimas, t. y. jei atsakovė neparduotų patalpų, ji turėtų ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti 50 000 Lt daugiau, o tuo atveju, jei ieÅ¡kovė nebepirktų patalpų, atsakovė nebeatgautų 50 000 Lt. 2012-03-12 buvo sudaryta ginčo patalpų neterminuota panaudos sutartis. 2012-04-09 atsakovė registruotu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovę, kad nutraukia ginčo patalpų              2012-03-12 panaudos sutartį.

IeÅ¡kovė, įvertinusi, kad atsakovė nesilaikė tarpusavio susitarimo sÄ lygų, neperdavė patalpų pagal panaudÄ ir maisto tvarkymo pažymėjimo Maisto ir veterinarijos tarnybai, iÅ¡siuntė atsakovei pretenzijÄ , kuria pareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės iki 2012-04-30 grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr.0309 (150 000 Lt suma pretenzijoje nenurodyta). 2012-04-28 ieÅ¡kovės direktorė L. B. SMS žinute į telefonÄ , taip pat 2012-05-02 gautu pareiÅ¡kimu iÅ¡ Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro buvo kviečiama 2012-05-02 17.00 val. pasiraÅ¡yti ginčo patalpų pirkimo–pardavimo sutartį.Klaipėdos apygardos teismas 2012-06-07 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino.Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį (ir prieÅ¡taravimuose) nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodė, kad 2012-03-09 su ieÅ¡kove buvo sudaryta preliminarioji sutartis (įvardyta kaip avansinis susitarimas), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo parduoti, o ieÅ¡kovė įsipareigojo nupirkti už             350 000 Lt ginčo patalpas. Pirkimo–pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki                             2012-05-02 (susitarimo 2 p.). Pirkimo–pardavimo sutarties įvykdymui yra sumokamas 50 000 Lt avansas (susitarimo 1 p.).

Atsakovė nurodė, kad jai buvo sumokėta 50 000 Lt (o ne 150 000 Lt). Atsakovė nurodė ir tai, kad 2012-03-09 kasos iÅ¡laidų orderyje pinigų iÅ¡mokėjimo pagrindas yra nurodytas susitarimas, o ne 2012-03-12 tarp Å¡alių sudaryta panaudos sutartis. Todėl tarp Å¡alių kilęs ginčas kildinamas ne iÅ¡ panaudos sutarties sudarymo ir nutraukimo, o iÅ¡ preliminariosios sutarties vykdymo. IeÅ¡kovė nebesutiko pirkti iÅ¡ atsakovės ginčo patalpų pagal 2012-03-09 susitarime iÅ¡dėstytas sÄ lygas.

Atsakovė kreipėsi į notarÄ ir siÅ«lė ieÅ¡kovei atvykti dėl pirkimo–pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo. IeÅ¡kovė pas notarÄ neatvyko, atsisakė sudaryti ginčo patalpų pirkimo– pardavimo sutartį. Atsakovė nurodė ir tai, kad 2012-03-09 preliminariojoje sutartyje buvo numatyta, kad pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2012-05-02 ir iki Å¡ios datos turėjo bÅ«ti sumokėta visa piniginė suma už perkamas ginčo patalpas. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad Å¡alys susitarė dėl ginčo patalpų pirkimo iÅ¡simokėtinai (dalimis) iki 2015-12-31, nepateikė duomenų ir apie tai, kad pagal panaudos sutartį turėjo bÅ«ti atlikti mokėjimai.IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės atsiliepimÄ ir prieÅ¡taravimus nurodė, kad nesutinka su atsakovės iÅ¡dėstytais argumentais.

Papildomai nurodė, kad Å¡alys 2012-03-09 sudarė preliminariÄ jÄ sutartį, kuriÄ Å¡alys pavadino avansiniu susitarimu. Å ios sutarties 1 p. nurodyta 50 000 Lt suma, t. y. pirkėjo duodamas avansas pardavėjui. Nurodyta 50 000 Lt suma todėl, kad nesudarius pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alys patirtų mažesnių nuostolių, t. y. mokėtų mažesnę baudÄ už jos nevykdymÄ . Tačiau realiai ieÅ¡kovė atsakovei sumokėjo 150 000 Lt. Å iÄ aplinkybę įrodo                    2012-03-09 kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 0309.

Tokios sumos iÅ¡ ieÅ¡kovės prašė atsakovė. Tai, kad ieÅ¡kovė turėjo 150 000 Lt sumÄ kasoje ir jÄ iÅ¡mokėjo atsakovei, patvirtina kasos knygų iÅ¡raÅ¡ai. Preliminariosios sutarties (avansinio susitarimo) pagrindu ieÅ¡kovė 2012-03-09 kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 0309 sumokėjo 150 000 Lt avansÄ atsakovės savininkai E. Å .. Nurodė, kad buvo nuvykusi pas notarę V. M. (ankstesnė pavardė – M.) 2012-05-03 ir paprašė notarės parodyti paruoÅ¡tÄ sutartį, t. y. patalpų pirkimo–pardavimo sutartį.

Tačiau jokia sutartis nebuvo paruoÅ¡ta ir dokumentai net nepradėti rengti iÅ¡ atsakovės pusės. Ginčo patalpų pirkimo–pardavimo sutartis iki                         2012-05-02 nebuvo sudaryta dėl atsakovės veiksmų.Klaipėdos apygardos teismas 2013-10-31 galutiniu sprendimu Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-07 preliminarų sprendimÄ pakeitė. IeÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. PriteistÄ iÅ¡ atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei sumažino iki 30 000 Lt.Lietuvos apeliacinis teismas 2014-07-09 nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2013-10-31 galutinį sprendimÄ ir perdavė bylÄ Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Vykdant Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, atlikti Å¡ie veiksmai:iÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto pirmojo PK Kriminalinės policijos skyriaus, atliekančio ikiteisminį tyrimÄ (Nr. neskelbtinas), iÅ¡reikalautas 2012-03-09 avansinio susitarimo originalas (t. 2, b. l. 86), kurį ikiteisminį tyrimÄ atliekančiai institucijai pateikė L.

B. (t. 1, b. l. 109);ieÅ¡kovė informavo teismÄ , kad įmonės apskaitÄ tvarko su buhalterine programa „Centas“, kuri kiekvieno įraÅ¡o programoje laiko ir datos nefiksuoja, todėl konkrečiai, kada buvo padarytas įraÅ¡as dėl 150 000 Lt kasos knygoje, UAB „Eldenė“ pateikti duomenų neturi galimybių (t. 2, b. l. 89);atsakovė pateikė teismui duomenis, susijusius su atsakovės 2012-04-27 praÅ¡ymu perduoti pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovei, t. y. kad Å¡is praneÅ¡imas 2014-04-27 buvo iÅ¡siųstas iÅ¡ Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro, 2012-05-02 Å¡is praneÅ¡imas buvo įteiktas ieÅ¡kovės atstovei – vedėjai R.

V. (t. 2, b. l. 92, 95–98; pažymėtina, kad vedėjai R. V. įteikti ir nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovei adresuoti dokumentai (t. 1, b. l. 22, 42, 44–45 ir kt.).Liudytoja notarė V. M. paaiÅ¡kino, kad 2012-04-27 E. Å . buvo atvykusi į notarės kontorÄ , iÅ¡reiÅ¡kė susirÅ«pinimÄ , jog ginčo patalpų pirkėjas raÅ¡o įtartino turinio laiÅ¡kus. Notarė patarė E. Å . apie kvietimÄ atvykti sudaryti ginčo patalpų pirkimo–pardavimo sandorį informuoti registruotu laiÅ¡ku. Tai ir buvo padaryta.

Laiko tokiam praneÅ¡imui iÅ¡siųsti užteko. E. Å . buvo pateikusi visus reikiamus dokumentus pirkimo–pardavimo sandoriui sudaryti. TrÅ«ko ieÅ¡kovės direktorės L. B. asmens kodo, jos įgaliojimus patvirtinančių dokumentų. 2012-05-02 planuotas ginčo patalpų pirkimo–pardavimo sandoris neįvyko. MinėtÄ dienÄ Ä¯ notarų kontorÄ apie 16.00 val. atvyko E. Å ., prabuvo kontoroje iki 17.00 val. Tačiau ginčo patalpų pirkėjas (UAB „Eldenė“, jos atstovas) neatvyko. Be to, notarė nurodė, kad jos sekretorė informavo, kad 2012-05-02 į notarės kontorÄ skambino iÅ¡ UAB „Eldenė“, teiravosi apie sandorį.

Nurodė ir tai, kad L. B. į notarės kontorÄ buvo atvykusi 2012-05-23. Å iÄ datÄ patvirtina iÅ¡ notarės naudojama kompiuterine programa („Word“) iÅ¡spausdintas sutarties variantas. L. B. atvyko nesusitarusi, agresyvokai reikalavo sutarties projekto.Liudytojas B. V. paaiÅ¡kino, kad pažįsta L. B. nuo 1975 metų. L. B. neplanavo persikelti į Klaipėdos rajonÄ , perkelti savo veiklÄ (prekybÄ ). L. B. įmonė UAB „Eldenė“ prekiavo viskuo, tačiau 2013-12-31 užsidarė neatlaikiusi konkurencijos.

L. B. skundėsi sveikata, atrodė nesveikai, tačiau logiÅ¡kai bendravo. Å iuo metu bylinėjasi su L. B. kaip fiziniu asmeniu dėl patalpų nuomos sutarties atsisakymo.Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti.Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovai su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.Preliminarus sprendimas naikintinas. IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl pagal avansinį susitarimÄ sumokėto avanso dydžio.

IeÅ¡kovė teigia, kad ji pardavėjui (atsakovei) sumokėjo 150 000 Lt avansÄ . Å iÄ aplinkybę ieÅ¡kovė grindžia 2012-03-09 kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 0309, kuriame nurodyta, kad atsakovės atstovei iÅ¡duotas 150 000 Lt avansas pagal susitarimÄ (2012-03-09) (t. 1 b. l. 6A), ir bendrovės kasos knygos duomenimis, kur nurodyta, kad 2012-03-09 atsakovei iÅ¡mokėta 150 000 (t. 1, b. l. 65–76). Atsakovė teigia, kad ji gavo 50 000 Lt dydžio avansÄ . Å iÄ aplinkybę atsakovė grindžia: avansiniu susitarimu, kuriame nurodyta, kad pirkėjas (ieÅ¡kovė) duoda avansu pardavėjui 50 000 Lt (t. 1, b. l. 166, t. 2, b. l. 86), E. B.

IÄ® kasos pajamų orderiu, serija KPO Nr. 05334115, kuriame nurodyta, kad avansinis mokėjimas pagal 2012-03-09 avansinį susitarimÄ â€“ penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių 00 ct (t. 1, b. l. 31), E. B. IÄ® 2012-03-07–12 kasos knygos duomenimis, kur nurodyta, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės gauta 50 000 Lt (t. 1, b. l. 32–34), Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2013-01-28 iÅ¡vada Nr. 11K-284 (2), kurioje padaryta iÅ¡vada, jog tikėtina, kad tirti pateikto UAB „Eldenė“ 2012-03-09 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 0309 skiltyje „Suma“ skaitmuo „1“, eilutėje „(suma žodžiais)“ rankraÅ¡tinis įraÅ¡as „vienÄ Å¡imtÄ â€œ ir eilutėje „gavau“ rankraÅ¡tinis įraÅ¡as „šimtÄ â€œ yra priraÅ¡yti prie anksčiau paraÅ¡ytų įrašų, atitinkamai „50000“, „penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų“ ir „penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų“ (t. 1, b. l. 164–165).Aplinkybę, kad atsakovei buvo perduota 150 000 Lt suma, turi įrodyti ieÅ¡kovė (LR CPK 178 str.).

Ä®vertinus Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus yra pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovei perdavė 150 000 Lt. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad 2012-03-09 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 0309 nurodyta, jog atsakovei iÅ¡mokami pinigai pagal 2012-03-09 susitarimÄ , o Å¡iame susitarime nurodyta, kad ieÅ¡kovė perduoda atsakovei 50 000 Lt. Byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ perduoti atsakovei didesnę sumÄ , negu numatyta Å¡alių susitarime.

Pinigų perdavimo faktÄ ir sumÄ patvirtina                              2012-03-09 susitarimas, kurio tikrumo Å¡alys neginčija.Tuo tarpu dėl specialistų iÅ¡vadų (t. 1, b. l. 164–165, t. 2, b. l. 134–136), kad yra „tikimybė“ ir „didelė tikimybė“, jog 2012-03-09 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 0309 yra priraÅ¡ytas skaičius ir žodžiai, remtis kasos iÅ¡laidų orderiu negalima. O ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymai-paaiÅ¡kinimai (t. 2 b. l. 116–121), kuriuose pateikta iÅ¡sami specialistų iÅ¡vadų analizė, nėra pakankami daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

Juolab kad ieÅ¡kovė informavo teismÄ , kad įmonės apskaitÄ tvarko su buhalterine programa „Centas“, kuri kiekvieno įraÅ¡o programoje laiko ir datos nefiksuoja, todėl konkrečiai, kada buvo padarytas įraÅ¡as dėl 150 000 Lt kasos knygoje, UAB „Eldenė“ nustatyti neturi galimybių. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė 2012-04-19 pretenzijoje dėl atsiskaitymo ir panaudos sutarties nutraukimo prašė atsakovės iki 2012-04-30 grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 0309, tačiau minėtoje pretenzijoje praÅ¡omos grÄ Å¾inti sumos dydžio, t. y. 150 000 Lt, nenurodė (t. 1, b. l. 12).Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ atsakovės priteisti 150 000 Lt yra nepagrįstas (LR CPK 178, 185 str.).Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas ir dėl pagrindinės pastatų pirkimo–pardavimo sutarties nesudarymo, esant nesÄ Å¾iningiems Å¡alies veiksmams.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2012-03-09 sudarė avansinį susitarimÄ , pagal kurį atsakovė įsipareigojo už 350 000 Lt parduoti ieÅ¡kovei ginčo patalpas (t. 1,            b. l. 166 (atsakovės pateiktas originalas), t. 2, b. l. 86 (iÅ¡ ikiteisminio tyrimo institucijos iÅ¡reikalautas originalas).

Bylos nagrinėjimo metu šalys patvirtino, kad ginčo patalpų pirkimo–pardavimo sutartį buvo sutarta sudaryti iki 2012-05-02, ginčo dėl to tarp šalių nėra, nors ieškovės avansinės sutarties egzemplioriuje ši data ir nenurodyta. Juolab kad ir ieškovė ieškinyje (t. 1, b. l.

3) nurodė, kad ginčo patalpų pirkimo–pardavimo sutartį buvo sutarta notariÅ¡kai patvirtinti iki         2012-05-02.Å alių 2012-03-09 avansinis susitarimas pagal jame numatytas sÄ lygas ir esmę vertintinas kaip preliminarioji sutartis, t. y. Å¡alys įsipareigojo ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį (CK 6.165 str. 1 d.). Preliminariojoje sutartyje Å¡alys nurodė, kad ieÅ¡kovė perduoda atsakovei avansu            50 000 Lt, kurie įeina į bendrÄ parduodamo nekilnojamojo turto kainÄ .

Taip pat Å¡alys sutartyje numatė, kad atsakovei atsisakius parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ , ji sumoka ieÅ¡kovei avanso dvigubÄ sumÄ , t. y. 100 000 Lt, o ieÅ¡kovei atsisakius pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ , avansas lieka atsakovei. Å alys nustatė netesybas tuo atveju, jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisakytų vykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį (CK 6.71 str. 1 d.).IeÅ¡kovė, tvirtindama, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės nesÄ Å¾iningų veiksmų, nurodė, kad atsakovė vengė bendrauti, negrÄ Å¾ino Maisto ir veterinarijos tarnybai pažymėjimo, todėl atsakovė negalėjo gauti pažymėjimo savo veiklai, neperdavė patalpų pagal panaudos sutartį bei galiausiai jÄ nutraukė, nors kvietė pasiraÅ¡yti pagrindinę sutartį pas notarÄ , tačiau informavo pavėluotai, be to, nuvykus pas notarÄ , paaiÅ¡kėjo, kad pagrindinė sutartis net neparuoÅ¡ta.

Atsakovė su ieÅ¡kovės argumentais nesutiko, nurodė, kad ji niekada neatsisakė sudaryti pagrindinę sutartį ir Å¡i sutartis nebuvo sudaryta, nes ieÅ¡kovė atsisakė pirkti. Atsakovė nurodė ir tai, kad 2012-03-09 susitarime nėra numatyta jokių sÄ lygų, susijusių su panaudos sutartimi, todėl ieÅ¡kovės argumentai yra nepagrįsti.Ä®vertinęs Å¡alių 2012-03-09 susitarimÄ , teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad Å¡alių 2012-03-09 susitarime nėra numatyta jokių sÄ lygų, susijusių su panaudos sutartimi, taip pat sutartyje nėra numatytas pastato perdavimas iki pagrindinės sutarties sudarymo.

Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pastato panaudos sutarties nutraukimas bÅ«tų kliÅ«tis sudaryti Å¡io pastato pirkimo–pardavimo sutartį.Atsakovė 2012-04-27 iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei pareiÅ¡kimÄ kviesdama 2012-05-02 17.00 val. atvykti į notarų kontorÄ sudaryti ginčo patalpų pirkimo–pardavimo sutartį. Å is praneÅ¡imas ieÅ¡kovei (UAB „Eldenė“) įteiktas 2012-05-02. Tačiau ieÅ¡kovė 2012-05-02 į notarų biurÄ neatvyko ir neinformavo nei atsakovės, nei notarės apie neatvykimo priežastis.

Juolab kad ieÅ¡kovė pripažįsta, kad 2012-04-28 iÅ¡ atsakovės buvo gavusi žinutę telefonu atvykti 2012-05-02 į notarų biurÄ pasiraÅ¡yti pastato pirkimo–pardavimo sutartį. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes ir tai, kad Å¡alys buvo sutarusios ginčo patalpų pirkimo–pardavimo sutartį sudaryti iki 2012-05-02, nėra pagrindo konstatuoti, kad minėtas pareiÅ¡kimas ieÅ¡kovei buvo netikėtas ir pavėluotas.Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovei siųstame pareiÅ¡kime atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovei negalint atvykti sudaryti pirkimo–pardavimo sutarties nurodytÄ dienÄ , ji galinti pasiÅ«lyti kitÄ jai priimtinÄ sutarčiai sudaryti datÄ , tačiau ne vėliau kaip iki 2012-05-25.

Tačiau byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų nurodžiusi kitÄ datÄ ginčo patalpų pirkimo–pardavimo sutarčiai sudaryti. PrieÅ¡ingai, byloje esantis ieÅ¡kinys patvirtina, kad ieÅ¡kovė net nesulaukusi atsakovės papildomo termino ginčo patalpų pirkimo–pardavimo sutarčiai sudaryti pabaigos, 2012-05-23 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (nagrinėjamoje byloje) dėl piniginių lėšų priteisimo ir buvo nuvykusi į notarų biurÄ susipažinti su sutarties projektu. Anksčiau aptartÄ ieÅ¡kovės elgesį yra pagrindas vertinti kaip atsisakymÄ pirkti ginčo patalpas ir sudaryti pagrindinę sutartį.Byloje apklausta notarė V.

M. patvirtino, kad atsakovė buvo pateikusi visus reikiamus dokumentus pirkimo–pardavimo sandoriui sudaryti. Be to, byloje nėra duomenų, kad atsakovė dėl kokių nors priežasčių bÅ«ti negalėjusi parduoti pastato, taip pat nėra įrodymų, kad ji bÅ«tų atsisakiusi sudaryti pagrindinę sutartį.IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakove buvo sutariusios, kad kainÄ sumokės dalimis iki           2012-12-31, tačiau Å¡alių 2012-03-09 susitarime tokia sÄ lyga nenumatyta ir ieÅ¡kovė nepateikė Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų (LR CPK 178 str.).

Todėl Å¡is ieÅ¡kovės argumentas yra nepagrįstas.Byloje nėra duomenų, kad tuo metu tarp Å¡alių buvo kilęs ginčas dėl sumokėtos pagal                   2012-03-09 susitarimÄ pinigų sumos dydžio (ieÅ¡kovė 2012-04-19 pretenzijoje dėl atsiskaitymo ir panaudos sutarties nutraukimo 150 000 Lt sumos nenurodė), todėl konstatuotina, kad pagrindinė sutartis buvo nesudaryta ne dėl Å¡ios priežasties.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad pagrindinės sutarties Å¡alys nesudarė dėl ieÅ¡kovės veiksmų ir jai nepagrįstai atsisakius Å¡iÄ sutartį sudaryti.

Pripažinus, kad savo įsipareigojimo pagal 2012-03-09 susitarimÄ nevykdė ieÅ¡kovė ir atsisakė pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ , konstatuotina, kad atsakovė pagal minėto susitarimo sÄ lygas turi pasilikti Å¡io susitarimo pagrindu gautus iÅ¡ ieÅ¡kovės 50 000 Lt kaip netesybas (baudÄ ) (CK 6.71 str.  1 d.).Ä®vertinus, kad 2012-03-09 avansinis susitarimas buvo sudarytas tarp juridinių asmenų, taip pat ginčo patalpų avansiniame susitarime nurodytÄ vertę (350 000 Lt), nėra pagrindo konstatuoti, kad 50 000 Lt bauda yra akivaizdžiai per didelė (LR CK 6.73 str. 2 d.).Pažymėtina, kad teismas nesivadovauja liudytojo B.

V. paaiškinimais, nes liudytojas bylinėjasi su L. B. kaip fiziniu asmeniu dėl patalpų nuomos sutarties atsisakymo ir ši aplinkybė kelia abejonių dėl liudytojo paaiškinimų.Esant tokioms aplinkybėms, ieškinys atmestinas ir preliminarus sprendimas naikintinas (LR CPK 430 str. 6 d. 2 p.).Dėl bylinėjimosi išlaidųIeškinį atmetus, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, o iš ieškovės atsakovei priteistinas turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (LR CPK 93 str. 1 d.).

RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė turėjo Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 2 500 Lt advokato L. Sraukos pagalbai apmokėti ( t. 2, b. l. 5–6); 900 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ (t. 2, b. l. 35, 37–38), iÅ¡ viso 3 400 Lt, t. y. 984,71 EUR. Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistinas 984,71 EUR turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas.Dėl laikinųjų apsaugos priemoniųIeÅ¡kinį atmetus, naikintinos Lietuvos apeliacinio teismo 2013-11-04 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės nekilnojamojo ar (ir) kilnojamojo turto areÅ¡tas, nevirÅ¡ijant 150 000 Lt sumos, o jo nesant ar nepakankant – lėšų areÅ¡tas (bylos kopija, l. 164–167).Dėl originalų grÄ Å¾inimoSprendimui įsiteisėjus, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto pirmojo PK Kriminalinės policijos skyriui grÄ Å¾intinas bylos nagrinėjimui pateiktas 2012-03-09 avansinio susitarimo originalas (t. 2, b. l. 86), o ieÅ¡kovei – 2012-01-02 kasos pajamų orderio, serija EL Nr. 0000002, ir 2012-03-08 kasos pajamų orderio, serija EL Nr. 0000073, originalai (t. 2, gale voke).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-07 preliminarų sprendimÄ panaikinti.IeÅ¡kinį atmesti.IÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Eldenė“ atsakovei E. B. individualiai įmonei priteisti 984,71 EUR turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2013-11-04 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės E. B. individualios įmonės, į. k. 163655550, nekilnojamojo ar (ir) kilnojamojo turto areÅ¡tÄ , nevirÅ¡ijant 150 000 Lt sumos, o jo nesant ar nepakankant – lėšų areÅ¡tÄ .Sprendimui įsiteisėjus, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto pirmojo PK Kriminalinės policijos skyriui grÄ Å¾inti bylos nagrinėjimui pateiktÄ 2012-03-09 avansinio susitarimo originalÄ (t. 2, b. l. 86), o ieÅ¡kovei UAB „Eldenė“ – 2012-01-02 kasos pajamų orderio, serija EL Nr. 0000002, ir 2012-03-08 kasos pajamų orderio, serija EL Nr. 0000073, originalus.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Jolanta Gailevičienė