ffe3b080-a94c-4f3a-b3af-594aca5ae3e5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. A2.6.-8264-754/2013Proceso Nr. 4-68-3-02824-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4, 45.4.5, 52.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. rugsėjo 25 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta BaltuÅ¡ytė, sekretoriaujant Agnei GrizevičiÅ«tei, Ramintai BraÅ¡kienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. V., jos atstovui advokato padėjėjui Egidijui Vosyliui, institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ , atstovui Raimondui Kasparui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo B.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1984-10-26, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., n u s t a t ė : B. V. 2013-02-28, apie 20.13 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodama automobilį Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi, važiuodama atbula slidžiame kelyje nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į stovintį automobilį Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino jį ir savo automobilį, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Savo veika ji pažeidė KET 9, 119 ir 231 punktų reikalavimus ir todėl traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.             2013-04-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu B. V. pripažinta kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., ir jai paskirta 100 Lt dydžio bauda. Dalyje dėl LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo byla B. V. atžvilgiu nutraukta nenustačius pažeidimo įvykio ir sudėties.             Vilniaus apygardos teismas 2013-06-20 nutartimi iÅ¡ dalies tenkino Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-23 nutarimo dalį, kuria buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla B.

V. atžvilgiu, ir grÄ Å¾ino bylÄ Å¡ioje dalyje iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. KitÄ nutarimo dalį paliko nepakeistÄ .              Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, byla nagrinėjama ir įrodymai vertinami dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., padarymo. Administracinėn atsakomybėn traukiama B. V. kalta neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2013-02-28 vakare apie 20-20.30 val. su kolege M. A. važiavo (duomenys neskelbtini), kad iÅ¡siplauti automobilį.

Važiavo automobiliu Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) PrieÅ¡ plovyklÄ turėjo užsukti į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ paimti draugės vaikui žaislÄ . Kadangi jau buvo tamsu, kelias slidus, kiemas siauras, snigo, buvo sudėtingos vairavimo sÄ lygos. Ji įvažiavo į kiemÄ , tačiau ne į ta, todėl reikėjo iÅ¡ jo iÅ¡važiuoti. Kieme buvo daug maÅ¡inų, todėl nutarė važiuoti atbula. Pamena, kad provėžos lietė maÅ¡inos dugnÄ , nes automobilis yra žemas, sportinio tipo, bandė iÅ¡laviruoti iÅ¡ provėžų, porÄ kartų jÄ iÅ¡nešė iÅ¡ provėžų, tačiau iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo.

IÅ¡ savo automobilio S. Nėries g. 89 namo kieme iÅ¡lipusi nebuvo, nes negirdėjo jokio garso ar smÅ«gio. Draugė sakė, kad jai pasigirdo keistas garsas, tačiau ji nesuprato, kas nutiko, pagalvojo, gal ledas nubraukė automobilio apačiÄ . Kai iÅ¡važiavo iÅ¡ to kiemo, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) automobilių plovyklÄ , tačiau ten pasakė, kad nebėra vietų. Tada ji savo kolegę parvežė namo, o pati nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) degalinę nusiplauti maÅ¡inos. IÅ¡ viso, nuo to momento, kai iÅ¡važiavo iÅ¡ S.Nėries kiemo, kol užsuko į (duomenys neskelbtini) auto plovyklÄ , nuvežė kolegę namo, ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) degalinę, galėjo užtrukti apie 7 min.

Tada jai paskambino mama ir pasakė, kad jos ieÅ¡ko policijos pareigÅ«nai. Kai ji jau buvo automobilių plovykloje, atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jie kartu nuvažiavo į įvykio vietÄ . Ten ji matė stovintį Nissan markės automobilį, kurį gal ir galėjo užkabinti. Tik atvykus į įvykio vietÄ suprato, kad gal galėjo į kÄ nors atsitrenkti, nes matė, kad automobiliui Nissan buvo padarytas lengvas įbrėžimas ant kairio Å¡ono prie durelių virÅ¡ rato, o ant jos automobilio deÅ¡inės pusės virÅ¡ galinio rato matėsi įbrėžimas.

Ar atitiko automobilių apgadinimų aukščiai, nežiÅ«rėjo, nes jai buvo stresas, nežinojo kÄ daryti. PasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos jai jokių motyvų nebuvo, nes buvo blaivi, turėjo galiojančiais teises, automobilis buvo tvarkingas, draustas, galiojančių nuobaudų neturėjo, per 10 metų buvo gal vienÄ kartÄ sustabdyta policijos pareigÅ«nų, todėl specialiai jai bėgti nebuvo jokio tikslo. Atvažiavę pareigÅ«nai jos blaivumo netikrino, nes jie ir taip matė, kad ji blaivi. Jie tik patikrino automobilio dokumentus.

PasiaiÅ¡kinimÄ rašė patrulių automobilyje. Jai davė popieriaus lapÄ ir pavyzdį, pagal kurį ji bandė sudėlioti savo mintis.              Liudytoja M. A. parodė, kad pažįsta B. V., jos kolegės. Kai įvyko įvykis, buvo žiema, tikslios datos neatsimena, vakare apie 20 val., tai buvo FabijoniÅ¡kėse, Salomėjos Neries gatvėje prie PC (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežinau. Ä®vykis vyko vakare, apie 20 val. Važiavo pirkti žaislo jos kÅ«dikiui, paprašė, kad kolegė pavežtų, nes pati nevairuoja, pasiklydo kiemuose nepažįstamame rajone.

Važiuojant vienoje gatvėje atgal, Beata, kaip suprato, įbrėžė tÄ maÅ¡inÄ . Ji to įvykio neužfiksavo, nes visÄ laikÄ buvo garsas lyg maÅ¡inos dugnas liestų sugrÅ«stÄ sniegÄ , o ji dar tuo metu kalbėjosi su vyru telefonu. Apie įvykį žino iÅ¡ Beatos pasakojimo, nes kai ji parvežė jÄ namo, paskambino ir pasakė, kad pas jÄ atvažiavo policija. Jos neužfiksavo to momento, kai ji įbrėžė kitÄ automobilį. Negali pasakyti, kuria dalimi ir kokį automobilį kliudė. Negali pasakyti konkrečių įvykio detalių, nes važinėjo patamsyje, žiemÄ , ieÅ¡kojo adreso, tam tikro namo, kuriame turėjo iÅ¡ moteriÅ¡kės nupirkti tÄ Å¾aislÄ .

Ä®vykusio automobilių kontakto nematė ir negirdėjo jokio garso. Nebuvo toje (duomenys neskelbtini) nei sustojusios, nei iÅ¡lipusios, garsas tęsėsi nuolatos, atsidÅ«rė aklagatvyje, todėl važiavo atbuliniu.Liudytojas A. D. parodė, kad B. V. pažįsta, ji buvo privažiavusi į automobilių plovyklÄ , kur jis dirba, adresu (duomenys neskelbtini). MoteriÅ¡kė pasakė kad kliudė maÅ¡inÄ ir klausė, ar nusiplaus. Ji buvo privažiavusi laiko tarpe nuo 16 iki 19 val., kokį mėnesį ir dienÄ , negali pasakyti.

Tai buvo Å¡iais metais, darbo dienÄ . Pokalbio detalių tiksliai neatsimena, jai atsakė, kad jeigu plausis maÅ¡ina, vis tiek liks įbrėžimai, maÅ¡inos neplovė. B. V. nebuvo atvykusi pas juos ketindama plauti automobilį, tačiau kategoriÅ¡kai to teigti negali, nes kiekvienÄ dienÄ bÅ«na labai daug maÅ¡inų. Bet žino, kad ji buvo atvažiavusi ir iÅ¡ karto parodė įbrėžimÄ ir paklausė, ar nusiplaus. Ä®brėžimas, kurį ji nurodė, buvo ant deÅ¡inės pusės galo, jei gerai atsimena.

Automobilis buvo juoda „Mazda“, valstybinių numerių neatsimena. Galėjo bÅ«ti, kad B. V. dėl įbrėžimo nuplovimo atvyko jau gerokai po 20 val., gal jis jau tvarkėsi savo darbo vietÄ .             Liudytojas Ž. B. parodė, kad B. V. žino iÅ¡ matymo. 2013-02-28 vakare, apie 20 val., S(duomenys neskelbtini) kieme ji, važiuodama atbuline pavara su savo automobiliu Mazda, atsitrenkė į automobilį Nissan. Po atsitrenkimo B. V. truputį pastovėjo, gal apie 10 sekundžių, po to dar pavažiavo į priekį, iÅ¡lygino savo maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo, iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio nebuvo.

Jis tuo metu nuo automobilių buvo apie 10-15 metrų atstumu. Nissan automobiliui buvo apibrozdinti kairysis sparnas ir durelės, nubraukti dažai. Ar kieme buvusios provėžos buvo aukÅ¡tos, nežino, bet Mazda galėjo liesti dugnu jas. Kai atsitrenkė į Nissan, buvo garsas ir Nissan automobilis sujudėjo. Toje vietoje, kur įvyko susidÅ«rimas, yra posÅ«kis ir nemano, kad bÅ«tina iÅ¡važiuoti iÅ¡ provėžų, kad atsitrenkti į kitÄ automobilį. Po įvykio priėjo prie Nissan automobilio ir pasiÅ¡vietęs telefonu matė apgadinimus.Pažeidėjos kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., padarymo visiÅ¡kai įrodyta liudytojų parodymais ir raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, kad apgadintos automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, taip pat apgadintas automobilio Nissan Almeda Tino, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės kairės pusės durys (b. l. 5). Nors automobiliai po eismo įvykio fotografuojami nebuvo, tačiau, kokio dydžio apgadinimai buvo jiems padaryti, galima spręsti ir pagal liudytojų parodymus.

Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme pirmÄ kartÄ policijos pareigÅ«nas Raimondas Kasparas, apžiÅ«rėjęs B. V. įvykio metu vairuotÄ automobilį, nurodė, kad ant automobilio įlenkimai buvo žymÅ«s, nepastebėti jų ir neiÅ¡girsti tokio kontakto atsitrenkus į kitÄ automobilį neįmanoma, įbrėžimų spalvos nenusiplovė, todėl matėsi kito automobilio dažai, brėžimo žymės. Ä®vykį tiesiogiai nedideliu atstumu matęs Ž. B. paaiÅ¡kino, kad automobilis Mazda 323 atsitrenkė į automobilį Nissan ir tas nuo smÅ«gio net sujudėjo, vairuotoja turėjo pastebėti, kad atsitrenkė, nes buvo garsas.

NelogiÅ¡ka, kad asmuo, bÅ«damas nedideliu atstumu, aiÅ¡kiai girdėjo susidÅ«rimo garsÄ , o Mazda 323 automobilyje sėdintis asmuo nejuto susidÅ«rimo. IÅ¡ to galima spręsti, kad smÅ«gis tarp automobilių buvo gana stiprus, B. V. neabejotinai turėjo jį pajusti ir iÅ¡girsti. Be to, Ž. B. nurodė, kad B. V., kliudžiusi kitÄ automobilį, kurį laikÄ stovėjo eismo įvykio vietoje. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad B. V. galinių vaizdo veidrodėlių pagalba turėjo matyti, kad važiuodama atbula atsitrenkė į kitÄ automobilį.

Atsakomybėn traukiamo asmens versijÄ paneigia ir liudytojo A. D. parodymai, kad atvykusi po įvykio į plovyklÄ B. V. prašė iÅ¡plauti automobilį ir klausė, ar nusiplaus įbrėžimai, atsiradę po to, kai ji kliudė kitÄ maÅ¡inÄ . Å ios faktinės aplinkybės rodo, kad B. V. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, tai yra ji suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, ir tikslingai, siekdama už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir norėjo nuslėpti pasekmes iÅ¡plaudama automobilį.

Taigi, Å¡ių duomenų visuma įrodyta, kad B. V. padarė LR ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ .      Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę. B. V. anksčiau yra bausta administracine tvarka, bet nuobauda nebegalioja. Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į tai, ja skirtina nuobauda – straipsnio sankcijoje numatytÄ minimumÄ atitinkanti bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam laikotarpiui.           Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 302 str., 31 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 272 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., teismas n u t a r ė :

Pripažinti B. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1984-10-26, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kalta įvykdžius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 3 000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ pažeidėja turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o jai įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Alberta BaltuÅ¡ytė(paraÅ¡as)   NuoraÅ¡as tikras:           Â