ffe35cb5-fd07-4529-b325-cad50436b6d7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1055-823/2012Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00186-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 114.9.3.1; 114.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Ukmergės Å¡iluma“ dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, neturtinės žalos, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstines pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo, n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas L. D. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1) atnaujinti terminÄ dėl atleidimo pripažinimo neteisėtu ir pripažinti darbo sutarties su ieÅ¡kovu nutraukimÄ neteisėtu bei nurodyti, kad darbo sutartis laikoma nutraukta teismo sprendimu pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 297 straipsnio 4 dalį, atleidimo iÅ¡ darbo diena laikant teismo sprendimo įsiteisėjimo dienÄ , 2) priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „Ukmergės Å¡iluma“ 1252,78 Lt iÅ¡eitinės iÅ¡mokos bei 1252,78 Lt dydžio vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2011 m. sausio 30 d.) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, 3) priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 4) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2010 m. rugpjūčio 10 d. pradėjo dirbti pas atsakovÄ katilinės operatoriumi pagal terminuotÄ darbo sutartį, tačiau 2010 m. rugsėjo 30 d. suėjus terminui dirbo toliau, praÅ¡ymo dėl termino pratęsimo nerašė. Darbas yra nuolatinio pobÅ«džio. Tačiau 2011 m. sausio 30 d. jis buvo atleistas neva pasibaigus terminui.IeÅ¡kovas taip pat prašė:

1) skubiai užtikrinti įrodymus, esančius pas atsakovÄ , ir pavesti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui sudaryti tikslų toliau nurodytų dokumentų sÄ raÅ¡Ä bei nurodyti jų turinį: 2011 m. sausio 1 d. – 2011 m. balandžio 1 d. atsakovo įmonėje dirbusių katilinės operatorių darbo sutartis; 2012 m. sausio 31 d. atsakovo įmonėje dirbančių katilinės operatorių darbo sutartis;

2) iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo UAB „Ukmergės Å¡iluma“ per teismo nustatytÄ terminÄ duomenis, kiek darbuotojų – katilinės operatorių dirbo atsakovo įmonėje 2011 m. sausio 1 d. – 2011 m. balandžio 1 d., ar jų darbas terminuotas, ar buvo pratęsinėjamas terminas, kokiu pagrindu; jei buvo atleisti – duomenis apie atleidimus 2011 m. sausio – balandžio mėn., kada ir kokiu pagrindu buvo atleisti; įpareigoti atsakovÄ pateikti duomenis, kiek 2012 m. sausio 31 d. dirba katilinės operatorių atsakovo įmonėje, pagal kokias darbo sutartis.

Nurodė, kad įvertinus ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsakovo nesÄ Å¾iningus veiksmus, dokumentų – ieÅ¡kovo praÅ¡ymų pratęsti darbo sutarties terminÄ â€“ klastojimÄ , atsisakymÄ pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ apie kitus katilinės operatorius, ieÅ¡kovas turi pagrindÄ bijoti, kad skubiai neužtikrinus bylos esmei atskleisti reikalingų įrodymų, vėliau pasidarys sunku juos gauti. Atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, gali bandyti paslėpti ar pakeisti dokumentus, klastoti duomenis.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Ukmergės rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 9 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo L. D. praÅ¡ymų dėl įrodymų užtikrinimo ir įrodymų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ atsakovo UAB „Ukmergės Å¡iluma“. Nurodė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo buvo atleistas suėjus terminui, t.y. neva dėl to, kad 2010 m. lapkričio 29 d. parašė praÅ¡ymÄ dėl darbo sutarties pratęsimo iki 2011 m. sausio 30 d. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu padarytos 2011 m. rugsėjo 2 d. specialisto iÅ¡vados matyti, kad ant 2010 m. lapkričio 29 d.

L. D. vardu išspausdinto prašymo dėl darbo sutarties pratęsimo, eilutėje ties vardu ir pavarde „L. D.“, pasirašė ne L. D. Taigi 2011 m. sausio 1 d. – 2011 m. balandžio 1 d. atsakovo įmonėje dirbusių katilinės operatorių darbo sutartyse ir 2012 m. sausio 31 d. atsakovo įmonėje dirbančių katilinės operatorių darbo sutartyse esantys duomenys nėra būtini nagrinėjant ieškovo ieškinį, nėra teisinio pagrindo įrodymams užtikrinti. Vadovaujantis taip pačiais motyvais netenkintas prašymas dėl duomenų išreikalavimo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas L. D. praÅ¡o panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: skubiai užtikrinti pas atsakovÄ UAB „Ukmergės Å¡iluma“ esančius įrodymus ir iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo duomenis. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kinyje įrodinėjama, kad katilinės operatoriaus darbas yra nuolatinio pobÅ«džio, ir kad su katilinės operatoriais sudaromos neterminuotos darbo sutartys, todėl praÅ¡omi iÅ¡reikalauti ir užtikrinti įrodymai yra svarbÅ«s objektyviam bylos iÅ¡nagrinėjimui.

IeÅ¡kovas teismo praÅ¡o iÅ¡reikalauti duomenis apie katilinės operatorių atsakovo įmonėje darbo ir atleidimo sÄ lygas, norėdamas gauti įrodymus, kad ieÅ¡kovas buvo neteisingai atleistas, nes jam buvo taikomos kitokios sÄ lygos nei kitiems darbuotojams. Atsižvelgus į tai, kad atsakovo įmonėje buvo klastojami dokumentai, susiję su atsakovo atleidimu, ir kad atsakovas atsisako praÅ¡omus įrodymus pateikti geruoju, yra pagrindas manyti, kad vėliau taps sunku Å¡iuos įrodymus gauti, kad jie bus paslėpti ar suklastoti.

Teismo nutartis yra nemotyvuota. Be to, teismas, nagrinėdamas darbo bylas, turi bÅ«ti aktyvus, nes darbuotojas yra silpnesnioji pusė.Atsiliepimu atsakovas UAB „Ukmergės Å¡iluma“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovas su ieÅ¡kovu buvo sudaręs terminuotÄ darbo sutartį, kurios terminas buvo dukart pratęstas, o po to darbo sutartis nutraukta suėjus jos terminui. Ikiteisminis tyrimas, pradėtas L. D. pareiÅ¡kimu, buvo sustabdytas dėl to, kad nepavyko nustatyti asmenų, suklastojusių L.

D. paraÅ¡Ä 2010 m. lapkričio 29 d. praÅ¡yme dėl darbo sutarties pratęsimo, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovo įmonėje buvo klastojami dokumentai. Ä®rodymai užtikrinami tada, kai yra realus pagrindas baimintis, kad pateikti reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku. Tačiau nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovas bandys dokumentus paslėpti ar pakeisti. Darbo sutartys ir su jomis susiję duomenys yra svarbÅ«s ir registruojami įmonės dokumentai, informacija apie darbo santykių pradžiÄ ir pabaigÄ teikiama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Tai, kad atsakovas nepateikė ieÅ¡kovui visos praÅ¡omos informacijos, savaime nėra pagrindas taikyti įrodymų užtikrinimÄ , nes įrodymus teismas gali iÅ¡reikalauti pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme stadijoje. Skundžiama nutartis neatima iÅ¡ ieÅ¡kovo galimybės bylos eigoje reikÅ¡ti praÅ¡ymus dėl įrodymų užtikrinimo ir iÅ¡reikalavimo, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 199, 221-222 straipsnių reikalavimus.   CPK neįpareigoja teismo iÅ¡kart priėmus ieÅ¡kinį spręsti praÅ¡ymus dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo.

Be to, pareikÅ¡ti praÅ¡ymai dėl įrodymų užtikrinimo ir įpareigojimo pateikti įrodymus yra analogiÅ¡ki. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis CPK 221, 222 straipsniais asmenys, kurie turi pagrindÄ baimintis, kad pateikti jiems reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku, gali praÅ¡yti teismÄ tiek prieÅ¡ ieÅ¡kinio padavimÄ , tiek ir padavus jį, užtikrinti Å¡iuos įrodymus. Asmens praÅ¡yme dėl įrodymų užtikrinimo be procesiniams dokumentams privalomų elementų turi bÅ«ti nurodomi įrodymai, kuriuos reikia užtikrinti, aplinkybės, kurias įrodymas turi patvirtinti, bei priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėjas praÅ¡o užtikrinti įrodymus.

Teismas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į faktinę situacijÄ bei egzistuojančių aplinkybių visetÄ , vertina, ar yra bÅ«tinybė taikyti įrodymų užtikrinimo priemones ir ar egzistuoja reali grėsmė, kad neužtikrinus įrodymų, susijusių su bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymu, jie gali neiÅ¡likti. Be to, sprendžiant įrodymų užtikrinimo klausimÄ , svarbu, kad praÅ¡omi užtikrinti įrodymai bÅ«tų susiję su bÅ«simo ar esamo ieÅ¡kinio aplinkybių pagrindimu.

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog įrodymai, kuriuos užtikrinti atsisakė pirmosios instancijos teismas, yra labai svarbÅ«s nagrinėjamai bylai, o atsakovas Å¡iuos įrodymus gali sunaikinti. Pirmosios instancijos teismas atsisakymÄ užtikrinti ieÅ¡kovo praÅ¡omus įrodymus grindė tuo, jog praÅ¡omi užtikrinti įrodymai nėra bÅ«tini ieÅ¡kinio iÅ¡nagrinėjimui. Teismas turi įvertinti praÅ¡omus užtikrinti įrodymus sÄ sajumo aspektu, tačiau nėra saistomas pareigos jau Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje įvertinti byloje esančių įrodymų pakankamumÄ sprendimui byloje priimti.

Todėl Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio argumentų ir praÅ¡omų užtikrinti įrodymų sÄ sajumÄ , pagrįstai ir motyvuotai atsisakė užtikrinti įrodymus, nes kitų atsakovo darbuotojų darbo sutartys neturi akivaizdaus ryÅ¡io su buvusio atsakovo darbuotojo – ieÅ¡kovo – darbo santykiais. Apeliantas teisus, kad teismas su darbo santykiais susijusiose bylose turi atsižvelgti į tai, kad darbuotojas yra silpnesnioji teisinių darbo santykių Å¡alis, tačiau tai nepagrindžia bÅ«tinybės užtikrinti apelianto praÅ¡omus įrodymus.

Vėlesnėse bylos nagrinėjimo stadijose paaiÅ¡kėjus, kad apelianto nurodyti įrodymai yra svarbÅ«s bylos tinkamam iÅ¡nagrinėjimui, teismas gali iÅ¡reikalauti Å¡iuos įrodymus iÅ¡ atsakovo.Apelianto argumentai neįtikina, kad egzistuoja ir kita įrodymų užtikrinimo sÄ lyga, t. y. kad vėliau pateikti įrodymus pasidarys negalima arba sunku. Apelianto argumentai, susiję su galimu dokumentų praradimu ar suklastojimu, nėra pagrįsti. Vykęs ikiteisminis tyrimas dėl paraÅ¡o praÅ¡yme pratęsti darbo sutartį suklastojimo nepatvirtina, kad atsakovas galėtų slėpti ar klastoti darbo sutartis, kurios yra svarbÅ«s ir saugomi įmonės dokumentai, juo labiau kad informacija apie darbo santykius nėra saugoma tik įmonėje, ji yra teikiama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas dalyje dėl įrodymų užtikrinimo priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį ir nėra pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytų argumentų pagrindu.Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 ir 3 dalimis, pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl atsisakymo iÅ¡reikalauti įrodymus nėra skundžiama – galimybės apskųsti tokiÄ nutartį CPK nenumato, o kelio tolesnei bylos eigai nutartis dėl įrodymų užtikrinimo neužkerta.

Tai, kad skundžiamoje nutartyje nenurodyta, kad dalyje dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo nutartis nėra skundžiama, nesuteikia bylos Å¡alims teisės apskųsti nutarties Å¡ioje dalyje. Remiantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, tais atvejais, kai nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka paaiÅ¡kėja, kad skundžiamas procesinis sprendimas, kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Apeliacinį procesÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta iÅ¡reikalauti įrodymus, nutraukti.AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Goda Ambrasaitė-Balynienė