ffe33c36-51ec-4b73-aac1-8619eb2f3799 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Arūnas Paštuolis                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-502-493/2015Teisėjas Laimondas Noreika                                                    Teisminio proceso Nr. 1-64-1-01554-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Dmitrijaus Korsakovo ir Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Kirpienei, nuteistajam D.

K., jo gynėjui advokatui Vincui Pacevičiui, iÅ¡teisintajai A. K., jos gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, iÅ¡teisintajai R. K., jos gynėjai advokatei Alvydai MediÅ¡auskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nuosprendžio, kuriuo D. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 259 str.1d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.A. K. pagal LR BK 24 str. 6 d., 260 str.1d. (2012-10-03 veika) iÅ¡teisinta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).A. K. pagal LR BK 24 str. 6 d., 260 str. 1 d. (2012-12-08 veika) iÅ¡teisinta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.) .A.

K. pagal LR BK 24 str. 6 d., 260 str.1d. (2012-12-09 veika) iÅ¡teisinta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).R. K. pagal LR BK 24 str.6 d., 260 str.1 d. iÅ¡teisinta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : D. K. nuteistas už tai, jog neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti: 2013 metų sausio mėn. 23-24 dienomis, tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) automobilių turguje, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nenustatyto asmens už 2316,96 EUR (įgijimo metu 8000,00 Lt.) neteisėtai įgijo tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytÄ didelį kiekį narkotinių medžiagų – kokaino – bet ne mažiau kaip 37,179 gramų, kurias neteisėtai iÅ¡ įgijimo vietos atgabeno ir laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), be tikslo jas platinti, pats jas vartodamas iki 2013 m. sausio 29 d. 22.20 val., kol Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai narkotines medžiagas-kokainÄ , kurio svoris 37,179 gramų rado ir paėmė.

A. K. buvo kaltinama tuo, kad bendrininkavo neteisėtai disponuojant narkotinėmis medžiagomis padėdama jas platinti, tai yra bÅ«dama iÅ¡ anksto susitarusi su D. K. dėl neteisėto narkotinių medžiagų - kokaino platinimo, 2012 m. spalio 3 d., laikotarpiu nuo 13.30 val. iki 14.10 val. (duomenys neskelbtini), D. K. nurodymu nuvyko į pastarojo namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡ gyvenamojo namo sandėliuko platinimo, t.y. pardavimo tikslu, paėmė du nedidelius paketėlius su narkotinėmis medžiagomis- kokainu, kurio kiekis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas, tačiau nemažiau kaip 0,364 g, ir juos įdėjo į paÅ¡to dėžutę, esančiÄ ant sodybos tvoros, iÅ¡ kur minėtas narkotines medžiagas - kokainÄ paėmė, t.y.

įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, ir tokiu bÅ«du padėjo D. K. iÅ¡platinti narkotinę medžiagÄ -kokainÄ .Be to, A. K. buvo kaltinama tuo, kad bendrininkavo neteisėtai disponuojant narkotinėmis medžiagomis padėdama jas platinti, tai yra, bÅ«dama iÅ¡ anksto susitarusi su D. K. dėl neteisėto narkotinių medžiagų- kokaino platinimo, 2012 m. gruodžio 8 d., laikotarpiu nuo 16.12 val. iki 19.10 val. (duomenys neskelbtini), veikdama bendrai su R. K., papraÅ¡yta D. K., pastarojo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡ gyvenamojo namo sandėliuko platinimo, t.y. pardavimo, tikslu paėmė keturis nedidelius paketėlius su narkotinėmis medžiagomis - kokainu, kurio kiekis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas, tačiau nemažiau kaip 0,728 g, ir juos padėjo po nupjautu rÄ sto gabalu-kulbe- Å¡alia paÅ¡to dėžutės, esančios ant sodybos tvoros, iÅ¡ kur minėtas narkotines medžiagas – kokainÄ - paėmė, t.y.

įgijo, M. S. ir tokiu bÅ«du padėjo D. K. iÅ¡platinti narkotinę medžiagÄ - kokainÄ .Be to, A. K. buvo kaltinama tuo, kad ji bendrininkavo neteisėtai disponuojant narkotinėmis medžiagomis padėdama jas platinti, tai yra bÅ«dama iÅ¡ anksto susitarusi su D. K. dėl neteisėto narkotinių medžiagų- kokaino - platinimo, 2012 m. gruodžio 9 d., laikotarpiu nuo 00.16 val. iki 00.34 val. (duomenys neskelbtini), papraÅ¡yta D. K., pastarojo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡ gyvenamojo namo sandėliuko platinimo, t.y. pardavimo, tikslu paėmė keturis nedidelius paketėlius su narkotinėmis medžiagomis – kokainu - kurio kiekis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas, tačiau nemažiau kaip 0,728 g, bei įdėjo į paÅ¡to dėžutę, esančiÄ ant sodybos tvoros, iÅ¡ kur minėtas narkotines medžiagas - kokainÄ paėmė, t.y.

įgijo, M. S. ir tokiu bÅ«du padėjo D. K. iÅ¡platinti narkotinę medžiagÄ - kokainÄ .R. K. buvo kaltinamas tuo, kad bendrininkavo neteisėtai disponuojant narkotinėmis medžiagomis padėdama jas platinti, tai yra bÅ«dama iÅ¡ anksto susitarusi su D. K. dėl neteisėto narkotinių medžiagų - kokaino - platinimo, 2012 m. gruodžio 8 d. laikotarpiu nuo 16.12 val. iki 19.10 val., (duomenys neskelbtini), veikdama bendrai su A. K., papraÅ¡yta D. K., pastarojo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡ gyvenamojo namo sandėliuko platinimo, t.y. pardavimo, tikslu paėmė keturis nedidelius paketėlius su narkotinėmis medžiagomis – kokainu - kurio kiekis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas, tačiau nemažiau kaip 0,728 g, ir juos padėjo po nupjautu rÄ sto gabalu – kulbe - Å¡alia paÅ¡to dėžutės, esančios ant sodybos tvoros, iÅ¡ kur minėtas narkotines medžiagas – kokainÄ - paėmė, t.y.

įgijo, M. S. ir tokiu bÅ«du padėjo D. K. iÅ¡platinti narkotinę medžiagÄ -kokainÄ .Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nuosprendžiu, D. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 str. 1d., veikÄ perkvalifikavus iÅ¡ BK 260 str. 2 d., o A. K. pagal LR BK 24 str. 6 d., 260 str. 1 d. (3 veikos), R. K. pagal BK 24 str. 6 d., 260 str. 1 d. iÅ¡teisintos, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.) .Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nuosprendį, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį – pripažinti D.

K. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 2 d. paskirti 9 metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-01-30 iki 2013-04-23.Pripažinti A. K. kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 24 str. 6 d. 260 str. 1 d. (2012-10-03 veika) ir paskirti 2 m. laisvės atėmimo bausmę.Pripažinti A. K. kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 24 str. 6 d. 260 str. 1 d. (2012-12-08 veika) ir paskirti 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę.Pripažinti A.

K. kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 24 str. 6 d. 260 str. 1 d. (2012-12-09 veika) ir paskirti 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę.BK 63 str. l d. 4 d. tvarka bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 3 m. laisvės atėmimo. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Pripažinti R. K. kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 24 str. 6 d. 260 str. 1 d. ir paskirti 2 m. laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Prokurorė savo apeliaciniame skunde nurodo, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas priimdamas nuosprendį, nepakankamÄ dėmesį skyrė kaltės įrodymui, neįvertino visų nusikalstamos veikos motyvų bei tikslų, netinkamai vertino įrodymus, juos skirstydamas į tiesioginius ir netiesioginius ir netinkamai pritaikė įstatymÄ , t.y. kaltinamojo D.

K. kaltę iÅ¡ LR BK 260 str. 2 d., perkvalifikavo į LR BK 259 str. 1 d., o A. K. ir R. K. iÅ¡teisino.Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Didelis kiekis - veikÄ kvalifikuojantis požymis.

Subjektyvieji nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str., požymiai yra susiję su objektyviaisiais, todėl nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas, kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant klausimÄ apie kaltininko kaltės turinį, tikslus parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju bei kiti bylos duomenys.

Kaltė gali bÅ«ti grindžiama ir netiesioginiais įrodymais, jei Å¡iais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir iÅ¡vados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine.Spręsdamas klausimÄ dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo, teismas neatsižvelgė į tai, jog byloje surinkti įrodymai, faktai ir iÅ¡vados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiÅ¡ka seka, t.y. teismas konstatuoja, kad iÅ¡tyrus įrodymus byloje, neginčytinai nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamasis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis - kokainu - kurio surastas ir paimtas pas kaltinamÄ jį kiekis laikytinas dideliu.

Tai patvirtina paties kaltinamojo parodymai bei raÅ¡ytiniai bylos įrodymai, o bÅ«tent: kaltinamojo nuoÅ¡irdus prisipažinimas (t.3, b.1.80), 2013-01-29 D. K. asmens kratos protokolas (t.3,b.1.31-32), kratos protokolas (t.3,b.1.85-90), svėrimo aktas (t.3,b.1.91-92) bei 2013-04-25 specialisto iÅ¡vada Nr.l40-(516)-ISl-2162 (t.3,b.1.112-115). Toliau teismas nuosprendyje nurodo, jog D. K. pripažįsta, kad narkotines medžiagas neteisėtai įsigijo, parsigabeno ir laikė savo namuose, turėdamas tikslÄ jas suvartoti asmeniÅ¡kai kaip anestetinę priemonę, kadangi serga sunkia stuburo liga (ankiloziniu spondilitu) ir yra kamuojamas didelių skausmų.

Kad neperdozuoti, medžiagÄ susiskirstė maždaug 1 gramo dozėmis, sumaiÅ¡ydamas su vaistine medžiaga kreatinu ir vartojo. VienÄ maiÅ¡elį narkotinės medžiagos visada turėjo su savimi, jei iÅ¡tiktų skausmo priepuolis. Teismas konstatuoja, kad Å¡i kaltinamojo versija nepaneigta jokiais įrodymais, kadangi nustatyta, kad kaltinamasis tikrai serga, kÄ patvirtina medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡as (t.5,b.1.129-132) bei 2013-02-25 specialisto toksikologo iÅ¡vada Nr. T-N 242/13(01), kurioje konstatuojama, kad D.

K. Å¡lapime, paimtame 2013-01-30 (sekančiÄ dienÄ po sulaikymo) rasta ekgonino metilo esterio, benzolilekgonino ir kokaino pėdsakų (t.3, b.1.123). Teismas nuosprendyje nurodo, kad D. K. kaltinimas neteisėtai disponavus dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, taip pat padedant A. K. ir R. K. platino narkotines medžiagas. Pagal kaltinimÄ tai objektyviai turėjo pasireikÅ¡ti tuo, kad kaltinamasis, medžiagas įgijo turėdamas tikslÄ platinti ir jas platino įvairiuose Marijampolės miesto vietose bei prie savo namų, parduodamas pats bei 2012-10-03, 2012-12-08 ir 2012-12-09 pardavė padedant A.

K. ir R. K., vienÄ narkotinių medžiagų- kokaino dozę, kurios svoris yra apie 0,7 gramo, už 150-200 litų, E. J., A. B., E. G., L. J., M. S., E. Å ., M. K., H. Ž., E. P., E. P., R. G., A. B., A. K., M. G. bei kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, ir taip darė iki 2013 m. sausio 29 d., 22.20 val., kol narkotines medžiagas-kokainÄ , kurio svoris 37,179 gramų rado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai. Teismas nurodo, jog minėtų kaltinimo formuluočių pagrindimui jokių tiesioginių įrodymų teismui nepateikta, t. y., nei pas vienÄ iÅ¡ įvardintų asmenų jokios narkotinės medžiagos po tariamo įgijimo iÅ¡ kaltinamojo ar kaltinime jo nurodytų padėjėjų - A.

K. ir R. K. nesurasta.Prokurorė teigia, jog nuosprendis turi bÅ«ti pakeistas, kadangi teismas, perkvalifikavęs D. K. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ LR BK 260 str. 2 d. į LR BK 259 str. 1 d. bei, vadovaujantis LR BK 11 str. 3 d., priskirdamas prie nesunkių nusikaltimų, neįvertino ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, pagrindžiančių D. K. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 260 str. padarymo, t.y. neįvertino Marijampolės AVPK pareigÅ«no T. R. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos informacijos, kurioje nurodyta, kad nuo 2012 m. rugsėjo mėnesio D.

K. Marijampolės mieste platina narkotines medžiagas - kokainÄ parduodamas vienÄ dozę už 150-200 litų. Å ias narkotines medžiagas iÅ¡ D. K. įsigyja L. J., A. B., H. Ž., E. Å ., M. K., E. G., M. S. (1 t., b.l. 6).Marijampolės rajono apylinkės teismas neįvertino aplinkybių, kuriose Marijampolės AVPK pareigÅ«nų atliktų operatyvinių veiksmų protokoluose ir suvestinėse užfiksuota, kad atliekant įtariamojo D. K. naudojamo mobilaus ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę bei jos fiksavimÄ nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-09-22 iki 2012-12-13 D.

K. bendraudamas telefonu ir SMS žinutėmis su A. B., E. Å ., E. P., L. J., H. Ž., M. S., M. K., E. G. ir kitais nenustatytais asmenimis nuolatos tariasi dėl susitikimų, kurių metu galimai yra perkamos parduodamos narkotinės medžiagos, dėl narkotinių medžiagų paėmimo iÅ¡ sutartų vietų, nurodytu laiku, apie skolų sugrÄ Å¾inimÄ , paketėlių perdavimÄ ir pan. Užfiksuota, kad D. K. telefonu duoda nurodymus dukrai R. K., sugyventinei A. K. dėl nuvykimo į jo namus ir galimai narkotinių medžiagų padėjimo klientams į sutartas vietas (po medžio kulbe, į paÅ¡to dėžutę ir t.t.).

Kalbama trumpai, užuominomis (1 t., b. l. 13-173). Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose užfiksuota, kad atliekant įtariamojo D. K. naudojamo MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę bei jos fiksavimÄ nustatyta, kad D. K. telefoniniais pokalbiais, SMS žinutėmis bendrauja su E. G., H. Ž., E. Å ., E. J. A. B., A. B., M. S., R. G., E. P., M. K., A. K. ir kitais nenustatytais asmenimis dėl susitikimų ir galimai narkotinių medžiagų įsigijimo (11., b.l. 175-200; 2 t., b.l. 1-87).Teismas nurodo, kad iÅ¡ pokalbių, SMS žinučių turinio nėra pagrindo daryti iÅ¡vados kad yra tariamasi dėl susitikimų, kurių metu bus įgyjamos -paduodamos narkotinės medžiagos.

Teismas nurodo, kad D. K. paaiÅ¡kino dažnų susitikimų priežastis ir pokalbių konspiratyvumÄ , nurodydamas kad vyksta pokalbiai ne apie narkotinių medžiagų prekybÄ , o apie cigarečių prekybÄ . Tačiau tai paneigia fiksuoti pokalbiai, SMS žinutės iÅ¡ kurių matyti, kad yra praÅ¡oma „dviejų dozių“; yra praÅ¡oma neįvardinant ko atvežti ir tuo pačiu praÅ¡oma atvežti ir cigarečių ir brendžio. Todėl padaryta iÅ¡vada, kad D. K. prekiavo cigaretėmis yra nepagrįsta.

Nei liudytojai, nei D. K., nei A. K., nei R. K. ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, kad vyko cigarečių prekyba. Å iÄ versijÄ pateikė tik teisme, todėl liudytojų parodymai dėl Å¡ių aplinkybių vertintini kritiÅ¡kai kaip siekimas padėti D. K., A. K., R. K. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už narkotinių medžiagų platinimÄ , o D. K., A. K., R. K. parodymai kaip pasirikta gynybinė versija.Teismas neįvertino ir Marijampolės AVPK pareigÅ«no R. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nustatytų aplinkybių apie tai, kad po pokalbių telefonu, kurių metu A.

K. praÅ¡o D. K. atvežti jam du paketėlius „ant poros dienų“, 2013-01-29, apie 19.30 val., D. K. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios parduotuvės „Norfa“ susitiko su A. K.. Susitikimo metu D. K. pardavė A. K. narkotinių medžiagų - kokaino. Po susitikimo A. K. įsėdo į automobilį „VW Golf‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vėliau policijos pareigÅ«nams sulaikius ir apžiÅ«rint minėtÄ automobilį po galine sėdyne rastas Å¡lapias suspaustas bei apkramtytas popierius, kuriame buvo supakuotos D.

K. A. K. perduotos narkotinės medžiagos. Apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuojantis automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas D. K.. Po sulaikymo D. K. asmens kratos metu, džinsinių kelnių kišenėje buvo rastas polietileninis maišelis su narkotinėmis medžiagomis. Apžiūrint D. K. automobilį, tarp priekinių sėdynių esančiame porankyje, rasta piniginė, kurioje buvo 200 litų nominalo vertės kupiūra Nr. AD 6310295 (2 t., b.l. 99, 100-101).Teismas netinkamai įvertino ir padarė nepagrįstas išvadas dėl A.

K. Å¡lapime rasto paties kokaino ir kokaino skilimo produktų. Teismas konstatavo, kad jei A. K. bÅ«tų susitikimo metu iÅ¡ D. K. įgijęs kokaino ir jį suvartojęs, jo Å¡lapime, paimtame tyrimui po keturių valandų nuo jų susitikimo, bÅ«tų kokainas ir dar nebÅ«tų jo skilimo produktų. Tačiau A. K. Å¡lapime rastas neskilęs kokainas patvirtina, kad A. K. po susitikimo su D. K. įgijo kokainÄ ir jį suvartojo. Kokaino skilimo produktai rasti A. K. Å¡lapime, kurie iÅ¡silaiko iki trijų parų, liko po kokaino vartojimo 2013-01-26, kadangi minėtÄ dienÄ A.

K. iÅ¡ D. K. įgijo narkotinių medžiagų, Tai patvirtina telefoninių pokalbių suvestinės.Vertinant tai, kad pateikus pirminį įtarimÄ D. K. duoti parodymus atsisakė, vėliau sužinojęs toksikologo tyrimų iÅ¡vadas apie savo ir kitų įtariamųjų Å¡lapime rastus kokaino pėdsakus (3 t., b.l. 123 ), pateikė tyrimui versijÄ , jog 2013 metų sausio mėn. 23-24 dienomis, (duomenys neskelbtini) automobilių turguje, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nenustatyto asmens už 2316,96 EUR (įgijimo metu 8000,00 Lt) neteisėtai įgijo didelį kiekį narkotinių medžiagų - kokaino - bet ne mažiau kaip 37,179 gramų, kurias neteisėtai laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Marijampolėje ir naudojo gydymo tikslams.

Taip pat teigtina, kad vengdamas atsakomybės už sunkaus nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 2 d., padarymÄ , tyrimo metu Marijampolės AVPK pareigÅ«nų atliktų operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose ir suvestinėse užfiksuotuose pokalbiuose su užuominomis, D. K. pateikia versijÄ , kad visos užuominos lietė tik kontrabandines cigaretes, kuriomis jis prekiavo.Minėtos aplinkybės prieÅ¡tarauja 2012-12-11 Marijampolės AVPK pareigÅ«no T. R. pateiktai informacijai, jog surinkta duomenų, kad nuo 2012 m. rugsėjo mėnesio D.

K., gyv. (duomenys neskelbtini) mieste platina narkotines medžiagas - kokainÄ , vienÄ dozę parduodamas už 150-200 litų. Å ias narkotines medžiagas iÅ¡ D. K. įsigyja L. J., A. B., H. Ž., E. Å ., M. K., E. G., M. S. (1 t., b.l. 6). Operatyvinių veiksmų atlikimo laikas, atliekant kaltinamojo D. K. mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė bei fiksavimas buvo pradėtas 2012-09-22 ir baigtas 2013-01-29, t. y. iki D. K. sulaikymo. D. K. versija, kad didelį kiekį narkotinės medžiagos - kokaino, 2013 metų sausio mėn. 23-24 dienomis, jis įsigijo Marijampolės automobilių turguje savo reikmėms, prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms.

D. K. pateikta versija, kad jis prekiaudavo kontrabandos būdu įsigytomis cigaretėmis, prieštarauja telefoninių pokalbių suvestinėse užfiksuotiems duomenims, t. y. mažai tikėtina, kad telefoniniuose pokalbiuose cigaretės gali būti įvardinamos kaip „paketėliai", „maišeliai“, „maišai“, „šūdelis“, „dozės“, „pusė metro“ ir kt. Taip pat mažai tikėtina, kad D. K. savo automobiliu, dažnai nakties metu, dėl vieno pakelio cigarečių, įvardijamų kaip „dozė“, vyktų į užsakovų nurodytas vietas ir vežtų jiems cigaretes, už kurių pakelį, kai nurodo pats kaltinamasis, gaudavo tik 2 litus pelno.

Teismas nurodo, kad nėra jokių objektyvių įrodymų, kad D. K. prekiavo narkotinėmis medžiagomis, o objektyviai nustatyta, kad prekiavo cigaretėmis. Tai grindžia D. K., A. K., R. K. ir liudytojų parodymais, tačiau objektyviai ir neginčitinai nustatyta, kad 2013-01-29 tiek pas patį D. K. asmens kratos metu, tiek D. K. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose esančiuose (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu buvo surastos tik narkotinės medžiagos-kokainas-taip pat svarstyklės ir pakuotės (polietileniniai maišeliai) susvertoms narkotinėms medžiagoms pakuoti.

Kratos metu cigarečių nerasta. Todėl D. K. versija, kad jis prekiavo cigaretėmis jokiais objektyviais duomenimis, išskyrus kaip jau minėta tik parodymais, nepatvirtinta.Vertinant R. K. ir A. K. išteisinimo motyvus, akivaizdu, jog jie taip pat neatitinka faktinių bylos aplinkybių, t. y. tyrimo metu nustatyta, kad D. K. dukra R. K. ir sugyventinė A. K. (ikiteisminio tyrimo metu atsisakiusios duoti parodymus, teisminio bylos nagrinėjimo teisme metu davusios parodymus, kad apie tai, D. K. prekiavo narkotinėmis medžiagomis nieko nežinojo) bendrininkavo D.

K. vykdant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 2 d., tai patvirtina Operatyvinių veiksmų atlikimo metu kaltinamojo D. K. mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė bei fiksavimas. D. K. telefoninių pokalbių fiksavimo metu nustatyta, kad 2012-10-03 D. K. paskambina savo dukrai R. K., papraÅ¡o nuvažiuoti pas jį į namus ir padėti prekę į sutartÄ vietÄ , t. y. į paÅ¡to dėžutę, kad jÄ rastų atvykęs klientas. Kadangi R.

K. pavedimo tuo metu įvykdyti negali, D. K. skambina sugyventinei A. K. ir nurodo iÅ¡ kur reikia paimti du maiÅ¡elius ir padėti į sutartÄ vietÄ , kad juos rastų atvykęs klientas bei pasako, jog tokį pavedimÄ , ji atlieka jau ne pirmÄ kartÄ . Pavedimus dukrai R. K. ir sugyventinei A. K. dėl „paketėlių“ klientams pardavimo, D. K. telefoninių pokalbių metu duoda ir 2012-10-08, 2012-10-09. Telefoninių pokalbių metu nurodo, kur padėti „paketėlius“ ir kiek paimti pinigų. Taigi akivaizdu, kad kaltinamosios R.

K. ir A. K. žinojo ir bendrininkavo bei padėjo D. K. darant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 2 d., tokiu bÅ«du jų veikoje yra nusikaltimo, numatyto LR BK 24 str.6 d., 260 str. 1 d., požymiai.Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, o nuteistasis D. K., iÅ¡teisintosios A. K., R. K. ir jų gynėjai prašė skundÄ atmesti.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinis skundas atmestinas.BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi pirmosios instancijos teismo teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi bÅ«ti vertinamai iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai, vertinama jų visuma, o ne atskiri duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 24 d. nutartis Nr. 2K-43/2006).

Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertino surinktus įrodymus. Teismo nuosprendis suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, o BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio nuostatos, teisėjų kolegijos vertinimu, nebuvo pažeistos. IÅ¡ nuosprendžio turinio matyti, kad teismas nuosprendyje įvertino byloje surinktų įrodymų visumÄ ir jos pagrindu padarė pagrįstas iÅ¡vadas.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, sutinka ne su prokurorės apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, o su teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog D. K. disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ne be tikslo jas platinti, o turėdamas tikslÄ jas platinti ir jas platino, o A.

K. ir R. K. butų bendrininkavusios su D. K. padėdamos jam narkotines medžiagas platinti ir Å¡tai dėl ko.Ikiteisminio tyrimo metu D. K. buvo kaltinamas pagal LR BK 260 str. 2 d. tuo, kad jis neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti ir platino bei platino padedant A. K. ir R. K., o bÅ«tent: laikotarpyje nuo 2012 m. rugsėjo mėnesio iki 2013 m. sausio 29 d. 19.42 val., turėdamas tikslÄ (duomenys neskelbtini) mieste parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, nenustatytoje vietoje, neteisėtai įgijo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ didelį kiekį narkotinių medžiagų- kokaino, bet ne mažiau kaip 37,179 gramų, kurias neteisėtai atgabeno ir laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) m., turėdamas tikslÄ platinti ir platino įvairiuose (duomenys neskelbtini) miesto vietose bei prie savo namų, parduodamas pats bei 2012-10-03, 2012-12-08 ir 2012-12-09 pardavė padedant A.

K. ir R. K., vienÄ narkotinių medžiagų- kokaino dozę, kurios svoris yra apie 0,7 gramo, už 150-200 litų, E. J., A. B., E. G., L. J., M. S., E. Å ., M. K., H. Ž., E. P., E. P., R. G., A. B., A. K., M. G. ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, iki 2013 m. sausio 29 d. 22.20 val., kol Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai narkotines medžiagas-kokainÄ kurio svoris 37,179 gramų rado ir paėmė.Pats kaltinamasis D. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teismuose nuosekliai tvirtino, jog jam prieÅ¡ dvideÅ¡imt metų buvo konstatuota sunki stuburo liga, dėl ko kentė nuolatinį skausmÄ , todėl atskirais laiko tarpais jam bÅ«davo leidžiamas morfinas.

Pradėjus gydytis ir atsiradus vaistams, jie buvo nekompensuojami ir kainavo 4200 Lt. KartÄ , bÅ«nant žvejyboje, nepažįstami asmenys jį pavaiÅ¡ino kokainu, nuo ko jis atsipalaidavo ir visiÅ¡kai praėjo skausmas. Nuo to laiko ir pradėjo naudoti kokainÄ . 2013 metų sausio mėnesio antroje pusėje, datos tiksliai neprisimena, (duomenys neskelbtini) automobilių turgavietėje rusiÅ¡kai kalbantis asmuo pasiÅ«lė jam įsigyti narkotinių medžiagų - heroino arba kokaino. Kadangi žinojo pastarojo atpalaiduojantį ir nuskausminantį poveikį, už 8000 Lt įsigijo 60 gramų kokaino miltelių.

Pardavėjas paaiÅ¡kino, kad geriausia jį vartoti dozėmis po vienÄ gramÄ , o kad lengviau įsisavintų organizmas, jį tikslinga sumaiÅ¡yti su vaistine medžiaga - kreatinu. Kadangi bijojo perdozuoti, todėl paklausė pardavėjo patarimo. Ä®sigijo polietileninių maiÅ¡elių ir dalį medžiagos susisvėrė pardavėjo nurodytomis dozėmis. Kadangi ankščiau vertėsi juvelyro verslu, todėl namuose turėjo dvejas tikslias svarstykles. Pats į parÄ sunaudodavo apie porÄ gramų jau sumaiÅ¡yto kokaino.

Jeigu užeitų skausmo priepuolis, tai kelias dozes visada turėdavo prie savęs. Dukra R. K. ir draugė A. K. apie tai nieko nežinojo, nes tai nuo jų slėpė. Įgyto kokaino kiekio jam būtų pakakę apie mėnesiui laiko. Jo niekam nepardavinėjo, tikslo platinti neturėjo. Taip pat neliepė ir nedavė nurodymų jį platinti savo dukrai ir draugei. Kas liečia perklausytus telefoninius pokalbius, tai jie buvo tarp jo draugų ir pažįstamų. Su dalimi iš draugų jį sieja sena draugystė ir bendri interesai, tai žūklė, šunų dresavimas bei statybos reikalai.

Teismui pateikta tik dalis pokalbių, iš kurių galima būtų daryti bet kokias prielaidas. Jo ikiteisminiame tyrime apie tai niekas neklausė, o jis nesakė, bet visi pokalbiai, kurie buvo su užuominomis, lietė kontrabandines cigaretes, kuriomis jis prekiavo. Toks verslas apsimokėjo, nes nuo pakelio uždirbdavo apie 2 litus pelno. Jam skambindavo pažystami ir prašydavo susitikti. Su pastaraisiais susitikdavo ir priveždavo parduoti cigarečių. Už cigaretes būdavo atsiskaitoma iškart arba po kiek laiko už susikaupusį didesnį jų kiekį.

Tai pat buvo ir su dukra bei drauge. Jis joms nurodė, kad reikia padėti bÅ«tent cigaretes. Kadangi paÅ¡to dėžė yra didelė, todėl ten puikiai tilpdavo blokas cigarečių. MinėtÄ dėžę policija buvo paėmusi ir po to grÄ Å¾ino. Jei ten bÅ«tų buvę narkotikų, tai dėžėje bÅ«tų radę jų pėdsakų. Nelegalios cigaretes bÅ«davo suslėpęs savo namuose malkinėje ir garaže, suskirsčius į nedidelius kiekius, o vonios kambaryje kartais ant lentynėlės laikydavo pakeliais iÅ¡ blokų iÅ¡ardytas cigaretes.

Kadangi cigaretės buvo kontrabandinės, tai tarpusavio pokalbiai apie jas būdavo ne tiesiogiai, o užuominomis. Apklaustiems liudytojais asmenims yra pardavęs ne tik kontrabandinių cigarečių, bet ir skolinęs pinigų bei parduodavęs alkoholio. Kadangi pats dažnai nebūdavo namuose, todėl ir užfiksuota tiek daug telefoninių pokalbių. Draugai dažnai prašydavo palikti ne tik cigarečių, bet ir žūklės ar statybos įrankių. Būtent šie daiktai ir būdavo paliekami pas jį prie namo vartų.

Telefoniniai pokalbiai fiksuoti žiemos metu, o tuomet yra populiari naktinė žvejyba, ypač vėgėlių. BÅ«tent todėl dalis pokalbių fiksuoti vėlai, kalba eina apie žvejybos įrankių palikimÄ ar paskolinimÄ . Nori atkreipti dėmesį, kad neretai jo pažįstami jam skambindavo bÅ«dami neblaivÅ«s, todėl užfiksuotuose pokalbiuose prikalbėta visokių nesÄ monių. Tai ypač bÅ«dinga E. Å .. Pokalbiuose telefonu vartojamas iÅ¡sireiÅ¡kimas „suÅ¡elpti rubliu“, reiÅ¡kia pinigų paskolinimÄ .

Jis dažnai paskolindavo draugams pinigų, todėl jie skambinėdavo. Pinigus skolindavosi iš jo, nes patys norėdavo savo žmonoms nežinant pasilinksminti. Pokalbyje su E. G. jis domisi apie A. K.. Detalių neprisimena, bet galėjo būti, kad šis norėjo pasiskolinti pinigų, todėl pas jį pažįstantį E. G. ir domėjosi A. K.. E. P. pažįsta, jis dažnai iš jo skolindavosi pinigų, todėl jam skambindavo. Jam narkotikų niekada nėra davęs, pardavęs ir juo labiau – vaišinęs. Kokainas yra brangus, dozė gali kainuoti apie du šimtus litų.

Vien todėl kÄ nors vaiÅ¡inti niekam neapsimokėtų. 2013-01-29 vakare prie parduotuvės „Norfa“ (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo susitikęs su A. K.. Jis ten buvo su kompanija. Atrodė girti, siÅ«lė su jais važiuoti ant Dusios ežero žvejoti ir girtauti. Jis atsisakė ir jie iÅ¡siskyrė. Jam jokių narkotikų nesiÅ«lė, nedavė ir nepardavė. Netrukus jį sulaikė policija. Tuo metu jis su savimi turėjo vienÄ maiÅ¡elį su kokainu, kurį nuolatos vežiodavosi su savimi, jei pačiam prireiktų.

Sulaikymo metu pats buvo vartojęs kokaino. Parduoti kokainÄ tikslo neturėjo ir niekada to nedarė. IÅ¡ 2013-02-15 ikiteisminio tyrimo metu D. K. raÅ¡yto atviro pripažinimo turinio matosi, jog 2013 m. sausio 23-24 d.d. Marijampolės automobilių turguje rusiÅ¡kai kalbantis asmuo pasiÅ«lė jam pirkti kokaino ir heroino. Vienas gramas kokaino buvo siÅ«lomas už 150 litų. Kadangi jis turi problemų su stuburu, pastoviai jaučia skausmÄ , nutarė nusipirkti narkotinių medžiagų, nes norėjo malÅ¡inti skausmus ir pagerinti savijautÄ .

Jis 60 gramų kokaino nusipirko už 8000 litų. Pardavėjas jam iÅ¡aiÅ¡kino kaip reikia naudoti kokainÄ ir koks bus poveikis, nors viskÄ Å¾inojo iÅ¡ kitų asmenų, be to pats anksčiau buvo jau bandęs narkotinių medžiagų, tik nežinojo kaip tiksliai suskirstyti į porcijas. Jam pardavėjas paaiÅ¡kino, kad geriausiai nusipirkti mažų maiÅ¡elių, narkotines medžiagas sumaiÅ¡yti su kreatinu ir svarstyklėmis iÅ¡dalinti dozes po vienÄ gramÄ . Kreatinas reikalingas tam, kad tÄ miÅ¡inį geriau įsisavintu organizmas.

Jis tÄ pačiÄ dienÄ narkotikus parsivežė namo ir kokainÄ pasidėjo vėsioje vietoje prie lango. Taip pat pasigamino daugiau kaip aÅ¡tuonias pakelius, iÅ¡ kurių keturis pasiėmė su savimi, o kitus paliko ant palangės. Kai pareigÅ«nai sulaikė, jis turėjo tik vienÄ pakelį, nes kitus tris buvo suvartojęs. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir nori duoti nuoÅ¡irdžius parodymus. Minėtas kaltinamojo iÅ¡dėstytas aplinkybes ne paneigia, o patvirtina byloje esantys įrodymai. Byloje esantys medicininiai duomenys patirtina, jog D.

K. serga sunkia ir skausmÄ sukeliančia stuburo liga – ankiloziniu spondilitu ir jam iki 2030 metų nustatytas tik 35% darbingumo lygis. 2013-01-29 apie 22.20 val. vairuojantis automobilį buvo sulaikytas D. K., po ko nuvykus į pastarojo namus, esančius (duomenys neskelbtini), asmens kratos metu pas D. K. džinsinių kelnių kiÅ¡enėje buvo rastas polietileninis maiÅ¡elis su 0,183 g. kokaino, o D. K. Å¡lapime, paimtame 2013-01-30, rasta ekgonino metilo esterio, benzoilekgonino ir kokaino pėdsakų. Automobilyje rasta piniginė, kurioje buvo 200 litų nominalo vertės kupiÅ«ra. 2013-01-29 kratos pas D.

K. namuose, esančiose (duomenys neskelbtini), metu, įvairiuose vietose rastuose 4 baltos spalvos maišeliuose rasta kokaino, kurio bendroji masė yra 0,728 g., ant bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio vidinių paviršių rasti kokaino pėdsakai, ant metalinio šaukštelio paviršiaus rasti kokaino pėdsakai, ant bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio vidinių paviršių rasti kokaino pėdsakai, ant elektroninių svarstyklių „Emerald 250“ paviršiaus rasti metamfetamino ir kokaino pėdsakai, elektrinėje kavamalėje „SCARLETT“ kokaino, kurio masė yra 2,978 g, ant elektroninių svarstyklių „TANITA“, metalinio šaukštelio paviršiaus rasti kokaino pėdsakai, ant geltonos spalvos dangtelio rastas kokainas, kurio masė yra 0,020 g, 2 plastikiniuose bespalviuose puodeliuose rastas kokainas, kurio bendroji masė yra 0,020 g, bespalviame plastikiniame maišelyje rastas kokainas, kurio bendroji masė yra 33,250 g.

Minėti įrodymai tik patvirtina aplinkybes, jog kaltinamasis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, tačiau nepatvirtina jų disponavimo tikslu platinti ir jų platinimo.Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog apylinkės teismas neįvertino Marijampolės AVPK pareigÅ«no T. R. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos informacijos, kurioje nurodyta, kad D. K. galimai nuo 2012 m. rugsėjo mėnesio (duomenys neskelbtini) mieste platina narkotines medžiagas - kokainÄ parduodamas vienÄ dozę už 150-200 litų.

Å ias narkotines medžiagas iÅ¡ D. K. galimai įsigyja L. J., A. B., H. Ž., E. Å ., M. K., E. G., M. S., G. P. (1 t., b.l. 6), tai pat nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog apylinkės teismas neįvertino aplinkybių, kuriose Marijampolės AVPK pareigÅ«nų atliktų operatyvinių veiksmų protokoluose ir suvestinėse užfiksuota, kad atliekant įtariamojo D. K. naudojamo mobilaus ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę bei jos fiksavimÄ nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-09-22 iki 2012-12-13 D.

K. bendraudamas telefonu ir SMS žinutėmis su A. B., E. Å ., E. P., L. J., H. Ž., M. S., M. K., E. G. ir kitais nenustatytais asmenimis nuolatos tariasi dėl susitikimų, kurių metu galimai yra perkamos parduodamos narkotinės medžiagos, dėl narkotinių medžiagų paėmimo iÅ¡ sutartų vietų, nurodytu laiku, apie skolų sugrÄ Å¾inimÄ , paketėlių perdavimÄ ir pan. Neįvertino, kad D. K. telefonu kalbant trumpai, užuominomis duoda nurodymus dukrai R. K., sugyventinei A. K. dėl nuvykimo į jo namus ir galimai narkotinių medžiagų padėjimo klientams į sutartas vietas (po medžio kulbe, į paÅ¡to dėžutę ir t.t.).

Neįvertino, kad telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose užfiksuota, jog atliekant įtariamojo D. K. naudojamo MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę bei jos fiksavimÄ nustatyta, kad D. K. telefoniniais pokalbiais, SMS žinutėmis bendrauja su E. G., H. Ž., E. Å ., E. J. A. B., A. B., M. S., R. G., E. P., M. K., A. K. ir kitais nenustatytais asmenimis dėl susitikimų ir galimai narkotinių medžiagų įsigijimo (11., b.l. 175-200; 2 t., b.l. 1-87) ir Å¡tai kodėl.

Sutinkamai su LR BPK 20 str. 3 d., 4 d., įrodymais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti Å¡iame Kodekse numatytais proceso veiksmais ir teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.Pirmiausia pažymėtina, jog tiek tarnybiniame praneÅ¡ime, tiek ir Marijampolės AVPK pareigÅ«nų atliktų operatyvinių veiksmų protokoluose ir suvestinėse užfiksuota tikėtino pobÅ«džio informacija, jog D.

K. galimai prekiauja narkotinėmis medžiagomis ir galimai juos parduoda ar pardavė juose įvardintiems asmenims. Kad patikrinti tarnybiniame praneÅ¡ime ir atliktų operatyvinių veiksmų protokoluose ir suvestinėse užfiksuotÄ informacijÄ , pirmosios instancijos teismo posėdyje buvo pirmiausia apklaustas pats tarnybinį praneÅ¡imÄ surašęs ir informacijÄ fiksavęs ir pateikęs policijos pareigÅ«nas T. R. ir juose narkotikų pirkėjais įvardinti asmenys, tai yra E. G., H. Ž., E. Å ., E. J., A.

B., A. B., M. S., R. G., E. P., M. K., A. K.. Apklaustas liudytoju T. R. paaiškino, jog buvo gauta duomenų, kad eilė asmenų galimai susitikinėja su D. K. ir galimai šis jiems platina narkotines medžiagas. Buvo nustatytas asmenų ratas, jų naudojami telefonai. Jokie procesiniai veiksmai telefoninių pokalbių metu nebuvo atliekami, o patys telefoninių pokalbių įtašai buvo perklausomi vėliau. Kadangi nebuvo pilnai įsitikinę, jog D. K. prekiauja narkotinėmis medžiagomis, todėl nebuvo telefoninių pokalbių klausomasi tiesiogiai ir suvestinėse buvo vartojami terminai „galimai“.

Tik sulaikius D. K. buvo įsitikinta, kad narkotinės medžiagos egzistuoja. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog pas liudytojus E. J., A. B., E. G., L. J., M. S., E. Å ., M. K., H. Ž., E. P., E. P., R. G., A. B., A. K., M. G. jokių neva tai iÅ¡ D. K. pirktų narkotinių medžiagų nerasta ir neiÅ¡imtÄ . D. K. buvo sulaikytas 2013-01-29. Nustatyta, jog M. G. Å¡lapime, paimtame 2013-01-30 15.50 val., rasta benzoilekgonino ir pėdsakų metilo ekgonino esterio, M. K. Å¡lapime, paimtame 2013-02-04 13.40 val., rasta pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties, M.

S. Å¡lapime, paimtame 2012-11-26 12.15 val., rasta benzoilekgonino (kokaino metabolito), H. Ž. Å¡lapime, paimtame 2012-10-04 12.05 val., rasta benzoilekgonino, pėdsakų ekgonino metilo esterio, L. J. Å¡lapime, paimtame 2012-11-26 10.50 val., rasta benzoilekgonino ir ekgonino metilo esterio, E. G. Å¡lapime kokaino ir metabolitų nerasta, E. Å . Å¡lapime kokaino nerasta, rastas pseudoefedrinas, E. P. Å¡lapime kokaino nerasta, A. K. Å¡lapime rasta kokaino, ekgonino metilo esterio, benzoilekgonino yra nuoroda į kokainÄ , nustatytas ir grynas kokainas.

Specialisto V. M. paaiškino, jog po suvartojimo kokainas šlapime nustatomas iki 12 val., o kokaino skilimo produktai – iki 3 parų, bet gali ir ilgiau. M. G., M. S., L. J. šlapime rastas kokaino skylimo produktas. E. G. šlapime kokaino ir metobolitų nerasta. E. Š. buvo kokaino nevartojęs, jo šlapime rasta pseudoefedrino. M. K. kokaino nevartojęs, šlapime rasti naudotų kanapių produktų. E. P., V. P., H. Ž. šlapime kokaino nerasta. A. K. šlapime rasta paties kokaino bei jo skilimo produktų.Liudytojas E. J. parodė, jog D.

K. pažįsta, galimai su juo buvo bendravęs telefonu, tačiau narkotikų iš jo niekada nėra pirkęs, o pats jų nevartoja. Liudytojas L. J. parodė, bendraudavo su D. K. telefonu ir tiesiogiai, o kadangi pats automobilio nevairuoja, tai prašydavo, jog D. K. atvežtų jam alkoholio ir cigarečių, kurių pastarasis iš kažkur gaudavo pigiau. Narkotinių medžiagų nevartoja ir nėra jų iš D. K. pirkęs. Kaip jo šlapime atsirado kokaino paaiškinti negali. Liudytojas M. S. parodė, jog su D.

K. jį sieja bendri pomėgiai, tai žvejyba, o kadangi pats daro šunų voljerus, tai iš D. K. dažnai skolindavosi įrankius. Pats narkotinių medžiagų nevartoja ir iš D. K. jų nėra pirkęs. Iš pastarojo tik pigiau pirkdavo cigaretes, kurias susiskambinus su D. K., rasdavo paliktas sutartoje vietoje. Iš kur jo šlapime atsirado kokaino pėdsakų nežino, o kadangi dažnai lankydavosi diskotekose, tai mano, jog ten jam galėjo kas nors ko nors įpilti. Liudytojas M. K. parodė, jog su D. K. jį siejo bendras pomėgis – žvejyba, todėl su pastaruoju dažnai bendraudavo telefonu ir tiesiogiai.

Jis pats narkotinių medžiagų iš D. K. nėra pirkęs ar kitu būdu įsigijęs. Jam pačiam buvo atliktas šlapimo tyrimas ir jame rasta narkotinių medžiagų. Tai buvo nuo kanapių, kurių kartais parūkydavo. Kur jų gaudavo, neprisimena. Kokaino niekada nėra vartojęs. Liudytojas A. B. parodė, kad su D. K. ji siejo bendri interesai, todėl su juo kontaktuodavo tiek telefonu, tiek ir tiesiogiai, o kadangi užsiiminėjo šunų dresavimu, kartu rengė šunų dresavimo aikštelę, dėl ko iš D.

K. skolindavosi įvairių įrankių, kuriuos šis kartais palikdavo sutartoje vietoje, o jis juos pasiimdavo. Be to, iš D. K. pirkdavo cigaretes, kadangi jis jomis prekiavo pigiau. Narkotinių medžiagų iš D. K. niekada nebuvo pirkęs. Liudytojas A. B. paaiškino, jog su D. K. bendraudavo tiesiogiai ir telefonu, narkotinių medžiagų iš jo nėra pirkęs ir jų pats nevartoja. Galėjo būti, kad pas jį apsilankė ir 2013-01-01, kas susiję su noru pasveikinti jį su Naujaisiais Metais. Liudytojas M.

G. parodė, jog D. K. nepažįsta, narkotinių medžiagų nevartoja ir nėra jų iÅ¡ D. K. pirkęs. 2013-01-29 vakare buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų po to paleistas. Po paleidimo lankėsi bare, kur toliau gėrė. Dėl girtumo nieko neprisimina, bet bare galėjo bÅ«ti pavaiÅ¡intas ir kokainu, kurio pėdsakai ir buvo rasti tik sekančiÄ dienÄ paimtame jo Å¡lapime. Liudytojas E. Å . parodė, jog pats dažnokai vartoja alkoholinius gėrimus, bendrauja su D. K. ir iÅ¡ jo yra pirkęs alkoholinių gėrimų ir cigarečių.

Pats narkotikų nevartoja ir jų iÅ¡ D. K. nėra pirkęs. Liudytojas E. P. teisminio nagrinėjimo metu paneigė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie, jo teigimu, buvo iÅ¡ jo iÅ¡gauti policijos pareigÅ«nams panaudojus psichologinį smurtÄ apie tai, jog 2013-01-25 vakare sutiktas D. K. jį pavaiÅ¡ino narkotikais, kurį suvartojo dviejų dienų bėgyje. Teigia, jog narkotikų nevartoja ir jų iÅ¡ D. K. nėra pirkęs, kÄ patvirtina, jog po minėtos apklausos policijoje iÅ¡ jo paimtame Å¡lapime narkotikų nerasta.

Liudytojas R. G. parodė, jog D. K. pažįsta, yra su juo bendravęs telefonu ir tiesiogiai, tačiau pats narkotinių medžiagų nevartoja ir jų iš D. K. nebuvo pirkęs. Liudytojas E. P. parodė, jog narkotikų nevartoja ir jų iš D. K. nėra pirkęs. Liudytojas E. G. parodė, kad D. K. pažįsta apie 10 metų ir juos siejo bendras pomėgis – žūklė. Kartu bežvejodami, dalindavosi žūklės įrankiais. Kadangi D. K. prekiaudavo kontrabandinėmis cigaretėmis, tai iš pastarojo pigiau jų įsigydavo.

Jam nebuvo žinoma, jog D. K. bÅ«tų prekiavęs narkotikais, iÅ¡ pastarojo jų nėra pirkęs. Liudytojas A. K. parodė, jog D. K. pažįsta, juos sieja vienas pomėgis – žvejyba. IÅ¡ D. K. pirkdavęs pigesnių cigarečių. Jam nebuvo žinoma, jog D. K. bÅ«tų prekiavęs narkotikais, iÅ¡ pastarojo jų niekada nebuvo pirkęs. Pats vartojo narkotikus ir sulaikymo dienÄ jų buvo vartojęs, tačiau jų buvo gavęs ne iÅ¡ D. K.. Atsižvelgiant į paminėtÄ , teisėjų kolegija patikrinusi ir įvertinusi tiek tarnybiniame praneÅ¡ime, tiek ir Marijampolės AVPK pareigÅ«nų atliktų operatyvinių veiksmų protokoluose ir suvestinėse užfiksuotÄ tikėtino pobÅ«džio informacijos turinį, konstatuoja, jog nėra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog D.

K. bÅ«tų paradavęs kaltinime įvardintiems minėtiems asmenims narkotinę medžiagÄ - kokainÄ , todėl ir Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2013-10-18 nutarimu, A. K., M. G., E. G., E. Å ., M. K., H. Ž., E. P., M. S., L. J., A. B., E. P., R. G., E. J. ir A. B. atžvilgiu pagal LR BK 259 str. pradėti ikiteisminį tyrimÄ atsisakyta, nes jų veikoje nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Kaip teisingai pažymėta apeliaciniame skunde, niekas iÅ¡ minėtų liudytojų, o taip pat kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, jog D.

K. būtų prekiavęs cigaretėmis ir alkoholiniais gėrimais, liudytojai teigė neprisimenantys pačių susitikimų ir įvykusių tarpusavio pokalbių turinio, tačiau visi liudytojai ir kaltinamasis D. K., kaltinamosioms A. K. ir R. K. parodymus duoti atsisakius, kategoriškai paneigė, jog D. K. būtų prekiavęs, o liudytojai būtų iš jo įsigiję narkotines priemones ir tik teisminio nagrinėjimo metu D. K. pripažino neteisėtai prekiavęs alkoholiniais gėrimais ir cigaretėmis, A.

K. ir R. K. pripažino padėjusios jam prekiauti cigaretėmis, o atskiri liudytojai pripažino iš D. K. juos pirkę. Kaltinimas nepateikė jokių įrodymų, kuriais būtų paneigti minėti kaltinamųjų ir liudytojų teisminio nagrinėjimo metu duoti prarodymai, o tai pat nepateikė motyvuotų argumentų, kurių pagrindu galima būtų tvirtinti, jog juos duodami, jie būtų siekę padėti D. K., A. K., R. K. išvengti atsakomybės, juo labiau apklausos ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui suformuluojant D.

K. klausimus, pagrinde buvo kreipiamas dėmesys į galimÄ jo prekybÄ narkotinėmis medžiagomis ir jų įsigijimÄ , o anot D. K., apie neteisėtÄ prekybÄ cigaretėmis niekas neklausė. IÅ¡ liudytojų ikiteisminio tyrimo apklausų protokolų tyrinio matyti, jog jiems taip pat nebuvo užduodami kausimai apie kitokiÄ galimai neteisėtÄ D. K. veiklÄ , o jų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu nėra prieÅ¡taringi.Tiek kaltinamasis D. K., tiek ir apklausti liudytojai patvirtino, jog telefoniniuose pokalbiuose ir SMS žinutėse, cigaretes vadino konspiratyviai, tai yra iÅ¡ pokalbių suvestinių matyti, jog įvardijama kaip „paketėliai", „maiÅ¡eliai“, „maiÅ¡ai“, „šūdelis“, „dozės“, „pusė metro“ ir kt., todėl, vien iÅ¡ įvardijamo pavadinimo, negalima spręsti kokia tai yra prekė.

Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, jog minėtais pavadinimais bÅ«tų įvardijamos narkotinės medžiagos, o tai, jog kratos metu pas D. K. buvo rastas tik kokainas, o nebebuvo rasta galimai jau iÅ¡parduotų cigarečių, negalima daryti iÅ¡vados, jog buvo prekiauta bÅ«tent rastu kokainu. Tai, jog kratos metu, apart narkotinių medžiagų, buvo rasti ir svarstyklės bei plastikiniai maiÅ¡eliai tik patvirtina D. K. teiginius, jog jis, asmeniniam vartojimui, kad neperdozuoti, susisverdavo sumaiÅ¡ytÄ kokainÄ dozėmis, po ko jį suvartodavo, kÄ patvirtina ir rastų plastikinių maiÅ¡elių vidiniuose pavirÅ¡iuose esantys kokaino pėdsakai, iÅ¡ ko seka, jog Å¡ių maiÅ¡elio turinys buvo suvartotas.Nepagrįsti prokuroro apeliacinio skundo argumentai, jog pateikus pirminį įtarimÄ D.

K. duoti parodymus atsisakė, vėliau sužinojęs toksikologo tyrimų iÅ¡vadas apie savo ir kitų įtariamųjų Å¡lapime rastus kokaino pėdsakus pateikė tyrimui versijÄ , jog 2013 metų sausio mėn. 23-24 dienomis, iÅ¡ nenustatyto asmens už 2316,96 EUR (įgijimo metu 8000,00 Lt) neteisėtai įgijo didelį kiekį narkotinių medžiagų - kokaino - bet ne mažiau kaip 37,179 gramų, kurias neteisėtai laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir naudojo gydymo tikslams, nes pirmiausia, sutinkamai su BPK 22 str. 4 d., įtariamasis turi teisę, o ne pareigÄ duoti parodymus, kuriÄ jis realizavo ir tai negali bÅ«ti laikoma vengimu baudžiamosios atsakomybės. Be to, savo pirminėje įtariamojo apklausoje, vykusioje 2013-01-30, tai yra sekančiÄ dienÄ po jo sulaikymo (3, b. l. 77-78), D.

K. duoti parodymus ne atsisakė, o tik pareiÅ¡kė, jog juos duos tik tada, kai apklausoje dalyvaus jo gynėjas V. P., tačiau net nesulaukęs savo sekančios apklausos, vykusios tik 2013-04-03 (t.3, b. l. 82-83), 2013-02-15, bÅ«damas LukiÅ¡kių TI-K, prokurorei E. Kirpienei surašė atvirÄ prisipažinimÄ ir paprašė jį apklausti įtariamuoju (t. 3, b. l. 80). Byloje nėra jokių duomenų, jog iki atviro prisipažinimo suraÅ¡ymo, kuriama jis iÅ¡dėstė visas veikos padarymo aplinkybes, įtariamajam D.

K. ar jo gynėjui advokatui V. P. buvo žinomi byloje esantys įrodymai, kurių pagrindu įtariamasis galėtų pateikti savo versijas, kaip teigiama apeliaciniame skunde. Pažymėtina, jog tuo metu dalis skunde nurodomų įrodymų dar nebuvo gauti.Nepagrįsti prokurorės apeliacinio skundo argumentai, jog apylinkės teismas neįvertino Marijampolės AVPK pareigūno R. Š. tarnybiniame pranešime nustatytų aplinkybių apie tai, kad po pokalbių telefonu, kurių metu A. K. prašo D. K. atvežti jam du paketėlius „ant poros dienų“, 2013-01-29, apie 19.30 val., D.

K. (duomenys neskelbtini) m., prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios parduotuvės „Norfa“ susitiko su A. K.. Susitikimo metu D. K. pardavė A. K. narkotinių medžiagų - kokaino. Po susitikimo A. K. įsėdo į automobilį „VW Golf‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau policijos pareigÅ«nams sulaikius ir apžiÅ«rint minėtÄ automobilį po galine sėdyne rastas Å¡lapias suspaustas bei apkramtytas popierius, kuriame buvo supakuotos D. K. A. K. perduotos narkotinės medžiagos.

Apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuojantis automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas D. K.. Po sulaikymo D. K. asmens kratos metu, džinsinių kelnių kišenėje buvo rastas polietileninis maišelis su narkotinėmis medžiagomis. Apžiūrint D. K. automobilį tarp priekinių sėdynių esančiame porankyje rasta piniginė, kurioje buvo 200 litų nominalo vertės kupiūra Nr. AD 6310295 (2 t., b.l. 99, 100-101). Be to, prokurorės teigimu, apylinkės teismas netinkamai įvertino ir padarė nepagrįstas išvadas dėl A.

K. Å¡lapime rasto paties kokaino ir kokaino skilimo produktų konstatavęs, kad jei A. K. bÅ«tų susitikimo metu iÅ¡ D. K. įgijęs kokaino ir jį suvartojęs, jo Å¡lapime, paimtame tyrimui po keturių valandų nuo jų susitikimo, bÅ«tų kokainas ir dar nebÅ«tų jo skilimo produktų. Tačiau A. K. Å¡lapime rastas neskilęs kokainas patvirtina, kad A. K. po susitikimo su D. K. įgijo kokainÄ ir jį suvartojo. Kokaino skilimo produktai rasti A. K. Å¡lapime, kurie iÅ¡silaiko iki trijų parų, liko po kokaino vartojimo 2013-01-26, kadangi minėtÄ dienÄ A.

K. iÅ¡ D. K. įgijo narkotinių medžiagų, kÄ patvirtina telefoninių pokalbių suvestinės.Teisėju kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas iÅ¡tyrė ir Å¡iuos byloje esančius įrodymus ir tinkamai juos įvertino.Pirmiausia tarnybiniame praneÅ¡ime yra nurodyta, jog vykdant slaptÄ sekimÄ nustatyta, kad D. K. galimai platino narkotines medžiagas – kokainÄ . Tarnybiniame praneÅ¡ime ir slapto sekimo pažymoje (t. 2, b. l.

97) nėra užfiksuota, jog susitikimo metu D. K. būtų pardavęs A. K. narkotinių medžiagų – kokaino, kaip teigiama apeliaciniame skunde, taip pat ir nėra duomenų, jog po automobilio sėdyne rastame šlapiame suspaustame bei apkramtytame popieriuje buvo supakuotos būtent D. K. A. K. perduotos narkotinės medžiagos.Iš bylos medžiagos matyti, jog D. K. neigia, jog susitikimo su A. K. metu, būtų pastarajam už 200 litų, kurie rasti jo automobilyje buvusioje piniginėje, pardavęs pakelį kokaino.

Liudytojas A. K. taip pat pripažįsta, jog buvo susitikęs su D. K., pripažįsta, jog iki susitikimo buvo vartojęs kokaino, tačiau kategoriÅ¡kai neigia, jog jį Å¡i kartÄ ar ankščiau bÅ«tų pirkęs iÅ¡ D. K.. Slapto sekimo metu neužfiksuota paties narkotinių medžiagų perdavimo fakto, nors abu asmenys buvo stebimi, neiÅ¡imtas pats galimai perduotas pakelis su kokainu, byloje nėra jokių duomenų, jog automobilyje rastame popieriuje buvo supakuoti bÅ«tent D. K. A. K. perduoti narkotikai.

Byloje nebuvo paskirtas ir atliktas biologinių pėdsakų DNR tyrimas, kuris patvirtintų ar paneigtų aplinkybę, jog A. K. ar kitas asmuo bÅ«tų kontaktavęs su D. K. automobilyje rastu 200 litų vertės banknotu, ar jo paties automobilyje rastu Å¡lapiu suspaustu ir sukramtytu popieriumi. D. K. pripažįsta, jog visada su savimi neÅ¡iodavosi vienÄ pakelį kokaino, kurį suvartodavo skausmams malÅ¡inti. Kaip jau minėta, užfiksuotų konspiratyvus telefoninių pokalbių turinys nepatvirtina, jog jie susiję su prekyba narkotinėmis priemonėmis.IÅ¡ bylos medžiagos seka, jog 2013-01-29, po apie 19.30 val. vykusio susitikimu su D.

K. susitiko su A. K. prie parduotuvės „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), kur galimai D. K. pardavė A. K. kokaino. Po susitikimo A. K. įsėdo į automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) miesto. Prie (duomenys neskelbtini) kaimo policijos pareigūnų buvo sustabdytas automobilis „VW Golf“, kurį vairavo R. M. su keleiviais A. K., M. G. ir K. B., iš kurių A. K. šlapime, paimtame 2013-01-29 23.35 val., rasta kokaino, ekgonino metilo esterio, benzoilekgonino.

M. G. Å¡lapime, paimtame 2013-01-30 15.50 val., rasta benzoilekgonino ir pėdsakų metilo ekgonino esterio. Liudytojai R. M. ir M. G. nepatvirtino aplinkybės, jog A. K. iÅ¡ D. K. bÅ«tų įsigijęs narkotinių medžiagų ir jos bÅ«tų suvartotos iÅ¡ karto važiuojant automobiliu. Nustatyta, jog M. G. iÅ¡ sulaikymo buvo paleistas tÄ patį vakarÄ , o Å¡lapimas tyrimui iÅ¡ jo buvo paimtas tik sekančiÄ dienÄ , todėl lieka nepaneigtas jo teiginys, jog kokainÄ jis vartojo tÄ patį vakarÄ bare, kai buvo paleistas iÅ¡ sulaikymo.Nustatyta, jog A.

K. Å¡lapime rasta paties kokaino bei jo skilimo produktų. Niekuo nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog kokaino skilimo produktai A. K. Å¡lapime liko po kokaino vartojimo 2013-01-26, kadangi prokurorės teigimu, minėtÄ dienÄ A. K. iÅ¡ D. K. įgijo narkotinių medžiagų, tačiau byloje tokių įrodymų nėra surinkta, o Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti grindžiama vien konspiratyvaus pobÅ«džio užfiksuotu telefoniniu pokalbiu, nesant tai patvirtinančių jokių kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų.Kaip jau minėta, A.

K. buvo kaltinama tuo, kad bÅ«dama iÅ¡ anksto susitarusi su D. K. dėl neteisėto narkotinių medžiagų - kokaino platinimo, 2012 m. spalio 3 d., D. K. nurodymu nuvyko į pastarojo namus, esančius (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur paėmė du nedidelius paketėlius su narkotinėmis medžiagomis- kokainu, kurio kiekis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas, tačiau nemažiau kaip 0,364 g, ir juos įdėjo į paÅ¡to dėžutę, esančiÄ ant sodybos tvoros, iÅ¡ kur minėtas narkotines medžiagas - kokainÄ paėmė, t.y.

įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, ir tokiu bÅ«du padėjo D. K. iÅ¡platinti narkotinę medžiagÄ -kokainÄ .Taip pat A. K. buvo kaltinama tuo, kad, bÅ«dama iÅ¡ anksto susitarusi su D. K. dėl neteisėto narkotinių medžiagų- kokaino platinimo, 2012 m. gruodžio 8 d., (duomenys neskelbtini), veikdama bendrai su R. K., papraÅ¡yta D. K., pastarojo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pardavimo, tikslu paėmė keturis nedidelius paketėlius su narkotinėmis medžiagomis - kokainu, kurio kiekis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas, tačiau nemažiau kaip 0,728 g, ir juos padėjo po nupjautu rÄ sto gabalu-kulbe- Å¡alia paÅ¡to dėžutės, esančios ant sodybos tvoros, iÅ¡ kur minėtas narkotines medžiagas – kokainÄ - paėmė, t.y.

įgijo, M. S. ir tokiu bÅ«du padėjo D. K. iÅ¡platinti narkotinę medžiagÄ - kokainÄ .Be to A. K. buvo kaltinama tuo, kad bÅ«dama iÅ¡ anksto susitarusi su D. K. dėl neteisėto narkotinių medžiagų- kokaino - platinimo, 2012 m. gruodžio 9 d., laikotarpiu nuo 00.16 val. iki 00.34 val. (duomenys neskelbtini), papraÅ¡yta D. K., pastarojo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paėmė keturis nedidelius paketėlius su narkotinėmis medžiagomis – kokainu - kurio kiekis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas, tačiau nemažiau kaip 0,728 g, bei įdėjo į paÅ¡to dėžutę, esančiÄ ant sodybos tvoros, iÅ¡ kur minėtas narkotines medžiagas - kokainÄ paėmė, t.y.

įgijo, M. S. ir tokiu bÅ«du padėjo D. K. iÅ¡platinti narkotinę medžiagÄ - kokainÄ .R. K. buvo kaltinamas tuo, bÅ«dama iÅ¡ anksto susitarusi su D. K. dėl neteisėto narkotinių medžiagų - kokaino - platinimo, 2012 m. gruodžio 8 d. (duomenys neskelbtini), veikdama bendrai su A. K., papraÅ¡yta D. K., pastarojo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paėmė keturis nedidelius paketėlius su narkotinėmis medžiagomis – kokainu - kurio kiekis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas, tačiau nemažiau kaip 0,728 g, ir juos padėjo po nupjautu rÄ sto gabalu – kulbe - Å¡alia paÅ¡to dėžutės, esančios ant sodybos tvoros, iÅ¡ kur minėtas narkotines medžiagas – kokainÄ - paėmė, t.y.

įgijo, M. S. ir tokiu bÅ«du padėjo D. K. iÅ¡platinti narkotinę medžiagÄ -kokainÄ .Kaip jau minėta, A. K. pagal LR BK 24 str. 6 d., 260 str. 1 d. (3 veikos), R. K. pagal BK 24 str. 6 d., 260 str. 1 d. iÅ¡teisintos, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.) .Nepagrįsti prokuroro apeliacinio skundo argumentai, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, jog D. K. telefoninių pokalbių fiksavimo metu nustatyta, kad 2012-10-03 D. K. paskambina savo dukrai R. K., papraÅ¡o nuvažiuoti pas jį į namus ir padėti prekę į sutartÄ vietÄ , t. y.

į paÅ¡to dėžutę, kad jÄ rastų atvykęs klientas. Kadangi R. K. pavedimo tuo metu įvykdyti negali, D. K. skambina sugyventinei A. K. ir nurodo iÅ¡ kur reikia paimti du maiÅ¡elius ir padėti į sutartÄ vietÄ , kad juos rastų atvykęs klientas bei pasako, jog tokį pavedimÄ , ji atlieka jau ne pirmÄ kartÄ . Pavedimus dukrai R. K. ir sugyventinei A. K. dėl „paketėlių“ klientams pardavimo, D. K. telefoninių pokalbių metu duoda ir 2012-10-08, 2012-10-09. Neįvertino, jog telefoninių pokalbių metu nurodo, kur padėti „paketėlius“ ir kiek paimti pinigų, kas prokuroro tvirtinimu akivaizdžiai parodo, kad kaltinamosios R.

K. ir A. K. žinojo, ir bendrininkavo bei padėjo D. K. darant nusikalstamÄ veikÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas iÅ¡tyrė ir Å¡iuos prokurorės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus įrodymus ir tinkamai juos įvertino.Pirmiausia, D. K. kategoriÅ¡kai neigia, jog bÅ«tų platinęs narkotines medžiagas tame tarpe padedant sugyventinei A. K. ar dukrai R. K., teigia, jog telefoniniuose pokalbiuose yra minimos nelegaliai gautos cigaretės, kitaip vadinamos konspiratyviais tikslais, kurias ir padėjo jo praÅ¡ymu inkriminuojamu laiku iÅ¡platinti dukra ir sugyventinė.

Tvirtina, jog ikiteisminio tyrimo metu apklausose apie cigaretes nieko neminėjo, nes niekas jo to neklausė. A. K. ir R. K. taip pat kategoriškai neigia, jog būtų padėjusios D. K. išplatinti narkotines medžiagas, padėdamos jas į pastarojo nurodytas vietas. Tvirtino, jog D. K. parašytos, galėjo parduoti jo draugams nelegaliai pastarojo turėtas cigaretes, bei paimti už jas iš pastarųjų pinigus. Liudytojas A. S. tvirtina, jog niekada iš D. K. narkotinių medžiagų nėra pirkęs. Teigia, jog pastarasis prekiaudavo nelegaliomis cigaretėmis.

Kai atvykęs įsigyti cigarečių nerasdavo D. K. namuose, tai jam skambindavo, o po to jas rasdavo padėtas sutartoje vietoje. A. K. ir R. K. inkriminuojamos narkotinės medžiagos yra nerastos ir neiÅ¡imtos, D. K., A. K., R. K., A. S. iÅ¡dėstyti teiginiai nepaneigti jokiais objektyviais įrodymais, o vadovaujantis BK 2 straipsnio 4 dalimi, pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

BPK 1 straipsnyje nustatyta, kad viena iÅ¡ baudžiamojo proceso paskirčių tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas. Taigi, baudžiamosios atsakomybės pagrindas yra baudžiamojo kodekso apibrėžtos nusikalstamos veikos sudėties požymių nustatymas asmens padarytoje veikoje. Nusikalstamos veikos sudėties požymiai yra skirstomi į objektyviuosius ir subjektyviuosius, kurie atitinkamai skirstomi į pagrindinius ir fakultatyviuosius.

Pagrindiniai objektyvieji ir subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai byloje įrodinėjami visada, tuo tarpu fakultatyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai veikos kvalifikavimui turi reikÅ¡mę ir yra įrodinėjami tik tada, kai jie numatyti konkrečios nusikalstamos veikos sudėtyje. Nagrinėjamu atveju, BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kurios iÅ¡vardintos ir veikos kvalifikacijai reikalingi kiekiai įvardinti vadovaujantis 2003-04-23 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis rekomendacijomis „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo“, (sÄ raÅ¡as Nr. II „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“).

Kadangi BK 260 str. dispozicijoje nusikalstamos veikos dalykas aiÅ¡kiai numatytas, todėl inkriminuojant Å¡ias nusikalstamas veikas, jis turi bÅ«ti įrodytas. Visų pirma, kad inkriminuoti kaltininkui nusikalstamÄ veikÄ susijusiÄ su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, bÅ«tina nustatyti ar medžiaga, kuria neva tai disponavo kaltininkai, iÅ¡ties yra narkotinė medžiaga, bei kokia ir koks konkrečiai grynosios medžiagos kiekis, kas bÅ«tina nustatyti veikos kvalifikavimui, o tam bÅ«tinos specialios žinios.

Tačiau pati narkotinė medžiaga visais inkriminuojamais platinimo atvejais nepaimta ir neapžiÅ«rėta, ir byloje nėra pateikta dėl jos jokių specialių žinių. Pagal Å¡iuo metu formuojamÄ teismų praktikÄ , nustatant ar asmuo disponavo narkotinėmis ar psichotropinėmis priemonėmis bÅ«tina tiksliai nustatyti ne tik patį disponavimo faktÄ , Å¡ių medžiagų pavadinimÄ , kiekį, bet ir jų cheminę sudėtį (kasacinė nutartis Nr.2K-308/2013). Nustatyta, jog A. K. ir R. K. neva tai perduotų narkotinių medžiagų kiekiai inkriminuojami taikant analogijÄ su ženkliai vėliau pas D.

K. kratos metu rastais kokaino kiekiais plastikiniuose maiÅ¡eliuose, o analogijos taikymas baudžiamojoje teisėje yra negalimas, o be to lieka nepaneigta D. K. nurodyta aplinkybė, jog narkotines medžiagas – kokainÄ jis įsigijo tik 2013 m. sausio mėn. 23-24 d.Nagrinėjamu atveju, nors ir buvo imtasi visų galimų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertintos bylos aplinkybės, paÅ¡alinti visi prieÅ¡taravimai, surinkti ir iÅ¡tirti visi duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, abejonių paÅ¡alinti nepavyko.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio ir BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatos įtvirtina nekaltumo prezumpcijÄ , o BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymÄ tenka baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančioms institucijoms; kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo).

Å is principas draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012 ir kt.). Teisėjų kolegija, remdamasi in dubio pro reo principu, konstatuoja, kad byloje buvo iÅ¡naudotos visos įrodinėjimo priemonės ir galimybės, tačiau, nesurinkus neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių, jog D. K. disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų su tikslu jas platinti ir jas platino, o A.

K. ir D. K. bendrininkavo platinant narkotines medžiagas, abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamųjų naudai.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra objektyvaus pagrindo.Byloje gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raÅ¡tai, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos A.

K., sudaro 72,38 Eur, o R. K. iki 2015-02-06 sudaro 65,66 Eur. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš išteisintųjų netenkintini.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r ė :

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos primininkas                                                                                            ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Teisėjai                                                                                                                     Dmitrijus Korasakovas                                                                                                                      Viktoras PreikÅ¡as