ffe2ade4-2aa4-48ba-9dde-b3f27802400d · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Teikimo Nr. T-49-664/2015Teisminio proceso Nr. 1-59-1-00406-2014-3Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.5.16; 1.1.10.1. IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS   N U T A R T I S  2015 m. gegužės 21 d.   Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė,sekretoriaujant Nijolei Karlienei, dalyvaujant prokurorams Linui Latožai ir Gražinai Valinčienei,Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei A. B.,nuteistajam K. T.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K.

T. ir jam nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo, ir n u s t a t ė: K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ignalinoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, teistas 5 kartus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-15-277/2014) pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu, t. y. keturiems mėnesiais, iki aštuonerių mėnesių. Pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 60 valandų nemokamų viešųjų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos at kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir pareigas:

1) per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

2) per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Pagal Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnį K. T. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo laikas nuo 2014-11-29 iki 2014-12-01 (2 paros).Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius praÅ¡o panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam K. T. ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, kadangi per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis padarė du administracinius teisė pažeidimus (2015-03-11 paskirta 35 Eur administracinė nuobauda už ATPK 134 straipsnio 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , 2015-03-12 paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, už ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ ) bei nevykdė teismo paskirtos pareigos per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, kadangi 2015 m. balandžio 23 d. 22 val. 53 min. nebuvo rastas namuose.Nuteistasis K.

T. paaiÅ¡kino, kad 2015 m. balandžio 23 d. vakare, apie 18 val. jis susipyko su savo sugyventine L. Ž. dėl darbo. Sugyventinė nurodė, kad jei jis nenori pradėti dirbti ir materialiai padėti iÅ¡laikyti bÅ«stÄ bei vaikus, tuomet turi iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Kadangi butas, kuriame gyvena Å¡eima ((duomenys neskelbtini)) priklauso K. T. sugyventinei, pastarasis turėjo iÅ¡eiti. Galimybės informuoti Probacijos tarnybÄ apie tai, jog sugyventinė jį iÅ¡varė iÅ¡ jai nuosavybės teise priklausančio buto, jis neturėjo, kadangi jau buvo po darbo.

K. T. nurodo nuvažiavęs nakvoti į Ignalinos miestÄ pas motinÄ . Ryte jis iÅ¡ karto nuvyko į Probacijos skyrių ir paaiÅ¡kino, kad nebuvo namuose Didžiasalio kaime ir nurodė priežastį, t.y. Probacijos darbuotojus informavo. K. T. nurodo, jog Å¡iuo metu yra susitaikęs su sugyventine ir jie vėl gyvenantys kartu, Å¡iuo metu darbinasi į UAB (duomenys neskelbtini) darbininku.Probacijos skyriaus atstovas nurodė, jog 2015 m. balandžio 23 d. 22 val. 53 min. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), aprobuojamasis K.

T. nebuvo rastas namuose, o duris atidariusi jo sugyventinė L. Ž. paaiÅ¡kino, jog K. T. apie 18 val. iÅ¡vyko į IgnalinÄ ir iki Å¡iol negrįžo. Priežasties, dėl ko K. T. iÅ¡vyko į IgnalinÄ , L. Ž. Probacijos skyriaus atstovui nepaaiÅ¡kino. 2015 m. balandžio 24 d. į Probacijos skyrių atvykęs K. T. paaiÅ¡kino, jog jis nebuvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ 2015 m. balandžio 23 d. į 2015 m. balandžio 24 dienÄ , kadangi jį iÅ¡ namų iÅ¡varė sugyventinė Loreta, kuriai minėtas butas priklauso nuosavybės teise.

Taip pat Probacijos skyriaus atstovė nurodė, jog negali pasakyti kaip iÅ¡spręsti tokio pobÅ«džio problemÄ , kai aprobuojamasis, kuriam nustatyta pareiga bÅ«ti namuose, Å¡ių namų savininko yra iÅ¡varomas.Teismo posėdyje liudytoja apklausta L. Ž. nurodė, jog ji yra K. T. sugyventinė. Jie gyvena L. Ž. nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su dviem nepilnamečiais vaikais. 2015 m. balandžio 23 d. vakare, grįžus į namus, tarp jos ir K. T. kilo ginčas, kadangi pastarasis niekaip nenorėjo įsidarbinti ir materialiai prisidėti prie Å¡eimos iÅ¡laikymo.

L. Ž. nurodo supykusi ir liepusi K. T. arba įsidarbinti arba iÅ¡eiti iÅ¡ namų, kadangi nežadanti jo iÅ¡laikyti. K. T. iÅ¡važiavo į IgnalinÄ pas motinÄ . TÄ patį vakarÄ , apie 23 val. atvyko Probacijos skyriaus atstovai tikrinti ar K. T. yra namuose. L. Ž. nurodo paaiÅ¡kinusi, kad K. T. vakare iÅ¡važiavo į IgnalinÄ ir negrįžo. Apie jo iÅ¡vykimo priežastį ir tarp jų kilusį konfliktÄ , ji atvykusiems pareigÅ«nams nieko nesakiusi, nes nenorinti paÅ¡aliniams asmenims vieÅ¡inti savo Å¡eimos problemų.

L. Ž. nurodo, jog Å¡iuo metu K. T. grįžo gyventi į namus, tačiau kaip jiems pavyks kartu gyventi toliau, parodys tik laikas.Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, jog aprobuojamasis K. T. yra padaręs tik vienÄ pažeidimÄ , t.y. 2015 m. balandžio 23 d. 22 val. 53 min. nebuvo rastas namuose adresu (duomenys neskelbtini). Nebuvimo namuose priežastis yra pagrįsta ir objektyvi, todėl praÅ¡o teismo Probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. T. ir jam nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo, netenkinti.Å is Probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.Nuteistasis K.

T. probacijos laikotarpiu teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 60 valandų nemokamų viešųjų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos at kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, tačiau probuojamasis netinkamai vykdo pareigÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, kadangi 2015 m. balandžio 23 d. 22 val. 53 min. nebuvo rastas namuose.

Analizuojant teismui pateiktÄ asmens bylÄ ir baudžiamosios bylos Nr. 1-15-277/2015 medžiagÄ , nustatyta, jog Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nuosprendį pradėjo vykdyti 2015 m. vasario 20 d. (b.b.l. 106). 2015 m. balandžio 3 d. Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius pateikė Ignalinos rajono apylinkės teismui teikimÄ , kuriuo siÅ«lė panaikinti K. T. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę, nes jis nevykdė pareigos Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi – 2015 m. kovo 24 d. 22 val. 15 min. nebuvo namuose (duomenys neskelbtini).

Taip pat daro administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam du kartus taikytos administracinės nuobaudos:

1) Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«no 2015 m. kovo 11 d. nutarimu paskirta 35 Eur bauda už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , padarytÄ 2015 m. vasario 18 d.;

2) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , padarytÄ 2015 m. vasario 25 d.Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartimi Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas buvo atmestas, motyvuojant tuo, jog teikimo teiginys, kad K. T. nevykdo Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirtos pareigos – Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nes 2015 m. kovo 24 d. 22 val. 15 min. nebuvo namuose (duomenys neskelbtini), grindžiamas tik prielaida, kad K.

T. patikrinimo metu namuose nebuvo, nes patikrinimÄ vykdantiems pareigÅ«nams niekas neatidarė buto durų. Tuo tarpu pats K. T. tvirtina, kad nurodytu laiku buvo namuose ir jau miegojo, o beldimo į duris galėjo negirdėti dėl to, kad buvo pavartojęs alkoholinių gėrimų. Neginčytinų įrodymų, paneigiančių tokį aiÅ¡kinimÄ , nėra, o teismas savo iÅ¡vadų negali pagrįsti prielaidomis, todėl konstatuoja, jog neįrodyta, kad K. T. nevykdo pareigos neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val.2015 m. gegužės 5 d.

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius pakarotinai pateikė teismui teikimÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam K. T. ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, kadangi per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis padarė du administracinius teisė pažeidimus (2015-03-11 paskirta 35 Eur administracinė nuobauda už ATPK 134 straipsnio 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , 2015-03-12 paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, už ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ ) bei nevykdė teismo paskirtos pareigos per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, kadangi 2015 m. balandžio 23 d. 22 val. 53 min. nebuvo rastas namuose (b.b.l. 122).Kaip matyti, po Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas buvo atmestas (neįrodžius, jog nuteistasis pažeidė teismo nuosprendžiu jam paskirtÄ pareigÄ bÅ«ti namuose), Probacijos skyrius nustatė vienÄ pažeidimÄ Â - 2015 m. balandžio 23 d. 22 val. 15 min. nebuvo rastas namuose, kuris ir yra svarstytinas nagrinėjant šį teikimÄ .

IÅ¡analizavus teismui pateiktÄ medžiagÄ (baudžiamÄ jÄ bylÄ , asmens bylÄ ) bei teismo posėdyje iÅ¡klausius aprobuojamojo K. T., liudytojos L. Ž. parodymų, Probacijos skyriaus atstovo ir prokuroro iÅ¡vadų, matyti, jog K. T. nurodytu laiku nebuvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), dėl objektyvių priežasčių, kadangi iÅ¡ minėto buto patalpų jį buvo iÅ¡variusi buto savininkė L. Ž.. Apie tai, jog neturėjo objektyvių galimybių vykdyto teismo jam paskirtos pareigos, t.y. bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jis iÅ¡ karto kitÄ dienÄ , t.y. 2015 m. balandžio 24 d. atvyko į Probacijos skyrių ir apie tai žodžiu, bei raÅ¡tu informavo atsakingus pareigÅ«nus.

Tai, jog K. T. atvyko į Probacijos skyrių ir paaiškino savo nebuvimo priežastis Probacijos skyriaus atstovams, įrodo ir jo asmens byloje esantis paaiškinimas (asm. b.l.

29) ir paties Probacijos skyriaus atstovo patvirtinimas. Tai, jog K. T. nebuvo L. Ž. nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), dėl tarp sugyventinių kilusio konflikto, kurio metu buto savininke esanti L. Ž. liepė K. T. iÅ¡eiti, patvirtino ir teismo posėdyje liudytoja apklausta L. Ž.. Neginčytinų įrodymų, paneigiančių tokį aiÅ¡kinimÄ , nėra, o teismas savo iÅ¡vadų negali pagrįsti prielaidomis, todėl konstatuoja, jog K. T. dėl objektyvių ir pagrįstų priežasčių nevykdė teismo pareigos neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val.Dėl kitų pažeidimų, už kuriuos K.

T. du kartus paskirtos administracinės nuobaudos, galimas teikimas papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamoj kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų, bet nėra pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, teismas n u t a r i a :

             Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ panaikinti K. T. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę atmesti.             Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                          Irena Vapsvienė