ffe2a476-354d-45d5-9d3d-c610ead1e577 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-333-317/2018Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00108-2010-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.13.; 2.5.18.; 2.5.19. (S)                                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo Č.

D. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo praÅ¡ymas dėl teistumo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Č. D. nuteistas Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį subendrinta 150 MGL dydžio, tai yra 5649 Eur, bauda. Č. D. pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalis 1 punktas).Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 17 d. nuosprendžiu Č.

D., vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į paskirtÄ bausmę – 150 MGL (5649 Eur) dydžio baudÄ , įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010 m. spalio 6 d. iki 2010 m. lapkričio 4 d., viso 30 parų, kas atitinka 60 MGL, ir nustatyta, jog galutinis Č. D. paskirtos baudos dydis yra 90 MGL (3389 Eur).Alytaus apylinkės teisme gautas nuteistojo Č. D. praÅ¡ymas panaikinti jam teistumÄ pagal Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 10 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 17 d. nuosprendžius.

Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi nuteistojo praÅ¡ymas panaikinti teistumÄ atmestas. Nuteistasis skundžia Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutartį, kuria jo praÅ¡ymÄ panaikinti teistumÄ tenkinti.Skunde nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje nurodyti argumentai dėl administracinio nuteistojo baustumo ir galiojančių administracinių nuobaudų negali bÅ«ti laikomi pagrindu teistumo nepanaikinimui. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , sprendžiant dėl teistumo panaikinimo prieÅ¡ terminÄ ar jo laiko sutrumpinimo yra vertinama nuteistojo asmenybė ir jo elgesys po bausmės atlikimo, darbinė veikla ir kitos aplinkybės, kuriomis remiantis sprendžiama apie teistumo panaikinimo prieÅ¡ terminÄ ar jo laiko sutrumpinimo tikslingumÄ .

Teistumas asmeniui gali bÅ«ti panaikintas tik tuo atveju, jeigu akivaizdžiai matyti, jog asmuo pasitaisė, kritiÅ¡kai įvertino savo netinkamÄ nusikalstamÄ elgesį ir savo pakeistu gyvenimo bÅ«du padarė tinkamas iÅ¡vadas. PareiÅ¡kėjo manymu, jo padaryti administraciniai nusižengimai (teisės pažeidimai) yra mažareikÅ¡miai, padaryti daugiau iÅ¡ neapsižiÅ«rėjimo, o ne piktybiÅ¡kai ir, prieÅ¡ingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, jie neįrodo, jog nuteistajam bausmės ir teistumo tikslai dar nėra pasiekti.

Tokie pažeidimai, kaip nuteistojo, yra daromi kiekvienÄ dienÄ , bet ne dėl noro nusikalsti, o dėl neapdairumo. Atkreipiamas dėmesys, jog dėl teistumo nuteistasis asmeniniame gyvenime bei darbe patiria suvaržymus ir apribojimus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsniu, įmonės, kurių atstovaujami asmenys yra teisti ir teistumas jiems neiÅ¡nykęs, negali dalyvauti vieÅ¡uosiuose konkursuose. Nuteistasis ir jo Å¡eimos nariai yra vieni didžiausių statybų bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų.

Dėl neiÅ¡nykusio teistumo Č. D. negali eiti Å¡ios įmonės generalinio direktoriaus pareigų. Pažymima, kad beveik visÄ gyvenimÄ ÄŒ. D. dirbo statybų sektoriuje, norėtų ir toliau jame dirbti, kurti naujas įmones. Tačiau didžioji dalis užsakymų Å¡iame sektoriuje yra gaunama bÅ«tent dalyvaujant vieÅ¡uosiuose konkursuose. Kadangi teistumas Č. D. nėra panaikintas, todėl tokiu bÅ«du savo verslo plėtoti jis negali. Dėl jam galiojančio teistumo yra patiriama didelė žala ne tik jam, bet ir bÅ«simiems darbuotojams bei valstybei.Skunde pažymima ir tai, kad teistumas sukuria neigiamas pasekmes ir nuteistojo asmeniniame gyvenime, kadangi iki nuteisimo jis buvo (duomenys neskelbtini), sėkmingas verslininkas, aktyviai dalyvavo visuomeniniame gyvenime ir užsiėmė labdaringa veikla.

Jo psichinė savijauta dėl turimo teistumo yra labai prasta, jis yra atsiribojęs nuo įprastos veiklos, gyvena sodyboje užmiestyje, savo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba tik ¼ etato dėl to, kad teistumo faktas jį emociÅ¡kai žaloja. Teismas, Å¡ių aplinkybių nevertinęs, tik formaliai atmetė nuteistojo praÅ¡ymÄ bei padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kad teistumas netrukdo nei Č. D. darbinei veiklai, nei asmeniniam gyvenimui. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.Skundas atmetamas.BK 97 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad, kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo praÅ¡ymu gali sutrumpinti teistumo laikÄ arba panaikinti teistumÄ .

Sutrumpinti ar visiÅ¡kai panaikinti teistumÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 363 straipsnio 2 dalį, tokį praÅ¡ymÄ nagrinėjantis nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas, be kita ko, atsižvelgia į bausmę atlikusį asmenį apibÅ«dinančius duomenis, jo darbinę veiklÄ ir elgesį.BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta, jog asmenys, nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimus ir atlikę paskirtÄ bausmę, turinčiais teistumÄ laikomi trejus metus po bausmės atlikimo.

IÅ¡ teikimo bylos matyti, jog nuteistasis jam teismo nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ sumokėjo 2016 m. liepos 28 d., taigi bendrÄ ja tvarka teistu jis laikomas iki 2019 m. liepos 28 d., o terminas, kuomet nuteistasis turi teisę su praÅ¡ymu kreiptis dėl teistumo panaikinimo ar jo laiko sutrumpinimo suėjo 2018 m. sausio 28 d.Atsižvelgiant į aptartus duomenis, akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju yra formalus BK 97 straipsnio 7 dalyje numatytas pagrindas nuteistajam Č. D. panaikinti teistumÄ , kadangi yra praėję daugiau kaip pusė teistumo termino.

Tačiau pagrindine priežastimi, lėmusia apylinkės teismo atsisakymÄ panaikinti teistumÄ nuteistajam, buvo nustatytos jį charakterizuojančios aplinkybės. Nors nuteistasis darbinėje ir visuomeninėje veikloje charakterizuojamas teigiamai, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, o paskirtÄ baudÄ sumokėjo praėjus pakankamai trumpam terminui po nuosprendžio įsiteisėjimo, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, skundžiamÄ nutartį priėmęs apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nuteistasis teistumo laikotarpiu buvo kelis kartus baustas administracine tvarka, Å¡iuo metu turi galiojančių nuobaudų.

Skunde pareiÅ¡kėjas teigia, jog tokios nuobaudos negali bÅ«ti laikomos priežastimi teistumo nepanaikinimui. Tačiau teistumo termino sutrumpinimo taikymas yra individualus, o kiekvienu konkrečiu atveju, turi bÅ«ti atsižvelgiama į nuteistÄ asmenį charakterizuojamų aplinkybių visumÄ . PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuomet pakartotinai virÅ¡ijamas leistinas greitis, negali bÅ«ti laikomas mažareikÅ¡miu pažeidimu ar nusižengimu, juo labiau, kai net ir galiojanti administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 straipsnio 1 dalį - dėl savavaliÅ¡ko valstybinės ir privačios žemės užėmimo (užtvėrimo) - nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog Č.

D. jau šiuo metu yra pasiruošęs laikytis visuomenėje nustatytų normų ir jų nepažeidinėti. Vertinant skundo motyvus, būtina atsižvelgti ir į tai, jog jame yra išreiškiamas nekritiškas požiūris į nustatytus administracinius nusižengimus bei teisės pažeidimus, taip pat teistumo termino traktavimas, vertinant jį tik nuteistojo patiriamų pasekmių kontekste. Tai taip pat nesudaro pagrindo išvadai, jog nuteistajam jau šiuo metu baudžiamajame procese patiriami suvaržymai yra pakankami.

Nors skunde nuteistasis dėsto argumentus, kad teistumo panaikinimas pagerintų jo ir Å¡eimos emocinę bÅ«klę, tačiau jokių tai objektyviai patvirtinančių duomenų pateikta nėra. Kaip teisingai pažymima pirmosios instancijos teismo nutartyje, byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo spręsti apie nuteistojo skundo dėl jo patiriamų asmeninių ir darbinės veiklos suvaržymų pagrįstumÄ . Kaip matyti iÅ¡ pateikiamų nuteistojo charakteristikų, jis ir toliau aktyviai užsiima tiek darbine, tiek visuomenine veikla.

Pats nuteistasis pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, jog po nuteisimo, teistumo laikotarpiu, privačių jo bendrovės užsakovų paslaugų užsakymo pokyčių neįvyko. Vien tai, jog nuteistasis teigia, kad panaikinus teistumui, imsis kurti darbo vietas, nesudaro pagrindo spręsti, jog tokios veiklos nuteistasis tikrai imsis. Todėl ši aplinkybė negali būti laikoma pakankama BK 97 straipsnio 7 dalyje numatytos išimties – teistumo panaikinimo ar jo termino sutrumpinimo – taikymui.

Sutiktina su skundžiamos nutarties argumentais, jog Č. D. buvo nuteistas už BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų padarymÄ . Jo veiksmai buvo susiję su viešųjų pirkimų procedÅ«rų pažeidimais, virÅ¡ijant einamų pareigų pagrindu suteiktus įgaliojimus. Skunde dėstomi argumentai, jog panaikinus teistumÄ , nuteistasis sieks ir toliau vykdyti veiklÄ , susijusiÄ su vieÅ¡aisiais pirkimais, steigdamas įvairias bendroves, dalyvaudamas juridinio asmens, susijusio su nusikaltimais, už kurių padarymÄ ÄŒ.

D. pripažintas kaltu, veikloje - nepagrindžia materialiųjų sÄ lygų teistumo panaikinimui egzistavimo. Pažymėtina, kad Č. D. Å¡iuo metu neigiamas pasekmes patiria dėl veikų, už kurių padarymÄ yra nuteistas apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu. Jo patiriami suvaržymai tiek darbinėje, tiek visuomeninėje veikloje, pablogėjusi reputacija, yra bÅ«tent jo neteisėtų veiksmų pasekmė. Nuteistojo skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl blogos emocinės bÅ«senos, Å¡eiminės aplinkybės, nesant iÅ¡skirtinių, itin teigiamai bÅ«tent teistumo laikotarpiu nuteistÄ jį apibÅ«dinančių aplinkybių, negali bÅ«ti pripažinti pakankamu pagrindu sutrumpinti jo patiriamų teisinių pasekmių – teistumo – terminÄ ar jį panaikinti.

Taigi, nors nagrinėjamu atveju ir yra formalus pagrindas nuteistajam Č. D. panaikinti teistumÄ , tačiau įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, daryti iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės bei BK 97 straipsnyje numatyto teistumo instituto tikslai yra pasiekti, nėra pagrindo. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu nuteistajam panaikinti teistumÄ netikslinga. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi nuteistojo praÅ¡ymas panaikinti teistumÄ buvo atmestas teisėtai ir pagrįstai, todėl teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo Č.

D. skundÄ ir naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo Č. D. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. balandžio 3 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                          Algirdas Jaliniauskas