ffe0b71e-144b-4e3f-8b48-c0fe1b19e167 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-463-981/2016Proceso Nr. 2-49-3-00176-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.; 2.5.29.1.; 2.5.1.4 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 1 d. Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BnP Finance, AB ieÅ¡kinį atsakovei A. P. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių,        n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas BnP Finance, AB praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A. P. 472,55 EUR skolÄ , 229,23 EUR kredito mokestį, 18,30 EUR palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 137 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2015 m. liepos 30 d. su atsakove A. P. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. p5k47dj3, kuria atsakovei buvo suteiktas 500 EUR kreditas 12 (dvylikos) mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti 265,48 EUR kredito mokestį iki 2016 m. liepos 29 d., mokant dvylika mėnesių po 63,79 EUR kiekvienÄ mėnesį, tačiau atsakovė prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė.Atsakovei A.

P. ieÅ¡kinio, jo priedų kopija bei teismo praneÅ¡imas įteikti tinkamai 2016-02-03(CPK 123 straipsnio 3 dalis).Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad sutinka, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas.              Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. liepos 30 d. Å¡alys sudarė vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. p5k47dj3 (toliau - ir Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 500,00 EUR kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo laiku grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti 265,48 EUR kredito mokestį, tai yra iki 2016 m. liepos 29 d. grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti kredito iÅ¡davimo mokestį dvylika mėnesinių įmokų, mokant po 63,79 EUR kiekvienÄ mėnesį (Sutarties 3.6.2, 5.1. punktai).

Sutartyje nustatytas kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2016 m. liepos 29 d. Sutarties 4.1. punkte nustatyta, kad kredito sÄ lygos pasirenkamos dviem bÅ«dais: internetu, užpildant tinklalapyje patalpintÄ registracijos formÄ , sumokant registracijos mokestį bei pateikiant paraiÅ¡kÄ konkrečiam vartojimo kreditui; arba užpildant ir pasiraÅ¡ant popierinę vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ ir jÄ pateikiant kreditoriui. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė, sudarydama Sutartį, remiantis Sutarties 4.2.1.4 ir 4.2.1.6. punktais patvirtino, jog susipažino ir sutinka su Sutarties sÄ lygomis.

Sutarties sudarymÄ tarp Å¡alių patvirtina teismui pateikti sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovei pervedė 500 EUR kredito sumÄ . Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė įsipareigojimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui kreditÄ dalimis tinkamai nevykdė, todėl liko skolinga ieÅ¡kovui 472,55 EUR negrÄ Å¾into kredito ir 229,23 EUR kredito mokesčio. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, nereagavo į ieÅ¡kovo raginimus padengti įsiskolinimÄ , ieÅ¡kovas, remdamasis Sutarties 8.4 punktu, 2015 m. lapkričio 23 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį su atsakove.

Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, jog atsakovė bÅ«tų sumokėjusi įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui (CPK 178, 185 straipsniai). IeÅ¡kiniui pagrįsti pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina tarp Å¡alių susiklosčiusių vartojimo kredito teisinių santykių buvimÄ (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 16 punktas). Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 16 punktÄ vartojimo kredito sutartis – tai sutartis, pagal kuriÄ vartojimo kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti vartojimo kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai vartojimo kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė, 2015 m. liepos 30 d. kredito iÅ¡davimo sutarties Nr. p5k47dj3 pagrindu gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovo vartojimo kreditÄ , nevykdė savo sutartinės prievolės laiku mokėti pagal Sutartį periodinius mokėjimus ir kredito mokestį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 472,55 EUR įsiskolinimÄ ir 229,23 EUR kredito mokestį yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalys). Nustatyta, kad atsakovė prievolės laiku neįvykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 18,30 EUR palÅ«kanas, skaičiuotinas už laikotarpį, kurį praleistas terminas mokėti įmokas pagal Sutartį, remiantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.251, 6.261 straipsniais bei Sutarties 6.1 punktu, laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 18,30 EUR palÅ«kanos.CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (720,08 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. sausio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Å aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinus visa apimtimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 16 EUR sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 425 straipsnio 3 dalis) bei 121 EUR iÅ¡laidų už suteiktÄ teisinę pagalbÄ (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 7 punktas), iÅ¡ viso 137 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-288 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo BnP Finance, AB ieÅ¡kinį atsakovei A. P. tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui BnP Finance, AB (j. a. k. 302447985) iÅ¡ atsakovės A. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 472,55 EUR (keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 55 centų) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 229,23 EUR (du Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus 23 centus) kredito mokestį, 18,30 EUR (aÅ¡tuoniolikos eurų 30 centų) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (720,08 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. sausio 26 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 137 EUR (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Dalia Trumpulienė