ffe08f4f-577f-4f93-a77f-68ec30c2749c · Molėtų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-957-335/2016Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00784-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 2.5.1.4.; 2.5.8.3.; 2.5.8.9.; (S) 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2. (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 8 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „4 finance“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo A.

B. priteisti 995,54 EUR skolÄ , kuriÄ sudaro: 434,43 EUR negrÄ Å¾inta paskolos suma ir 561,11 EUR palÅ«kanų suma, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2013-03-05 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo A. B. pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta paskolos sutartis. IeÅ¡kovė paskolino atsakovui 434,43 EUR sumÄ . Sutarties sudarymo metu atsakovui buvo suteikta galimybė pasirinkti ir paskolÄ pradėti grÄ Å¾inti praėjus 2 mėnesiams nuo paskolos iÅ¡davimo dienos.

Paskolos sutarties terminas – 21 mėnuo. Atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2015-02-05. Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovė 2013-07-26 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, prašė priimti sprendimÄ už akių.Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys su priedais jam įteikti tinkamai, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes jis įspėtas, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad Å¡alys 2013-03-05 pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas sudarė paskolos sutartį Nr. 9877358001, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta bendra 434,43 EUR paskola 21 mėnesio terminui. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ iki 2015-02-05.             Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.).

IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, kaip matyti iÅ¡ Swedbank AB banko iÅ¡raÅ¡o, 2013-03-05 pervedė atsakovui 434,43 EUR (1500 Lt) sumÄ . Atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė (duomenų byloje apie atsiskaitymÄ nėra), todėl darytina iÅ¡vada, kad jis prievolės tinkamai neįvykdė. IÅ¡ atsakovo priteistina 434,43 EUR negrÄ Å¾intos paskolos suma (LR CK 6.870 str. – 6.874 str.).              Asmuo neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.).             IeÅ¡kovė prašė priteisti 561,11 EUR palÅ«kanų, iÅ¡ kurių 85,49 EUR fiksuota palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino, skaičiuota laikotarpiu nuo 2013-05-05 iki 2013-07-26, ir 475,62 EUR palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, t. y. nuo 2013-07-27 iki 2014-05-01.

Å alių sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 9877358001 specialiosiose sÄ lygose nustatyta 80,61 proc. vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma ir 118,20 proc. bendra kredito kainos metinė norma.Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma, kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama sutarties specialiosiose sÄ lygose; 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1 punkte nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ .

CK 6.261 str. nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Atsakovas laiku neįvykdė prievolės, todėl reikalavimas priteisti 561,11 EUR palÅ«kanas yra pagrįstas ir tenkintinas.Vartojimo kredito įstatymo, galiojusio Å¡io ginčo Å¡alims sudarant ginčo sutartį, 21 straipsnyje nustatyti tam tikri reikalavimai bendrai vartojimo kredito kainai: ji turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

Å iame straipsnyje taip pat buvo nurodyta, kad preziumuojama, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka nurodytų reikalavimų, jeigu bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 proc. Å i prezumpcija gali bÅ«ti nuginčyta, todėl ir dėl palÅ«kanų dydžio, nepažeidžiant kredito gavėjo kaip vartotojo teisių, spręstina individualiai. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad smulkusis vartojimo kreditas paprastai yra imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus paprastai bÅ«na didesnės. Visų pirma, kreditų davėjai turi pareigÄ skolinti atsakingai, tačiau ir vartojimo kreditų gavėjai (vartotojai) privalo finansinius sprendimus priimti atsakingai, pateikti tiksliÄ informacijÄ apie savo finansinę situacijÄ ir priimti tinkamus sprendimus pagal asmenines ir finansines galimybes.

Atsakovui neįrodžius, jog bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu neatitiko protingumo, pagrįstumo reikalavimų, prieÅ¡taravo sÄ Å¾iningai verslo praktikai ar pažeidė vartojimo kredito gavėjo ir jo davėjo interesų pusiausvyrÄ ir nepaneigus įstatyme įtvirtintos bendros vartojimo kredito kainos atitikties įtvirtintiems reikalavimams prezumpcijos, nėra pagrindo mažinti palÅ«kanų normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-485-916/2015).

Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė savo pozicijos dėl ieÅ¡kinio ir reikalaujamų priteisti palÅ«kanų dydžio bei minėtos prezumpcijos neginčijo, todėl teismas neturi pagrindo spręsti dėl palÅ«kanų mažinimo.Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ sumÄ (995,54 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-10-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį, sumokėjo 22 EUR žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas visiškai, jai iš atsakovo priteistina ši žyminio mokesčio išlaidų suma. Pašto išlaidos neviršija 3 EUR, todėl iš bylos šalių nepriteisiamos remiantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-335 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (LR CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieÅ¡kovei UAB „4finance“, į. k. 301881644, iÅ¡ atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 434,43 EUR (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus 43 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 561,11 EUR (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 11 ct) palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (995,54 EUR) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-10-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 22 EUR (dvideÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                    Roma Rimkienė