ffe07a73-33fa-48ef-be37-c3d3ae9d4b25 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

 Civilinė byla Nr. A2-254-109/2010

                                                Pirmosios

instancijos teismo teisėja Danutė Giačaitė

Procesinio sprendimo kategorija 122.1, 122.3

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės, Gintauto Koriagino, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos

R. J. atstovės advokatės Dianos ViÅ¡inskienės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos R. J. atskirÄ jį skundÄ civilinėje

byloje Nr. A2-7309-530/2010 pagal neįtraukto į bylÄ asmens Stanislovo K. N. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.

2-1868-435/2005 pagal pareiškėjų S. J. ir R.

J. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

           Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:

Neįtrauktas į bylÄ asmuo Stanislovas K. N. 2010-09-20 kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinės bylos Nr. SN2-1868/2005 dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, įtraukti jį trečiuoju asmeniu į nurodytos bylos nagrinėjimÄ bei panaikinti 2005-01-24 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr.SN2-1868/2005 dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Nurodė, kad 2004-06-10 pareiÅ¡kėjas S. J. surašė skolinį įsipareigojimÄ , kuriuo pripažino, kad jis pasiskolino iÅ¡ jo 30 000 litų ir įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2009 m. gruodžio 31 d. NegrÄ Å¾inus skolos, per 10 dienų nuo pareikalavimo įsipareigojo perleisti jo nuosavybėn 2257 vienetus UAB „Techneta“ 271 litų nominalios vertės paprastųjų vardinių akcijų. 2009 m. gruodžio 31 d. pareiÅ¡kėjas S. J. neatsiskaitė, todėl jis pareikalavo perleisti akcijas, tai yra įvykdyti skolinį įsipareigojimÄ . S.

J. raÅ¡tu nurodė, kad nutraukus jo ir jo sutuoktinės R. J. santuokÄ ir padalijus turtÄ , 1128 vienetai akcijų perėjo R. J. nuosavybėn ir pridėjo 2005-01-24 teismo sprendimo kopijÄ civilinėje byloje Nr. SN2-1868/2005. Apie tokį sprendimÄ jis sužinojo 2010-01-26, gavęs pareiÅ¡kėjo S.

J. atsakymÄ Ä¯ 2010-01-21 reikalavimÄ .

2010 m. rugsėjo

20 d. nutartimi (b. l. 2-4) Kauno miesto apylinkės teismas atnaujino procesÄ civilinės bylos Nr. 2-1868-435/2005 pagal pareiÅ¡kėjų S. J. ir

R. J. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu dalyje dėl pareiÅ¡kėjų prievolių Stanislovui K.

N. pagal 2004-06-10 skolinį įsipareigojimÄ ir AB DnB NORD bankas pagal 2001-12-19 laidavimo sutartį, panaikino 2005-01-24 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1868-435/2005 dalyje dėl santuokoje

įgyto turto padalijimo, įtraukė į bylÄ suinteresuotu asmeniu StanislovÄ K. N. ir AB DnB NORD bankas. Teismas iÅ¡ civilinės bylos

medžiagos nustatė, kad pareiškėjai S. J. ir R. J. prašyme dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių

bendru sutikimu nurodė, jog pareiÅ¡kėjai kreditorių neturi, tačiau iÅ¡ pateikto ir nenuginčyto skolinio įsipareigojimo trečiajam asmeniui, iÅ¡ teismo posėdyje pateiktų paaiÅ¡kinimų matyti, jog pareiÅ¡kėjai S. J. apie kreditorių žinojo, tačiau jo sÄ moningai nenurodė. Be to, S. J. nurodė, kad jis 2001-12-19 laidavimo sutartimi visu savo turtu kaip solidarus skolininkas įsipareigojo atsakyti tuometiniam AB Lietuvos žemės Å«kio bankui (dabar AB DnB NORD bankas) už UAB „Techneta“ suteiktÄ 280 000 Lt kreditÄ . Apie pradėtÄ iÅ¡tuokÄ Å¡is kreditorius nebuvo informuotas. Tokiu bÅ«du buvo pažeistos kreditoriaus teisės įstoti į bylÄ suinteresuotu asmeniu, o taip pat pareikÅ¡ti reikalavimus, susijusius su sutuoktinių turto padalijimu ir įsipareigojimais kreditoriui. Todėl teismas, nustatęs paminėtas aplinkybes pripažino, jog teismo sprendime buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ir pareigų.

2010 m. rugsėjo

29 d. pareiÅ¡kėja R. J. teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2010-09-20 nutartį (b. l. 5-9).

2010 m. rugsėjo

30 d. nutartimi (b. l. 11) Kauno miesto apylinkės teismas atsisakė priimti pareiškėjos

R. J. atskirÄ jį skundÄ , ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, nes pagal įstatymus negali bÅ«ti atskirojo skundo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.). Teismas, gavęs atskirÄ jį skundÄ byloje nustatė, kad priimdamas 2010-09-20 nutartį buvo nurodęs, jog, sutinkamai su CPK 370 str. 3 d., nutartis neskundžiama. Kadangi pirmos instancijos teismo nutartis atskiruoju skundu galima skųsti apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK nustatytais atvejais, taip pat kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d.), atskirasis skundas gali bÅ«ti paduotas tik dėl teismo nutarties, kuria procesÄ atnaujinti atsisakyta (CPK 370 str. 3 d.). Ä®statymas nenumato galimybės skųsti nutartį, kuria procesas atnaujintas. Be to, tai neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjos R. J. atstovė advokatė Diana ViÅ¡inskienė praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-09-30 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, kadangi procesas yra atnaujintas tik turto padalijimo dalyje, kuri susijusi su neįtrauktais į civilinę bylÄ pareiÅ¡kėjų kreditoriais, nors atnaujinus procesÄ turėtų bÅ«ti naujai įvertinamas ir klausimas dėl viso turto pasidalinimo. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėja turi teisinį pagrindÄ teikti atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-09-20 nutarties civilinėje byloje.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas.

Atskirasis skundas atmestinas.

Patikrinusi atskirojo skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad jis yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai).    Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su apylinkės teismo nutarties motyvais ir padarytomis iÅ¡vadomis. Ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl galimybės apskųsti teismo nutartį, kuria patenkintas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje. Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartimi atnaujino procesÄ civilinės bylos Nr. 2-1868-435/2005 dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, įtraukė į bylÄ suinteresuotais asmenimis S. K. N. ir AB DnB NORD bankas.

Teismo iÅ¡vados atitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotÄ teismų praktikÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimas neturi res judicata galios neįtrauktiems dalyvauti bylose asmenims. Jeigu tokių asmenų teisės yra pažeistos, jie turi teisę reikalauti atnaujinti procesÄ (CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas) arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme savo teisėms ir teisėtiems interesams ginti (CPK 279 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. R. N., bylos Nr. 3K-7-173/2010). Taip pat plenarinė sesija 2010-11-02 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 pažymėjo, kad kreditoriui, pareiÅ¡kus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, ir teismui, priėmus nutartį atnaujinti procesÄ , byla atnaujinama tik dėl su kreditoriaus reikalavimu susijusios bendro turto padalijimo dalies. Kiti santuokos nutraukimo byloje iÅ¡spręsti klausimai nesusiję su kreditorių reikalavimais, todėl dėl Å¡ios dalies byla neatnaujinama.

Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog įstatymas nenumato galimybės skųsti nutartį, kuria procesas atnaujintas, taip pat, kad tai neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, ir pagrįstai vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

 Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

           atskirÄ jį skundÄ atmesti.

           Kauno miesto aplinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                          Birutė

Bobrel

Kolegijos teisėjai:                                                                               Jolita

Cirulienė

                                                                                                           Gintautas

Koriaginas

          Â